Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий

Актуальность данной темы обусловлена недостаточной проработанностью законодательного механизма по защите прав участников исполнительного производства. Новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве", принятый Государственной Думой 14 сентября 2007 года, содержит специальную главу 17, регулирующую вопросы по защите прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Таким образом, законодатель подчеркивает особую важность защиты конституционных прав граждан и юридических лиц в исполнительном производстве. Однако Закон содержит лишь четыре статьи, которые имеют общий характер и не регулируют всего комплекса возникающих здесь проблем.

Основополагающей формой защиты прав и законных интересов субъектов в ходе исполнительного производства является правовосстановление, которое осуществляется в основном в судебном порядке.

Так, в статье 118 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается, что взыскатель вправе предъявить иск лицам, выплачивающим должнику зарплату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, в случае, если данные платежи удержаны, но не перечислены взыскателю. Субъектом ответственности по названной статье выступает, как правило, юридическое лицо либо гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, но которые обязаны осуществлять удержание с должника денежных сумм в рамках исполнительного производства. В приведенном контексте исковое заявление суть мера гражданской ответственности лица за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Представляется, что права взыскателя вышеуказанной статьей практически не защищаются. Исковое заявление взыскатель может предъявить в подобной ситуации и в соответствии с ГПК РФ, если его субъективные права будут нарушены, и для этого нет необходимости в специальном законе вводить новую норму. Кроме того, выиграв один спор по иску и получив исполнительный лист, законодатель вновь предлагает взыскателю обратиться снова в суд и повторно взыскивать тот же самый предмет спора (денежные средства). Единственное, что может взыскатель получить в данной ситуации при повторной подаче иска, - это взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые являются ничтожно малыми. Было бы целесообразным ввести в статью 118 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическую ответственность лица, задерживающего перечисление денежных средств взыскателю, в виде неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной вовремя суммы.

Положения, закрепленные в статье 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержатся не в специальной главе 17, а в главе 15 Закона и регламентируют порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, что также является мерой по защите прав взыскателя в исполнительном производстве.

По сути, данная статья является отсылочной к статье 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве). При обнаружении данного правонарушения судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. Копию протокола вручает банку или иной кредитной организации, а подлинник вместе с заявлением направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка для привлечения последнего к административной ответственности. За неисполнение судебных актов банки и иные кредитные организации могут нести как административную, так и гражданско-правовую ответственность.

Административная ответственность за данные правонарушения предусмотрена в виде штрафа и взыскивается в доход бюджета. Гражданско-правовая ответственность представляет собой взыскание с банка сумм, не удержанных им с должника, которые взыскиваются в пользу взыскателя. Но данное взыскание вряд ли можно назвать гражданской ответственностью банков и иных кредитных организаций. В данном случае кредитная организация лишь исполнит требования исполнительного документа. Поэтому в новом гражданском исполнительном кодексе следует предусмотреть реальную ответственность банков и иных кредитных организаций в виде штрафной неустойки.

Административная ответственность банков за неисполнение актов арбитражных судов предусмотрена лишь ч. 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому на банки может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ (ст. ст. 119 - 120). При этом уплата судебного штрафа не освобождает банк от обязанности исполнить судебный акт (п. 3 статьи 332 АПК РФ). Данный штраф может налагаться на банк неоднократно за каждое последующее после наложения штрафа неисполнение акта арбитражного суда. Размер судебного штрафа на банк или иную кредитную организацию установлен п. 1 статьи 119 АПК РФ и не может превышать тысячу установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Следует распространить данное положение АПК РФ на новый гражданский исполнительный кодекс, исключив максимальную сумму штрафа.

Действующее законодательство РФ предусматривает также меры по защите прав и законных интересов иных лиц в ходе исполнительного производства. Так, в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, т.е. владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению. Данный иск не может быть предъявлен в суд должником. Должник не обладает таким правом, а может лишь обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (например, действия, которыми судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание).

В статье 120 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, согласно которому в случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации, может быть взыскан с руководителя этой организации. Однако законодатель не указал механизма действия данной нормы.

Какова процедура взыскания с руководителя организации денежных сумм?

Очевидно, что данные денежные суммы не подпадают под понятие штрафа. Их можно рассматривать как ущерб, причиненный предприятию руководителем, выразившийся в излишне выплаченных денежных суммах работнику предприятия. И для взыскания такого ущерба необходимо решение суда. В соответствии с трудовым законодательством РФ, суд, восстанавливая работника на работе, может указать в решении, что компенсация заработной платы производится за счет руководителя предприятия. Таким образом, возникает коллизия норм права и непроработанность нормы статьи 120 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что также требует дополнительной регламентации в процессе разработки гражданского исполнительного кодекса.

В целях защиты прав взыскателя и должника статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит положения об обжаловании или оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорены в суде. Законодатель также называет круг лиц, которые имеют право обжаловать или оспаривать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которыми являются должник, взыскатель и иные лица, чьи права и законные интересы нарушены в процессе принудительного исполнения.

Обжалование представляет собой межотраслевой институт, т.е. некое правовое явление, правовым регулированием которого выступают нормы различных отраслей права.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявившим отвод. В том случае, если отвод был удовлетворен, он обжалованию не подлежит.

Постановления о взыскании исполнительного сбора и о наложении штрафа могут быть только оспорены в суде. В порядке подчиненности такие постановления не обжалуются.

Дата добавления: 2015-05-07