Свободы и необходимости, сознательности и стихийности в развитии общества

Диалектика объективных условий и субъективного фактора,

Прежде всего выясним содержание данных понятий. Объективные условия - это такие факторы, обстоятельства и предпосылки, которые не зависят от воли и сознания субъекта деятельности и определяют направление и рамки этой деятельности (например, природные условия, достигнутый уровень развития производства, исторически назревшие потребности и задачи развития общества и т.д.). Возникает также необходимость выяснить содержание понятия «субъект».

Субъект - это носитель осознанного, целенаправленного действия. Субъект - явление многоуровневое. В качестве субъекта могут выступать: 1). общество; 2). социальная группа; 3). индивид. В практической деятельности очень важно учитывать многоуровневый характер субъекта, так как в таком случае объем понятия «объективные условия» будет существенно меняться.

Понятие «субъективный фактор» в литературе трактуется неоднозначно. Одни исследователи считают, что это только сознательная деятельность масс, классов, партий и т.д. Другие в понятие субъективного фактора включают не только сознательную, но и стихийную деятельность людей. Третьи под субъективным фактором понимают только сторону практического действия: интеллектуально-волевую, морально-психологическую, политико-организационную деятельность субъекта. Именно это последнее определение является сегодня наиболее признанным. Итак, субъективный фактор - это интеллектуально-волевые, морально-психологические и организаторские свойства практически действующего субъекта (напр. компетентность, профессионализм, культура, ответственность, степень гражданской зрелости, нравственные качества и др.). Каково же соотношение объективных условий и субъективного фактора?

Практическая деятельность людей всегда осуществляется в определенных объективных условиях, с которыми люди должны считаться, иначе их деятельность лишится своей важнейшей черты - продуктивности. Однако наличия только объективных условий еще недостаточно для превращения возможности в действительность. Движущей силой исторического процесса являются определенные социальные силы: классы, слои, группы, партии, движения и т.д. От глубины понимания ими исторических задач, уровня их сознательности, ответственности, целеустремленности, организованности, воли, энергии во многом зависит решение этих задач. Но будучи сознательными существами люди в рамках возможностей, предлагаемых объективными обстоятельствами, сами выбирают линию своего поведения и в этом плане сами творят свою историю. Выбор же линии поведения определяется степенью зрелости субъективного фактора, о чем было сказано выше.

Динамика социальных процессов дает основание утверждать, что историческое развитие сопровождается возрастанием роли субъективного фактора и его индивидуализацией. Это значит, что возрастает влияние каждой отдельной личности как самобытной единицы общественно-исторического бытия на ход истории.

Диалектическое взаимодействие исторической закономерности и сознательной деятельности людей раскрывается также в категориях «необходимость» и «свобода». Необходимость в данном случае выступает как синоним объективной закономерности. Если в обществе действует необходимость (закон, порядок, структура, то, что обязательно должно произойти в данных условиях), то какова степень свободы человека, насколько он свободен в своем выборе, действиях, поступках? Вопрос о соотношении необходимости и свободы есть по существу вопрос о том, что мир диктует человеку и что человек диктует себе сам? История философской мысли дает разные ответы на этот вопрос. Прежде чем сделать какие-то теоретические выводы, обратимся к конкретным мыслителям и рассмотрим несколько позиций.

1. «Свобода человека, - писал Т.Гоббс (английский философ-материалист, 1588-1679), - состоит в том, что он не встречает препятствий к совершению того, к чему его влекут его воля, желание или склонность»1

2. «...Человек раб, не всегда ощущающий тяжесть и позор своих цепей, и все же он всегда раб» (М-Ф.Вольтер)2

3. «Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собой, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами» (И.В.Гете)3

Таким образом, в понимании свободы можно выделить несколько точек зрения, в том числе две полярные: либо фетишизация истории, либо провозглашение абсолютной свободы. И тут и там мы видим противопоставление необходимости и свободы. Такое понимание необходимости и свободы, как взаимоисключающих друг друга Гегель называл превратным4.

Фетишизация истории проявляется в фатализме, т.е. мировоззрении, абсолютизирующем роль объективных условий. Необходимость рассматривается как неотвратимая сила, фатум, рок, судьба. Эта точка зрения служит теоретической основой для оправдания пассивности и стихийности в общественном развитии. Второй крайностью является волюнтаризм. Это направление в философии, рассматривающее волю в качестве высшего принципа бытия (И.Г.Фихте, А.Шопенгауэр и др.). Термин «волюнтаризм» употребляется также для характеристики общественно-политической практики, не считающейся с объективными законами исторического процесса и руководствующейся субъективными желаниями и произвольными решениями осуществляющих ее лиц.

Но есть еще одна точка зрения в понимании диалектики необходимости и свободы. Это точка зрения Б.Спинозы, Гегеля, Гете. Свобода, по их мнению, это познанная необходимость. Гегель писал: «Слепа необходимость, поскольку она непознана»[16]. Ф.Энгельс развил эту формулу дальше. Он считал, что одного познания еще недостаточно для достижения свободы. Необходимы еще общественные действия, основанные на этом знании. «Свобода, - писал Ф.Энгельс, - есть способность принимать решения со знанием дела»[17].

Следовательно, свобода не освобождает человека от учета, «уважения» необходимости и не сводится к игнорированию объективных законов. Свободным в своих действиях и поступках является каждый человек, осознавший историческую необходимость и действующий в соответствии с этой необходимостью.

Итак, историческая закономерность реализуется через целенаправленную, осознанную деятельность людей. Из их действий, как из бесчисленных ручейков, образуются реки и моря исторических событий. В своей повседневной жизни каждый человек действует вполне осознанно, преследует определенные цели и так или иначе предвидит последствия своих действий. Но можно ли на этом основании утверждать, что и в масштабах общества, истории люди действуют сознательно, достигают желаемых результатов и осознают последствия своей деятельности? Это не всегда так. Нередко люди хотят одного, а получается другое. Они хотят добра, а сами нередко творят зло. Ставят перед собой цели, добиваются их реализации, но часто приходят к результатам, которые оказываются противоположными тому, к чему они стремились. Так, уже Гегель замечал, что люди, руководствуясь своими будничными, непосредственными интересами, не задумываются над общественными результатами своих действий, не осознают их последствий, и в этих действиях реализуется нечто, не входящее в их намерения.

С другой стороны, история дает немало примеров, когда субъекты исторического творчества действовали вполне сознательно, стремились реализовать исторически назревшие задачи и достигали результатов, которых ожидали. Для характеристики этих различных форм деятельности и употребляются понятия «стихийность» и «сознательность» как синонимы стихийной и сознательной деятельности людей. Основания для разграничения этих форм деятельности лежат в соотношении целей и результатов деятельности субъекта, в их соответствии или несоответствии. Сознательная деятельность - это такая осознанная, целенаправленная деятельность субъекта, результаты которой соответствуют предварительно поставленной цели. Стихийная - это тоже осознанная (т.е. осуществляемая с участием сознания), целенаправленная деятельность, но результаты ее не соответствуют заранее поставленной цели. Иными словами, стихийное и сознательное выступают как две формы деятельности людей или как два типа субъектно-объектного взаимодействия. Следовательно, необходимо разграничивать понятия «осознанная целенаправленная деятельность» и «сознательная деятельность». Ф.Энгельс эту идею сформулировал так: «Природе потребовались миллионы лет для того, чтобы породить существа, одаренные сознанием, а теперь этим сознательным существам требуются тысячелетия, чтобы организовать совместную деятельность сознательно: сознавая не только свои поступки как индивидов, но и свои действия как массы, действуя совместно и добиваясь сообща заранее поставленной общей цели».1

По мере прогресса общества степень сознательности возрастает. Вместе с тем следует подчеркнуть, что нет либо только сознательной деятельности, либо только стихийной. В стихийной деятельности всегда имеют место элементы сознательности. Так, все крестьянские восстания в России носили преимущественно стихийный характер. Но в них присутствовал и элемент сознательного: цель, программа действий, определенная организация. И, наоборот, во всякой сознательной деятельности имеют место элементы стихийного, например, непредвиденного, незапланированного, непреднамеренного, но не обязательно негативного.

ЛИТЕРАТУРА

Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопр.философии. 1995. № 1.

Ахиезер А.С. Что такое общество? // Вестник МГУ. Сер. 12. 1996. №4.

Бехман Г. Современное общество как общество риска.//Вопр. философии. 2007. № 1. С. 26- 46.

Келлер Я. Модернизация – Гуманизация общества или коррозия бытия // Социс, №7. 2002.

Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996.

Кудрявцев И.К., Лебедев С.А. Синергетика как парадигма нелинейности // Вопр. философии № 12, 2002. С. 55-64.

Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург, 1993.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. С.306.

Они же. Соч. Т.13. С.7-11.

Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001.

Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994.

Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопр.философии. 1995. № 8.

Сапожников Е.И. Общество потребления в странах Запада.// Вопр. философии. 2007. № 10. С. 53-63.

Семенов В.С. О путях прогрессивного развития российского общества и цивилизации в ХХ1 в.». //Вопр. философии. 2007. № 4. С. 94-113.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Спасибенко С.П., Панферова В.В. Общественная жизнь: управление и самоорганизация // Социально-политический журн. 1995. №1.

Спиркин А.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. М.: Гардарики 2002. гл. 13, 14.

Тойнби А.Д. Постижение истории. М., 1991.

Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

1 Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С.244.

[1] Барулин В.С. Социальная философия: учебник - Изд. 2 - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. С. 3-4.

1 Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., Наука, 1994. С.66

2 Там же. С. 76.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.28. С.424-427.

[2] Гейден Г. Критика немецкой геополитики. М.,!990. С. 10.

[3] Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С.27.

[4] О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.:Наука, 1990.

[5] Гельвеций К. Сочинения: В 2 т. М.,1974. Т.II. С.7.

[6] Мир философии: Книга для чтения. М.,1991. Ч.II. С.210.

[7] Русская философия второй половины XVIII века: Хрестоматия. Свердловск,1990. С.154.

[8] Там же С. 153.

[9] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.7.

1 Маркс К. и Ф. Энгельс. Соч. Т. 37. С. 396.

2 Там же. Т.39. С.175.

3 Там же. Т. 20. С.639.

4 Квинтэссенция: Философский альманах. М.,1990. С.377.

[10] Дэниел Бэлл (1919-), американский социолог, один из создателей теории «постиндустриального общества», футуролог, ведущий представитель социального прогнозирования.

[11] Олвин Тоффлер(1928-), американский социолог, футуролог, один из авторов теории «сверхиндустриального общества», «сверхиндивидуальной цивилизации».

[12] Келлер Я. Модернизация – Гуманизация общества или коррозия бытия // Социс, 2002, С.50

1 Под системой мы понимаем любое явление, выделенное относительно других явлений, состоящее из взаимосвязанных частей и обладающее интегральными свойствами, которые могут отсутствовать у частей, взятых порознь.

1 Мир философии. Ч.II. С.194.

2 Там же. С.210.

[13] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. С.306.

[14] Там же С.307.

1 Кудрявцев И.К., Лебедев С.А. Синергетика как парадигма нелинейности // Вопр. фил. №12., 2002. С.63.

[15] Волчек Е.З. Философия: Учебное пособие… Мн.: ООО «Современная школа», 2005. С.347

1 Мир философии. Ч.II. С.176.

2 Там же. С.183.

3 Там же. С.196.

4 Там же. С.195.

[16] Гегель. Соч. 1929. Т.1. С.248.

[17] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.116.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.39. С.55.

Дата добавления: 2015-05-07