Многообразие дефиниций

ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ

Что такое культура? Почему этот феномен породил такое множество разноречивых определений? Отчего культурность как некое свойство оказывается неотъемлемой чертой различных сторон нашего социального бытия? Можно ли, вообще говоря, выявить специфику данного антропологического и общественного явления?

Понятие культура относится к числу фундаментальных в современном обществознании. Трудно назвать другое слово,' которое имело бы такое множество смысловых оттенков. Для нас вполне привычно звучат такие словосочетания, как «культура ума», «культура чувств», «культура поведения», «физическая культура». В обыденном сознании культура служит оценочным понятием и относится к таким чертам личности, которые точнее было бы назвать не культурой, а культурностью... В науке принято говорить о «культурных чертах», «культурных системах», «развитии, расцвете и упадке культур...» *.

Американские культурологи Альфред Кребер и Клайд Клакхон в их совместном исследовании, посвященном критическому обозрению концепций и определений культуры, отметили огромный и всевозрастающий интерес к этому понятию. Так, если, по их подсчетам, с 1871 по 1919 г. было дано всего 7 определений культуры (первое из них, как они считают, принадлежит выдающемуся английскому этнографу Эдуарду Таил ору), то с 1920 по 1950 г. у различных авторов они насчитали 157 определений данного понятия **. Позже названные авторы значительно увеличили общее количество разноречивых определений. В отечественной литературе готовность сопоставить различные

*Соколов Э.В. Культура и общество. — Л., 1972. — С.18—20.

**Кгоеbег A. L., Kluchohn С. Culture. A Critical Review of Concepts and Definitions. — Cambridge-Massachusetts, 1952.

дефиниции культуры позволила Л.Е. Кертману насчитать свыше 400 определений *.

Чем можно объяснить такое многообразие трактовок? Прежде всего тем, что культура выражает глубину и неизмеримость человеческого бытия. В той мере, в какой неисчерпаем и разнолик человек, многогранна, многоаспектна и культура. С другой стороны, и сам подход к культуре обусловлен во многом исследовательскими установками. Культура нередко оказывается объектом изучения со стороны не только философов, но и социологов, аксиологов, историков, культурологов. В зависимости от теоретической методики вырастает и способ, помогающий постигать феномен.

Назовем некоторые специфические подходы к культуре, рождающие, как нам кажется, несовпадающие определения этого феномена. Первый среди них — философско-антропологический. Культура в этом случае понимается как выражение человеческой природы. Она выводится из особенностей самого человека как особого рода сущего. Различные черты культурного процесса непосредственно вычитываются из человеческой натуры. Культура при этом оценивается как развернутая феноменология человека.

На этой основе в истории философии нередки попытки осуществить «редукцию» культуры, то есть свести ее к человеческой природе, устранив все нечеловеческое, случайное. Так, один из ведущих теоретиков немецкой школы культурфилософской антропологии Арнольд Гелен считал, что человек отчужден от самого себя. Он почти полностью забыл о своей трансцендентной природе. Что означает в этом случае требование возврата к культуре? Не что иное, как культивирование человечности, то есть максимально полный и разносторонний, а главное — адекватный учет человеческой природы. Последняя берется в качестве некоей умозрительной конструкции, предшествующей всем результатам человеческой активности **.

Первым антропологическую трактовку феномена культуры дал в 1871 г. Эдуард Тайлор (1832—1917), определивший культуру как совокупность знаний, искусства, морали, права, обычаев и других особенностей, присущих человеку как члену общества.

*См.: Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. — Екатеринбург, 1993. - 4.1. - С.12.

**См.: Гелен А. К систематике антропологии//Проблема человека в западной философии: Переводы/Сост. и послесл. П.С. Гуревича. — М., 1988.- С. 152-202.

Тайлор как исследователь разделял господствовавшие в то время установки позитивизма и эволюционизма. Он рассматривал человеческий род как целостное понятие, сохраняющее свою однородность в результате действия всеобщего закона эволюции.

Именно поэтому Тайлор пытался упорядочить этнографический материал хронологически, толкуя его как историю становления человеческой цивилизации. Наиболее продуктивным в этом смысле оказалось применение его метода для исследования истории религий. В соответствии с эволюционистскими установками, Тайлор полагал, что исторические религии ведут свое происхождение из идеи души («примитивный анимизм», «эволюционный анимизм»). Человеческая природа определяет кругозор человечества. Примитивное представление о душе рождает феномен культуры, который развивается до обобщенного понятия духа (монотеизм, пантеизм).

Однако последовательный философско-антропологический подход к культуре реализуется крайне редко. Дело в том, что культура как феномен не выводится из биологической природы человека. Французский религиозный философ, представитель неотомизма Жак Маритен подчеркивает, что разум и добродетель в высшей степени отвечают человеческой природе. Но в том-то и парадокс, что результаты ума и плоды нравственности в человеческой натуре не заложены изначально. Они прибавляются к тому, что производится чувственной, инстинктивной природой. Стало быть, переход к культуре предполагает поиск в человеческом существе чего-то такого, что не заключено в нем как в животном *.

Так вырастает еще один подход к культуре, который можно условно назвать философско-историческим. Он претендует на то, чтобы раскрыть механизмы порождения, возникновения самой человеческой истории. Человек каким-то непостижимым путем делает скачок от животного к самому себе, от природы к истории. Вероятно, какое-то качество в человеческой природе оказывается необычным, радикально исключающим «животность». Оно-то и обеспечивает движение человека от стада в историческое пространство.

В отечественной литературе такой подход часто называют деятельностностным. Строго говоря, он складывается прежде всего в

*См.: Маритен Ж. Религия и культура//Работы Ж. Маритена по культурологии и истории мысли. — М., 1992. — Вып.2. — С. 108.

самой философской антропологии. Тот же А. Гелен считал, что построение всеобщей антропологии невозможно без осмысления того, что он называл «действием». Он понимал под ним предусмотрительное, планирующее изменение действительности. При этом получалось, что «совокупность измененных таким образом или вновь созданных фактов вместе с необходимыми для этого средствами — как «средствами представления», так и «вещными средствами», — должна называться культурой» *.

Тайлор создал философско-антропологическую базу для истолкования культуры и свел все разнообразие естественных явлений к деяниям человека, к культуре. Он соединил это понятие с историей, которая понималась как совокупность культурных процессов и феноменов, как история цивилизации. Именно он поставил проблему культуры на антропологический фундамент и превратил человека в субъект культуры. Культура оказалась антропологическим понятием. Она понималась как совокупность разнообразных деяний homo faber.

Концепция Тайлора по своему содержанию близка позитивной философии истории, которая восходила к позднему Просвещению и немецкому предромантизму. Именно в XVIII в. была заложена основа глобального воззрения на историю человечества в целом. Отталкиваясь от теолого-спиритуалистических концепций Августина и теолого-экклезиастических концепций Боссюэ, новые социальные теоретики искали критерии исторического развития в самой истории, во внутренних ее законах. Лейбниц и Вико, Вольтер и Монтескье были предшественниками И.Г. Гердера (1744-1803) и И.Х. Аделунга (1732-1806).

«Уже в эпоху Просвещения слово «культура», — отмечает В.М.Межуев, — используется (Аделунгом, Гердером, Кантом) в качестве центральной категории философии истории, понимаемой как «история духа», духовного развития человечества. Культура здесь — синоним интеллектуального, нравственного, эстетического, короче, разумного совершенствования человека в ходе его исторической эволюции. Не ставя перед собой задачу детального и подробного изучения этой истории, философы стремились лишь к выработке общей «идеи культуры», объясняющей им смысл и направленность человеческой истории» **.

*Телен А. К систематике антропологии//Проблема человека в западной философии: Переводы/Сост. и послесл. П.С. Гуревича — М., 1988. — С.160.

**Межуев В.М. Культурология к философия культуры//Культуроло-гия сегодня: Основы, проблемы, перспективы. — М., 1993. — С. 16.

Философский взгляд на культуру был развит И.Г. Гердером, который рассматривал ее в контексте эволюции. Для него «философия» человечества соответствовала размышлениям о «просвещении» человечества и его переходу из «варварского» состояния в «цивилизованное». Смысл культуры в этом контексте — отграничение человеческого от животного. Культура истолковывалась как второе рождение человека. «Если бы человек, — писал И.Г. Гердер, — все извлекал из себя самого и развивал это без связи с внешними предметами, то, правда, была бы возможна история человека, но не людей, не всего рода человеческого. Но наш специфический характер заключается именно в том, что, рожденные почти без инстинктов, мы только путем упражнения в течение всей жизни воспитываемся до уровня человечности, и на этом основывается наша способность как к совершенствованию, так и к порче и разложению...

Мы можем при желании дать этому второму рождению человека, проходящему сквозь всю его жизнь, название, связанное либо с обработкой земли — «культура», либо с образом света— «просвещение» *.

Таким образом, в истолковании феномена культуры проявляется желание сопоставить ее с человеком, природой, историей, социумом. В этом смысле можно указать на еще один подход к трактовке культуры — социологический. «Культура здесь трактуется как фактор организации и образования жизни какого-либо общества. Подразумевается, что в каждом обществе (как и в каждом живом организме) есть некие культуротворческие «силы», направляющие его жизнь по организованному, а не хаотическому пути развития. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше зависеть от произведенных им ценностей. Таково своеобразие общественной жизни: над человеком часто господствует то, что рождено им самим» **.

Вот некоторые определения культуры, характерные для социологического ее понимания. Культура — это:

— «прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта» (У. Бекет);

*Гердер И.Г. Идеи о философии истории человечества//Избр.соч.— М.; Л., 1959. - С.243-244.

**Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. — Екатеринбург, 1993. - 4.1. - С.14.

— «наследуемые изобретения, вещи, технические процессы, идеи, обычаи и ценности» (Б. Малиновский);

— «язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи» (А. Радклифф-Браун);

— «общий и принятый способ мышления» (К. Юнг) *.

Еще в глубокой древности люди поняли, что разные общества живут по-разному. Первый же человек, попавший в чужое стойбище, обнаружил, что он не может ни говорить с чужаками, ни понимать увиденное, т. е. осознал факт их культурного своеобразия. «Величайший из всех говорунов, Геродот, значительную часть своей «Истории» посвящает тому, что мы сегодня назвали бы описанием культуры. Ему даже удается выявить ряд наиболее заметных отличий в обычаях греков и египтян, он непритворно удивляется, что, выполняя экстреторные (выделительные) функции, варвары прячутся в доме, вместо того, чтобы, подобно цивилизованным грекам, выходить на улицу» **.

Термин «культура» в социологическом смысле не заключает в себе никакой оценки. Он относится к образу жизни любого общества в целом. У каждого общества есть своя культура, и каждый человек культурен в том смысле, что участвует в той или иной культуре.

В отечественной литературе исследователи, пытающиеся дать определение культуры, естественно, подчеркивали либо философско-антропологическую, либо философско-историческую, либо социологическую природу данного феномена. Здесь можно назвать имена С.С. Аверинцева, В.Д. Губина, В.В. Иванова, Л.Е.Кертмана, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, Э.С. Маркаряна, В.М.Межуева, Г.О. Нодиа, В.И. Полищука, В.Н. Топорова.

«Мир культуры — это мир самого человека» ***, — утверждает В.М. Межуев. Э.С. Маркарян отождествляет культуру с технологией воспроизводства и производства человеческого общества. Иначе говоря, под культурой понимается не просто средство освоения мира, а функциональная обращенность этих средств на развитие самого общественного целого. Культура у Маркаряна— это «...внебиологически выработанный способ

*Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. — Екатеринбург, 1993. - Ч. I. - С.14.

**Линтон Р. Культурные основания личности//Человек и со-циокультурная среда. — М., 1992. — Вып.2. — С.44.

***Межуев В.М. Культура и история. — М., 1977. — С.60.

деятельности» *. Особый характер адаптирующего, преобразующего воздействия человека на природную среду был обусловлен, по мнению Э.С. Маркаряна, в первую очередь тем, что оно, так же как и другие специфические проявления активности людей, стало внегенетически программироваться и осуществляться благодаря механизмам культуры **.

Некоторые отечественные ученые связывают культуру с ее социальным содержанием. «Для меня культура, — отмечает В.С.Степин, — это геном социальной жизни. Чтобы возник новый тип общества, должна возникнуть новая культурная матрица. Подобно тому, как геном определяет, каким будет организм, так тип культуры определяет, как будет воспроизводиться деятельность человека» ***.

Более развернутое истолкование культуры находим у Ю.Н. Давыдова. Он рассматривает ее как основу, гармонизирующую отношения двух противоборствующих (хотя и взаимосвязанных и взаимозависимых) сторон: природы и социума. Социум («естественно-историческое» бытие человека), стремясь сохранить себя во что бы то ни стало, несет в себе угрозу «природно-космическому» началу в человеке (или в крайнем варианте — угрозу гибели самой природы). Природа же, со своей стороны, стремится «поглотить» социум, растворить его в своих первозданных стихиях.

«В культуре как целом, как органе самоконституирования человечества, — подчеркивает Ю.Н. Давыдов, — речь всегда идет о том, чтобы найти высшее начало, в котором природа и социум оказались бы соразмерными обрести ту универсальную меру, которая не нарушила бы собственную внутреннюю меру каждой из конфликтующих сторон» ****. Таким образом, в многочисленных интерпретациях феномен культуры предстает как исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах организации жизни и деятельности людей.

*Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. — М., 1983,- С.60.

**См.: Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. — М., 1983. — С.80—84.

***Степин B.C. Личность в технотронную эпоху//Наука в России. — 1993. - № 2. - С.35.

****Давыдов Ю.Н. Культура — природа — традиция. — М., 1978. — C.5I.

Дата добавления: 2015-05-09