Техника анализа и личность литературоведа

Вместо заключения

Тексты для анализа

А.С. Пушкин. Арион,

М.Ю. Лермонтов. Прощай, немытая Россия…,

Л.Н. Толстой. Детство,

Ф.М. Достоевский. Бедные люди,

Н.С. Лесков. Воительница,

А. П. Чехов. Хамелеон,

А.А. Блок. фабрика,

В. В. Маяковский. Облако в штанах,

А.Т. Твардовский. За далью — даль.

Все, о чем говорилось в этой книге до сих пор, относилось к области литературоведческой техники. В принципе, при базовом филологическом образовании и известном усердии, овладеть ей может каждый. Сухое слово «техника» не должно отпугивать: в любом деле, в том числе и в гуманитарной работе, набор технических приемов — это необходимый инструментарий, без которого невозможно достичь подлинного мастерства. Представьте себе краснодеревщика, который не знает, какой рубанок взять для той или иной операции, и вы поймете, что ждать шедевра или хотя бы сносно выполненной работы в этом случае не приходится. Точно так же и квалифицированный литературоведческий труд немыслим без овладения базовыми, фундаментальными, я бы даже сказал элементарными принципами и приемами обращения с художественным текстом.

Техника анализа позволяет литературоведу избежать грубых ошибок, до некоторой степени гарантирует понимание художественного целого, верную и, возможно, глубокую интерпретацию художественного смысла, в определенной мере постижение эстетического своеобразия. И это уже немало, особенно учитывая современную ситуацию с преподаванием литературы.

Но это еще не конец, а, скорее, начало продуктивной работы с художественным произведением. Задумаемся над такой, скажем, ситуацией: почему при равной технической оснащенности анализ у одного литературоведа выглядит явно более интересным, сильным, глубоким, чем у другого? А такая ситуация встречается в нашей науке сплошь и рядом. Очевидно, здесь начинает действовать не учтенный нами ранее «фактор X». Эта неизвестная величина — характер личности литературоведа. Теоретически ясно, что в таком субъективном деле (а в чем состоит субъективность литературоведения, мы выяснили во второй главе первого раздела) личность исследователя не может не играть определяющей роли. Ясно и то, что чем богаче и оригинальнее личность литературоведа, тем более сильным и привлекательным будет анализ. Какие же конкретно черты личности особенно влияют на качество и итог литературоведческой работы?

Во-первых, это способность к широкому сопоставлению данного художественного мира как с миром реальным, так и с иными художественными мирами. Чем обширнее и глубже жизненный и эстетический опыт литературоведа, тем больше сторон открывается ему в многогранном художественном образе — каждый из нас встречался с этим феноменом, неоднократно перечитывая любимые произведения и находя в них новый художественный смысл, новые эстетические достоинства. Но, понятно, не возраст сам по себе обеспечивает более полное понимание художественного текста, а увеличивающаяся сумма эмоционально пережитого, и количество прожитых лет здесь надо умножать на коэффициент интенсивности переживаний, чтобы получить объективное представление о данной личности.

Значит ли это, что молодому, начинающему литературоведу путь к адекватному постижению произведения заказан? Отнюдь нет, ибо у молодости есть свои преимущества, и второе важнейшее свойство личности, необходимое для успешного анализа, — это искренность и непосредственность читательского контакта с автором. Хорошо сказал об этом В.Г. Белинский: «Пережить творения поэта значит переносить, перечувствовать в душе своей все богатство, всю глубину их содержания, переболеть их болезнями, перестрадать их скорбями, переблаженствовать их радостью, их торжеством, их надеждами. Нельзя понять поэта, не будучи некоторое время под его исключительным влиянием, не полюбив смотреть его глазами, слышать его слухом, говорить его языком. Нельзя изучить Байрона, не быв некоторое время байронистом в душе, Гете — гетистом, Шиллера — шиллеристом и т. д.».^[125]

Сохранить в себе юношескую свежесть восприятия, дополнив ее обогащающимся год от года опытом — сложная задача, решить которую, однако, необходимо. Это может осуществиться только в одном случае: если литературовед любит свой труд и предан своему предмету, стремясь дойти в этом нелегком мастерстве «до точки», до самой сути. Это — третье непременное качество личности литературоведа-мастера, как, впрочем, и любого другого мастера, о чем хорошо сказал П. Бажов в сказе «Живинка в деле». Поймать и не упустить эту живинку — значит соблюсти и еще одно условие плодотворной работы — непрерывное самосовершенствование, причем не только сугубо профессиональное, но и чисто человеческое.

Ну и наконец, литературовед должен неотступно следовать завету А.П. Скафтымова: «Нужно честно читать». Ни политические конъюнктуры, ни самые авторитетные мнения, ни что-либо иное не должно затмевать, застить главное — объективный смысл художественного текста и его объективные эстетические достоинства.

Личность, обладающая перечисленными качествами, способна уже не просто на добротный, но нередко и на блестящий анализ, на такое глубокое проникновение в художественное произведение, какое никогда не даст «голая» техника.

Так, может быть, эта техника и не нужна вовсе, а достаточно просто обладать уникально-восприимчивой, творческой личностью, чтобы заниматься литературой? Вывод, казалось бы, логичный, однако не все здесь так просто. Литературовед, работающий с художественным текстом «по наитию», надеясь только на незаурядность своей личности и пренебрегая техникой, рискует дать блестящее литературно-критическое произведение… не имеющее ничего общего с анализируемым художественным текстом. Литературоведческая работа превратится в таком случае в способ самовыражения личности, а главная задача — задача понимания чужого останется нерешенной. В этих и аналогичных случаях слишком часто возникает такой естественный и такой опасный соблазн показать во всем блеске самого себя; автор же произведения при этом неизбежно уходит в тень. О достоинствах и недостатках такого подхода к произведению много спорят; наша задача сейчас не ввязываться в эти споры, а лишь оговорить необходимость технической оснащенности для плодотворной работы с текстом и получения надежных результатов.

Таким образом, в литературоведческом труде равно важны обе стороны: и уверенное владение техникой, и богатство исследовательской личности. Только их сочетание гарантирует литературоведу успех и радостное сознание мастера, полностью овладевшего своим мастерством.

Примечания

О различных значениях слова «искусство» см.: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М, 1965. С. 159–166.

(обратно)

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1949. Т. II. C. 87.

(обратно)

Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения. М., 1980. С. 128.

(обратно)

Сиповский В.В. История литературы как наука. СПб.; М. [1906]. С. 17.

(обратно)

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. II. С. 17. 2

(обратно)

Толстой Л.Н. Письмо Н.Н. Страхову от 23 апреля 1876 г.// Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1953. Т. 62. С. 268.

(обратно)

Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий: Пособие для учителя. Л., 1980. С. 23.

(обратно)

Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе. (Методологические очерки о методике). М.; Л., 1966. С. 41.

(обратно)

Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С. 56.

(обратно)

Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст — 1974. Литературно-теоретические исследования. М., 1975. С. 203–212.

(обратно)

Палшвский П.В. Литература и теория. М., 1978. С. 98.

(обратно)

Лихачев Д.С. О точности литературоведения // Литературные направления и стили. М., 1976. С. 15.

(обратно)

Поспелов Г.Н. О научности в литературоведении // Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М., 1983. С. 15.

(обратно)

Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения // Контекст — 1983. Литературно-теоретические исследования. М., 1984. С. 198, 211.

(обратно)

Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. С. 112.

(обратно)

О стремлении к бескорыстному познанию как об одной из насущных потребностей человека разумного хорошо говорит Б.И. Ярхо в упомянутой выше работе; см.: Контекст — 1983. С. 205.

(обратно)

Бушмин А.С. Наука о литературе. С. 115–116.

(обратно)

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 7–181.

(обратно)

Гиршман М.М. Стиль литературного произведения // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., 1982. С. 257–300.

(обратно)

См., напр.: Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970. С. 31–90.

(обратно)

Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. С. 123–124.

(обратно)

Ермилов В.А. А.П. Чехов. М., 1959. С. 395.

(обратно)

Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М, 1979. С. 310.

(обратно)

Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1964. Кн. 2. С. 18–19.

(обратно)

Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968. С. 67.

(обратно)

Бушмин А.С. Наука о литературе. С. 108.

(обратно)

Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. М., 1970. С. 122–123.

(обратно)

См.: Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 437.

(обратно)

Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М., 1963. Т. 27. С. 214.

(обратно)

Поспелов Г.Н. Целостно-системное понимание литературных произведений // Вопросы литературы. 1982. № 3.

(обратно)

См., например: Введение в литературоведение. М., 1988. С. 89.

(обратно)

См. об этом, напр.: Литературный энциклопедический словарь. С. 71.

(обратно)

См.: Введение в литературоведение. М., 1988. С. 94. С. 18.

(обратно)

Толстой Л.Н. Предисловие к сочинениям Гюи де Мопассана // Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 30.

(обратно)

Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. М., 1976. Письма. Т. 3. С. 266.

(обратно)

Бахтин М.М. Эпос и роман // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 447–483.

(обратно)

Наиболее полно взгляды Г.Н. Поспелова на эти проблемы выразились в его книге «Проблемы исторического развития литературы» (М., 1972).

(обратно)

Поспелов Г.Н. «Проблемы исторического развития литературы». М, 1972. С. 167.

(обратно)

Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963. С. 84.

(обратно)

Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического изучения в истории литературы // Введение в литературоведение. Хрестоматия. М., 1988. С. 176.

(обратно)

Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. С. 4–5.

(обратно)

Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 3. С. 266.

(обратно)

Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 62. С. 268.

(обратно)

Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М„1955. Т. 7. С. 312.

(обратно)

См.; Есин А.Б., Касаткина, Т.А. Система эмоционально-ценностных ориентации // Филологические науки. 1994.,№ 5–6. С. 10–18.

(обратно)

Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения. М., 1977. С. 160.

(обратно)

Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. Т. 7. С. 144–183.

(обратно)

См., напр.: Борев Ю. Эстетика. М., 1981. С. 80; Литературный энциклопедический словарь. С. 442.

(обратно)

О различных теориях комического см.: Дземидок Б. О комическом. М, 1974. С. 560.

(обратно)

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М, 1949. Т. П. С. 31.

(обратно)

Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.; Л., 1935. С. 344.

(обратно)

Литературный энциклопедический словарь. С. 162. Ср. также с. 121.

(обратно)

Эльсберг Я.Е. Вопросы теории сатиры. М., 1957. С. 287 и след.

(обратно)

Литературный энциклопедический словарь. С. 370.

(обратно)

См.: Там же. С. 132; Словарь литературоведческих терминов. М., 1974. С. 109–110, 146.

(обратно)

Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1954. Т. 9. С. 603–604.

(обратно)

Добин Е.С. Искусство детали: Наблюдения и анализ. Л., 1975. С. 14.

(обратно)

Страхов И.В. Психологический анализ в литературном творчестве. Саратов 1973 Ч.1. С. 4.

(обратно)

Скафтымов А.П. О психологизме в творчестве Стендаля и Толстого // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 175.

(обратно)

См. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. III. С. 423–424.

(обратно)

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. III. С. 422–423.

(обратно)

Я вас люблю (фр.).

(обратно)

Подробнее о психологизме см.: Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. М, 1988.

(обратно)

Фантастику как одно из универсальных свойств художественного мира не следует путать с той литературой (преимущественно XX в.), которую в обиходе также называют фантастикой (научная фантастика, фэнтези).

(обратно)

Подробнее о связи комического и фантастики см.: Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965.

(обратно)

О тропах см. ниже, гл. «Художественная речь».

(обратно)

Хализев В.Е. Драма как род литературы. М., 1986. С. 46.

(обратно)

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч., В 30 т. М., 1984. Т. 26. С. 145.

(обратно)

Эко У. Имя розы. М., 1989. С. 438.

(обратно)

Подробнее об этом см.: Введение в литературоведение / Под ред. Г.Н. Поспелова. М., 1988. С. 271–272.

(обратно)

Подробные сведения о языковых возможностях и их реализации в художественной литературе можно получить из любого учебника по курсу «Введение в литературоведение», поэтому здесь этот материал предельно сокращен и носит справочный характер.

(обратно)

Колоном называется речевой ритмико-интонационпый отрезок в прозе, выделенный с двух сторон паузами и создающий ритм прозы.

(обратно)

О системах стихосложения и вообще о стиховедческом анализе подробнее см.: Введение в литературоведение. С. 357–390.

(обратно)

Более подробно о темпоритме прозы см.: Гиршман М.М. Ритм художественной Прозы. М„1982.

(обратно)

Персонифицированного повествователя иногда еще называют рассказчиком. В Других случаях термин «рассказчик» выступает как синоним термину «повествователь».

(обратно)

Письмо Ал. П. Чехову от 10–12 октября 1887 г. // Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 2. С. 128.

(обратно)

Блоки 1, 2, 3 могут находиться как в начале, так и в конце анализа в зависимости от конкретного произведения.

(обратно)

Блок 5 носит вспомогательный характер. При затруднении обращаться к разделу IV, гл. 1.

(обратно)

Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С. 66.

(обратно)

Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М., 1979. С. 4.

(обратно)

Берман Б. За порогом интерпретаций // Вопросы литературы. 1981. № 3. С. 262.

(обратно)

Пушкин А.С. Полн. собр. соч. М., 1949. Т. 12. С. 157.

(обратно)

Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. С. 112.

(обратно)

Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М, 1976. С. 331.

(обратно)

Горнфельд А.Г. О толковании художественного произведения // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1916. Т. 7. С. 15.

(обратно)

Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М., 1978. С. 159.

(обратно)

Краткая литературная энциклопедия. М., 1978. Т. 9. С. 330.

(обратно)

Сергеев Е. Перевод с оригинала. М, 1980. С. 29.

(обратно)

Храпченко М.Б. Собр. соч.: В 4 т. М., 1981. Т. 3. С. 239.

(обратно)

Николаев П.А. Новые импульсы, новые рубежи // Вопросы литературы. 1981. № 7. С 44.

(обратно)

Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Введение в литературоведение. Хрестоматия. М., 1988. С. 175.

(обратно)

Хализев В.Е. К теории литературной критики // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1977. № 1. С. 8

(обратно)

Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст — 1974: Литературно-теоретические исследования. М., 1975. С 205.

(обратно)

Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 468.

(обратно)

Не путать с лингвистическим понятием стиля как функциональной разновидности языка (стиль деловой, научный, публицистический и т. д.). Литературоведческая категория стиля описывает произведение искусства, лингвистическая же — характеризует сферу языка.

(обратно)

См. об этом: Палиевский П.В. Постановка проблемы стиля // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1965. Кн. 3. С. 10.

(обратно)

Подробно об этих категориях см.: раздел II, гл. 5, 6, 7.

(обратно)

Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968. С. 42. Употребление терминов «идеологическая» и «идейный», разумеется, неудачно в данном контексте, но это дань времени, а в целом мысль ученого совершенно верна.

(обратно)

Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М, 1970. С. 61–62.

(обратно)

Гете И.В. Об искусстве М, 1975. С. 95.

(обратно)

См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. 1. С. 302–309.

(обратно)

См. об этом: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 72–233, 447–483.

(обратно)

Литературный род сам по себе представляет формально-содержательную категорию, но в нем возможно и необходимо различать начала собственно содержательные в «надстраивающуюся» над ними поэтику.

(обратно)

Удачный и очень плодотворный образ «стиля как равнодействующей» впервые применил А.Н. Соколов; см. его кн. «Теория стиля» (С. 125–130).

(обратно)

Подробнее о делении литературы на роды и о родовой специфике см.: Введение в литературоведение. М., 1988. С. 83–87, 219–270; Гачев Г.Д. Содержательность художественной формы. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968; Хализев В.Е. Драма как явление искусства. М.,1978.

(обратно)

Термин принадлежит Б. Шоу, см.: Шоу Б. О драме и театре. М., 1963. С. 65–70.

(обратно)

Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. М., 1980. Письма. Т. 9. С. 7.

(обратно)

Шоу Б. О драме и театре. С. 70.

(обратно)

См. об этом: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1964. Кн. 2. С. 44.

(обратно)

Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 293.

(обратно)

Подробнее о жанрах см.: Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 106–107, а также статьи об отдельных жанрах в этом же словаре.

(обратно)

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 256.

(обратно)

Чехов А.П. Полн собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 1. С. 242.

(обратно)

Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Введение в литературоведение. Хрестоматия. М., 1988. С. 174–175.

(обратно)

Воспоминания об А.Т. Твардовском. М., 1978. С. 234.

(обратно)

Тургенев И.С. Собр. соч.: В 12 т. М., 1958. Т. 12. С. 339.

(обратно)

Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М., 1953. Т. 26. С. 425.

(обратно)

Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 3 т. М., 1952. Т. 3. С. 29.

(обратно)

Скафтымов А.П. Указ. соч. С 173–174.

(обратно)

Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1953. Т. 62. С. 268.

(обратно)

Эко У. Имя розы. М., 1989. С. 428–430.

(обратно)

Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 62. С. 268.

(обратно)

Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 4. С. 54.

(обратно)

Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий: Пособие для учителя. Л, 1980. С. 416.

(обратно)

Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М, 1955. Т. 7. С. 144.

(обратно)

Оглавление

..

· От автора

· I. Теоретические и методологические предпосылки литературоведческого анализа

· 1. Художественное произведение и его свойства

· 2. Научное рассмотрение художественного произведения и его задачи

· II. Структура художественного произведения и ее анализ

· 1. Содержание и форма литературного произведения

· 2. Тематика произведения и ее анализ

· 3. Анализ проблематики

· 4. Идейный мир

· 5. Изображенный мир

· 6. Художественная речь

· 7. Анализ композиции

· III. Целостное рассмотрение художественного произведения

· 1. Анализ и синтез в литературоведении

· 2. Постижение смысла. Интерпретация

· 3. Познание формы. Стиль

· 4. Целостное рассмотрение художественного произведения и проблема выборочного анализа

· IV. Виды вспомогательного анализа

· 1. Анализ произведения в аспекте рода и жанра

· 2. Изучение контекста

· Вместо заключения.

Дата добавления: 2015-05-09