Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

П.Механизм следообразования




 

Следы– межотраслевое, междисциплинарное понятие. Широкое распространение оно получило в обыденной речи. Мало кому незнакомывыражения типа «наследить», «последствия», «наследство», «слежка», «идти по следу», «по горячим следам», «следы остаются».

 

О следах преступлений говориться в уголовно-процессуальном законе, в некоторых других законах, во множестве подзаконных актов, регулирующих деятельность по выявлению, раскрытию, пресечению, предотвращению преступлений.

 

Следователь, следствие, расследование, преследование, обследование, исследование – во всех этих юридических терминах звучит родовое слово «след». Это понятие прочно вошло в лексикон работников правоохранительных органов, в составляемые ими процессуальные и рабочие документы.

 

В криминалистической трактовке следы – это прежде всего то, что оставляют преступники на месте происшествия.

 

Следы– это то, что ищут и изучают сыщики, следователи, эксперты, прокуроры и судьи, познавая по ним, что требуется выявить и доказать. Все, кто занимается этим, так или иначе – практические следоведы.

 

Ученые-криминалисты – тоже следоведы, но на теоретическом уровне. Созданное их стараниями учение о следах помогает в разработке теоретических и прикладных проблем, а практикам – решать поисково-познавательные задачи.

 

Таким образом, существует научное и практическое следоведение.

 

Первое носит подчиненный характер по отношению к последнему, поскольку криминалистика как бы состоит на службе органов, ведущих борьбу с преступностью, питая их своими идеями, рекомендациями, достижениями.

 

В орбите криминалистического обеспечения находятся предварительное расследование, деятельность следователей по уголовным делам.

Но не только следственная практика реализует криминалистические разработки. Круг их потребителей значительно шире и предоставлен не только участниками указанной стадии уголовного судопроизводства.

 

Само учение о механизмах следообразования прошло несколько этапов.

На первом этапе внимание криминалистов привлекли только сами следы, как источник информации преимущественно о личности преступника и некоторых его действиях. Понятие следа не формулировалось, механизм следообразования детально не анализировался; следы классифицировались в основном по объектам.

 

Первое определение следа в советской литературе предложил И.Н.Якимов.

 

Он писал: «следом называется отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить о его форме или его назначении.»От следа он отличает пятно, которое «позволяет судить только об оставившем его веществе, так как оно само является частицей этого вещества». Однако это различие между следом и пятном И.Н.Якимов в своей классификации не учитывал.



В 1935 г. впервые в литературе был употреблен термин «учение о следах», а в 1936 г. – термин «трасология».

Но ни определения этого понятия, ни учения о следах не было.

Второй этап связывается с появлением работ С.М. Потапова по теории криминалистической идентификации, о научных основах учения о следах, которое он тогда именовал трасологией иА.И. Винберга об основных принципах криминалистической экспертизы.

Уже в первой работе о принципах криминалистической идентификации С.М.Потапов подразделил все объекты, участвующие в данном процессе, на идентифицируемые и идентифицирующие. Эту классификацию он неоднократно иллюстрирует на примере различных следов и оставивших их объектов.

Выделение следов в самостоятельную категорию послужило посылкой для создания таких классификаций, в которой основанием являлся бы не вид следообразующего объекта, а свойства самого следа или механизм его образования.

Для решения этой проблемы необходимо было определить, что следует понимать под следом в криминалистике. Такое определение сформулировал в 1945 г. С.М.Потапов.

«Следы –писал он,- отражение на материальных предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым событием. Следы могут возникать от людей, отдельных предметов и от действий сил природы».

Это определение впоследствии было оценено как впервые предпринятую попытку раскрыть значение слова «след» в качестве криминалистического термина.

Как уже ранее я указывал в лекции, что первое определение следа было предложено И.Н.Якимовым на 10 лет раньше, в 1935 г.

Правда, оно было может быть более примитивным, «обиходным». Но оно точнее характеризовало след именно в криминалистическом значении этого термина. Еще точнее оно соответствовало пониманию следа как объекта трассологических исследований.

Определение С.М. Потапова характеризовалось как криминалистическое, в сущности, только потому, что в нем речь шла о явлениях, «причинно связанных с расследуемым событием». Но как раз это не способствовало его точности.

 

Как показало дальнейшее развитие криминалистики, объекты ее исследования, в том числе и следы, необязательно связаны с преступлением причинно. Кроме того, это определение никак не отграничивало следы от других доказательств.

Как раз в силу того, что определение С.М.Потапова было весьма общим, оно косвенно способствовало укоренению в криминалистике двух понятий следав широком (по существу, бытовом) и узком(трассологическом) смысле.

Из трасологического понимания следа как отображения внешнего строения и исходил Б.И.Шевченко при разработке научных основ трасологии.

 

Положения, которые он сформулировал, вкратце сводились к следующему:

1. В следообразовании участвуют два объекта. Объект, который вызывает свое отображение на другом, был назван Б.И.Шевченко «образующим», а получивший отображение – «воспринимающим».

2. В следе отображается только часть поверхности образующего объекта, которая вошла в соприкосновение, а при расположении объектов на расстоянии – была обращена к воспринимающему объекту. Эту часть поверхности образующего объекта и противостоящую ей поверхность воспринимающего объекта автор предложил назвать «контактными поверхностями».

3. Изменения на воспринимающем объекте могут возникать в пределах его контактной поверхности и за ее пределами. Следы, образующиеся в первом случае, Б.И.Шевченко назвал следами локального, во втором – периферического воздействия.

4. Б.И.Шевченко ввел понятие следового контакта – статистического и динамического.

5. Следовой контакт приводит к изменениям воспринимающего объекта двух видов – объемному или поверхностному.

 

С учетом всех указанных факторов Б.И. Шевченко и построил классификацию следов, уделив особое внимание следам локального механического воздействия, с которыми наиболее часто сталкивается практика.

 

Объемные следы такого воздействия он разделил на оттискистатистические и динамические; последние на одиночные, линейные и плоскостные; особо выделены следы качения, разрезы и пробоины.

 

Поверхностные следы локального механического воздействия также подразделялись на статистические и динамические, а обе эти группы – на отпечатки (наслоения) и отслоения.

 

Из изложенного видно, что Б.И.Шевченко подошел к характеристике следов и их классификации с позиции изучения механизма следоообразования.

Научность и плодотворность такого подхода не замедлило сказаться: сформулированные им принципы легли, по существу,в основу трасологии как научной теории и оказали решающее влияние на ее развитие.

 

Третий, современный этап развития учения о следах начался с уточнения некоторых понятий и терминов.

 

Объекты, участвующие в процессе следообразования, получили название следообразующего и следовоспринимающего.

 

Их перечь был дополнен еще одним объектом – вещество следа. Уточняется и развивается понятие следа. Вносятся предложения об изменении их классификации. Так, Л.К. Литвиненко предложил дополнить следы механического воздействия следами разрыва-разлома, а подгруппу объемных следов – следами скольжения, распила и сверления.

 

Углубленное исследование механизмов следообразования в настоящее время приводит к постановке вопроса о перестройке особенной части учения о следах, выделения таких его разделов, как гомеоскопия и механическая трасология, механоскопическая часть трасологии, транспортная трасология, неидентификационная трасология.

По прежнему продолжается детальное изучение следов в зависимости от видов объектов и механизмов следообразования.

Анализ современной литературы в области криминалистической техники показывает, что независимо от рода и вида следообразующих объектов, качественных особенностей следовоспринимающих поверхностей есть нечто общее, объединяющее все элементы процесса следообразования и в то же время отражающее динамику процесса, позволяющее проникнуть в сущность следа.

 

Этим общим является механизм следообразования. Именно на базе познания механизма следообразования развивается практика исследования следов, безразлично, идет ли речь о следах ног, саней, огнестрельного оружия или оттисков печатей.

 

Знание механизма образования следов, их классификация позволяет судить о способе совершения определенных действий, результатом которых данные следы являются, и об особенностях объектов, образовавших эти следы», т.е. является необходимой предпосылкой получения доказательственной информации.

 

Это в равной степени относится к трасологии, баллистике и другим системам средств и приемов криминалистической техники, так или иначе имеющим дело со следами-отражениями.

 

Основываясь на сказанном, можно заключить, что общей, теоретической частью всех этих отраслей является криминалистическое учение о механизмах следообразования – одна из частных криминалистических теорий.

 

Все элементы механизма преступления, будучи взаимосвязаны и отражаясь друг в друге и в окружающей среде, образуют многочисленные следы преступления, содержащие информацию о нем и его участниках.

 

Закономерности возникновения такой информации выражаются и базируются на следующих положениях.

 

Известно, что в фундаменте самого здания материи существует способность, сходная с ощущением, - свойство отражения. Форма проявления этого свойства тем выше и сложнее, чем выше и сложнее форма материи.

 

Мир материален, а поскольку отражение присуще всей материи, всякий материальный процесс отражается в других материальных процессах, связанных с ним.

 

Из закона диалектики о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений можно сделать вывод о том, что взаимосвязь при отражении есть одна из необходимых и универсальных связей объективной действительности: если всякий материальный процесс связан необходимостью с другими процессами, то не существует изолированных, а следовательно, и принципиально не отражаемых явлений.

 

Событие преступления есть один из материальных процессов действительности.

 

Для того чтобы узнать о событии, мы должны выделить связанные с ним изменения. Связь изменений с событием существует объективно. Эти изменения в среде, связанные с событием, есть результат взаимодействия между ними, результат отражения события в среде. Только по ним можно судить о содержании события.

 

Применительно к процессу доказывания изменения в среде есть информация о событии, те самые фактические данные, с помощью которых только и можно судить о событии преступления.

 

Следовательно, сам процесс возникновения информации есть процесс отражения, а информация – результат этого процесса.

 

Поскольку же любое событие преступления необходимо (как и любой процесс) отражается в окружающей среде, и процесс возникновения информации о преступлении носит необходимый, повторяющийся, устойчивый и общий характер, т.е. является закономерностью.

 

Закономерность процесса возникновения информации о преступлении, отраженная в следах, есть одна из объективно существующих предпосылок установления истины в судебном исследовании – проявление принципа познаваемости мира.

 

Ш. Учение о фиксации доказательственной информации.





Дата добавления: 2015-05-09; Просмотров: 610; Нарушение авторских прав?;


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



ПОИСК ПО САЙТУ:


Читайте также:



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2017) год. Не является автором материалов, а предоставляет студентам возможность бесплатного обучения и использования! Последнее добавление ‚аш ip: 54.161.96.152
Генерация страницы за: 0.098 сек.