Показатели отдельных групп кредитных организаций на начало 2011 г

Группа кредитных организаций	Количество кредитных организаций	Доля в совокупных активах банковского сектора,%	Доля в совокупном капитале банковского сектора,%
Банки, контролируемые государством Всего:		45,8	47,3

К концу 2011 г. суммарный вес семи финансовых институтов с доминированием в капитале государства либо госкомпаний составил 27,7% активов банковского сектора, а вместе со Сбербанком России - 54,6%[7].

Закономерно, что во время кризиса львиная доля средств в виде господдержки была направлена в адрес госбанков. Из общего объема средств, выделенных государством на рекапитализацию банковского сектора, более 80%, или 725 из 904 млрд. руб., транслировалось Сбербанку, ВТБ, Рос сельхозбанку.

Очевидной преференцией кластера банков с государственным участием является их доступ к клиентуре, также зачастую поддерживаемой государством. Во время кризиса ряду государственных холдингов прямо предписывалось обслуживаться в ВТБ или Сбербанке. Это позволило им занимать демпинговые позиции в области активных операций. В 2011 г. ассоциация Россия совместно с консалтинговой группой Банки. Финансы. Инвестиции (БФИ) провели опрос банков, в ходе которого 80% опрошенных отметили, что испытывают сильное давление со стороны банков с госучастием в сегменте кредитования предприятий[8]. Такая тенденция при выходе из кризиса наносит ущерб концепции рыночной экономики.

Естественным следствием является доля госбанков на рынке депозитов резидентов, неадекватная числу банков: она составляет половину. Если за период с начала 2010 г. до 1.12.2011 г. государственные банки увеличили привлечение отечественных депозитов на 76%[9], то весь банковский сектор только на 48,1%[10].

Доступ банков с государственным участием к дешевому нерыночному фондированию, в том числе к источнику в виде средств бюджета, а значит, налогоплательщиков, весьма ощутим. По оценке экспертов, разница в стоимости фондирования для государственных и частных банков может достигать 4%. отсюда невозможность справедливой конкуренции, искусственно высокий уровень рентабельности вследствие наличия рентного дохода в госсекторе, использование прибыли зачастую не на развитие бизнеса, а на непрофильные зарубежные приобретения.

Наконец, банки с государственным участием предлагают более привлекательные зарплатные предложения топ-менеджерам частных банков, включая дочерние компании иностранных банков.

Но даже в этих неравноправных условиях есть сегменты, где более качественное обслуживание и интересные продукты предлагают частные банки - валютные операции, торговое и экспортное финансирование, специфические пара банковские услуги - факторинг, лизинг, высокотехнологичные ниши (интернет - и телебэнкинг). Нет сомнения, что большая мобильность, оперативность частных банков, их клиентская, а не продуктовая ориентированность, основанная на кросс-продажах, дистанционном обслуживании, в ближайшее время обострят конкуренцию с государственными банками.

Отдельного комментария требует проблема надзора за банками с государственным участием, противоречащего международным стандартам, и явный конфликт интересов в рамках корпоративного управления. Согласно базовому принципу Базельского комитета по банковскому надзору...необходимо полное административное разделение владения и надзора за кредитной организацией в целях минимизирования политического вмешательства в надзор за ней[11]. Присутствие Банка России как контрольного акционера в Сбербанке России (около 60% в капитале) рождает очевидный корпоративный конфликт. Но для его разрешения нет правового определения полного административного разделения владения банком и надзора за ним.

Теоретически возможен выход Банка России из капитала и передача контроля чисто государственным структурам, как в ВТБ, где государственная доля составляет ровно три четверти (75,5%). Теоретически это паллиативная мера; радикальной была бы полная приватизация, однако в настоящее время это невозможно по целому ряду причин, в том числе и по социально-политической причине концентрации в банке почти половины вкладов граждан. Поэтому диверсификация банковского сектора путем последовательного уменьшения государственного участия в капитале до миноритарных пакетов в Сбербанке, ВТБ, Рос сельхозбанке - более реалистичный сценарий, однако и он начнет реализоваться не ранее 2014-2015 гг. Пока декларируются довольно скромные намерения: Банк России готов продать частному сектору 7,6% акций Сбербанка при условии спроса на акции и роста их котировок до 100 руб.[12] По нашему мнению, примерный разумный уровень присутствия госбанков в целом - это четверть активов банковского сектора.

Дизайн финансового надзора: новые тенденции в мире и в России. Качественные эффекты от регулирования финансовых рынков в значительной степени зависят от архитектуры субъектов регулирования, надзора и контроля. Организация надзора за финансовым сектором и банковской деятельностью может принимать самые разнообразные формы в силу специфики национальных рынков и их структуры, исторических традиций и других факторов. Как правило, в большинстве стран есть четко выраженный опорный орган надзора за банками - центральные банки европейских государств (Италия, Испания, Греция, Ирландия, Нидерланды, Португалия, Словакия, Чехия и пр.)[13], Банк России и т. д.

По данным МВФ, в 80% случаев банковский надзор в странах осуществляется центральными банками, в 4% случаев - Министерством финансов, в 20% - структурами смешанного типа. Последний вариант реализуется, например, во Франции, где надзор осуществляется специально созданным органом - Банковской комиссией (Commission Bancaire) совместно с национальным Центральным банком (Банком Франции, Banque de France). Идею пруденциального надзора, закрепленного исключительно за национальными банками, настойчиво поддерживает Европейский центральный банк.

Регуляторы фондового рынка во многих странах работают параллельно с банковскими регуляторами. Такова, к примеру, Россия, где роли лидирующих звеньев в системе органов надзора равноправно выполняют Центральный банк Российской Федерации и Федеральная служба по финансовым рынкам. Во Франции также Банковская комиссия работает параллельно с Комиссией по биржевым операциям (la Comission des Operartions de Bourse, COB) и Советом по финансовым рынкам (Autorit des marchs financiers, AMF). В Японии фондовые рынки курируются Financial Services Agency (FSA), Japan, а Банк Японии регулирует банковский сектор.

В США, например, система регулирования представляет собой сложнейшую структуру с множеством взаимодействующих звеньев, чрезвычайно разнообразных по функциям.

Таким образом, общая картина регулирования и надзора в мире является достаточно пестрой. Тем не менее, усложнение и универсализация финансовых операций, диффузия финансовых продуктов, секъюритизация, кризисные явления последних лет, новые риски, устойчиво обосновавшиеся в финансовой сфере, в годы до кризиса 2007 г. подталкивали руководство многих стран к реальным действиям по созданию единых независимых контролирующих органов - иначе говоря, мега регуляторов.

Сама идея единого контроля на финансовом рынке не нова. Единые регуляторы всех финансовых рынков и институтов функционируют более чем в 30 странах с середины 80-х годов ХХ в. В Японии это Financial Supervisory Agency, в Канаде - Office of the Superintendent of Financial Institutions, в Корее - Financial Supervisory Commission, в Швеции - Swedish Financial SupervisoryAuthority, в Финляндии - Financial Supervision, в Сингапуре - Monetary Authority of Singapore, в Дубае - Ведомство по финансовым услугам, DFSA, они функционируют также в Австрии, Дании.

В Германии с 2002 г. создана единая система надзора на рынке финансовых услуг под эгидой Федерального управления финансового надзора Германии (Bundesanstalt fr Finanzdienstleistungsaufsicht, Federal Financial Supervisory Authority, BaFin). ФУФН работает в тесном контакте с немецким Бундесбанком (Deutsche Bundesbank), который де-факто также выполняет надзорные функции.

В Великобритании единым регулятором всех финансовых рынков и институтов является Управление финансовых услуг, ФСА (Financial Services Authority). Однако в этой стране, с ее тяготением, скорее к саморегулированию, чем к государственному регулированию, в ходе проходящей реформы решено отказаться от мегарегулятора и сосредоточить макро - и микро регулирование в Банке Англии. Мегарегулятор, возможно, будет разделен на пруденциальный регулятор (The Prudential Regulation Authority, PRA) под управлением Банка Англии и финансовый регулятор (The Financial Conduct Authority, FCA). Формальным поводом к раздроблению контроля явился последний финансовый кризис: Лондон - это второй наиболее пострадавший в мире глобальный финансовый центр, на банки которого пришлось списание 12% всех проблемных мировых активов (на банки США - 55%). В Лондоне действует больше банков, чем в любом другом финансовом центре (251 иностранный банк).

Казалось бы, тенденцию возврата главной роли банков в нишу регулирования и надзора должны подхватить и другие страны. Однако мега регуляторы успешно, независимо и гибко работают во многих некрупных странах, в гораздо меньшей степени пострадавших от кризиса, либо в странах с рыночно, а не банковско-ориентированными финансовыми системами. Вопрос выбора модели регулирования - это вопрос суверенного индивидуального выбора.

В России проблемы координации основных регуляторов - Банка России, ФСФР, ФССН - также активно обсуждаются в профессиональном сообществе. Проблема постепенно будет обостряться по мере усложнения и переплетения различных финансовых бизнесов, но пока конгломератные объединения неактуальны для субъектов российского рынка. Довольно четкая сегментация и разграничение рыночных ниш обусловливают наличие нескольких регулирующих структур. Поэтому мы согласны с мнением авторитетных ученых, что в России не сформирован полноценный объект для действий мегарегулятора, как, к примеру, в Великобритании, Японии, где преобладают финансовые конгломераты.

С теоретических позиций концентрация конгломератного типа, основанная на диверсификации, является менее эффективной, нежели сохранение тенденции к специализации - в частности, и с позиций минимизации транзакционных издержек. Конгломераты в любой отрасли, как правило, торгуются на рынке с дисконтом, отражающим недоумение инвесторов относительно определения мейнстрима бизнеса группы; зачастую его просто нет, что затрудняет понимание перспектив группы и ее капитализации. Поэтому наличие крупных финансовых конгломератов с сегодняшних позиций может быть оправдано только стремлением снизить риски под давлением кризиса.

В России сохранение банковской, фондовой, страховой специализации определяет автономность регулирования и надзора в этих сегментах. Тенденции к интеграции функций этих мезо регуляторов не наблюдается. Более того, даже внутри этих секторов существуют дезинтеграционные тренды. В 2011 г. произошло законодательное дробление функций регулирования на рынке ценных бумаг: регулирующие функции закреплены за Министерством финансов, а надзор и контроль - за ФСФР, в том числе и в сфере страхования. Однако для финансового ведомства это не является органической функцией и приоритетом; более того, не соответствует и мировой практике. С 2012 г. ФСФР возвращены некоторые важные законотворческие функции.

В банковской сфере в январе 2012 г. одобрена реорганизация Департамента банковского регулирования и надзора Банка России в два самостоятельных департамента с целью отделения методологии надзора (нормотворчества) от практического надзора (оценки финансового состояния конкретных банков и надзорного реагирования). Это, безусловно, ликвидирует основу для конфликта интересов при сочетании регулирующих и надзорных функций. В теоретическом плане эта идея не вызывает возражений; вопрос в практической эффективности этого шага, который не должен привести к росту регулятивных издержек банковской системы в целом. В общем, идея оставить надзор в рамках Банка России, пусть и в видоизмененном виде, в противовес предложениям вывести его в независимую структуру гораздо более адекватна современному состоянию банковского сектора России.

Кроме того, мы считаем обоснованным введение особого режима надзора за системообразующими банками как одного из важных направлений макропруденциального надзора, по сути направленного на смягчение проблемы Too big to fail. Этот надзор следует выделить в дивизион департамента надзора на уровне центрального аппарата и направить его, скорее всего, на топ-30, традиционно отслеживаемые Центральным банком.

Еще один блок вопросов для обсуждения - это некоторое размывание функций Центрального банка, которое предлагалось даже в виде законопроекта: передать ряд функций Банка России саморегулируемым организациям (СРО), делегировать им полномочия контроля за отдельными решениями регулятора и соблюдением банками законов, права применять предписания, штрафы. Этот акцент на саморегулирование, нам кажется, не соответствует уровню развития банковского сектора, будет порождать конфликты интересов, противоречия в трактовке законов и пр.[14] Консолидация контроля в Банке России, на наш взгляд, более верное решение.

В содержательном же плане надзор в Банке России должен быть в большей степени направлен на макро, а не микро контур, который достаточно хорошо сформирован. Именно эффективный макропруденциальный надзор на базе требований Базеля III, внедрение риск-ориентированных подходов станет демпфером в возможных неблагоприятных условиях.

Что касается более тесного взаимодействия фондового и банковского сегментов на пути выстраивания единого каркаса финансового регулирования, то пока оно реализуется в форме единичных акций. В частности, ФСФР инициировала законопроект о ее доступе к банковским счетам и возможности обмена сведениями с регуляторами других стран. Это позволит России называться страной с прозрачной финансовой средой и присоединиться к международной ассоциации регуляторов рынков ценных бумаг. Транспарентность усилит также узаконивание совместным актом регуляторов[15] совместных проверок манипулирования рынком иностранной валюты и дериваторов с использованием инсайдерской информации.

Однако между регуляторами есть и расхождения. Предметом дискуссии являются полномочия ФСФР влиять на отзыв банковской лицензии при нарушениях работы на фондовом рынке, каковых сейчас у службы нет. Мы считаем, отзыва лицензии вполне достаточно, поскольку фондовые операции в деятельности банков не являются доминирующими. Разрастание финансовой среды ставит все новые задачи в плане регулирования и надзора. Так, возникают проблемы конкурентного взаимодействия банковских операций и микрофинансирования, регулируемого Министерством финансов и ФСФР[16]. Безусловно, развитие микрофинансирования как перспективного звена финансовой инфраструктуры является серьезным шагом в создании равнодоступного финансового пространства. Этим закрывается ниша кредитования для части малого бизнеса и населения, ограниченной в доступе к традиционным банковским услугам. Финансовые услуги предоставляются на очень небольшие суммы - по классификации ООН до 300% от душевого ВВП.

Следует отметить, что правовая основа микрофинансирования сформирована еще не полностью, не установлен даже минимальный размер уставного капитала. На этом настаивает ФСФР во избежание появления фирм-однодневок, но Министерство финансов установило только нормативы достаточности капитала, да и то лишь в 2011 г. Без сомнения, стандарты минимального капитала насущно необходимы, ведь фактически рынок существует уже несколько лет: на нем работает около 300 компаний. Конструктивны также предложения об обязательном аудировании МФО, о недопустимости расширения их деятельности до практически банковской путем оказания так называемых иных услуг.

По данным Национального партнерства участников микро финансового рынка НАУМИР, по итогам 2011 г. объем рынка составил 35 млрд. руб., это 0,19% от кредитов банковского сектора предприятиям и физическим лицам. Из этой самой по себе микроскопической суммы на начинающих предпринимателей приходится всего лишь 10% (по оценке НАУМИР, адресаты - 30 000 предпринимателей на сумму 3 млрд. руб.). Между тем, по экспертной оценке, только малый бизнес нуждается в сумме как минимум на два порядка выше - 300-320 млрд. руб. микро кредитов (80% - на развитие существующих субъектов малого предпринимательства, 20% - на start up). Рядовые же потребители готовы предъявить спрос на микро займы еще на 100 млрд. рублей.

Таким образом, потенциально рынок может значительно увеличить свои размеры. Пока же малые объемы рынка в настоящее время не позволяют рассматривать микрофинансирование как питательную среду для выращивания банковской клиентуры. Но многие банки смотрят на эту клиентуру как на маргинальную, не слишком ответственную. Такой профессиональный снобизм мы считаем неоправданным. Отношения банков с младшим братом следует выстраивать по принципу ориентации на банковские стандарты (коль скоро в основе обеих бизнес - моделей лежит кредитование), но в то же время на базе взаимоневмешательства и соблюдения законов.

Устойчивое развитие финансового рынка требует ответственных действий его регуляторов. Но повышение градуса неопределенности в общемировом экономическом пространстве делает этот процесс противоречивым, решение многих проблем в области контроля и надзора требует политической воли. Это не отменяет необходимости выстраивать дружественную для финансовых институтов институциональную среду для их функционирования на равноправной рыночной конкурентной основе.

Список литературы

1. Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года // Деньги и кредит. 2011. 4.

2. Материалы XX Международного банковского конгресса (МБК 2011) // Деньги и кредит. 2011. 7.

3. закон о неотложных мерах по стабилизации экономики 2008 года, Emergency Economic Stabilization Act of 2008 - EESA.

4. Принципы совершенствования корпоративного управления // Вестник Банка России. 2012. 7.

5. Ведев А., Данилов А., Масленников Н., Моисеев С. Структурная модернизация финансовой системы России. Институт современного развития. 2010.

6. Корищенко К., Соловьева И. Новые вызовы в регулировании финансового сектора в условиях кризиса // Вопросы экономики. 2010. 4.

7. Сухов М. Некоторые актуальные вопросы развития банковского сектора // Деньги и кредит. 2011. 5.

8. Тамбовцев В. Финансовый кризис и перспективы глобального регулирования // Вопросы экономики. 2011. 8

[1] Перекосы в банковской структуре России очевидны. Доля 200 крупнейших по активам и капиталу банков в совокупных активах и капитале банковского сектора превышает 90%, 70% приходится на 20 крупнейших банков, в том числе около 50% - на долю 5 крупнейших банков. На банки вне первой сотни приходилось 10% совокупных и почти 20% ликвидных активов. На 300 самых малых банков приходится лишь 0,4% совокупных активов банковского сектора, суммарный размер их активов (около 100 млрд. руб.) меньше, чем активов любого банка, входящего в 30 крупнейших. Вытеснение малых и средних банков в более рискованный сегмент уменьшает общую устойчивость банковского сектора.

[2] закон о неотложных мерах по стабилизации экономики 2008 г., Emergency Economic Stabilization Act of 2008 - EESA.

[3] Дополнительно в целях стабилизации экономики и пополнения ликвидности в финансовом секторе в 2009 - 2011 гг. ФРС приняла на баланс правительственные облигации США на 1,6 трлн. долларов.

[4] В России на межбанковском рынке нет ограничений регулятора по лимитам кредитования. Вмешательство регулятора было иным: в кризис, до конца 2010 г. Банк России гарантировал возмещение крупным банкам (МДМ-банк, Райффайзенбанк, Сбербанк России, ВТБ, Газпромбанк, Росбанк, Юникредитбанк, Рос сельхозбанк, Альфа-Банк) потенциальных убытков от межбанковского кредитования, если у их партнеров отозвана банковская лицензия.

[5] Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act. Июль 2010

[6] Невозможно будет обанкротить социально значимые Fannie Mae, Freddie Mac, банки, входящие в систему кредитования жилищного строительства и сельскохозяйственного кредитования, а также любые государственные финансовые учреждения.

[7] Ивантер А., Селянин С. Пост пузырная норма // Эксперт. 16.01.2012. 2 (785)

[8] Хандруев А. Стратегия-2015 глазами банкиров // Российская Бизнес-газета. 16.08.2011. 810 (28).

[9] Ивантер А., Селянин С. Указ, работа

[10] Рассчитано по данным обзора банковского сектора Российской Федерации. 2012. январь. 111. С. 24, 26

[11] О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору Принципы совершенствования корпоративного управления. Вестник Банка России. 2012. 7.

[12] Эксперт. 30 января 2012. 4 (787)

[13] В Евросоюзе национальные центральные банки Люксембурга и Дании не осуществляют банковский надзор.

[14] И тем более неправомерным представляется предложение о создании саморегулируемых организаций для отдельных сегментов рынка - например, для участников рынка производных финансовых инструментов, а также специализированного государственного органа регулирования и надзора только для рынка деривативов. Идея на каждый финансовый инструмент создавать отдельные регуляторы представляется нам просто абсурдной.

[15]Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам и Банка России от 27 октября 2011 г. 11-55/пз-н/374-п об утверждении положения о порядке проведения Федеральной службой по финансовым рынкам совместно с Центральным банком Российской Федерации проверок соблюдения требований законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

[16]Правовая основа - Федеральный закон Российской Федерации от 2 июля 2010 г. 151-Фз о микро финансовой деятельности и микро финансовых организациях.

Дата добавления: 2015-05-09