Формы уголовного процесса

Путь к современному пониманию сути уголовного судопроизводства был долгим и непростым. Каждая страна шла к нему своей собственной дорогой. С учетом исторических условий в целом, а равно под влиянием множества действовавших в конкретных странах факторов (этнических, культурных, религиозных, экономических и др.) складывались неодинаковые представления о том, как должны решаться узловые вопросы производства по уголовным делам.

К таким вопросам относятся прежде всего процессуальное положение и роль судьи и суда при разбирательстве уголовного дела, объем процессуальных прав обвиняемого и его защитника, пределы процессуальных полномочий обвинителя или лица, производящего расследование, последовательность совершения действий, допустимых при производстве по уголовному делу, определение цели и содержания доказывания, оценки доказательств и т.п. Неодинаковые подходы к решению перечисленных и подобных им узловых вопросов существенно влияют на общую характеристику конкретных уголовно-процессуальных систем. А это в свою очередь дает основание говорить о возможности существования различных форм процесса*(9).

В российской уголовно-процессуальной доктрине, как известно, с давних пор принято различать четыре основные формы уголовного процесса, складывавшиеся и развивавшиеся в разное время: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный процессы.

Обвинительный процесс, зародившийся еще в период рабовладения, наиболее полное развитие получил на первых этапах существования феодального общества. Характерной его чертой было признание особого положения обвинителя, в качестве которого обычно выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависели возбуждение и прекращение дела. Система доказательств, сложившаяся под большим влиянием широко распространенных в те времена суеверий, предрассудков и религиозных воззрений, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания (огнем, водой, раскаленным железом и т.д.). Суду была нужна не истина, не правда, не достоверное установление фактов, а подтверждение того, что обвиняемый способен выдержать испытание, поединок, дать клятву так, как это было положено, и т.д. Такую форму разбирательства уголовных дел "опробовали" практически во всех ныне существующих странах. Только происходило это в разное время - где-то раньше, а где-то несколько позже.

Розыскной (инквизиционный) процесс, возникший, как и обвинительный, в недрах рабовладельческого общества, достиг своего наиболее широкого распространения в эпоху абсолютизма. Чаще всего его расцвет связывают со временем, вошедшим в историю под названием эпохи "охоты на ведьм", которая велась церковью. Но такая форма судопроизводства широко была воспринята и светскими властями.

По ее правилам судья одновременно должен был выполнять не только свои функции, но и функции следователя, обвинителя и в какой-то мере защитника. Обвиняемого лишали возможности защищаться. Он считался не субъектом (участником) процесса, а его объектом. О понимаемом в современном смысле слова праве на защиту не было и речи.

Типичной для такого процесса была система так называемых формальных доказательств, которая проявлялась прежде всего в строгой регламентации действий по оценке доказательств. Многочисленные доказательственные правила абстрактно предопределяли, например, что признание обвиняемым своей вины - "царица доказательств", что женщине нужно верить меньше, чем мужчине, богатому - больше, чем бедному, что какие-то конкретные факты или обстоятельства должны устанавливаться с помощью определенного числа свидетельских показаний (не менее двух, трех и т.д.). Пытки не считались недопустимым методом получения доказательств. Их производство открыто разрешалось и даже поощрялось в законодательном порядке, поскольку считалось важным способом получения "царицы доказательств". В некоторых странах законы требовали, чтобы судьи выявляли истину, но под ней понималось не соответствие фактов (обстоятельств) объективной действительности, а выводы судьи, сделанные с соблюдением предписаний законов, предустанавливавших априорно юридическую силу конкретных видов доказательств (см. также § 1 гл. 6 учебника).

Многие институты этой формы уголовного судопроизводства оказались крайне "живучими". О них не раз "вспоминали" и в ХХ веке, особенно там, где возникали диктаторские или тоталитарные режимы, использовавшие жесткие средства борьбы с инакомыслием и непослушанием. Их рудименты (стремление формализовать доказательственную ценность отдельных источников доказательств, придание явно завышенного значения признанию обвиняемым своей вины, установление априорных формализованных критериев допустимости доказательств, ограничивающих возможности для свободной их оценки судьями и другими должностными лицами, и т.д.) продолжают сосуществовать с современными, прогрессивными процессуальными институтами и в других странах, нередко именуемых "цивилизованными", "с развитыми демократическими традициями" и т.д.

Состязательный процесс, развившийся из обвинительного, на первых порах получил наибольшее распространение в государствах с англосаксонскими правовыми системами.

Его широко пропагандируемая в наши дни т.н. классическая модель (схема) базируется на исходном положении о том, что уголовный процесс - это происходящий в суде спор между государством и гражданином, привлекаемым к уголовной ответственности, что в подобном споре обе стороны наделены равными юридическими возможностями по собиранию, представлению и исследованию доказательств, их анализу, выдвижению уместных для конкретного дела доводов и т.п. По идее, считается, что такими равными возможностями они должны обладать полностью как при судебном разбирательстве дела, так и в ходе его досудебной подготовки (предварительного расследования).

Однако подобная "идиллия" практически возможна лишь на бумаге либо в умах оторванных от жизни людей. Это всего лишь одна из иллюзий. Реально же, как известно, во всех странах и во все времена выявление и собирание доказательств по уголовному делу с момента начала производства и до того, как оно попадет в суд, считались и считаются делом специально подготовленных людей, за которыми стоит государство с его широкими материальными, техническими и организационными ресурсами. Они - должностные лица государственных органов, которых обычно (особенно в странах, живущих по традициям англосаксонского права) никто и ничто не обязывает быть объективными. Их дело - собирание лишь обвинительных данных, поскольку они представляют государство, противостоящее обвиняемому в судебном споре и несущее бремя доказывания его виновности. И это делается, как правило, втайне от преследуемого.

При таком существенном фактическом неравенстве выглядят крайне неправдоподобно утверждения о том, что в состязательном процессе все обвиняемые наделяются равными возможностями с преследующими их государственными чиновниками. Равные возможности могут стать реальностью лишь тогда, когда в единоборстве (состязании) лицом к лицу со следователем или детективом сталкивается тот, кто в состоянии обеспечить значительные расходы по привлечению на свою сторону равноценных этим должностным лицам специалистов, к примеру, частных детективов с соответствующей подготовкой, экспертов и т.д. Но, как известно, достаточными средствами для подобного рода расходов обладают далеко не все, кто оказывается "в объятиях" Фемиды. Нет средств на эти цели в достаточном объеме, разумеется, и у государства.

Суду при разбирательстве дела (спора) в условиях состязательной формы уголовного судопроизводства сравнительно часто теоретики, признающие только т.н. классическую модель состязательности, склонны отводить роль некоего крайне пассивного арбитра. Он-де призван всего лишь бесстрастно и безразлично наблюдать за тем, как соблюдаются вступившими в состязание сторонами правила спора, а равно проверять представленные ими доказательства и определять, которая из них его (спор) выиграла. Но это теоретически.

Фактически суду (судье-профессионалу) отводится значительно более активная роль. Даже в странах, откуда чаще всего приходят рассуждения о пассивной роли суда при разбирательстве уголовных дел, именно суды имеют довольно обширные властные полномочия, связанные с руководством судебными заседаниями, собиранием и исследованием доказательств, принятием соответствующих решений и т.п. И это естественно, ибо суд, как известно, является прежде всего органом государственной власти, на который возлагается вся полнота ответственности за принятие законных, обоснованных и справедливых решений по итогам разбирательства уголовных дел. Чтобы оправдывать такое предназначение, он должен быть активным.

Одной из характерных особенностей системы доказательств и построения доказывания в условиях состязательной формы судопроизводства считается то, что оценка доказательств ставится в зависимость от внутреннего убеждения судей, а не от предустановленных априорно формальных критериев. Однако эта особенность в значительной мере является декларативной, поскольку она не исключает сохранения некоторых, порой весьма существенных, элементов формальных доказательств (придание особого значения признанию обвиняемым своей вины, нормативная фиксация в законах и иных правовых актах критериев допустимости доказательств, "стандартов доказывания" и т.д.).

Исторически эта форма процесса начала формироваться в Англии. Затем ее восприняли в бывших английских колониях, где она в общих чертах существует и в наши дни (например, в США, Канаде, Австралии). Ее влияние наблюдается и в ряде других стран.

Смешанный процесс получил свое наименование благодаря тому, что в нем как бы смешаны, с одной стороны, некоторые элементы инквизиционной формы процесса на досудебных стадиях (почти полное отсутствие гласности, ограниченные возможности обвиняемого защищаться, письменность производства и т. д.), а с другой - состязательной формы процесса при разбирательстве дел в суде (публичность заседаний, обеспечение права подсудимого защищаться самому и иметь защитника, их равноправие с обвинителем, в том числе государственным, оценка доказательств судьями и другими должностными лицами, как правило, по внутреннему убеждению и др.).

Исходным документом, заложившим его основы, по праву считается Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1808 г. Впоследствии смешанный процесс пустил глубокие корни и получил свое развитие также в законодательстве других стран (преимущественно континентальной Европы, в частности, Германии, Италии, Австрии, Бельгии). Под влиянием последних во времена колониальных завоеваний он обосновался и в странах Латинской Америки, Юго-Восточной Азии, Африки.

Российский уголовный процесс после судебной реформы 1864 г. сформировался и развивался впоследствии под значительным влиянием того, что существовало в странах континентальной Европы. Его вполне можно относить к смешанной форме, хотя, естественно, под воздействием различного рода "домашних" факторов он по ряду положений приобрел свои особенности и не тождественен полностью, скажем, французскому или германскому уголовному процессу. Не стал он абсолютно похожим и на состязательное судопроизводство, характерное для стран с т.н. англосаксонскими правовыми системами, хотя попытки добиться этого предпринимались многократно, особенно в последние годы в связи с подготовкой и принятием нового УПК (см. с. 49-50 учебника).

Типы (формы) уголовного процесса

В зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, насколько в процессе представлены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении, какова система доказательств, на ком лежит обязанность доказывания вины, какие решения может принять суд по делу, различают несколько типов (форм) уголовного процесса, возникших в разные периоды истории в различных государствах. Такими являются: частно-исковой - обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный типы процесса <*>.

--------------------------------

<*> Мы не рассматриваем эти типы процесса применительно к разным историческим, социальным условиям и тем более в отдельных странах, а выделяем только наиболее характерные признаки, которые присущи тому или иному типу процесса, и отсылаем вас к следующим изданиям: Нажимов В.П. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

Обвинительный процесс характерен для раннего феодализма (см., например, Русскую Правду).

Уголовное преследование возбуждалось по жалобе потерпевшего, который собирал доказательства и сам должен был позаботиться о доставлении обвиняемого в суд.

Судебное разбирательство было состязательным и гласным. Дело решалось на основе представленных сторонами доказательств. Суд только следил за состязанием сторон (поединки, ордалии и т.п.), выслушивал свидетелей и в своем решении констатировал исход состязания.

Система доказательств представляла собой совокупность "очистительных" присяг, поединков и ордалий. Победитель в поединке считался правым.

С усилением государственной власти, с развитием взгляда на преступление не как на обиду, нанесенную частному лицу или небольшой группе граждан, а как на посягательство, направленное против власти и установленного ею порядка, неприемлемым оказывается подход к уголовному процессу с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем.

Государственная власть, сосредоточив в своих руках карательную деятельность, устранила частно-исковое начало обвинительного уголовного процесса и утвердила в процессе публичное начало, когда установление виновного в преступлении берет на себя государство, защищая этим свои интересы.

Существенными чертами розыскного (инквизиционного) процесса являлось отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем. Для этого процесса характерно слияние в одном лице функции обвинителя и судьи. Этот процесс распадался на: а) розыск, следствие и б) суд. Права личности не были защищены. Обвиняемый был бесправным объектом в руках следователя и не всегда знал, в чем именно его обвиняют. Действовала теория формальных доказательств. Решающее значение для осуждения имело признание подсудимым своей вины, полученное в результате пыток, что означало установление истины по делу.

Следствие и судебное разбирательство были негласными, тайными, письменными. Розыскной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения (не действовало правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого). Окончательное учреждение розыскного уголовного процесса в России относится к началу XVIII в.

Буржуазно-демократические преобразования привели к установлению нового процесса (в России по Судебным уставам 1864 г.). Этот процесс проникнут публичным началом, хотя сохранялись некоторые элементы частно-искового характера (например, дела так называемого частного обвинения). Движущим началом процесса являлось государственное обвинение. Создается новая концепция доказательств, главным элементом которой становится оценка доказательств по внутреннему убеждению. Судебное разбирательство - состязательное, гласное и устное. Этот процесс именуют состязательным, подчеркивая значение этого принципа для судебного разбирательства и для решения дела. Вводится суд с присяжными заседателями.

Состязательный процесс строится на началах процессуального разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела. Обвиняемый презюмируется невиновным до тех пор, пока вина его не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не доказывает свою невиновность (он имеет право на молчание), а обязанность доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, который несет "бремя" доказывания, поэтому, если представленные им доказательства не приведут суд к убеждению в виновности, обвиняемый должен быть оправдан. Отказ обвинителя от обвинения обязывает суд оправдать подсудимого. Состязательность процесса (Великобритания, США) наиболее ярко проявляется при рассмотрении дела судом присяжных.

В смешанном уголовном процессе соединяются (совмещаются) все черты, признаки розыскного и состязательного процессов. Для этого типа процесса характерно соединение предварительного, досудебного производства, проводимого по правилам розыскного процесса (решающая роль следователя, прокурора, возможность по их решению применить принудительные меры к подозреваемому, обвиняемому, ограничение прав обвиняемого, на защиту и др.), и судебного разбирательства, проводимого на началах разделения процессуальных функций и процессуального равенства сторон и состязательности (такое построение уголовного процесса характерно для Германии, Франции, России по Судебным уставам 1864 г.). При этом, как правило, председательствующий в судебном разбирательстве наделен дискреционными правами, в ходе судебного разбирательства он может принимать по своему усмотрению решения об истребовании и исследовании доказательств, помимо представленных сторонами. Судья не выступает только в роли арбитра между спорящими сторонами и может принять решение независимо от позиции, занятой, например, стороной обвинения. Этим роль суда, например, в процессе Франции, существенно отличалась и отличается от положения судьи-арбитра в англо-американском уголовном процессе.

В советском государстве Декретом о Суде N 1 от 24 ноября 1917 г. и Декретом о Суде N 2 был провозглашен слом судебной системы и отказ от уголовного судопроизводства по Судебным уставам и Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. До 1922 г. уголовное судопроизводство осуществляли, главным образом, революционные суды и суды общей юрисдикции, деятельность которых регламентировалась, в основном, приказами Народного комиссариата юстиции. 25 мая 1922 г. был принят первый УПК РСФСР, который в редакции от 15 февраля 1923 г. действовал вплоть до принятия УПК РСФСР в 1960 г. <*>. Первый УПК регламентировал уголовный процесс смешанного типа, заимствуя ряд положений из Уставов уголовного судопроизводства 1864 г., которые, в свою очередь, были созданы под влиянием французского законодательства.

--------------------------------

<*> См.: История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. II. М., 1997. С. 238.

В советском государстве, особенно в 30-е гг., уголовный процесс носил явно выраженный репрессивный характер. Предварительное расследование и судебное разбирательство характеризовались признаками розыскного (инквизиционного) типа процесса. Наряду с судами, вопреки конституционным положениям, уголовную репрессию применяли и несудебные органы: особое совещание, "двойки", "тройки" и т.п., где в одних руках соединились и расследование судебных разбирательств, и даже исполнение приговора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2000.

В 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик, которые выражали те начала, в соответствии с которыми были приняты УПК в союзных республиках.

В 1960 г. был принят УПК РСФСР, который воплотил многие черты розыскного процесса, о чем свидетельствует отсутствие разделения функции между обвинением и судом. В силу ст. 3 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд в равной мере несли обязанность раскрытия преступлений, изобличения и наказания каждого совершившего преступление. Суд был наделен правом возвращать дело для дополнительного расследования в случаях, когда переданных суду материалов дела было недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Оправдательные приговоры выносились в единичных случаях. Суд имел право возбудить дело по новому обвинению и в отношении новых лиц.

Право обвиняемого на защиту на предварительном следствии было ограничено. Защитник, по первоначальной редакции ст. 47 УПК РСФСР, допускался к участию в деле только после окончания расследования. После вступления приговора в законную силу возможна была по протесту прокурора и даже Председателя Верховного Суда РСФСР или СССР отмена приговора и новое судебное разбирательство с целью усиления наказания, назначенного осужденному по первому приговору. Потерпевший пользовался весьма ограниченными правами для защиты своих прав и законных интересов.

Все это свидетельствовало о том, что командно-административная система включала в себя суд как важный элемент командной системы руководства страной, поэтому суд не мог быть гарантией защиты прав человека и зачастую "суд выступал отнюдь не поборником законности, а напротив, орудием государственного произвола" <*>.

--------------------------------

<*> Петрухин И.Л. Правосудие и законность // Советское государство и право. 1987. N 6. С. 74 - 83; он же. Правосудие: время реформ. М., 1991.

УПК РСФСР 1960 г. имел целью устранение наиболее одиозных черт уголовного процесса сталинского периода и некоторую либерализацию уголовного процесса. Однако принятие этого УПК в условиях тоталитарного режима обусловило половинчатость и непоследовательность решений в нем вопросов о гарантиях прав личности. Отдельные изменения, внесенные в последующие годы в УПК, а именно: определение прав потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, более точная регламентация доказательств и доказывания, расширение прав обвиняемого при производстве в отдельных стадиях процесса и др., - не меняли в целом определяющих подходов к концепции уголовного процесса. УПК РСФСР 1960 г. был построен на прежней идеологической основе - концепции единства государственной власти и представляющих ее в процессе органов прокуратуры и суда, признании приоритета государственных интересов перед интересами личности, обвинения перед защитой и т.д.

Все это дало основания для вывода о том, что "на протяжении нескольких десятилетий (с 1917 г.) УПК выполнял роль законодательного обеспечения безграничного всевластия государства над личностью. С его помощью совершались массовые политические репрессии 30 - 40-х гг.; борьба с "диссидентами" в 70 - 80-х гг. Репрессивным по своей направленности на борьбу с преступностью был и УПК РСФСР 1960 г." <*>.

--------------------------------

<*> См.: Козак Д.Н. Вступительная статья к Комментарию к УПК РФ. М., 2002.

Перемены в государственном, общественном строе и политике, признание приоритета прав человека и гражданина в Конституции РФ 1993 г. повлекли за собой многочисленные изменения и дополнения в УПК 1960 г. Таких изменений и дополнений было внесено более 400, но УПК "так и остался внутренне противоречивым, декларативным и крайне идеологизированным законом, по которому личность по-прежнему оставалась бесправной" <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

Принятие Конституции РФ 1993 г. с новой силой обнаружило противоречия между ее идеологией, закрепленными в ней принципами и УПК РСФСР <*>, что потребовало коренных изменений всей концепции уголовного судопроизводства и подготовки нового уголовно-процессуального законодательства.

--------------------------------

<*> См.: Ларин А.М. Конституция и Уголовно-процессуальный кодекс // Государство и право. 1993. N 10. С. 35 - 42; УПК РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1997 г. / Вступительная статья В. Савицкого. М., 1997; УПК РСФСР (по состоянию на 10 января 1997 г.) с приложением / Сост. Н.М. Кипнис. М., 1997.

10. Процессуально-правовые гарантии

Процессуально-правовые гарантии - это содержащиеся в нормах права правовые средства, обеспечивающие всем субъектам уголовно-процессуальной деятельности возможность выполнять обязанности и использовать предоставленные права.

Государственным органам (должностным лицам) правовые гарантии обеспечивают возможность выполнять свои обязанности и использовать свои права для достижения задач уголовного судопроизводства, а гражданам - реально использовать предоставленные им процессуальные средства для защиты и охраны прав и законных интересов. Права, предоставленные органу государства (должностному лицу) в уголовном процессе, гарантированы обязанностью соответствующих лиц выполнять обращенные к ним требования и установленными законом санкциями за невыполнение этих обязанностей.

Поскольку одной из сторон процессуально-правового отношения всегда является государственный орган или должностное лицо, наделенное властными полномочиями, особое значение в уголовном процессе приобретают процессуальные гарантии личности, охрана ее законных прав и интересов, обеспечение права на судебную защиту. Реальное обеспечение права личности, в первую очередь обвиняемого, является критерием оценки демократизма, гуманизма уголовного процесса.

Основу гарантий прав личности в сфере уголовного процесса составляют закрепленные и обеспечиваемые Конституцией права и свободы человека и гражданина.

Эти основополагающие нормы конкретизируются в уголовно-процессуальном законе применительно к стадиям процесса и правам, предоставленным участникам и иным субъектам уголовного процесса.

Подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный) могут защищать свои права как лично, так и с помощью защитника, представителей. Законом гарантированы права потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, специалистов, понятых, переводчиков и др.).

Процессуальными гарантиями прав личности являются те средства, которые обеспечивают фактическую реализацию этих прав. Например, право обвиняемого иметь защитника гарантируется разъяснением ему этого права, предоставлением права избрать защитника, предоставлением ему, в указанных законом случаях, бесплатно помощи защитника и др. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве существенно усилены тем, что решение о задержании подозреваемого свыше 48 часов, избрание меры пресечения содержания под стражей возможны только по решению суда. Суд дает разрешение на производство 11 следственных действий, в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, дознавателя, прокурора.

Обязанность по обеспечению прав граждан - участников процесса возложена на лиц, ведущих судопроизводство (следователь, прокурор, суд и др.). Они обязаны разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и не перелагать обязанность доказывания на обвиняемого; выносить законные, обоснованные и мотивированные решения; отменять решения, нарушающие права граждан, и восстанавливать нарушенную законность, обеспечить реализацию прав потерпевших от преступления.

На органах дознания, следователе, прокуроре и суде лежит обязанность принять меры к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, и к восстановлению иных прав реабилитированных.

Обязанность государственных органов, ведущих процесс, обеспечивать его участникам (обвиняемому, потерпевшему и др.) возможность реализовать свои права обусловлена тем, что фактическое использование прав участников процесса - одно из важнейших условий объективного, непредвзятого исследования дела, защиты законных интересов личности в процессе. Эти органы обязаны соблюдать процессуальные права граждан. Они должны быть заинтересованы в том, чтобы участники процесса знали свои права и использовали их, так как только при этом условии может быть исключен обвинительный уклон, вынесено законное и обоснованное судебное решение.

+ 11. Процессуально-правовые гарантии - это содержащиеся в нормах права правовые средства, обеспечивающие всем субъектам уголовно-процессуальной деятельности возможность выполнять обязанности и использовать предоставленные права.
Государственным органам (должностным лицам) правовые гарантии обеспечивают возможность выполнять свои обязанности и использовать свои права для достижения задач уголовного судопроизводства, а гражданам -- реально использовать предоставленные им процессуальные средства для защиты и охраны прав и законных интересов. Права, предоставленные органу государства (должностному лицу) в уголовном процессе, гарантированы обязанностью соответствующих лиц выполнять обращенные к ним требования и установленными законом санкциями, которые могут быть применены за невыполнение этих обязанностей.
Поскольку одной из сторон процессуально-правового отношения всегда является государственный орган или должностное лицо, наделенное властными полномочиями, особое значение в уголовном процессе приобретают процессуальные гарантии личности, охрана ее законных прав и интересов, обеспечение права граждан на судебную защиту. Реальное обеспечение права личности, в первую очередь обвиняемого, является критерием оценки демократизма, гуманизма уголовного процесса.
Основу гарантий прав личности в сфере уголовного процесса составляют закрепленные и обеспечиваемые Конституцией права и свободы граждан (гл. 2 Конституции РФ) и принципы правосудия.
Эти основополагающие нормы, устанавливающие гарантии прав личности конкретизируются в уголовно-процессуальном законе применительно к стадиям процесса и правам, предоставленным участникам и иным субъектам уголовного процесса.
Подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный) могут защищать свои права как лично, так и с помощью защитника, законных представителей, общественных защитников. Законом гарантированы права потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и иных субъектов процесса (свидетелей, экспертов, специалистов, понятых, переводчиков и др.).
Важнейшими гарантиями защиты прав и законных интересов личности в уголовном процессе являются: право подозреваемого, обвиняемого иметь защитника: судебный контроль за задержанием лица или избрание в качестве меры пресечения содержание под стражей: равенство прав участников судебного разбирательства: предоставление только суду права признать обвиняемого виновным: возможность обжалования действий и решений должностных лиц и государственных органов в суд.
Процессуальными гарантиями прав личности являются те средства, которые обеспечивают фактическую реализацию этих прав. Например, право обвиняемого иметь защитника гарантируется разъяснением ему этого права, предоставлением права избрать защитника, оказанием ему, в указанных законом случаях, бесплатно помощи защитника и др.
Обязанность по обеспечению прав граждан - участников процесса возложена на лиц, ведущих судопроизводство. Они обязаны разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ст. 58 УПК): принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и не перелагать обязанность доказывания на обвиняемого: выносить законные, обоснованные и мотивированные решения: отменять решения, нарушающие права граждан, и восстанавливать нарушенную законность.
На органах дознания, следователе, прокуроре и суде лежит обязанность принять меры к возмещению ущерба, причиненногогражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Обязанность государственных органов, ведущих процесс, обеспечивать участникам процесса (обвиняемому, потерпевшему и др.) возможность реализовать свои права обусловлена тем, что фактическое использование прав участников процесса - одно из важнейших условий объективного, непредвзятого исследования дела, установления истины, защиты законных интересов личности в процессе. В этом смысле процессуальные права личности выступают в качестве особого вида процессуальных гарантий правосудия. Поэтому органы и лица, ведущие судопроизводство, обязаны соблюдать процессуальные права граждан. Они должны быть заинтересованы в том, чтобы участники процесса знали свои права и использовали их, так как только при этом условии может быть достигнуто объективное, всестороннее и полное исследование дела, исключен обвинительный уклон, вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Дата добавления: 2015-05-10