Неоказание помощи больному (ст. 124 Ук)

Заражение вич-инфекцией (ч. 4 Ст. 122 Ук)

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 Ук)

Субъективная сторона преступлений данной категории характеризуется неосторожной виной в виде преступной небрежности или преступного легкомыслия. В большинстве случаев причинение указанных в данной статье последствий является результатом преступной небрежности. Врачебный персонал может быть привлечен к ответственности по ч. 2 и ч. 4 ст. 118, когда причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности наступило вследствие ненадлежащего исполнения врачом или иным лицом своих профессиональных обязанностей. Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей понимается совершение деяний, противоречащих правилам врачебной практики, прежде всего формальным правилам, в результате чего причиняется вред здоровью пациента. Поэтому суду крайне важно тщательно проанализировать все должностные инструкции, приказы соответствующего органа и иные документы, регулирующие врачебную практику.

Субъектом данного преступления могут быть работники аптек (фармацевты), врачи, медицинские сестры и иной персонал, которые ставят других в опасность заражения ВИЧ-инфекцией в результате несоблюдения правил предосторожности при переливании крови, совершении хирургического вмешательства, инъекции. Данные деяния наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься врачебной практикой на срок до трех лет. В литературе по медицинскому праву часто высказывается мнение о том, что врачи и персонал клиники могут привлекаться к уголовной ответственности по данной статье только по ее ч. 4 ("Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей"). Однако это ошибочный подход. Врач может быть привлечен и по всем остальным частям данной статьи. Так, например, может возникнуть ситуация, когда врач ВИЧ-инфицирован и, зная об этом, приступает к хирургической операции. Известно, что бывают случаи, когда хирург ранит себя пинцетом либо иным инструментом во время проведения хирургической операции. В этом случае, но при отсутствии заражения пациента, ответственность наступает по ч. 1 ст. 122 УК. В случае заражения пациента ВИЧ ответственность наступает по ч. 2 либо по ч. 3 ст. 122 УК.

Эта статья все чаще применяется в российской правоприменительной практике. Серия недавних скандалов с возбуждением уголовных дел в отношении работников скорой помощи тому свидетельство. Законодательство Российской Федерации, а также ведомственные нормативные акты Минздрава России возлагают на медицинских работников обязанность оказывать срочную медицинскую помощь лицам, которые пострадали от несчастных случаев либо внезапно заболели. Эта помощь должна оказываться лечебно-профилактическими организациями независимо от их формы (государственная или частная). Медицинские работники по своему профессиональному долгу обязаны оказывать помощь в указанных случаях в любое время и в любом месте, где бы они ни оказались. Этому их обязывает также "Клятва Гиппократа"*(58). Неоказание помощи больному состоит в бездействии или в недобросовестном либо несвоевременном исполнении медицинским работником своих обязанностей. Например, когда виновный не применяет имеющееся у него лекарство, не делает искусственное дыхание, не назначает анализ крови или не вызывает скорую помощь при явной необходимости.

Для наступления ответственности по ст. 124 УК должны иметь место указанные в законе последствия, причинно связанные с неоказанием помощи.

С субъективной стороны действия виновного являются умышленными. Отношение к последствиям является неосторожным.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 124 УК, могут быть врачи и иной медицинский персонал, обязанный оказывать помощь пациентам.

Так, приговором областного суда Горно-Алтайской автономной области от 30 марта 1961 г. Шестакова осуждена по ч. 2 ст. 128 УК РСФСР к одному году лишения свободы с последующим лишением права заниматься профессиональной деятельностью сроком на один год. Шестакова признана виновной в том, что она, работая заведующей Коргыским фельдшерским участком Усть-Канского района Горно-Алтайской автономной области, 8 января 1961 г. не оказала надлежащей медицинской помощи роженице Нечаевой, вследствие чего она 9 января 1961 г. скончалась от маточного кровотечения. Согласно приговору, Шестакова, установив утром 8 января 1961 г., что у Нечаевой родовая деятельность сопровождается кровотечением, не сообщила об этом ведущему акушеру-гинекологу района, не обследовала больную, а увидев, что в доме Нечаевой находится занимающаяся незаконным врачеванием Шипунова, оставила больную в беспомощном состоянии. Зная, что Нечаева ввиду осложнившихся родов нетранспортабельна, Шестакова тем не менее дала согласие на перевозку ее в кабине грузовой автомашины на расстояние 18 км, а после доставления в больницу, не информировав медицинский персонал о состоянии больной, уехала в другое село.

В судебном заседании Шестакова виновной себя не признала и поясняла, что со своей стороны она оказала больной необходимую помощь. В кассационной жалобе адвокат Шестаковой просил снизить ей наказание, учитывая ее семейное положение, первую судимость и недостаточную опытность в области гинекологии. В жалобе адвоката ставился вопрос о переквалификации действий Шестаковой на ч. 1 ст. 128 УК РСФСР по тем мотивам, что осужденная не имеет диплома врача и относится к среднему медицинскому персоналу, в связи с чем она не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, нашла приговор в отношении Шестаковой правильным. Как усматривается из показаний свидетелей Нечаевых и шофера Головина, Шестакова, придя к роженице по вызову родных, ее не обследовала, увидев позднее в доме Нечаевых гражданку Шипунову, вообще отказалась оказывать Нечаевой какую-либо помощь, о нетранспортабельности больной им ничего не сказала. Работники больницы Белкина и Гордеева показали, что, доставив Нечаеву в больницу, Шестакова не информировала их о состоянии больной и уехала в другое село. Считая предъявленное Шестаковой обвинение доказанным, Судебная коллегия вместе с тем, учитывая личность осужденной и наличие у нее троих детей, нашла возможным применить в отношении нее ст. 44 УК РСФСР и назначенное ей по приговору суда наказание считать условным. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката о переквалификации совершенного Шестаковой преступления на ч. 1 ст. 128 УК РСФСР коллегия не усмотрела, поскольку такого разграничения в субъекте преступления, на которое ссылается адвокат, данная статья УК не содержит. В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР определением от 26 апреля 1961 г. приговор областного суда в отношении Шестаковой изменила, применив ст. 44 УК РСФСР, назначенное ей по приговору суда наказание определила считать условным с испытательным сроком в течение двух лет*(59).

Необходимо лишь сказать, что для правильной квалификации деяний врача (иных лиц) необходимо самым тщательным образом проверить материалы дела, а именно данные о поведении самого пациента. Часто умышленные действия пациента создают ложную картину для врача. В практике бывают случаи, когда пациент противодействует оказанию медицинской помощи и даже угрожает врачу расправой. Такие факты, если они имели место, должны повлиять на квалификацию действий или бездействия врача.

Дата добавления: 2015-05-10