Дайте правовую оценку данной ситуации

Какое решение должен вынести суд? Какие правила назначения административных наказаний были применены в данном деле?

Задача 3. Главный врач военного госпиталя полковник Гусев Н. с сыном Сергеем, которому исполнилось 16 лет, на служебной машине с водителем Птичкиным в субботу 29 июля 2013 г. выехал на охоту. Гусевы поохотились удачно, а Птичкин ни разу не попал в цель. После охоты они разожгли костер. В этой связи старший государственный охотинспектор областной охотинспекции Суслов составил три протокола о нарушении правил охоты и три протокола о нарушении правил пожарной безопасности в лесах. Здесь же на месте он вынес постановления о наложении на Гусева Н. штрафа в размере 30 МРОТ, на Гусева С. и Птичкина штрафа в размере 100 руб.на каждого с конфискацией орудий охоты. Гусев Н. обжаловал назначенные наказания, мотивируя это тем, что является военнослужащим и ответственность несет в соответствии с дисциплинарным уставом.

Задача 4. Рюмочкин и Крылышкин распивали спиртные напитки в детском городском парке, оскорбляли прохожих и приставал к ним. Находясь на дежурстве 20 июня 2013 г. в детском городском парке, участковый уполномоченный составил протокол о совершении административных правонарушении Рюмочкиным и Крылышкиным, предусмотренных ст. 20.1 и 20.20 КоАП РФ. 24 июня дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, было рассмотрено участковым уполномоченным и вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. на каждого.
26 июня дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ, было рассмотрено начальником РУВД и вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. на каждого. Рюмочкин и Крылышкин обратились в суд с обжалованием постановления о наложении административного наказания.
Каков порядок наложения административного наказания при совершении нескольких административных правонарушений? Дайте юридический анализ дела.
Задача 5. Сидоркин на своем легковом автомобиле вместе со своим приятелем Петровым возвращались с загородного пикника. Водители встречного движения дали световой сигнал, обозначающий, что на посту ГИБДД сотрудники милиции останавливают всех водителей.
Сидоркин, будучи в состоянии опьянения, передал управление своим автомобилем Петрову, так как Петров находился в более легкой степени опьянения, но не имел водительского удостоверения. На посту ГИБДД сотрудники милиции задержали Сидоркина и Петрова, где после медицинского освидетельствования были составлены два протокола о совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении Сидоркин указал, что сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение неправомерно, так как он работает водителем автобуса и имеет, помимо категории «В», категорию «С», и без удостоверения его не допустят к работе. Постановлением судьи Сидоркин был лишен прав управления транспортным средством категорий «В» и «С» сроком на один год. На Петрова был наложен штраф в размере 1000 руб.
Дайте юридический анализ дела.

Задача 6. Государственным инспектором федеральной налоговой службы в ходе проверки ЗАО «Фокус» 15 июня 2013 г. были выявлены неоднократные нарушения порядка ведения кассовых операций и нарушение сроков представления налоговой декларации по единому социальному налогу в налоговый орган, которая подается до 30 марта года, следующего за отчетным периодом. По данному факту в отношении главного бухгалтера были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1 и 15.05 КоАП РФ.

30 июня 2013 г. были рассмотрены материалы об административных правонарушениях и назначено административное наказание. Главный бухгалтер обжаловала постановление о назначении административного наказания, мотивируя это тем, что прошли сроки давности привлечения к административной ответственности. Дайте юридический анализ дела.

Задача 7. На основании Закона субъекта РФ «Об административной ответственности за неуважение к суду» Стрельцов был привлечен к административной ответственности за повторную неявку в суд в качестве ответчика без уважительных причин. На основании ст. 10 Закона он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Защитник Стрельцова обратился с жалобой в областной суд, указав, что нарушены нормы федерального законодательства об административных правонарушениях, и суд не вправе был применять к Стрельцову административный арест как вид наказания.

Дата добавления: 2015-05-10