Ретроспективный и позитивный аспекты конституционной ответственности

Наиболее конструктивным, оправданным с точки зрения единства интересов теории и практики представляется понимание конституционной ответственности как имеющей сложную структуру, включающую в себя два аспекта: ретроспективный (ответственность за «неправомерное прошлое»), а также позитивный (ответственность «наперед»). Отмечалось, в частности, что позитивный и негативный аспекты ответственности необходимо рассматривать в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Сведение понятия ответственности к одной из этих сторон означает сужение объема ее содержания и неизбежно ведет к ошибкам. У человека возникает ответственность уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им. Без исследования «позитивной» ответственности нельзя понять и ответственность «негативную»¹.

В литературе высказано мнение, что одной из специфических черт конституционной ответственности является перенесение в ней центра тяжести с ретроспективного аспекта на позитивный².

Ответственность обоснованно рассматривается и в качестве осознанной и воспринятой лицом социальной необходимости выполнения долга, всей суммы возложенных на лицо обязанностей - политических, правовых, моральных и других, как отношение лица к обществу и государству, к иным лицам с точки зрения выполнения предъявленных к лицу определенных требований, как осознание и правильное понимание гражданином своих обязанностей по отношению к обществу, государству, другим людям.

Конституционной ответственности присуще особое соотношение ретроспективного и позитивного аспектов, причем юридически значимое

_______________________________________________________________

^1.Недбайло П.Е. Система юрид. Гарантий советских правовых норм //Правоведение,1971г.,№3с.50-52 Цит. по В.О.Лучин «Конституция.РФ Проблемы реализации»,М.,Юнити,2002,с.276.

²ЗражевскаяТ.Д.Ответствен-ть по советскому государств. праву, с.24 Цит. по О.Е.Кутафин «Предмет конституционного права»,М,Юрист,2001г.,с.399.

ретроспективного и позитивного аспектов, причем юридически значимое

поведение, за которое необходимо отвечать, не всегда выступает в форме

правонарушения.

Конституционная ответственность проявляется главным образом в ее позитивной направленности - как ответственное отношение субъектов к своим конституционным обязанностям, добровольное и эффективное их исполнение. Она ассоциируется также с подотчетностью, юридической компетентностью субъектов.

Позитивная ответственность ориентирует социальные субъекты на необходимость соотносить свое поведение с требованиями законности и максимальной общественной целесообразности. Она предполагает оценку поведения, когда конкретные поступки субъектов сообразуются с теми объективно необходимыми нормативами, которые закреплены в конституционных предписаниях. В то же время позитивная ответственность оказывает влияние на личную свободу, предопределяя выбор варианта поведения и его осуществления. Конституционная ответственность - это действенное средство, побуждающее к соблюдению прав и обязанностей в процессе правомерной деятельности¹. При этом в реализации конституционных норм ведущая роль принадлежит позитивной, а не ретроспективной ответственности. Именно она предписывает поведению человека позитивные социальные ориентиры и может вызывать определенные коррективы в системе и функционировании организационных структур и институтов. Позитивная конституционная ответственность тесно связана с ретроспективной и является необходимым условием ее наступления. Высокий уровень позитивной конституционной ответственности, ее обеспеченность, реальность, сужают сферу проявления ретроспективной конституционной ответственности. Это подтверждает то, что законодатель, предоставив праву положительную сферу деятельности, тем самым содействует профилактике, предупреждению

__________________________________________________________________

¹ В.О.Лучин «Конституция.РФ Проблемы реализации»,М.,Юнити,2002,с.285.

правонарушений. Сегодня требует развития идея конституционной ответственности как позитивной ответственности, предполагающей формирование у граждан, должностных лиц, выборных представителей коллегиальных органов публичной власти чувства гражданского долга по соблюдению и защите Конституции, по безусловному исполнению решений Конституционного Суда как высшего органа конституционного контроля.

Ретроспективная конституционная ответственность возможна лишь в случае конституционного правонарушения (деликта), когда имеет место негативное отклонение в фактическом поведении субъектов общественных отношений от требований Конституции. Речь идет либо о прямом нарушении запретов, либо о невыполнении конституционных функций, задач, обязанностей, возложенных на государственные и общественные органы и должностных лиц и граждан, либо превышении (злоупотреблении) ими своих полномочий. Ретроспективная конституционная ответственность заключается, главным образом, в отрицательной государственно- правовой оценке отклоняющегося поведения и наступлении неблагоприятных последствий для соответствующих субъектов, она наступает по поводу уже совершенного безответственного поступка, для порицания, осуждения и наказания нарушителя. Деление юридической ответственности на проспективную (позитивную) и ретроспективную (негативную) в свое время было предложено применительно не только к конституционному праву, но и иным отраслевым видам ответственности. Причем, в характеристике позитивной ответственности наметились два, несколько различавшихся подхода. Одни авторы отождествляли проспективную ответственность с достижением высоких результатов в работе (деятельности). Так, по формуле П.Е. Недбайло: «Позитивная ответственность – это ответственность за успех в работе»¹. Другие специалисты идентифицировали позитивную (перспективную) ответственность с определенным внутренним состоянием индивида, с его отношением к

________________________________________________________________

¹Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских норм // Правоведение. 1971. №3. С. 52.

порученному делу, к государству, обществу, коллективу, к своему поведению.

Так, по мнению Н.И. Матузова: «Ответственное поведение – это такое поведение, которое характеризуется глубоким осознанием необходимости следовать требованиям правовых и моральных норм, уважением к закону, праву и предполагает активное влияние на ход событий, вклад в общее дело, в развитие общества»¹.

Как видим, в приведенных выше двух определениях в большей степени «просматривается» мнение о партийно-политическом характере позитивной (проспективной) ответственности.

Согласно еще одной научной позиции суть требований проспективной (позитивной) ответственности в том, что она предполагает «неуклонное и добросовестное исполнение своих обязанностей лицом, на которое эти обязанности возложены в силу закона»².

___________________________________________________________________

¹Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности личности // Советское государство и право. 1997. №11. С. 143.

²Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №5. С. 75.

3.Регулятивная функция конституционной ответственности.

Конституционная ответственность, как и иные виды юридической ответственности едина, но имеет две формы реализации – добровольной (позитивной) и государственно-принудительной (негативной)¹. Конституционная ответственность призвана не только покарать за совершенный конституционный деликт, но и закрепить, урегулировать общественные отношения, сформировать правомерную деятельность субъектов конституционной ответственности. Эти цели конституционной ответственности обуславливают выделение регулятивной функции конституционной ответственности в системе ее функций, которая призвана закрепить и упорядочить общественные отношения.

Она направлена на формирование поведения, деятельности субъектов конституционной ответственности. Регулятивная функция конституционной ответственности призвана урегулировать общественные отношения таким образом, чтобы, во-первых, субъектами конституционной ответственности признавались, соблюдались и защищались права и свободы человека и гражданина, во-вторых, соблюдались и защищались народовластие, верховенство Конституции, политическая система и иные основы конституционного строя.

Общественные отношения, складывающиеся в этих сферах, в обобщенном виде составляют объект воздействия регулятивной функции конституционной ответственности. Например, регулятивная функция участвует в закреплении и реализации правового статуса Президента. «Президент ПМР является гарантом Конституции и законов ПМР, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает точное исполнение Конституции и законов. В установленном Конституцией порядке он принимает меры по охране суверенитета Республики, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие всех органов

_______________________________________________________________________________________

¹Подробно о формах реализации юр.ответ-ти.-Тольятти:Изд-во ВУиТ,1999;Липинский Д.А.Проблемы юр.отв-ти.-Тольятти:Изд-во ВУиТ,2002.Цит.по //Конституц. и муницип. Право,№4,2003,с.21.

государственной власти» (ч.2 ст.70 Конституции ПМР)¹. Закрепляя обязанности Президента, регулятивная функция конституционной ответственности регулирует поведение высшего должностного лица, оформляя правоотношения, участником которых он является. «Усиление регулирующей функции публичного права выражается в формулировании четких правил поведения для высших должностных лиц, за невыполнение которых они должны нести конституционную ответственность»². В качестве объектов регулятивной функции выступают действия государства, государственных органов, органов местной власти, должностных лиц. Формируя правомерное поведение субъектов конституционной ответственности, регулятивная функция в конечном итоге упорядочивает конституционные отношения, складывающиеся между государством и человеком, между различными ветвями власти. «В обобщенном виде объектом выступает конституционный строй, его важнейшие структурные элементы, конституционная законность и правопорядок»³.

Конституционные обязанности, запреты и дозволения выступают способами осуществления регулятивной функции конституционной ответственности. В результате формулирования обязанностей, запретов, дозволений формируются составы правомерного конституционного поведения. Регулятивная функция конституционной ответственности обладает отличительной особенностью, которая выделяет ее среди других функций юридической ответственности. Она предопределяет деятельность законодателя по установлению других видов юридической ответственности, оказывая тем самым влияние на формирование и функционирование института юридической ответственности в целом. Как верно заметила Т.Д. Зражевская, «на базе конституционного законодательства

Формируются все иные отраслевые институты юридической ответственности,

__________________________________________________________________

¹ газета «Приднестровье» от 12-13 июля 2000г№132-133(1432,1433).

²Зражевская Т.Д. Реализация Конституц. законод-ва,с.192.Цит. по //Констит.и муниц.право,2003,№4с22

³Лучин В.О. Конституц. деликты //Государство и право.2000г. №1 с.13.

при этом определяется их развитие в нужном для государства и общества направлении¹». Например, закрепление в Конституции ПМР обязанности государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.46 Конституции)², предопределило закрепление в ГК ответственности государства и признание государства субъектом гражданско-правовых отношений.

«Итак, можно сделать вывод:

регулятивная функция конституционной ответственности предопределяет деятельность законодателя по установлению иных видов юридической ответственности, оказывая тем самым влияние на формирование и функционирование института юридической ответственности в целом;

конституционная ответственность призвана закрепить и сформировать правомерное поведение высших должностных лиц, урегулировать их деятельность и деятельность государства в целом;

Особое место конституционной ответственности определяется характером регулируемых общественных отношений, целенаправленным воздействием на развитие законодательства, наивысшей юридической силой Конституции»³.

______________________________________________________________

¹Зражевская Т.Д. Реализация Конституц. законод-ва. Проблемы теории и практики с.181.Цит. по //Конституц.и муницип. Право.2003 №4,с.23.

2 газета «Приднестровье» от 12-13 июля 2000г№132-133(1432,1433).

³Липинский Д.А.Регулятивная ф-ция конституц. ответ-ти.Цит. по //Конституц.и муницип. Право.2003№4,с.21.

4.Основания конституционно-правовой ответственности, элементы конституционного деликта.

Основанием юридической, в том числе конституционно-правовой, ответственности является совокупность следующих составляющих: фактического основания (совокупность юридических фактов) и нормативного основания (закрепление состава правонарушения в нормативно-правовом акте).
Фактическое основание представляет собой совокупность действий и событий, имеющих юридическое значение. Применительно к конституционно-правовой ответственности это может быть, например, совершение определенных действий, повлекших утрату доверия избирателей: издание противоречащих Конституции нормативных актов, невыполнение планов экономического развития территории, нецелевое расходование бюджетных средств и т. д.
Вместе с тем основанием наступления любого вида ответственности всегда является нарушение выраженного в норме права обязательного правила поведения – правонарушение. Основание конституционно-правовой ответственности не обозначено каким-либо устоявшимся термином; употребляются следующие: конституционное правонарушение, конституционный деликт¹ и др. Принципиального различия в терминах «правонарушение» и «деликт» нет. Поэтому нормативное основание конституционно-правовой ответственности можно обозначить как «конституционный деликт».
Содержание понятия конституционного деликта, предлагаемое различными авторами, зависит от понятия конституционно-правовой ответственности, отстаиваемого ими. Например, В.О. Лучин определяет конституционный деликт как «деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности»².

Такое определение применимо при любом понимании конституционно-

_______________________________________________________________

^1,2Лучин В.О.Конституц. деликты //Государство и право.2000 №1 с.12.

правовой ответственности, но, как представляется, его главным недостатком является то, что в такой сфере, как юридическая ответственность, необходимо точно определить те нормы, за нарушение которых наступает ответственность. Понятие «должное поведение» допускает многозначное толкование, что в данной сфере недопустимо.

Конституционным деликтом следует признать противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие) органа публичной власти или должностного лица такого органа, которое причинило вред либо создало опасность причинения вреда общественным отношениям в сфере осуществления публичной власти и за которое нормами конституционного права предусмотрена конституционно-правовая ответственность.

Т.Д.Шон под основанием конституционной ответственности понимает действие или бездействие, которое причинило или могло причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение норм конституционного права либо нет¹.
Признаками конституционного деликта являются:
1. Конституционный деликт должен быть совершен в форме деяния (действия или бездействия). Законодательство не предусматривает юридической ответственности за мысли и намерения, не выразившиеся в деянии или подготовке к осуществлению деяния.
2. Противоправность – деяние должно противоречить предписаниям правовых норм; это может быть неисполнение обязанности, злоупотребление правом и т. д. В литературе высказано мнение, что противоправность должна выражаться в нарушении или неисполнении только конституционно-правовых норм².

Некоторые ученые полагают, что основанием конституционно-правовой

ответственности может быть нарушение норм не только конституционного, но ________________________________________________________________

¹Т.Д.Шон Конституционная отв-ть.//Государство и право.1995 №7с.38.

² Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.,2001 с.430.

и иных отраслей права¹. Представляется, что противоправность может выражаться в нарушении любых правовых норм, регламентирующих порядок осуществления публичной власти, но сама ответственность должна быть установлена именно нормами конституционного права.
3. Виновность – психическое отношение субъекта конституционно-правовой ответственности к совершенному деянию, выражающееся в форме умысла или неосторожности; не допускается привлечение лица к ответственности, если деяние было совершено без вины.
4. Общественная опасность – выражается в посягательстве деяния (причинение вреда либо создание опасности причинения вреда) на защищаемые правом общественные отношения в особой сфере – осуществления публичной власти.
5. Наказуемость – конституционно-правовая ответственность за данное деяние должна быть предусмотрена законодательством.
6. Специальный субъект ответственности – органы публичной власти и должностные лица этих органов.
Для признания деяния конституционно-правовым деликтом необходимо обязательное наличие одновременно всех признаков.
Следует согласиться с Т.Д. Зражевской, которая выделяет следующие элементы состава конституционного правонарушения: объект, субъект, объективную и субъективную стороны². Рассмотрим указанные элементы.
1. Объектом конституционного правонарушения является комплекс охраняемых законом общественных отношений, урегулированных нормами конституционного права, складывающихся по поводу осуществления публичной власти. Нормы конституционного права регулируют общественные отношения, определяющие принципы, на которых основано устройство государства и общества. Согласно Конституции Приднестровской Молдавской Республики (ч.3,ч.4 ст.1) народ осуществляет власть не только через органы

__________________________________________________________

¹Шон Д.Т. Конституц. отв-ть //Государство и право.1995 №7 с.37.

² Проблемы правовой отв-ти гос-ва, его органов и служащих.//Государство и право.2000 №3 с.27.

государственной власти и органы местного самоуправления, но и непосредственно¹.

Общественные отношения, складывающиеся в процессе использования народом различных форм непосредственной демократии, также регулируются нормами конституционного права. Поэтому объектом правонарушений в конституционном праве могут быть и отношения в сфере непосредственного выражения власти народа посредством свободных выборов, референдума (например, нарушения процедуры референдума или выборов).

В них выражается прежде всего качественная характеристика государства: суверенитет, форма правления, форма государственного устройства, субъекты государственной власти и способы ее реализации, допускаемые и охраняемые государством формы собственности, гарантии защиты прав собственников и т.п. Они закрепляют основы взаимодействий человека с государством, то есть главные принципы, характеризующие человека в обществе и государстве, гражданство, а также основные неотъемлемые права, свободы и обязанности человека и гражданина².
2.Объективная сторона конституционного деликта состоит из нескольких элементов: противоправного деяния (действия или бездействия), общественно опасных последствий и причинно-следственной связи между деянием и последствиями. При этом деяние может быть осуществлено посредством как активных действий, так и бездействия (например, неисполнением обязанностей).

Авакьян С.А выделяет следующие варианты недолжного поведения: неприменение конституционно-правовой нормы; недолжное применение конституционно-правовой нормы, что может выразиться в недостаточно эффективной реализации предписаний нормы, в использовании одного из возможных вариантов поведения в ущерб другим; прямое нарушение

________________________________________________________________

¹ газета «Приднестровье» от 12-13 июля 2000г№132-133(1432,1433)

² Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.,2001 с.434.

конституционно-правовой нормы¹.

Наиболее распространено прямое нарушение конституционно-правовых норм, которое выражается в издании неправомерных актов, в несвоевременном приведении изданных ранее актов в соответствие с действующим законодательством, в принятии решений, противоречащих закону. Следует особо выделить и такой вид противоправного поведения, как злоупотребление правом. Злоупотреблением правом можно признать, например, издание заведомо неконституционного акта.

Особенность объективной стороны конституционного правонарушения состоит в том, что ее необходимым элементом является только противоправное деяние (действие или бездействие), а наступление вредных последствий далеко не всегда обязательно. Наличие вредных последствий как необходимого элемента состава конституционного деликта должно быть отражено в нормативно-правовом акте, устанавливающем ответственность. Поэтому в большинстве случаев общественно вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и последствиями выступают факультативными элементами объективной стороны. Некоторые совершаемые субъектом конституционно-правовой ответственности деяния, которые признаются законом противоправными, вообще не влекут вредных последствий, а лишь создают угрозу их наступления. Примечательно, что законодательство, даже если применение мер конституционно-правовой ответственности связано с негативными последствиями действия (бездействия) субъекта конституционной ответственности, зачастую не закрепляет никаких критериев оценки негативности последствий таких действий.
Детальный перечень оснований привлечения к конституционно-правовой ответственности является дискуссионным в науке конституционного права. Конституции упомянутым выше основаниям часто добавляют и другие.

Так, Д.Т. Шон полагает, что конституционно-правовая ответственность

_______________________________________________________________

¹Авакьян С.А.Государственно-правовая отв-ть.с22.Цит. по Лучин В.О. Конституц. деликты //Государство и право.2000 №1 с.12.

наступает не только за противоправные действия, но и за неспособность справиться со сложившимся в стране положением, за неправильный курс внутренней и внешней политики¹.

В целом особенность статуса государственных органов и должностных лиц состоит в том, что более целесообразно говорить об их полномочиях, нежели об отдельных правах и обязанностях. В рамках полномочий достаточно сложно отграничивать права и обязанности, тем более, что одной из составных частей полномочий государственного органа или должностного лица являются, наряду с правами и обязанностями, так называемые правообязанности, сочетающие в себе и право, и обязанность. Поэтому проведение, например, экономической политики является не только правом, но и обязанностью Кабинета министров, и неправильная политика либо ее отсутствие станут основанием конституционно-правовой ответственности (в первом случае – за противоправное действие, во втором – за противоправное бездействие).
Отсутствие результатов, указанных в конституционном законодательстве, также может рассматриваться как элемент объективной стороны, поскольку представляет собой бездействие, т. е. отсутствие или недостаточность предпринятых усилий для достижения данных результатов².
Серьезный недостаток законодательства, регламентирующего конституционно-правовую ответственность, состоит в нечеткой формулировке объективной стороны конституционного правонарушения, а в целом ряде случаев объективная сторона конституционного правонарушения не сформулирована вообще. Многие авторы отмечают обобщенность формулировок объективной стороны правонарушений в конституционном праве. «Законодатель, – пишет Т.Д. Зражевская, – лишь в самом общем виде, путем указания на родовые признаки определяет объективные основания ответственности... Отсюда несколько узким является определение объективной стороны только как

________________________________________________________________

¹Шон Д.Т. Конституц.отв-ть //Государство и право.1995№7с.38.

²Проблемы правовой ответ-ти государства, его органов и служащих. Материалы конференции.//Государство и право.2000 №3с.27.

деяния: ведь невозможно точно перечислить все противоправные действия (бездействие) председателя постоянной комиссии, который не смог должным образом наладить работу этой комиссии. Только взятое в целом недолжное поведение данного субъекта государственного права позволяет ставить вопрос об его ответственности»¹.

Соглашаясь в целом с позицией авторов, полагающих, что противоправное деяние представляет собой неисполнение обязанностей или злоупотребление правами, отметим, что юридическое значение для применения мер конституционно-правовой ответственности имеет не любое неисполнение любых обязанностей или злоупотребление любыми правами, а только то деяние, ответственность за которое предусмотрена в законодательстве..
3.Необходимым элементом субъективной стороны конституционного деликта является наличие вины – психического отношения субъекта к совершенному деянию, выражающегося в форме умысла либо неосторожности. Факультативными признаками субъективной стороны могут быть мотив и цель. Так, создание и деятельность общественных формирований, их органов, становится конституционно-правовым деликтом лишь при условии, если они преследуют запрещенные цели, перечисленные в ч. 3 ст.8 Конституции ПМР².

Умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее деликт, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих

последствий. Неосторожность имеет место в том случае, если лицо, совершившее деликт, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В.О.Лучин считает, что многие конституционные деликты могут быть

____________________________________________________________________

¹Зражевская Т.Д. Отв-ть по советскому государственному праву.с55-57.Цит. по Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.,2001 с.435

² газета «Приднестровье» от 12-13 июля 2000г№132-133(1432,1433).

совершены как с умыслом, так и по неосторожности. Формулировка ряда конституционных деликтов предполагает, что некоторые из них могут быть совершены только в форме умысла¹. Например, захват власти или присвоение властных полномочий (ч.4ст.1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики².
Обязательным условием применения мер конституционно-правовой ответственности является наличие вины субъекта ответственности. Одно из оснований разграничения конституционно-правовой и политической ответственности – как раз наличие в противоправных действиях вины совершившего их лица. «Смысл и назначение института ответственности состоит не только в исправлении неправомерного поведения ответственного субъекта, не только в своеобразной государственно-правовой реституции, но и в учете субъективной стороны нарушения, выражаемой через категорию вины»³

Думается, что умысел, а тем более неосторожность (в ее формах: легкомыслие – если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, – и небрежность – если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло

предвидеть эти последствия) полностью соответствуют природе конституционно-правовой ответственности, и она не нуждается во введении каких-либо иных критериев, не имеющих четкого правового определения.

4.Субъектами конституционных деликтов являются граждане, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, нарушающие конституционные установления и способные нести за это

________________________________________________________________

¹Лучин В.О.Конституция Российская Федерация. Проблемы реализации. М. Юнити 2002,с.292.

² газета «Приднестровье» от 12-13 июля 2000г№132-133(1432,1433).

³Краснов М.А. Публично-правов. Отв-ть представит-х органов за нарушение закона //Государство и право.1993,№6.с.49.

юридическую ответственность

Составы отдельных конституционных деликтов не имеют персонифицированных субъектов: «никто не может присваивать власть. Захват власти или присвоение властных полномочий является тягчайшим преступлением против народа» (ч.5ст.1КонституцииПМР)¹.В других случаях указывается конкретный субъект - должностное лицо, глава государства, парламент, общественное объединение, гражданин и т.д. Субъектом конституционно-правовой ответ­ственности может стать каждый субъект, совершивший конституци­онно-правовое нарушение. Но в юридической литературе, как пра­вило, ограничивается круг субъектов конституционно-правовой от­ветственности. Так, Т.Д. Зражевская в круг субъектов конституци­онно-правовых отношений ответственности включает:

«а) высшие должностные лица в государстве, полномочия кото­рых в силу их высокой значимости зафиксированы в нормативных правовых актах, принятых в форме закона (Президент; высшее должно­стное лицо, председатель законодательного органа власти; б) все органы го­сударственной власти, статус которых закреплен в конституцион­ном законодательстве; законодательные (представительные) органы власти; в) Конституционный Суд, который выступает в качестве стороны кон­ституционного правоотношения ответственности как субъект, пра­вомочный участвовать в реализации государственно-правовых санкций: признавать нормативные акты неконституционными, уча­ствовать в процедуре отрешения от должности

Президента; г) государство и на­род (правоотношения, возникшие в результате реализации законо­дательства РСФСР, регулирующего реабилитацию жертв политиче­ских репрессий)»².

_______________________________________________________________

¹ газета «Приднестровье» от 12-13 июля 2000г№132-133(1432,1433).

²Т.Д.Зражевская. Реализация конституц. закон-ва. Проблемы теории и практики. Автореф. Дисс…д-ра юрид. наук.-Саратов,2000 с.40.

[1]^,2 газета «Приднестровье» от 12-13 июля 2000г№132-133(1432,1433).

Дата добавления: 2015-05-10