Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

От 22 марта 2012 г. по делу N 33-5066/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алебастрова Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Филипповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года дело по представлению Железнодорожного городского прокурора на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по заявлению Железнодорожного городского прокурора о признании недействующим пункта 1 решения Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 18.05.2011 N 07/11 "Об утверждении рекомендованных мест проведения публичных мероприятий на территории города Железнодорожного".

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области - Д., прокурора Тришиной В.В.,

 

установила:

 

Прокурор г. Железнодорожного обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 18.05.2011 г. N 07/11 в части утверждения перечня рекомендованных мест проведения публичных мероприятий на территории города.

Пояснил, что оспариваемым правовым актом нарушаются права граждан на проведение публичных мероприятий на территории города Железнодорожного, орган местного самоуправления не правомочен определять места проведения таких мероприятий.

Представитель Совета депутатов городского округа Железнодорожного просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что обжалуемым решением Совета депутатов не определены места проведения публичных мероприятий, для населения лишь доведена информация по рекомендации таких мест.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился прокурор города Железнодорожного, подав представление, в котором просит об отмене решения суда, как не основанного на нормах действующего законодательства.

Заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, поддержавшей доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействующим нормативного правового акта, если установит, что он не противоречит федеральному закону.

Как усматривается из материалов дела решением Совета депутатов города Железнодорожный от 18 мая 2011 года "Об утверждении перечня рекомендованных мест проведения публичных мероприятий на территории города Железнодорожного" рекомендованы 4 места проведения публично-массовых мероприятий.

По мнению прокурора города Железнодорожный установление территорий проведения массовых мероприятий носят характер ограничений, противоречащих положениям ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которого органы местного самоуправления не наделены полномочиями по регулированию правоотношений в сфере проведения массовых мероприятий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом прокурора и постановил, что оспариваемый акт не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку данный акт не ограничивает граждан и организаторов публичных мероприятий в выборе мест и определении мест проведения таких мероприятий, а носит информационный характер рекомендованных мест для проведения мероприятий.

По мнению судебной коллегии решение Совета депутатов не нарушает требования Конституции РФ, Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона Московской области от 31 марта 2011 года N 39/2011-03 "О порядке проведения на территории Московской области публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования", не ограничивает права граждан, организаторов по проведению публичных мероприятий и не регулирует правоотношения в данной сфере.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы представления не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, представление Железнодорожного городского прокурора - без удовлетворения.

 

 

 

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Конституционных прав пунктом 2 статьи 181 гражданского | Чукотского автономного округа о толковании статьи 69
Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-10; Просмотров: 221; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.014 сек.