Признаки соучастия

Понятие и значение института соучастия

В судебной практике нередки случаи, когда преступные последствия являются результатом действий нескольких лиц. Стечение действий нескольких лиц может носить случайный характер, когда эти дейст­вия направлены на один и тот же объект посягательства, но не объеди­нены общим умыслом. В этих случаях виновные лица могут и не по­дозревать о существовании друг друга. Вместе с тем стечение действий может явиться результатом субъективного согласования действий нес­кольких индивидов. Как отмечал СВ. Познышев, в этом случае имеет место виновное совершение одного преступления совместной деятель­ностью нескольких лиц¹.

В учении о преступлении институт соучастия — один из наиболее сложных и дискуссионных. Известный ученый Г.Е. Колоколов пи­сал, что соучастие представляет собой «венец» общего учения о пре­ступлении и справедливо считается труднейшим разделом уголовного права². Несколько позже, соглашаясь с такой оценкой, Н.С. Таганцев определил суть соучастия так: «К соучастию относятся лишь те совер­шенно своеобразные случаи стечения преступников, в коих является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех; в си­лу этого условия учение о соучастии и получает значение самостоя­тельного института»³.

Статистические данные последнего десятилетия свидетельствуют о не­котором сокращении численности преступлений, совершаемых в соуча­стии, хотя уровень таких преступлен™ остается высоким. Так, если из об­щего числа выявленных лиц совершили преступление в составе группы:

См.: Познышев СВ. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголов­ного права. 2-е изд., испр. и доп. М., 1912. С. 372.

См.: Колоколов Г.Е. Уголовное право: Лекции. М., 1896. С. 412.

Таганцев Н.С Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 739.

Раздел третий. Преступление

в 2000 г. - 418 973 чел., то в 2001 г. - 376 939 чел., в 2004 г. - 321 559 чел., в 2005 г. - 317 793 чел., в 2006 г. - 302 947 чел., в 2007 г. - 270 222 чел., в 2008 г. - 227 374 чел., в 2009 г. - 192 973 чел., в 2010 г. - 173 784 чел., в январе—октябре 2011 г. — 137 159 чел.¹

Соучастием признается умышленное совместное участие двух или бо­лее лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК).

Институт соучастия возник тогда, когда появилась необходимость обосновать уголовную ответственность лиц, которые сами непосред­ственно преступления не совершали, но в различных формах оказы­вали содействие его выполнению. В уголовном законодательстве та­кое обоснование достигалось путем определения видов соучастников, форм и видов соучастия и дифференциации ответственности указан­ных лиц. В этом заключается служебная функция института соучастия в уголовном праве.

Соучастие представляет собой особую форму совершения преступле­ния. Особенность этой формы состоит в том, что оно не только сложно и неоднозначно применяется в судебно-следственной практике, но и по разному трактуется в доктрине уголовного права. Можно выделить не­сколько таких проблем.

Во-первых, это дискуссионный вопрос о правовой природе соуча­стия. Согласно одному подходу соучастие имеет акцессорную приро­ду (от лат. accessorium — «дополнительный», «несамостоятельный»). Это означает, что главной фигурой соучастия признается исполни­тель, в то время как деятельность остальных соучастников являет­ся вспомогательной, лишенной самостоятельного значения. Отсюда оценка действий соучастников и их ответственность полностью зави­сят от характера действий исполнителя и его ответственности: нака­зуемы действия исполнителя — наказуемы и действия соучастников; если же исполнитель не привлекается к ответственности (по причи­не невменяемости, смерти и др.), то исключается ответственность и соучастников. Кроме того, квалификация действий соучастников должна осуществляться по статье, предусматривающей действия ис­полнителя. Наиболее активный сторонник данной теории (в лите­ратуре она именуется логической акцессорностью), М.И. Ковалев считал, что состав преступления выполняется непосредственным

Это данные, опубликованные на официальном сайте МВД РФ. Вместе с тем, по дан­ным экспертов, официальная статистика не отражает реального положения с преступно­стью. Так, если официально в 2009 г. было зарегистрировано около 3 млн преступлений, то, по мнению экспертов, фактически в этом году было совершено не менее 26 млн пре­ступлений (см.: Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / Под ред. С. Иншакова. М., 2010). Можно полагать, что и реальная картина с групповой преступностью выглядит несколько иначе.

Глава XIV. Соучастие в преступлении

исполнителем, остальными же соучастниками «сам состав преступ­ления не выполняется», а в действиях подстрекателей и пособников есть некий «общий состав преступления», который и определяет их ответственность¹.

Сторонники другого подхода рассматривают соучастие как само­стоятельную форму преступной деятельности и поэтому критически оценивают первую концепцию².

Одним из принципов уголовного права является индивидуальная ответственность лица за совершение преступления. Согласно ст. 8 УК лицо может быть подвергнуто мерам уголовно-правового характера только тогда, когда оно совершит деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Однако это не означа­ет равную ответственность соучастников. Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК) следует понимать как равенство основания уголовной ответственности. В целях выбора оптимальной меры уго­ловно-правового воздействия налицо, совершившее преступление, ис­пользуется принцип индивидуализации ответственности. В частности, согласно ч. 1 ст. 34 УК «ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления», поэтому основания и пределы ответственности соучастников находятся не в действиях исполните­ля, а в собственных действиях каждого соучастника. Подтверждени­ем сказанному служит эксцесс исполнителя, при котором остальные соучастники отвечают не за фактически содеянное исполнителем, а в пределах, ранее согласованных ими. При смерти исполнителя, его невменяемости или недостижении им возраста уголовной ответствен­ности либо освобождении от уголовной ответственности на основа­нии ст. 75, 76 УК соучастники тем не менее привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях за виновное совершение ими общественно опасного деяния. Признаки, характеризующие исклю­чительно личность исполнителя (несовершеннолетний возраст, нали­чие малолетних детей, состояние здоровья и пр.), не могут распростра­няться на иных соучастников. Данная позиция нашла свое отражение

См.: Ковалев М.И. Уголовное право: Общая часть. М., 1997. С. 230-231. С неко­торыми оговорками акцессорную теорию поддерживает и А.В. Наумов. Вместе с тем он признает, что ответственность соучастников, будучи в основном зависимой от от­ветственности исполнителя, все же в определенной мере носит самостоятельный ха­рактер (Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1: Общая часть. М., 2004. С. 301-305).

См., напр.: Гришаев П.И., Кригер ГЛ. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 172-173; Уголовное право России: Общая часть: Учебник/ Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2Q06. С. 564; Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. СПб., 2007. С. 19 (автор главы -Л.Л. Ермакова).

Раздел третий. Преступление

в законодательстве и судебной практике¹. Отметим, что добровольный отказ исполнителя от совершения преступления отнюдь не означает исключение ответственности других соучастников. О зависимости от­ветственности соучастников от ответственности исполнителя можно говорить лишь в том смысле, что исполнитель реализует преступные намерения соучастников, и если ему не удается осуществить это на­мерение достичь преступного результата, то ответственность осталь­ных соучастников, так же как и для исполнителя, наступает за приго­товление или покушение на преступление.

Во-вторых, не менее принципиальный характер носит ответ на во­прос: является ли определение соучастия, предусмотренное в ст. 32 УК, универсальным, охватывающим все случаи совершения одного преступ­ления несколькими лицами, в том числе предусмотренными Особен­ной частью УК? Несмотря на кажущийся однозначный ответ на этот вопрос, в современной доктрине уголовного права имеются иные мне­ния. Так, ЮЛ. Красиков считает, что статьи УК о соучастии и условиях уголовной ответственности за соучастие в преступлении не могут рас­пространяться на статьи Особенной части УК, содержащие признаки преступления, совершенного группой лиц, организованной группой и т.д.² Следует отметить, что действующее законодательство, как мы полагаем, не всегда корректно формулирует в УК признаки форм со­участия. Так, в ст. 282¹ понятие «экстремистское сообщество» опреде­ляется через понятие «организованная группа», что противоречит по­нятию сообщества, употребленного и охарактеризованного законода­телем в ч. 4 ст. 35 УК.

Как представляется, нормы Общей части УК относятся ко всем без исключения формам проявления преступной деятельности, описанным в Особенной части УК³. Другое дело, что законодатель, назвав в Об­щей части УК основные признаки того или иного проявления совмест-

См., напр., п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (ВВС РФ. 2000. № 4).

Уголовное право России: Учебник для вузов/ Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Кра­сикова. Т. 1: Общая часть. М, 2000. С. 227-228. Заметим, что Ю.А. Красиков не является пионером в этой области: еще в 1960-х гг. украинский ученый Ф.Г. Бурчак выделял в ка­честве форм соучастия соисполните^ьство, соучастие в узком смысле слова (с распреде­лением ролей) и соучастие особого рода, непосредственно предусмотренное Особенной частью УК РФ (Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 37-38, 65-66). Применительно к УК 1960 г. соучастием особого рода являлось создание антисоветской организации (ст. 72).

См. также: Агапов П.В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности. М., 2010. С. 94-97; Утямишев А., Якушева Т. Соотношение бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное пра­во. 2008. № 5. С. 69.

Глава XIV. Соучастие в преступлении

ной деятельности как определенной формы соучастия, затем добавляет в статье Особенной части УК какой-либо характерный признак или не­сколько таких признаков и говорит, что это уже не просто организован­ная группа, а, например, банда (добавив признак вооруженности) или не просто преступное сообщество, а незаконное вооруженное форми­рование (добавив признак вооруженности и незаконности появления). При этом банда не перестает быть организованной группой, а незакон­ное вооруженное формирование — преступным сообществом¹. Поло­жения Общей части УК, относящиеся к соучастию, имеют универсаль­ный характер и применяются ко всем случаям совершения группового преступления, в том числе предусмотренным Особенной частью УК.

Совершение преступления группой лиц — это не просто закреплен­ные в законе квалифицирующий признак и отягчающее обстоятельство (ст. 63 УК), а это еще и определенная форма соучастия, названная за­конодателем в Общей части и описываемая с помощью определенных признаков. С другой стороны, основные признаки соучастия являются необходимыми для любой разновидности совместной преступной дея­тельности виновных, для любого группового образования, предусмо­тренного в качестве конститутивного или квалифицирующего призна­ка состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК. Это положение находит подтверждение и в судебной практике. Так, со­гласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» «предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в лю­бой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до нача­ла совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступле-

B специальной литературе нет единства мнения о том, к какой форме соучастия отно­сится незаконное вооруженное формирование. Так, П.В. Агапов и А.Г. Хлебушкин считают, что незаконное вооруженное формирование - это разновидность организованной группы (см.: Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. М., 2005. С. 114). Фактически признает незаконное вооруженное формирование разновид­ностью преступного сообщества и P.P. Галиакбаров (Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 312). Авторы научно-практического комментария к Уголов­ному кодексу Украины прямо относят военизированные или вооруженные формирования к разновидности преступных организаций (Научно-практический комментарий к Уголов­ному кодексу Украины / Под ред. Н.И. Мельника, Н.И. Хавронюка. Харьков, 2011. С. 814). По нашему мнению, несмотря на то, что законодатель не указал в диспозиции ст. 208 УК на цель, предусмотренную в ч. 4 ст. 35 УК, в качестве обязательного признака преступно­го сообщества (преступной организации) — совместного совершения одного или несколь­ких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финан­совой или иной материальной выгоды, — тем не менее незаконное вооруженное форми­рование структурно ближе к преступному сообществу, нежели к организованной группе.

Раздел третий. Преступление

ния другие участники преступной группы могут выступать в роли ор­ганизаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (выделено нами. - Авт.)»¹.

В пользу универсального характера норм Общей части говорит и сле­дующий аргумент: по определенным причинам (в основном в связи с неха-ракгерностью для соответствуюищх преступлений) законодатель не во всех статьях Особенной части УК выделяет в качестве квалифицирующих при­знаков совершение преступления группой лиц, группой лиц по предвари­тельному сговору или организованной группой. Поэтому при совершении, например, убийства матерью новорожденного ребенка, убийства при пре­вышении пределов необходимой обороны или доведения до самоубий­ства (ст. 106, ч. 1 ст. 108 или ст. 110 УК) группой лиц по предварительно­му сговору автоматически начинает работать положение п. «в» ч. 1 ст. 63 УК, предусматривающее в качестве обстоятельства, отягчающего наказа­ние, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Третьей проблемой является оценка уровня общественной опасности совместной преступной деятельности по сравнению с преступной дея­тельностью индивидуально действующего лица. В доктрине уголовного права этот вопрос дискуссионен. По мнению М.Д. Шаргородского, соуча­стие не усиливает и не ослабляет ответственности, и вообще оно «не явля­ется квалифицирующим или отягчающим обстоятельством»². П.И. Гри-шаев и Г.А. Кригер полагали, что соучастие во всех случаях характери­зуется более высокой степенью общественной опасности³. В последние годы такую точку зрения высказывали Л.И. Романова и Н.Ю. Климен­ко⁴. Большинство ученых придерживаются третьей — компромиссной — точки зрения. К примеру, P.P. Галиакбаров пишет: «Но утверждать, что соучастие в преступлении всегда повышает общественную опасность со­деянного, нельзя. Из этого правила бывают исключения, особенно при совершении преступления исполнителем совместно с пособником и дру­гими предусмотренными законом соучастниками»⁵.

Как представляется, дискуссионность данного вопроса несколько надуманна. Социальная оценка содеянного, а это прежде всего харак-

¹ ВВС РФ. 1999. №3. Шаргородский МД. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1.С. 85.

³ ГришаевП.И., Кригер ГА. Указ. соч. С. 172-173.

⁴ См.: Полный курс уголовного права / Под ред. А. И. Коробеева. Т. 1. СПб., 2008.
С. 597 (автор главы — Л.И. Романова); Уголовное право России: Курс лекций / Под ред.
Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2008. Т. 2. С. 469 (автор главы - Н.Ю. Клименко).

⁵ Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации.
Краснодар, 2000. С. 9.

Глава XIV. Соучастие в преступлении

тер и степень общественной опасности, выражается главным образом в назначенном наказании. Объективно уровень опасности совершенно­го в соучастии преступления всегда будет выше, нежели общественная опасность деяния, выполненного индивидуально действующим лицом в силу того факта, что это деяние совершается не одним лицом, а объ­единенными усилиями двух или более лиц. Кроме того, следует учиты­вать и психологический фактор: соучастие — это не просто объединение усилий, но и взаимная поддержка соучастников и объединенное давле­ние на потерпевшего. В связи с этим в числе обстоятельств, отягчаю­щих наказание, законодатель указывает на совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, орга­низованной группы или преступного сообщества (преступной органи­зации) (п. «в» ст. 63 УК).

Вместе с тем в соответствии с принципами уголовного права социаль­ная оценка содеянного, а следовательно, и назначаемая мера наказания даются не абстрактной группе лиц в целом, а действиям конкретно опре­деленных лиц. На меру наказания, назначаемого виновному лицу, ока­зывает влияние не только факт совершения преступления в соучастии, но и значительное количество других факторов: степень участия лица в совершенном преступлении, личностные качества виновного, отяг­чающие и смягчающие обстоятельства и др. В конкретном случае набор и оценка других факторов могут «перевешивать» то обстоятельство, что преступление совершено в соучастии и, следовательно, мера назначен­ного наказания соучастнику законно и справедливо будет назначена при прочих равных условиях ниже, чем индивидуально действующему лицу.

К сказанному следует добавить, что если факт совершения преступле­ния в соучастии отнесен законодателем к числу квалифицирующих при­знаков, то он уже учтен законодателем в виде более суровой меры нака­зания. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотрен­ных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от­метил: «Имея в виду, что совершение преступления группой лиц, груп­пой лиц по предварительному сговору, организованной группой влечет за собой более строгое наказание, при квалификации действий по п. «б» части 2 статьи 131 или пункту «б» части 2 статьи 132 УК необходимо учи­тывать положения частей 1,2 и 3 статьи 35 УК (п. 10)»¹. А УК Республики Беларусь прямо определяет: «Соучастники несут повышенную ответст­венность, если преступление совершено группой лиц, непосредственно принявших участие в его совершении (соисполнительство), либо орга­низованной группой, либо преступной организацией» (п. 9 ст. 16).

¹ ВВС РФ. 2004. № 8.

Раздел третий. Преступление

Цели и задачи института соучастия предопределены целями и зада­чами уголовного законодательства. Вместе с тем рассматриваемый ин­ститут имеет и свое специальное назначение. Во-первых, он позволяет обосновать ответственность лиц, которые сами непосредственно не со­вершали преступление, но определенным образом способствовали его выполнению, и тем самым определить круг деяний, непосредственно не предусмотренных в нормах Особенной части УК, но представляю­щих общественную опасность и, следовательно, требующих уголовно-правового реагирования. Во-вторых, он определяет правила квалифи­кации поведения соучастников. Наконец, в-третьих, установленные им критерии позволяют индивидуализировать ответственность и наказа­ние лицам, принимавшим участие в совершении преступления, в со­ответствии с принципами законности, виновности и справедливости.

В теории уголовного права признаки соучастия подразделяются на объективные и субъективные. К объективным признакам относятся ко­личественный (множественность субъектов) и качественный (совмест­ность их деятельности), к субъективным — совместность умысла и со­вершение умышленного преступления.

Множественность субъектов означает, что в совершении преступле­ния должно участвовать два или более лица. Отметим, что законодатель использует термин «лица» в смысле гл. 4 УК «Лица, подлежащие уго­ловной ответственности», поэтому для привлечения к ответственности за соучастие в совершении преступления необходимо наличие не лю­бых двух или более физических лиц, а вменяемых и достигших возрас­та уголовной ответственности, вне зависимости от того, какую роль выполняло данное лицо в совершении преступления. Как уже отмеча­лось, положения Общей части УК, относящиеся к соучастию, имеют универсальный характер и должны применяться во всех случаях совер­шения группового преступления. Совершение преступления группой лиц — это не просто квалифицирующий признак, а это еще и опреде­ленная форма соучастия, специально выделенная в Общей части УК. Следовательно, если при совершении.преступления какой-либо при­знак, в данном случае — множественность субъектов, будет отсутство­вать, то нельзя говорить о соучастии. Иного решения в рамках закона быть не может¹. Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 ранее действовав­шего постановления от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике

Мнение о возможности квалификации рассматриваемых случаев по п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 161 и 162 УК высказал P.P. Галиакбаров {Галиакбаров P.P. Указ. соч. С. 42-47).

Глава XIV. Соучастие в преступлении

по делам о преступлениях несовершеннолетних» прямо указал, что со­вершение преступления с использованием лица, не подлежащего уго­ловной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК) или невменяемости (ст. 21 УК), не создает соучастия. В несколько иной форме, но с анало­гичным содержанием это положение воспроизведено в п. 12 постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О су­дебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»¹.

В ст. 20 УК установлен общий возраст уголовной ответственности — 16 лет - и исключительный, в отношении ограниченного круга деяний, — 14 лет. В связи с этим быть соучастником преступления, ответственность за которое установлена с 16 лет, могут лишь 16-летние, если же ответст­венность может наступать с 14 лет, то и иные соучастники могут привле­каться к ответственности по достижении этого возраста. Что же касается случаев выделения в Особенной части УК по возрастному критерию спе­циального субъекта, например военнослужащего - с 18 лет, то, поскольку в Общей части данный возраст не выделяется, постольку соучастниками, но не соисполнителями, например, в воинских преступлениях могут быть лица, достигшие общего возраста уголовной ответственности, т.е. 16 лет.

Совместность деятельности соучастников означает совершение дейст­вий сообща, когда каждый соучастник вносит свой вклад в совершение преступления. При этом соучастники могут быть как соисполнителями, когда каждый из них одновременно или в разное время полностью или частично выполняет объективную сторону преступления, так и действо­вать с распределением ролей, когда объективную сторону выполняет лишь исполнитель, а остальные соучастники выступают в качестве организа­тора, подстрекателя или пособника. Установление совместности дея­тельности предполагает выявление следующих обязательных элементов:

а) взаимообусловленности деяний двух или более лиц. Конкретное участие таких лиц в преступлении по своему характеру может быть раз­личным, иметь различную степень интенсивности и, более того, может быть направлено на различные объекты.

Например, П. и Ф., будучи соисполнителями, совершают убийство го­сударственного деятеля С. При этом П. руководствуется местью на почве личных отношений, а Ф. — местью С. за осуществление государственной деятельности. Несмотря на то что П. посягал на жизнь человека как объ­ект уголовно-правовой охраны, а Ф. — на отношения, образующие основы конституционного строя и безопасности государства, оба они соучаствова­ли в одном преступлении — убийстве. При этом действия П. будут квалифи­цироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК как совершенные группой лиц по пред­варительному сговору, а действия Ф. — по ст. 277 УК.

¹ ВВС РФ. 2003. № 2.

Раздел третий. Преступление

В указанном случае действия каждого соучастника являются состав­ной частью общей деятельности по совершению убийства, они взаим­но дополняют друг друга в направлении совершения единого преступ­ления. Невыполнение своих действий кем-либо из соучастников в за­думанном месте, установленном времени и определенной обстановке делает невозможным совершение преступления либо существенным образом затрудняет его совершение;

б) единого для соучастников преступного результата. Это означает,
что соучастники, совершая взаимодополняющие действия, направляют
свои действия на достижение общего для всех соучастников преступ­
ного результата (причинение смерти, завладение имуществом и т.п.).

в) причинной связи между деянием каждого соучастника и наступив­
шим общим преступным результатом. О соучастии как институте уго­
ловного права можно говорить только тогда, когда единый преступный
результат явился следствием совместных деяний двух или более лиц.
Причинно-следственные связи при соучастии имеют определенную спе­
цифику по сравнению с причинной связью индивидуально действующего
лица, которая прежде всего определяется особенностями объективной
стороны совершаемого преступления. В материальных составах действия,
описанные в конкретной статье Особенной части УК, выполняются лишь
исполнителем (соисполнителями), действия других соучастников связа­
ны с преступным результатом через действия исполнителя, которому они
создают все необходимые условия для совершения преступления и тем
самым обусловливают наступление необходимого для всех соучастников
результата. При этом в продолжаемых преступлениях причинная связь
возможна по отношению к любому из запланированных актов, из кото­
рых слагается данное преступление. Точно так же соучастие возможно
и в длящихся преступлениях на всех стадиях его исполнения до момента
юридического окончания (явки с повинной, пресечения преступления
помимо воли виновного)¹. Фактически это преступление окончено с мо­
мента совершения первого акта действия или бездействия.

В формальных составах, когда законодатель не требует наступления конкретных последствий для признания деяния оконченным, достаточ­но установления причинной связи между деянием соучастника и дея­нием, совершенным исполнителем.

_______________________:,___________ i _____ v

¹ В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об услови­ях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. № 1) сказано: «Для­щееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездейст­вия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (на­пример, вмешательство органов власти) (см.: Сборник постановлений Пленумов Верхов­ных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 5).

Глава XTV. Соучастие в преступлении

Соучастие возможно на любой стадии совершения преступления (в процессе подготовки преступления, в момент его начала либо в мо­мент совершения в качестве присоединяющейся деятельности), но обя­зательно до момента его окончания (фактического прекращения пося­гательства на соответствующий объект). Данное положение вытекает из того факта, что только до окончания преступления можно говорить о наличии обусловливающей и причинной связи между действиями со­участников и совершенным преступлением. Единственным исключе­нием из этого правила являются случаи, когда согласно разработанному плану соучастник совершает свои действия после окончания преступле­ния, например укрывает похищенное имущество (пособничество). Что же касается заранее не обещанного укрывательства, то оно находится за пределами института соучастия и в определенных случаях образует само­стоятельный состав преступления (ст. 316 УК). По одному из конкрет­ных дел Президиум Пермского областного суда указал: «Лицо, заранее не обещавшее скрыть, приобрести или сбыть предметы, добытые пре­ступным путем, не может быть признано пособником преступления»¹.

Единство умысла соучастников. Согласно принципу вины (ст. 5 УК) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Примени­тельно к институту соучастия умысел является объединяющим началом психического отношения исполнителя и иных соучастников к совмест­но содеянному. По одному из уголовных дел судебными органами было указано, что действие или бездействие, хотя и способствовавшие объек­тивно преступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматри­ваться как соучастие². Таким образом, без осведомленности о совмест­ном совершении преступления нет соучастия. Вместе с тем по вопросу о характере такой осведомленности в юридической литературе выска­зываются две точки зрения. Согласно одной из них для соучастия необ­ходима осведомленность соучастника о присоединившейся деятельно­сти других лиц (двух- или многосторонняя субъективная связь)³. Другие авторы полагают, что в ряде случаев исполнитель может не знать о при­соединившейся к его деянию деятельности подстрекателя и пособника (односторонняя субъективная связь)⁴.

¹ ВВС РФ. 1999. №2. С. 18.

² ВВС СССР. 1976. № 4. С. 46.

См., напр.: Иванов И.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном пра­ве. Саратов, 1991. С. 89; Мондохонов А.Н. Соучастие в преступной деятельности. М., 2006. С. 40.

См., напр.: Бурнак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 109.

Раздел третий. Преступление

Ответственность организатора, пособника и подстрекателя обуслов­лена совершенными ими действиями, способствовавшими выполнению преступления исполнителем. Для их привлечения к ответственности за соучастие необходимо наличие умысла на совместное с исполнителем совершение преступления. Представляется, что при односторонней субъективной связи у пособника и подстрекателя такой умысел имеет­ся, и этого достаточно для констатации соучастия. Вместе с тем даже наличие двусторонней субъективной связи не требует в качестве обя­зательного элемента знания каждым из соучастников каждого. Доста­точно знания о наличии исполнителя преступления и о признаках, ха­рактеризующих предполагаемое деяние как преступление. Организатор, подстрекатель и пособник могут и не знать о существовании друг друга.

Соучастие, как правило, совершается с прямым умыслом, поскольку объединение психических и физических усилий нескольких лиц для со­вершения преступления трудно себе представить без желания совмест­ного совершения преступления. Однако вместе с тем не исключена воз­можность совершения соучастия и с косвенным умыслом, например при соисполнительстве и пособничестве. Такой умысел возможен при со­вершении тех преступлений, в которых допускается прямой и косвен­ный умысел (материальные составы, в которых цель не предусматрива­ется в качестве обязательного элемента, например в простом убийстве). В формальных составах, а также в тех случаях, когда цель прямо указана в диспозиции статьи или вытекает из содержания деяния (изнасилование, хищение, бандитизм), соучастие возможно только с прямым умыслом.

В отличие от индивидуально действующего лица для соучастника содержание умысла, как правило, шире, ибо включает интеллектуаль­ный и волевой элементы, а также знание о совместности совершения преступления. По общему правилу интеллектуальный элемент умыс­ла соучастника отражает осознание общественно опасного характера не только совершаемого им лично лействия, но и общественно опасно­го характера действий, совершаемых другими соучастниками, а также предвидение возможности или неизбежности наступления обществен­но опасных последствий в результате объединенных действий, выпол­няемых совместно с другими соучастниками. Волевой элемент умысла соучастника включает в себя либо желание наступления единого для всех преступного результата,* либо сознательное допущение или без­различное отношение к единому для соучастников последствию, на­ступившему в результате объединения их усилий.

Мотивы и цели, с которыми действуют соучастники, в отличие от общности намерения совершить преступление могут быть различны­ми и не влияют на квалификацию, но учитываются при индивидуали­зации наказания. Однако в тех случаях, когда они предусматриваются

Глава XIV. Соучастие в преступлении

в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК в качестве обя­зательных, ответственность за соучастие в преступлении может насту­пать только для тех лиц, которые, зная о наличии таких целей и моти­вов, совместными действиями способствовали их осуществлению. На­пример, ответственность за корыстное убийство наступает только для тех соучастников, которые осознают наличие корыстной цели. Для со­участника, не осознававшего это обстоятельство, ответственность на­ступает за некорыстное убийство.

Соучастие только в умышленном преступлении. Согласно УК совмест­ное участие возможно только в умышленном преступлении. Тем самым положен конец длительным спорам о возможности соучастия в неосто­рожном преступлении (неосторожном соучастии)¹. Позиция о соучастии в неосторожных преступлениях не только вступает в противоречие с за­конодательной конструкцией данного института, но и извращает саму сущность соучастия. Неосторожная вина исключает осведомленность соучастников о действиях друг друга и возможность внутренней согла­сованности между действиями отдельных лиц. Иного варианта, неже­ли самостоятельная ответственность неосторожно действующих лиц, законодатель справедливо и обоснованно не оставляет.

В последние годы в силу увеличения технической оснащенности че­ловеческой деятельности, появления новой техники и технологий, ко­гда в сфере взаимодействия человека и техники возникают ситуации на­ступления значительно более тяжких общественно опасных последст­вий в результате недобросовестного или легкомысленного отношения к своим служебным обязанностям нескольких лиц (как это было, напри­мер, при аварии на Чернобыльской АЭС), проблема ответственности за неосторожное сопричинение вреда становится актуальной. В уголов­но-правовой литературе в качестве специфических черт неосторожного сопричинения вреда выделяют: а) неосторожное сопричинение — это единое преступление; б) в таком преступлении участвуют несколько субъектов ответственности (множественность субъектов); в) характер поведения, обусловившего наступление результата, — взаимосвязанный и взаимообусловленный; г) создается угроза наступления или наступа­ет единое для всех субъектов преступное последствие, предусмотрен­ное конкретным составом; д) имеется причинная связь между допре-ступным поведением и наступившим последствием; е) посягательство

А.Н. Трайнин считал, что соучастие имеет место во всех случаях совместного совер­шения несколькими лицами одного и того же неосторожного преступления (см.: Трай­нин Л.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 112). М.Д. Шаргородский допускал соучастие в отношении неосторожных преступлений, где действие совершается умышленно, а ре­зультат наступает по неосторожности (см.: Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уго­ловного права. Л., 1955. С. 143).

Раздел третий. Преступление

совершается с неосторожной формой вины¹. При этом авторы едино­душны в том, что, во-первых, неосторожное сопричинение обладает более высокой степенью общественной опасности, и, во-вторых, в от­личие от соучастия неосторожное сопричинение представляет собой иное явление, поскольку оно не согласуется с концепцией соучастия как совместного умышленного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления. В УК законодатель не воспринял идею вы­деления наряду с институтом соучастия и неосторожного сопричине-ния вреда как самостоятельного института, что создает определенные сложности для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания сопричинителей вреда. Учитывая более высокую степень об­щественной опасности такого рода действий по сравнению с индиви­дуально действующим неосторожно субъектом, он предусмотрел в ря­де статей Особенной части УК в качестве квалифицирующих деяния признаков причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 109, 118, 122, 238 и т.д.). Таким образом, правоприменительные органы получили воз­можность более строгой оценки случаев неосторожного сопричинения.

Дата добавления: 2015-05-10