Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Специальные вопросы ответственности соучастников




В судебной практике нередко возникают специальные вопросы от­ветственности соучастников, обусловленные особенностями субъекта, стадий совершения преступления, добровольного отказа и т.п. Все эти обстоятельства имеют существенное значение для квалификации дейст­вий соучастников и нуждаются в отдельном рассмотрении.

Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом. Спе­циальным субъектом признается лицо, которое помимо общих признаков (возраст уголовной ответственности и вменяемость) в соответствии с зако­ном наделяется дополнительными признаками, обусловленными статусом лица (гражданин РФ, должностное лицо и т.п.), полом (мужчина или жен­щина), семейно-родственными отношениями и т.д. Согласно ч. 4 ст. 34 УК «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участво­вавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, не­сет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его ор­ганизатора, подстрекателя либо пособника». Таким образом, в соучастии со специальным субъектом иное лицо, не отвечающее признакам специ­ального субъекта, по общему правилу не может быть ни исполнителем, ни соисполнителем. Содеянное им требует обязательной ссылки на ст. 33 УК (организатор, подстрекатель, пособник).

Соучастие в преступлении со специальным субъектом следует от­личать от случаев, когда исполнитель не достиг возраста уголовной от­ветственности или невменяем. Поскольку в этих случаях речь пойдет не о соучастии, а о посредственном причинении вреда, постольку по­ложения ч. 4 ст. 34 УК на них не распространяются.

Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя. До вступле­ния в действие УК 1996 г. понятие эксцесса, отсутствовавшее в законо­дательстве, разрабатывалось доктриной уголовного права.

Эксцессом исполнителя признаются случаи «совершения исполните­лем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников» (ст. 36 УК). В такого рода ситуациях имеет место отклоняющееся от обще­го умысла, договоренности поведение (от лат. excessuss — «отступление», «уклонение») исполнителя. Эксцесс исполнителя возможен при любой из предусмотренных УК форм соучастия. При эксцессе исполнителя он са-


Глава XTV. Соучастие в преступлении

мостоятельно выходит за рамки ранее согласованного с другими соучаст­никами и совершает более тяжкое преступление или два преступления. При совершении исполнителем преступления менее тяжкого преступле­ния по сравнению с тем, что было оговорено, налицо добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления. Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступле­ния отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом (ст. 36 УК). При эксцессе самостоятельные действия исполнителя должны иметь юридическое значение (в законе говорится о «совершении иного пре­ступления»). Не будет эксцессом, по смыслу рассматриваемого инсти­тута, кража, совершенная не днем, а вечером; убийство не с помощью пистолета, а ножа, поскольку эти обстоятельства не меняют характер содеянного — убийства, согласованного с другими соучастниками. Осу­ществляя эксцесс, исполнитель либо причиняет иной вред, чем заплани­рованный, либо совершает деяние при таких обстоятельствах, которые существенно меняют юридическую природу деяния (напр., не простое, а квалифицированное убийство). При эксцессе отсутствует причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением. Кроме того, выходя за пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла, и, следовательно, теряется субъ­ективная связь между соучастниками. В связи с этим законодатель ука­зывает, что за «эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат» (ст. 36 УК).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переква­лифицировала действия Г.А., Г.М. и С. с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК («Разбой») на п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК («Грабеж») на том основании, что в судебном засе­дании не было установлено, что подсудимые знали о наличии у Я. ножа, ви­дели его применение и это охватывалось их умыслом. Таким образом, за применение ножа при разбойном нападении должен отвечать лишь один Я.1

По делу А. и К. Президиум Верховного Суда РФ указал, что совместные и согласованные действия виновных выразились в завладении имущест­вом с использованием ножа для осуществления психического воздействия на потерпевшего. Действия, направленные на лишение потерпевшего жиз­ни, К. совершил вне сговора, в отсутствие А., занимавшегося поиском денег в другой комнате и не причинившего какого-либо вреда здоровью Г. Дан­ных о том, что между К. и А. была договоренность о нанесении потерпев­шему телесных повреждений, в деле не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что убийство Г. умыслом А. не охватывалось, и в данном случае действия К. являются эксцессом исполнителя, за который согласно ст. 36 УК другие соучастники преступления ответственности не подлежат2.

1 ВВС РФ. 1999. №7. С. 7-8.

2 ВВС РФ. 2003. №1.


Раздел третий. Преступление

По степени отклонения деяния исполнителя от состоявшегося между соучастниками соглашения эксцесс исполнителя обычно подразделя­ют на два вида — количественный и качественный. При количественном эксцессе исполнитель выходит за рамки согласованного либо в части формы преступного посягательства, и тогда он сопряжен с совершени­ем однородного с задуманным преступления (вместо кражи — грабеж), либо в части квалифицирующего обстоятельства, и тогда исполнитель совершает квалифицированный вид задуманного преступления (вме­сто простого убийства — убийство с особой жестокостью). Количест­венный эксцесс не прерывает совместно начатого преступления, и по­этому согласованное деяние в целом совершается.

Качественный эксцесс выражается в совершении абсолютно другого по характеру и степени общественной опасности преступления (вместо кражи — незаконное приобретение наркотических средств) либо когда наряду с задуманным совершается и другое, не охватываемое умыслом соучастников, преступление (разбой и изнасилование). При качествен­ном эксцессе исполнитель прерывает исполнение совместно задуман­ного и выполняет действия, которые не охватывались умыслом других соучастников.

При количественном эксцессе соучастники отвечают либо за не­оконченное преступление (приготовление, покушение), либо за окон­ченное преступление, которое охватывалось их умыслом. При каче­ственном эксцессе исполнитель отвечает по совокупности за приго­товление к совместно задуманному преступлению (если преступление является тяжким или особо тяжким) и другое фактически совершенное преступление либо по совокупности совершенных преступлений. Дру­гие соучастники привлекаются к ответственности либо за приготовле­ние к совместно задуманному преступлению, либо за то преступление, которое изначально охватывалось их умыслом1.

В некоторых случаях сложно определить, нужно ли применять правила об эксцессе или следует вменять содеянное всем соучастникам. В поста­новлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» говорится, что в тех случа­ях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы со­стоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соот­ветствующим пунктам и частям ст. 161 и 162 УК (абз. 2 п. 14).

Квалификация неудавшегося соучастия. Понятие «неудавшееся со­участие» в УК не употребляется, однако в теории уголовного права оно

1 ВВС РФ. 1994. №5. С. 6.


Глава XTV. Соучастие в преступлении

всегда выделялось. Вместе с тем по вопросу о том, какие случаи следу­ет считать неудавшимся соучастием, мнения ученых разделились. Од­ни авторы полагали, что неудавшимся соучастием и, в частности, под­стрекательством являются случаи, когда подстрекатель не смог скло­нить другое лицо к совершению преступления. И наоборот, соучастие признается удавшимся, если предполагаемый исполнитель, дав согла­сие на совершение преступления, впоследствии, однако, его не совер­шает1. Другие авторы относили к неудавшемуся соучастию и случаи доб­ровольного отказа исполнителя2. В учебной литературе также выска­зываются разные мнения. Согласно одной позиции при неудавшемся соучастии предполагаемый исполнитель не только не приступает к под­готовке преступления, но и не выражает своего согласия на соверше­ние преступления3. Согласно другой — неудавшееся соучастие имеет место в тех случаях, когда исполнитель сразу отказывается совершить преступление, либо когда в его действиях имеется добровольный отказ на стадиях подготовки преступления или исполнения состава преступ­ления до наступления общественно опасных последствий, либо в слу­чаях неиспользования исполнителем предлагаемого со стороны иных соучастников содействия4.

Рассматриваемое понятие широко трактует Ю.А. Красиков, пола­гающий, что организационную деятельность, подстрекательство и по­собничество следует называть неудавшимися в случаях, когда они оста­лись безрезультатными (исполнитель либо не собирался совершать пре­ступление, либо собирался, но передумал). Исполнитель в этих случаях вообще не подлежит ответственности, а действия иных соучастников следует рассматривать как приготовление к соучастию в преступлении (ст. 30, 33 и соответствующая статья Особенной части УК)5.

Соучастие признается оконченным не с момента осуществления действия (бездействия) соучастника (организатора, подстрекателя или пособника), а с момента окончания преступления в целом (выполне­ния всех действий исполнителем и наступления преступного резуль­тата). Вместе с тем совместная деятельность двух или более лиц по со­вершению преступления может, несмотря на все усилия соучастников,

1 См.: ТрайнинА.Н. Указ. соч. С. 124-127. См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 74; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 248.

См.: Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М., 1996. С. 277.

См.: Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 2002. С. 390; Галиакбаров P.P. Указ. соч. С. 34.

5 См.: Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. А. И. Игнатова и ЮА Кра­сикова. Т. I: Общая часть. С. 248-249.


Раздел третий. Преступление

вообще не состояться в силу отказа исполнителя совершить преступле­ние. Она может быть прервана до того момента, когда исполнитель реа­лизует намеченное соучастниками, по причинам, не зависящим от во­ли виновного, или в силу добровольного отказа исполнителя. Во всех перечисленных случаях намерение соучастников по совершению кон­кретного преступления оказывается нереализованным (неудавшимся). Строго говоря, в этих случаях нельзя говорить о соучастии, поскольку отсутствуют либо преступные действия исполнителя, либо объективная связь между действиями исполнителя и других соучастников.

При добровольном отказе исполнителя оценка содеянного как не­удавшегося соучастия обусловлена тем, что иные соучастники не отка­зываются от преступления. При недоведении исполнителем преступле­ния до конца по не зависящим от него обстоятельствам действия всех иных соучастников, точно так же как и исполнителя, должны квали­фицироваться по статье о неоконченном преступлении (ст. 30 УК). УК предусматривает правила квалификации лишь применительно к не­удавшемуся подстрекательству. Согласно ч. 5 ст. 34 УК «за приготовле­ние к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, ко­торому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления». О неудавшихся организаци­онных и пособнических действиях закон не упоминает. Полагаем, что это пробел закона, ибо в практике возможны случаи, когда, несмотря на все выполненные действия по организации преступления или по­собничеству ему, исполнитель либо не принял предложенную помощь, либо, первоначально согласившись с ней, затем отказался от выполне­ния преступления. Однако в отличие от подстрекательства организа­ционные и пособнические действия могут совершаться как в процес­се подготовки преступления, так и в процессе его совершения. Когда речь идет, например, о приискании соучастников либо о предоставле­нии орудий совершения преступления, то такие действия создают не­обходимые условия для совершения преступления, и, следовательно, так же как и при неудавшемся подстрекательстве, они должны расце­ниваться как приготовление к преступлению. Напомним, что ответст­венность за приготовление к преступлению наступает лишь в случаях, когда речь идет о тяжком или особо тяжком преступлении.

Особое правило оценки организацийнных действий содержится в ч. 6 ст. 35 УК, согласно которой «создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части... Кодекса, влечет уголов­ную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана». Если создание организованной группы образует само­стоятельный состав, то это означает необходимость квалификации содеянно­го как оконченного преступления (ст. 208,209 УК). По буквальному смыслу


Глава XTV. Соучастие в преступлении

данной статьи как приготовление надлежит расценивать действия лица, создавшего организованную группу, как в тех случаях, когда она не пред­усматривается в основном составе, так и в тех случаях, когда она указана в качестве квалифицирующего признака (ст. 105,158 УК и т.д.).

Добровольный отказ соучастников от совершения преступления. УК подробно регулирует условия добровольного отказа соучастников. Эти положения излагаются при закреплении института неоконченного преступления. Добровольный отказ соучастников означает, что один или несколько соучастников прекращают выполнение тех действий, кото­рые они обещали выполнить в силу исполняемой роли, при осознании возможности их совершения. Как и в случаях индивидуального совер­шения преступления, добровольный отказ соучастников должен харак­теризоваться признаками добровольности и окончательности. Вместе с тем при совершении преступления в соучастии добровольный отказ имеет определенные специфические особенности, обусловленные фак­том совместного совершения преступления.

Добровольный отказ соучастников возможен при любом виде и в любой форме соучастия на любой стадии исполнения преступления, но обяза­тельно до момента наступления преступного результата. Добровольный от­каз исполнителя является основанием для его непривлечения к уголовной ответственности, однако другие соучастники не подлежат уголовной от­ветственности лишь при установлении добровольного отказа с их стороны.

Согласно ч. 2 ст. 31 УК «лицо не подлежит уголовной ответствен­ности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказа­лось от доведения этого преступления до конца». Нет сомнения, что данное положение, как и положение, предусмотренное ч. 1 ст. 31 УК, относится только к исполнителю. На остальных соучастников данные правила распространяться не могут, поскольку их действия, как прави­ло, совершаются до исполнения преступления исполнителем. Поэто­му добровольный отказ других соучастников может быть только до или в самый начальный момент деятельности исполнителя.

Наиболее строгие требования законодатель предъявляет к доброволь­ному отказу организатора и подстрекателя преступления, менее стро­гие—к отказу пособника. Согласно ч. 4 ст. 31 УК «организатор преступ­ления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответст­венности, если они своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца». Таким образом, добровольный отказ органи­затора и подстрекателя может быть совершен только в активной фор­ме, когда их действия (в силу сообщения органам власти, предупрежде­ния потерпевшего, остановки исполнителя, в том числе путем физиче­ского воздействия) не позволили исполнителю выполнить задуманное.


Раздел третий. Преступление

В случаях, когда предпринятые организатором или подстрекателем действия не привели к предотвращению совершения преступления ис­полнителем, такие меры могут быть признаны судом смягчающими об­стоятельствами при назначении наказания (ч. 5 ст. 31 УК).

В отличие от организатора и подстрекателя «пособник преступле­ния не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступле­ния» (ч. 4 ст. 31 УК).

В силу специфики выполняемых действий пособник может осуще­ствить добровольный отказ как путем действия (сообщение органам власти о готовящемся преступлении, предупреждение потерпевшего, изъятие ранее предоставленных орудий и средств совершения преступ­ления и т.п.), так и путем бездействия (несообщение информации о рас­порядке дня предполагаемого потерпевшего и т.п.). Другими словами, пособник должен предпринять все зависящие от него меры и нейтра­лизовать то, чем он способствовал исполнителю.

При наличии в действиях добровольно отказавшихся от преступ­ления соучастников признаков иного состава преступления, напри­мер у пособника — незаконного приобретения оружия при доброволь­ном отказе от убийства, ответственность наступает за этот, иной состав преступления. Вместе с тем в Особенной части УК, например в ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем», предусматривается специальный случай освобождения от уго­ловной ответственности, при условии, что лицо добровольно прекра­щает свое участие в незаконном вооруженном формировании, сдает оружие и в его действиях нет иного состава преступления.

Контрольные вопросы

1. Чем соучастие отличается от стечения действий нескольких лиц?

2. Какова юридическая природа соучастия?

3. Какими признаками характеризуется совместность?

4. Почему невозможно соучастие в неосторожном преступлении?

5. В каких случаях соучастие в преступлении имеет значение для квали­фикации преступления, а в каких-для назначения наказания?

6. В чем отличие подстрекательства от интеллектуального пособ­ничества?

7. Какие виды соучастия возможны при совершении преступления груп­пой лиц по предварительному сговору и организованной группой?

8. По каким признакам организованная группа отличается от преступ" ного сообщества (преступной организации)?

9. Что понимается под неудавшимся соучастием?


Глава XTV. Соучастие в преступлении

Литература

Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М., 2004.

Агапов П.В. Организация преступного сообщества (преступной ор­ганизации): уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации. Са­ратов, 2005.

Агапов П.В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности. М., 2010.

Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. М., 2005.

Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы ква­лификации. Краснодар, 2000.

Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступ­лении в России. Краснодар, 2003.

Козлов А.П. Соучастие: Традиции и реальность. СПб., 2001.

Малахов О.В., СидоркинА.И. Институт соучастия в законодательстве Рос­сии XIX - начала XX в. 1800-1926. Казань, 2006.

Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). М., 2009.

МондохоновА.Н. Соучастие в преступной деятельности. М., 2006.

МондохоновА.Н. Ответственность за организацию преступного сообще­ства (преступной организации) или участие в нем (ней): Научно-практиче­ский комментарий. М., 2011.

Ситникова AM. Доктринальные модели и законодательные конструк­ции института соучастия в преступлении. М., 2009.

Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. СПб., 2007.


Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

§ 1. Понятие и система обстоятельств, исключающих преступность деяния. — §2. Необходимая оборона.§3. Причинение вреда при задержа­нии лица, совершившего преступление. — § 4. Крайняя необходимость. — § 5. Физическое или психическое принуждение. — § 6. Обоснованный риск.§ 7. Исполнение приказа или распоряжения.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-10; Просмотров: 522; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.051 сек.