Исполнение приказа или распоряжения

Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исклю­
чающее преступность деяния, впервые получило нормативное закреп­
ление в действующем УК, хотя вопрос о необходимости правового ре­
гулирования ситуаций, возникающих в связи с исполнением незакон­
ного приказа или распоряжения, в теории уголовного права обсуждался
с давних пор². * t.

Согласно ч. 1 ст. 42 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во испол-

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 134.

Статья об исполнении обязательного приказа как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, предлагалась в Модельном Уголовном кодексе. См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987 (ст. 55).

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

нение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную от­ветственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незакон­ные приказ или распоряжение.

Уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие исполнения приказа были сформулированы в международ­ном уголовном праве в связи с учреждением Международного военно­го трибунала в Нюрнберге, созданного после окончания Второй миро­вой войны. Нацистские военные преступники, будучи привлеченны­ми к ответственности, ссылались на то, что они были простым орудием незаконных приказов своих руководителей. Вопрос об ответственности исполнителей преступных приказов был предметом специального рас­смотрения трибуналом, в Уставе которого сказано: «Тот факт, что под­судимый действовал по распоряжению правительства или по приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассма­триваться как повод для смягчения наказания, если Трибунал призна­ет, что этого требуют интересы правосудия»¹. По такому пути пошло уголовное законодательство как ряда зарубежных стран, так и России.

Жизнь общества объективно строится на принципах не только ра­зумной, но и властной организации — на началах подчиненности, су­бординации, разделении труда в форме разграничения полномочий ме­жду участниками взаимоотношений. «Приказы, распоряжения, пред­писания, требования по службе конкретизируют законы, реализуют власть, создают и подтверждают обстановку стабильности в обществе и режим законности в государстве. Административные и дисциплинар­ные указания могут вторгаться в сферу частных прав, реализацией по­лученных по службе предписаний исполнитель может причинить вред правоохраняемым благам. Как бы совместное с начальством зло дол­жно быть оценено с позиций индивидуальной ответственности. Эту за­дачу как раз решает самостоятельный институт уголовного права, пред­усмотренный в ст. 42 УК»².

Вместе с тем в уголовно-правовой литературе высказывается мне­ние, что исполнение приказа или распоряжения нет оснований относить к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, по следую­щим основаниям. Во-первых, в случае, когда лицо исполняет обязатель­ный для него приказ или распоряжение, не осознавая его преступного характера, причинение вреда правоохранительным интересам должно влечь ответственность по правилам, регламентирующим институт со­участия как посредственное причинение. Во-вторых, в тех случаях, ко­гда исполнитель осознает незаконность приказа, за причинение вреда

Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. Т. 1. М., 1955. С. 16. Бойко А.И. Указ. соч. С. 122.

Раздел третий. Преступление

правоохраняемым интересам во исполнение полученного приказа или распоряжения ответственность наступает за совершение умышленного преступления в зависимости от объекта преступления и характера со­вершенных действий (бездействия).

Индивидуальная обязанность выполнить надлежащим образом от­данные приказы или распоряжения возникает на основании ведом­ственных инструкций и положений, трудовых договоров (контрактов), отраслевых уставов, должностного положения исполнителя.

Ответственность за вред, причиненный охраняемым законом правам и интересам в результате выполнения незаконного приказа (распоря­жения), возлагается на лицо, отдавшее такой приказ (распоряжение), при условии, что исполнитель не сознавал его незаконности. Подоб­ные случаи по существу представляют собой посредственное причине­ние (ч. 2 ст. 33 УК).

Иная ситуация предусмотрена ч. 2 ст. 42 УК, согласно которой ли­цо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответствен­ность на общих основаниях. Неисполнение же такого приказа или рас­поряжения уголовную ответственность исключает.

Явно незаконное или преступное свойство приказа или распоряже­ния определяется не только по формальным признакам, но и по соци­ально-политическому содержанию, очевидному противопоставлению приказа или распоряжения правоохраняемым интересам (например, распоряжение руководителя коммунального предприятия отключить от системы жизнеобеспечения многоквартирный дом по причине на него жалоб жильцов). Ответственность за повиновение явно преступ­ному предписанию наступает на общих основаниях, т.е. зависит от ре­ально наступивших последствий.

Если приказ (распоряжение) был отдан компетентным лицом с со­блюдением предписанной законом формы, его исполнение не исклю­чает ответственности, если очевиден его незаконный или даже пре­ступный характер.

В случаях исполнения преступного приказа (распоряжения) к от­ветственности за вред, причиненный правоохраняемым интересам, дол­жны быть привлечены как исполнитель приказа (распоряжения), так и лицо, отдавшее его. Последнее являемся подстрекателем к преступле­нию, совершенному исполнителем, естественно, при наличии умыш­ленной вины. Незаконность приказа (распоряжения) должны осозна­вать оба. об этом свидетельствует указание законодателя на признак заведомости. Совершение в результате исполнения незаконного при­каза (распоряжения) неосторожного преступления уголовной ответст­венности не влечет.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Неисполнение приказа, как отмечается в литературе, может выра­зиться в невыполнении (отказе от выполнения) действий, предписан­ных приказом; в совершении действий, запрещенных приказом; в не­надлежащем выполнении предписанных приказом действий¹.

В связи с тем что исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК) законодатель отнес к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, представляется необходимым определить условия правомер­ности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения².

В уголовно-правовой литературе предлагается выделение двух групп условий правомерности рассматриваемого обстоятельства: 1) условия правомерности, относящиеся к приказу или распоряжению, и 2) усло­вия правомерности, относящиеся к исполнителю приказа или распо­ряжения³.

Условиями правомерности, относящимися к приказу или распо­ряжению, являются: 1) приказ или распоряжение отданы в установ­ленном законом порядке, компетентным лицом, в пределах его ком­петенции; 2) приказ (распоряжение) является незаконным, так как его исполнение повлечет за собой причинение вреда правоохраняе-мым интересам.

Условиями правомерности, относящимися к исполнителю незакон­ного приказа (распоряжения), являются: 1) исполнитель не имел права (возможности) отказаться от выполнения обязательного для него прика­за (распоряжения) и 2) исполнитель не осознавал незаконность отдан­ного ему приказа, а следовательно, и того, что в результате исполнения такого приказа будет причинен вред охраняемым законом интересам.

При наличии перечисленных условий лицо, исполнившее незакон­ный приказ (распоряжение), в результате чего правоохраняемым инте­ресам был причинен вред, от ответственности освобождается.

К ответственности в этих случаях привлекается, как уже отмечалось, лицо, отдавшее незаконный приказ (распоряжение).

Исполнение же незаконного приказа (распоряжения) при осознан­ности его незаконности рассматривается как совершение умышленно­го преступления.

В уголовно-правовой литературе делается попытка подвести под при­знаки исполнения приказа или распоряжения исполнение профессио-

¹ См.: Преступления против военной службы (Военно-уголовное законодательство Российской Федерации): Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РФ / Х.М. Ахметшин, Н.А. Петухов, А.А. Тер-Акопов и др.. М., 1999. С. 77.

См., напр.: Орешкина Т.Ю. Причинение вреда при исполнении приказа или распо­ряжения // Уголовное право. 2000. № 4. С. 24.

См.: Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамо-вой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 325.

Раздел третий. Преступление

нальных обязанностей. Однако сами же авторы отмечают, что «усло­вия правомерности исполнения профессиональных обязанностей и ис­полнения приказа либо иного распоряжения начальника различны»¹. Приведенные же примеры (хирург вскрывает грудную клетку больно­го для оказания ему помощи, милиционер задерживает преступника, причиняя вред его здоровью, военнослужащий убивает противника в боевой операции, часовой применяет оружие против нападающего на пост) свидетельствуют о наличии не обстоятельства, регламентирован­ного ст. 42 УК, а иных обстоятельств, исключающих преступность дея­ния (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступле­ние, обоснованный риск и пр.). К тому же характеристика исполнения профессиональных обязанностей как обстоятельства, предусмотренно­го ст. 42 УК, представляет собой распространительное (расширитель­ное) толкование закона, выделение этого обстоятельства в качестве са­мостоятельного не основано на законе.

Статьи об освобождении от уголовной ответственности за вред, при­чиненный во исполнение законного приказа, имеются в уголовных ко­дексах ряда зарубежных стран.

Четкая формулировка рассматриваемого обстоятельства содержится в ч. 2 ст. 122-4 УК Франции, согласно которой «не несет уголовной от­ветственности лицо, совершившее действие по приказу законной вла­сти, за исключением случаев, когда такое действие является явно не­законным».

Такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как при­чинение вреда при исполнении приказа, имеется в уголовном законо­дательстве Англии, Голландии, Швеции и ряда других государств.

Так, согласно ст. 43 УК Голландии: «1. Лицо, которое совершает правонарушение, выполняя официальный приказ, отданный компе­тентными властями, не подлежит уголовной ответственности. 2. Не­законный официальный приказ не освобождает от уголовной ответст­венности, если только подчиненный добросовестно не заблуждается».

«Деяние, совершенное лицом по приказу кого-либо, кому оно обя­зано подчиняться, — говорится в ст. 8 гл. 24 УК Швеции, — не влечет для него наказания, если ввиду природы должностного подчинения, природы деяния и общих обстоятельств его долгом было подчинять­ся приказам».

Анализ зарубежного уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что условия правомерности причинения вреда в уголовном за­конодательстве разных стран в определенной мере совпадают.

Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. На­умова. С.260.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Контрольные вопросы

1. Какова правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния?

2. Какова система данных обстоятельств в российском УК?

3. Каковы условия правомерности причинения вреда при необходи­мой обороне?

4. Каковы условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?

5. В чем состоит отличие необходимой обороны от задержания лица, совершившего преступление?

6. Каковы условия правомерного причинения вреда в состоянии край­ней необходимости?

7. В чем заключается отличие необходимой обороны от крайней необ­ходимости?

8. Каково значение физического или психического принуждения?

9. Каковы условия обоснованного риска?

10. Каково значение исполнения приказа или распоряжения?

Литература

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

Звечаровский ИЗ., Пархоменко СВ. Уголовно-правовые гарантии реали­зации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.

Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.

Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в со­ветском уголовном праве. М., 1948.

КониА.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1966.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключаю­щие преступность деяния. СПб., 2003.

Пархоменко СВ. Деяния, преступность которых исключается в силу полезности и необходимости. СПб., 2004.

Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962.

Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.

Тишкевич И.С Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

Глава XVI. Множественность преступлений

§ 1. Общая характеристика института множественности. - § 2. Единичное преступление. — §3. Совокупность преступлений и ее ви­ды. — § 4. Рецидив преступлений.

Дата добавления: 2015-05-10