Совокупность преступлений и ее виды. В соответствии со ст. 17 УК совокупностью преступленийпризнается совершение двух или более преступлений

В соответствии со ст. 17 УК совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в ка­честве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Раздел третий. Преступление

Как вытекает из закона, необходимым признаком совокупности яв­ляется прежде всего то обстоятельство, что лицом совершается два или более самостоятельных преступления, каждое из которых содержит при­знаки состава оконченного преступления, покушения либо уголовно наказуемого приготовления, квалифицируемых по соответствующей статье или части статьи УК. При этом требуется, чтобы ни за одно пре­ступление, входящее в совокупность, лицо не было осуждено. Если лицо было ранее осуждено, то следует говорить о совокупности приговоров (ст. 70 УК) или рецидиве (ст. 18 УК).

Напомним, что по правилам множественности преступлений необ­ходимо, чтобы преступление, входящее в совокупность, могло соглас­но закону повлечь уголовно-правовые последствия. При совершении, например, лицом двух преступлений отсутствует совокупность, если по одному из них истек срок давности привлечения к уголовной ответст­венности или лицо освобождается от нее на основании акта амнистии.

До внесения изменений в ст. 17 УК в науке уголовного права под­вергались критике такие квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК, которые указывают на сопряженность убийства с другим преступлени­ем (с похищением человека или захватом заложника, с разбоем, вымо­гательством, бандитизмом, с изнасилованием, насильственными дей­ствиями сексуального характера). По мнению ученых-юристов, в этих случаях следует говорить о единичном преступлении со сложным со­ставом. Квалификация по совокупности преступлений в этих случаях означает двойное наказание, что запрещено как в уголовном праве Рос­сии, так и в международном праве. Предлагалось отказаться от подоб­ных законодательных конструкций.

Согласно действующей редакции ст. 17 УК к совокупности не отно­сятся те случаи, когда совершение двух или более преступлений преду­смотрено нормами Особенной части УК в качестве обстоятельства, вле­кущего более строгое наказание, например в случае убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 3 апреля 2008 г., изменившем изданное ранее постановление от 27 января 1999 г. «О судеб­ной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)», разъяснил: «В соответст­вии с положениями ч. 1 ст. 17 УК убийство двух или более лиц, совер­шенное одновременно или'в разное^время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден»¹.

¹ ВВС РФ. 2008. № 6. С. 9. 514

Глава XVI. Множественность преступлений

Таким образом, Верховный Суд РФ, реализуя предписание ст. 17 УК, рекомендует случаи совершения разновременных убийств двух лиц ква­лифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК как убийство двух или более лиц, хотя раньше убийство двух лиц вменялось в вину при единстве умысла, цели и т.д., т.е. когда речь шла о единичном преступлении. Такое из­менение в трактовке убийства двух и более лиц произошло еще и по­тому, что, если занять иную позицию, получится, что убийство двух и более лиц, совершенное разновременно, необходимо квалифици­ровать лишь по ч. 1 ст. 105 (при отсутствии других квалифицирующих признаков), а понятие неоднократного убийства (прежний п. «н» ч. 2 ст. 105 УК) упразднено.

Однако уравнивание единичного преступления и совокупности преступлений некорректно. Кроме того, в случае разновременного совершения убийств при их квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК возникает ряд проблем, требующих своего разрешения. Что считать временем совершения этого преступления: момент совершения пер­вого убийства или последующего? Как быть в том случае, если од­но из убийств совершается с прямым умыслом, а другое — с косвен­ным; одно — с заранее обдуманным умыслом, а второе — с внезапно возникшим? Допустимо ли в единичном преступлении такое расхо­ждение в содержании умысла? Кроме различий в умысле у этих пре­ступлений могут быть различными мотивы, место, время, способы совершения преступления и т.д. Если это единичное преступление со сложным составом, то каков вид этого преступления? Если допу­стить, что это вид продолжаемого преступления, то необходимо при­знать моментом его окончания лишь момент совершения последнего из убийств. А если между убийствами имеется большой промежуток времени — несколько месяцев или даже лет? Очевидно, возникнет проблема применения надлежащего уголовного закона. Все сказан­ное еще раз свидетельствует о том, что при разновременном убий­стве, при отсутствии единства умысла на убийство двух или более лиц, речь должна идти именно о совокупности двух различных пре­ступлений, двух убийств, а не об одном квалифицированном убий­стве (единичном преступлении).

Что касается сопряженности убийства с другими преступлениями, никаких рекомендаций по этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ не дал. Согласно ч. 1 ст. 17 УК, например, при убийстве, сопряженном с разбоем или изнасилованием, совокупности преступлений нет и нуж­но квалифицировать содеянное лишь по ч. 2 ст. 105 УК.

Вместе с тем судебная практика продолжает, как и раньше, оцени­вать подобные действия в качестве совокупности преступлений. Если, к примеру, не предъявлять обвинение в совершении изнасилования, то

Раздел третий. Преступление

переквалификация в суде убийства на неосторожное причинение смер­ти повлечет полную ненаказуемость изнасилования, поскольку такого квалифицирующего признака, как сопряженность с изнасилованием, в ст. 109 нет, а обвинение в изнасиловании (ст. 131 УК) в судебном за­седании предъявлять нельзя. Согласно ст. 252 УПК судебное разбира­тельство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухуд­шается положение подсудимого.

Сказанное подтверждается следующим примером.

Н. совершил изнасилование потерпевшей М. в ее квартире. В ходе пре­ступления, чтобы потерпевшая не кричала, он закрывал лицо М. подушкой. В результате М. умерла от асфиксии. На предварительном следствии Н. бы­ло предъявлено обвинение в совершении убийства, сопряженного с изна­силованием (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК). Обвинение в изнасиловании не предъ­являлось, так как согласно ч. 1 ст. 17 УК совокупность преступлений от­сутствует, если совершение другого преступления предусмотрено в статье Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое нака­зание. Обвинение было основано на том, что применительно к смерти по­терпевшей у обвиняемого имелся косвенный умысел, т.е. он предвидел на­ступление смерти потерпевшей и относился к этому безразлично. Однако в судебном разбирательстве косвенный умысел не нашел своего подтвер­ждения, поскольку было установлено, что виновный в процессе изнасило­вания поочередно то нажимал на подушку, закрывавшую лицо потерпев­шей, то отпускал ее, т.е. ему не было безразлично наступление смерти М., более того, он рассчитывал, что при таком способе совершения преступле­ния потерпевшая могла дышать. В результате суд пришел к выводу, что от­ношение виновного лица к смерти потерпевшей было выражено в форме неосторожности (легкомыслия), и действия Н. были переквалифицирова­ны с ч. 2 ст. 105 (квалифицированное убийство) на ст. 109 УК (неосторож­ное причинение смерти).

В подобных случаях основное преступление — изнасилование - ока­зывается ненаказуемым. Это конечно же существенно нарушает права и законные интересы потерпевших.

Как уже отмечалось, под совокупностью преступлений понимаются такие случаи, когда субъект совершает два или более преступления, за которые оно не осуждено, при этом каждое преступление квалифици­руется по соответствующей статье или части статьи УК.

В некоторых случаях части одной статьи предусматривают различ­ные составы преступлений, а не основной и квалифицированный со­ставы, как в большинстве случаев. Например, в ч. 1 ст. 204 УК преду­смотрена уголовная ответственность за незаконную передачу предме­та коммерческого подкупа, а в ч. 3 этой же статьи — за его получение

Глава XVI. Множественность преступлений

лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Вместе с тем следует иметь в виду, что понятием совокупности охва­тывается совершение преступлений как предусмотренных различными статьями или частями статьи, так и предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи (прежняя неоднократность).

Совокупность преступлений необходимо отграничивать от случа­ев, когда какое-либо преступное действие, предусмотренное отдель­ной статьей Особенной части Кодекса, является лишь обязательным признаком другого, более опасного деяния, на осуществление которо­го направлена вся деятельность виновного. Так, присвоение или рас­трата чужого имущества (ст. 160 УК) могут быть совершены должност­ным лицом, злоупотребляющим своими полномочиями (ст. 285 УК). Однако в этом случае имеет место лишь одно преступление — хищение чужого имущества путем присвоения или растраты, совершенное с ис­пользованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК). Что ка­сается злоупотребления должностными полномочиями, то оно в этих случаях является способом, квалифицирующим признаком хищения.

В теории уголовного права и судебной практике выделяются два ви­да совокупности: реальная и идеальная.

Реальная совокупность - это совершение двумя или более действия­ми (актами бездействия) двух или более преступлений (тождественных или разных), ни за одно из которых лицо не было осуждено. Например, после похищения потерпевшего избивают, нанося телесные поврежде­ния различной степени тяжести, в том числе средней. Имеет место ре­альная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 126 и 112 УК.

Другим примером реальной совокупности могут служить действия должностного лица, выразившиеся в получении взятки в виде иму­щества, похищенного путем кражи по подстрекательству взяткополу­чателя. В таких случаях содеянное необходимо квалифицировать по со­вокупности преступлений как получение взятки и соучастие в хищении чужого имущества путем кражи.

В некоторых случаях законодатель предусматривает фактическую реальную совокупность в качестве единичного преступления. Это от­носится не только к п. «а» ч. 2 ст. 105 УК — разновременному убийству двух или более лиц, о чем выше уже говорилось, но и к другим случа­ям. Так, в уголовном законе предусмотрены составы террористического акта, повлекшего умышленное причинение смерти человеку (п. «б» ч. 3 ст. 205 УК), а также захвата заложника, повлекшего умышленное при­чинение смерти человеку (ч. 4 ст. 206 УК). В указанных случаях умыш­ленное причинение смерти, которое согласно ч. 1 ст. 105 УК признается убийством, не может быть продолжением другого, менее опасного пре-

Раздел третий. Преступление

ступления. Сходная конструкция — «деяние, повлекшее по неосторож­ности смерть», — используется для обозначения единичного сложного преступления с двумя последствиями и одновременно с двумя формами вины применительно к этим последствиям (например, ч. 4 ст. 111 или п. «а» ч. 4 ст. 131 УК). Здесь же речь идет о совокупности двух преступле­ний — террористического акта (ст. 205 УК) и убийства (ст. 105 УК) либо захвата заложника (ст. 206 УК) и убийства (ст. 105 УК), которая объяв­лена законодателем единичным преступлением. Этот подход противо­речит сущности единичного преступления.

Идеальная совокупность — это совершение одним действием (актом бездействия) двух различных преступлений (ч. 2 ст. 17 УК). Например, в случае поджога дома с целью убийства находящихся в нем людей име­ет место идеальная совокупность преступлений — убийства с особой же­стокостью (ч. 2 ст. 105 УК) и умышленного уничтожения чужого иму­щества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенно­го путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК).

При идеальной совокупности преступлений субъект иногда посредст­вом одного действия совершает покушение на какое-либо преступление и одновременно выполняет состав другого оконченного преступления.

Так, Б., желая причинить тяжкий вред здоровью П., бросил в нее на ули­це камень, но попал не в П., а в Т., причинив тяжкий вред его здоровью. В приведенном примере Б. посредством одного действия (бросил в П. ка­мень) совершил два преступления: покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. и причинение по неосторожности тяжкого вре­да здоровью Т. (отклонение действия).

В другом случае лицо с целью хищения наркотических средств про­никает в аптеку, но по ошибке похищает аспирин в порошке. Здесь имеет место идеальная совокупность двух преступлений — покушения на хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 УК) и окон­ченного хищения чужого имущества (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК). Такая со­вокупность может иметь место и в других случаях фактической ошиб­ки, а также при отклонении действия¹.

При идеальной совокупности действие, посредством которого субъ­ект совершает два или более преступления, иногда носит характер од-ного-единственного телодвижения, к!ак, например, в случае с поджо­гом дома и убийством находящегося в нем человека, а также при неко­торых фактических ошибках.

Однако в большинстве случаев действие при идеальной совокупности представляет собой сложное явление и состоит из системы определен-

См. главу XII «Субъективная сторона преступления» настоящего учебника. 518

Глава XVI. Множественность преступлений

ных телодвижений. Например, должностное лицо органов государствен­ной власти или органов местного самоуправления умышленно содей­ствует уклонению от уплаты налогов. В соответствии с п. 22 Постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»¹ действия должностных лиц органов госу­дарственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших уклонению от уплаты налогов, надлежит квалифици­ровать как соучастие в уклонении от уплаты налогов, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, то и по ст. 285 или 292 УК.

В другом Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что совокупность преступлений имеет место в том случае, когда лицо, желая причинить смерть двум лицам, фактически причиняет смерть лишь одному (другой ранен или вообще не понес вреда)². Речь в дан­ном случае идет об идеальной совокупности неоконченного и окон­ченного преступлений - покушения на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и убийства человека (ч. 1 ст. 105 УК). Однако эта позиция Пленума Верховного Суда РФ вызывает возражения, по­скольку в действительности имеет место покушение на убийство двух лиц — одно преступление, а не множественность преступлений (со­вокупность).

Подобная квалификация противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой в случае одновременного или разновременного оконченного убийства двух или более лиц содеянное квалифицирует­ся только по одной статье — п. «а» ч. 2 ст. 105 УК как в случае соверше­ния единичного преступления.

Наказания и в том, и в другом случае различаются. В случае, если один из потерпевших остался жив, а другой погиб, т.е. при совокуп­ности покушения на убийство двух лиц и оконченном убийстве, нака­зание, согласно ст. 56 и 69 УК, может быть назначено более строгое — вплоть до 25 лет лишения свободы. В случае же оконченного убийства двух или более лиц (при единичном преступлении) максимум срочно­го лишения свободы составляет 20 лет (ч. 2 ст. 105 УК).

Большое значение для правильной квалификации преступлений име­ет вопрос о разграничении идеальной совокупности в случае квалифи­кации содеянного по двум или более статьям, и единичного составно­го преступления, когда содеянное, несмотря на наличие двух объектов и разных последствий, квалифицируется по одной статье. Решение это-

' ВВС РФ. 2007. № 3. С. 22.

² См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О су­дебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» // ВВС РФ. 1999. № 3.

Раздел третий. Преступление

го вопроса во многом зависит от того, как законодатель конструирует составы преступлений. Существенное значение имеет правильное уста­новление объектов и последствий преступного деяния. При идеальной совокупности деяние причиняет ущерб нескольким различным объек­там, хотя, как отмечалось выше, может быть совершено только одно пре­ступное действие (бездействие). Если же сама уголовно-правовая норма построена таким образом, что предусматривает ответственность за дея­ние, посягающее на два объекта и причиняющее разные последствия, то совокупности не будет. Такое деяние относится к числу составных еди­ничных преступлений.

Именно таким составным единичным преступлением являются, на­пример, массовые беспорядки (ст. 212 УК). Это преступление слагается из простых составов и посягает одновременно на несколько объектов уголовно-правовой охраны: общественную безопасность и обществен­ный порядок, личность, собственность, порядок управления.

При идеальной совокупности преступления находятся в более тес­ной связи между собой, чем при реальной. Однако они не настолько близки, как при единичном преступлении.

Иногда в судебной практике деяние ошибочно квалифицируется как идеальная совокупность преступлений, в то время как следует говорить об одном преступлении.

Так, Р. потребовал от П. ежемесячной платы за то, что тот продает па­кеты с жидкостью «Блеск». Последний платить отказался, и Р. предупре­дил, что, если он не будет давать деньги, его изобьют. Впоследствии Р. и К. пришли к П., и Р. повторил требования, а затем с целью заставить его пла­тить оба стали угрожать убийством и причинили потерпевшему телесные повреждения. П. испугался и вынужден был сказать, что у него есть тре­буемая сумма в шкафу. Р. взял деньги. К., предполагая, что П. не собирает­ся в будущем платить им деньги, нанес ему сильный удар по лицу стеклян­ной банкой, причинив легкий вред здоровью. Суд признал Р. и К. винов­ными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а кроме того, К. - в разбое, Р. - в грабеже, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Изменяя приговор суда, Судебная кол­легия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного деяния, суд первой инстан­ции искусственно разграничил объективную сторону совершенного винов­ными одного преступления. Осужденные завладели деньгами потерпевшего в процессе вымогательства с целью ежемесячного получения данной сум­мы. Эти действия, связанные с завладением деньгами, полностью охваты­ваются составом вымогательства и не требуют дополнительной квалифика­ции как разбой или грабеж¹.

¹ ВВС РФ. 2002. № 10. С. 21-22.

Глава XVI. Множественность преступлений

При любом виде совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствую­щей статье или части статьи УК. Наказание по совокупности преступ­лений назначается в соответствии со ст. 69 УК.

От совокупности преступлений следует отличать совокупность при­говоров (ст. 70 УК). При совокупности приговоров имеет место совер­шение преступления при наличии судимости за ранее совершенное другое преступление. В некоторых случаях совокупности приговоров можно говорить о наличии рецидива (ст. 18 УК). Отграничение сово­купности преступлений от совокупности приговоров необходимо про­водить по наличию или отсутствию судимости на момент совершения второго и последующих преступлений. При совокупности преступле­ний лицо не должно быть осуждено ни за одно из двух образующих со­вокупность преступлений. В случае совокупности приговоров назнача­ется более строгое наказание.

Совокупность преступлений необходимо отграничивать от случа­ев конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция - это такое положение, при котором совершенное деяние подпадает под при­знаки двух или более норм, в равной мере предусматривающих его наказуемость. В этом ее сходство с совокупностью преступлений. Например, группа лиц осуществляет банковские операции с нару­шением условий лицензирования, в результате чего получает круп­ный доход. Банковская деятельность - вид предпринимательства, поэтому совершенное деяние подпадает одновременно под дейст­вие ст. 171 (незаконное предпринимательство) и ст. 172 (незаконная банковская деятельность). Может создаться впечатление, что име­ет место идеальная совокупность преступлений. Однако это не так. Здесь нет идеальной совокупности, а имеет место конкуренция об­щей и специальной нормы.

При идеальной совокупности ни одна из норм не охватывает пол­ностью содеянного. Напротив, нормы, находящиеся в конкуренции, с различной степенью полноты описывают признаки одного и того же преступления, т.е. если бы существовала лишь одна из норм, можно бы­ло бы квалифицировать преступление только по этой норме. При со­вокупности преступлений нормы не конкурируют между собой, между ними нет никакого противоборства, они с различных сторон характе­ризуют деяние.

При совокупности преступлений речь всегда идет о двух или более преступлениях, поэтому даже при идеальной совокупности применя­ется несколько статей УК. При конкуренции применению подлежит только одна норма.

Раздел третий. Преступление

Согласно ч. 3 ст. 17 УК выбор делается в пользу специальной нормы, которая наиболее полно отражает сущность содеянного.

Так, Б. и С. были осуждены областным судом по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК. Они признаны виновными в том, что как лица, произво­дящие дознание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свиде­телей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь долж­ностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применени­ем насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и за­конных интересов граждан. Судебная коллегия по уголовным делам Верхов­ного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286, указав следующее. Признавая Б. и С. винов­ными по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений од­но действие, предусмотренное общей нормой, — ст. 286 УК, и специальной нормой — ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеян­ное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма (п. «а», «б» ч. 3 ст. 286) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная¹.

В случае хищения огнестрельного оружия путем кражи возникает кон­куренция ст. 158 и 226 УК, при этом применению подлежит ст. 226 УК (специальная норма). При превышении пределов необходимой обо­роны и причинении обороняющимся тяжкого вреда здоровью пося­гающего на применение претендуют сразу две нормы: ст. 111 и ст. 114 УК. Целый ряд признаков, в частности, объективной и субъективной сторон совпадают. Общим является понятие тяжкого вреда здоровью. Но вторая норма содержит дополнительный признак, наличие которо­го свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния (привилегированный состав) - причинение вреда в ситуации необхо­димой обороны, хотя и с превышением ее пределов, в силу чего явля­ется специальной по отношению к первой, поэтому и подлежит приме­нению. Таким образом, общая и специальная нормы с различной пол­нотой описывают признаки одного и того же преступления, при этом как по объекту, так и по содержанию эти нормы частично совпадают².

Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая от­ветственность по сравнению с общей. Это объясняется тем, что, выделяя специальный состав преступления, законодатель тем самым дифферен­цирует ответственность и подчеркивает особую значимость и опасность именно таких посягательств. Так, ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление долж­ностными полномочиями) содержит более мягкую санкцию, чем специ-

¹ БВС РФ. 2001. №7. С. 15.

² См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 21

Глава XVI. Множественность преступлений

альный вид этого преступления — получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК). Од­нако, несмотря на сказанное, возможны случаи, когда в специальной норме законодатель предусматривает более мягкое наказание, нежели в общей. Например, из общего состава служебного подлога (ст. 292 УК) был вы­делен специальный состав — регистрация незаконных сделок с землей в форме искажения сведений государственного кадастра недвижимо­сти (ст. 170 УК), при этом законодатель предусмотрел за это последнее преступление более мягкое наказание, чем за служебный подлог. Осо­бенности санкций при конкуренции норм на квалификацию не влия­ют — во всех случаях наличия общей и специальной нормы должна при­меняться специальная норма.

В юридической литературе обоснованно отмечается, что «назначе­ние общей нормы состоит в определении в диспозициях норм основных составообразующих признаков», которые «обязательно наличествуют в специальных нормах с добавлением одного и более других признаков»¹.

Однако в некоторых случаях общая норма содержит такие призна­ки, которые не распространяются в полной мере на специальную нор­му. Возникает вопрос: можно ли вообще считать указанные нормы со­относящимися друг с другом как общая и специальная, или речь идет о совершенно не связанных между собой нормах? От ответа на этот вопрос будет зависеть квалификация содеянного: по одной статье — специальной норме или по нескольким статьям как при совокупности преступлений. Так, например, действия врача, не оказавшего помощь пострадавшему в ДТП и оставившего его умирать, подпадают под при­знаки ст. 124 УК «Неоказание помощи больному» и ст. 125 «Оставление в опасности». Можно ли считать норму, предусмотренную в ст. 125 УК, общей по отношению к норме, предусмотренной в ст. 124 УК? С одной стороны, неоказание помощи больному врачом можно рассматривать как частный случай оставления в опасности. И то и другое соверша­ется путем бездействия, посягает на одинаковый объект, совершается лицом, обязанным оказывать помощь. Аналогичны и ситуации, в ко­торых бездействуют субъекты преступлений, — опасное для жизни или здоровья человека состояние.

Однако, с другой стороны, неоказание помощи больному предпо­лагает наступление последствий в виде определенного вреда здоровью потерпевшего или его смерти, а оставление в опасности наказывается и при отсутствии указанных последствий, т.е. наказывается сам факт поставления в опасность. Кроме того, неоказание помощи больному, как признают многие юристы, является неосторожным преступлением

Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Ос­новы квалификации преступлений». М., 2007. С. 123.

Раздел третий. Преступление

и наказывается только при условии наступления определенных в уго­ловном законе последствий, применительно к которым виновный про­являет неосторожное отношение. Само неоказание помощи, не по­влекшее соответствующих последствий, не преследуется в уголовном порядке. Поэтому данное преступление нельзя считать преступлени­ем с двумя формами вины, а следует признавать неосторожным пре­ступлением. В то же время оставление в опасности может совершаться только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в ст. 125 УК на «заведомость» оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Следовательно, общая и специальная нормы здесь находятся в опре­деленном противоречии. По заслуживающему поддержки мнению Н.Ф. Кузнецовой, «противоречие по вине законодателя между общей и специальной нормами, когда не все признаки общей нормы пригод­ны для квалификации содеянного по специальным нормам, разреша­ется в пользу последней»¹.

В теории уголовного права выделяют различные виды конкуренции: 1) конкуренцию общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК) и 2) конку­ренцию специальных норм.

Примером первого вида конкуренции могут служить ст. 105 и 106 УК. В случае убийства матерью своего новорожденного ребенка возника­ет конкуренция общей нормы (ст. 105 УК) и специальной (ст. 106 УК). Применению подлежит, как и в других случаях, специальная норма.

В некоторых случаях убийства в ответ на провоцирующее поведе­ние самого потерпевшего может возникнуть конкуренция двух специ­альных норм — ст. 107 УК (убийство в состоянии сильного душевного волнения) и ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов не­обходимой обороны). Обе нормы являются специальными по отноше­нию к общей — ст. 105. Применению подлежит норма, наиболее бла­гоприятная для обвиняемого, т.е. ч. 1 ст. 108 УК, предусматривающая более мягкое наказание.

Однако, по нашему мнению, во втором случае имеет место не конку­ренция двух специальных норм, а конкуренция общей (ст. 107 УК) и спе­циальной (ч. 1 ст. 108 УК) норм.

В теории права существует также понятие коллизии. При коллизии имеет место не соперничество (противоборство), а противоречие двух норм. Конкуренция норм существует всегда применительно к конкретной ситуации, а коллизия норм может существовать объективно, независимо от какой-либо ситуации. Так, после изменений, внесенных в 2008 г., санк­ция ч. 2 ст. 137 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни»

Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 126. 524

Глава XVI. Множественность преступлений

включает лишение свободы на срок до четырех лет с лишением пра­ва занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. Срок дополнительного наказания был установлен в противоречии со ст. 47 УК «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно­стью» (в прежней редакции), согласно которой это наказание могло на­значаться в качестве дополнительного только сроком до трех лет. Воз­никла коллизия (противоречие) двух норм - ч. 2 ст. 137 УК и ст. 47 УК. Такого рода коллизии могут быть устранены лишь законодателем, что и было сделано Федеральным законом от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ, повысившим максимальный срок указанного дополнительного нака­зания до 20 лет (см. ч. 2 ст. 47 в действующей редакции).

Дата добавления: 2015-05-10