Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

В зарубежном праве, как правило, отсутствует четкая система об­стоятельств, исключающих уголовную ответственность. Они называют­ся оправдывающими обстоятельствами (защитами) — в Англии и США, оправдательными фактами, освобождающими от уголовной ответствен­ности, — во Франции либо обстоятельствами, исключающими проти­воправность или вину, — в ФРГ. Оценка природы этих обстоятельств качественно иная, нежели в российском праве.

В уголовном праве Англии выделяют следующие виды «защит», слу­жащие основанием для освобождения от уголовного преследования: 1) необходимая оборона и предупреждение преступления; 2) необхо­димость; 3) исполнение приказа начальника; 4) согласие потерпевше­го; 5) принуждение женщины к совершению преступления со стороны

Раздел восьмой. Зарубежное уголовное право

ее супруга; 6) физическое или психическое принуждение; 7) фактиче­ская ошибка.

Институт необходимой обороны частично регламентирован англий­ским Законом об уголовной юстиции 1967 г. В ст. 3 Закона предусмо­трено, что лицо может применить «разумную силу» для предупрежде­ния совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого. Как видно, данная норма весьма ограниченно регламентирует этот правовой институт, что является специфической особенностью английского уголовного права.

Причинение вреда в условиях крайней необходимости в уголовном праве Англии считается обстоятельством, освобождающим от уголов­ной и гражданско-правовой ответственности. Условиями крайней не­обходимости являются: 1) предотвращенное зло больше, чем вред, ко­торый причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено другим путем.

В США к «защитам» относятся обстоятельства, при которых: 1) ис­ключается уголовная ответственность, 2) исключается виновность либо 3) исключается наказуемость деяния. УК штата Нью-Йорк к первой груп­пе обстоятельств относит недостижение определенного возраста и психи­ческую болезнь (неполноценность). Ко второй группе отнесены физиче­ское или психическое принуждение к совершению преступного деяния, провокация, добровольный отказ. К третьей группе относятся различные случаи применения физической силы: при защите себя самого или треть­их лиц, недвижимости, другого имущества, при законном аресте и т.д.

В законодательстве США детально регламентируются условия пра­вомерности применения физической силы, в том числе причинения те­лесных повреждений вообще (при проведении хирургических операций, при использовании силы в целях воспитания родителями, опекунами, должностными лицами пенитенциарных учреждений и т.д.) и приме­нительно к случаям необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступников и др.

Так, согласно § 35.05 УК штата Нью-Йорк «поведение, которое в про­тивном случае составляло бы посягательство, является оправданным, а не уголовно наказуемым», если имеет место какое-либо из обстоятельств, перечисленных далее в указанном и других параграфах УК. К таким об­стоятельствам отнесены: 1) предписание или санкционирование правом либо исполнение публичным должностным лицом своих официальных функций «при разумном исполнении» (п. 1 § 35.05); 2) крайняя необхо­димость (п. 2 § 35.05); 3) необходимая оборона (§ 35.15); 4) физическое принуждение (§ 40.00).

Вопрос о необходимой обороне в американском праве решается в рам­ках проблемы о правомерности применения физической силы. К при-

Глава XXVI. Уголовное право зарубежных стран (Общая часть)

меру, в УК штата Нью-Йорк использование такой силы регламентиру­ется применительно к случаям: 1) защиты себя самого или третьих лиц; 2) защиты помещений и недвижимости, а также для защиты от бёрглэ-ри; 3) предотвращения или пресечения кражи (причинения уголовно наказуемого ущерба); 4) производства ареста или предотвращения бег­ства из-под стражи.

К условиям правомерности применения физической силы при защи­те себя самого или третьих лиц УК штата Нью-Йорк относит: 1) наличие или угрозу применения противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоциро­вано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым (за исклю­чением случаев, когда он «вышел» из конфликта, известив другое лицо о своем «выходе», но другое лицо продолжает применять физическую силу); 4) физическая сила не является «поединком по соглашению» и не санкционирована нормами права (согласие на применение физи­ческой силы может иметь место, например, в некоторых видах спор­та: боксе, регби и др., при проведении хирургической операции и т.п.).

УК штата Нью-Йорк определяет возможные случаи причинения смерти нападающему. Это возможно, если нападающий применяет или «вот-вот начнет применять» смертельную физическую силу. Но и в этом случае законодатель устанавливает преимущество других способов реа­гирования на посягательство, если лицо, подвергшееся нападению, может избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему, без серьезной опасности для себя или других лиц, оно должно исполь­зовать эту возможность. Безоговорочное право на причинение смер­ти (т.е. даже при возможности избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему) допускается в случаях, когда лицо, подвергшее­ся нападению: а) находится в своем жилище, при этом оно не напало первым; б) является служащим полиции, должностным лицом, наблю­дающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, оказы­вающим первым помощь. Применение смертельной физической силы допускается и против лиц, совершающих или пытающихся совершить похищение человека, изнасилование, насильственное извращенное по­ловое сношение, ограбление и бёрглэри.

Нормы о защите имущества в уголовном праве США дифференци­рованы на две группы: 1) нормы о защите помещений и недвижимости и 2) нормы о защите другого имущества. Такая дифференциация име­ет принципиальное значение: в первом случае допускается причине­ние смерти (конечно, при соблюдении некоторых условий, например при начавшемся или угрожающем поджоге, в ходе совершения или при попытке совершения бёрглэри, но не в случае иных посягательств на собственность), во втором она исключена полностью.

Раздел восьмой. Зарубежное уголовное право

Вопрос о причинении вреда при крайней необходимости достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине США и регламентирован в дей­ствующем законодательстве. Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не наказуемо, если оно является необходимым как чрезвы­чайная мера, чтобы избежать угрозы причинения публичного или лич­ного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) ситуация не со­здана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьезна, что в соот­ветствии с «обычными стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения такого вреда несомненно перевешивают же­лательность недопущения вреда, на предупреждение которого направ­лен закон, определяющий соответствующее посягательство»; 3) необ­ходимость и оправданность такого поведения не могут основываться на «соображениях, имеющих отношение только к морали и целесооб­разности, вытекающей из закона как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел».

В УК Франции обстоятельства, служащие «основаниями освобо­ждения от уголовной ответственности», систематизированы, помеще­ны в одну главу и расположены в определенной последовательности (см. гл. 2 разд. II кн. II УК Франции). К названным обстоятельствам от­носятся: 1) невменяемость; 2) принуждение к совершению преступно­го деяния; 3) ошибка в праве; 4) исполнение предписания закона или приказа законного органа власти; 5) правомерная защита; 6) состояние необходимости (крайняя необходимость); 7) недостижение 13-летнего возраста. Таким образом, в одну группу объединены не только обстоя­тельства, которые, с точки зрения российского юриста, относятся к чис­лу обстоятельств, исключающих преступность деяния (в этом случае отсутствуют все его элементы), но и те, при которых отсутствует субъ­ект (первое и последнее обстоятельства). С точки зрения французско­го права это положение также не логично, поскольку в действительно­сти наличие того или иного обстоятельства влияет на правовые послед­ствия поведения лица. Так, в случае невменяемости или недостижения установленного в законе возраста уголовное преследование хотя и пре­кращается, но лицо может быть признано представляющим опасность для общества и подвергнуто каким-либо мерам, не являющимся нака­занием: мерам воспитательного или медицинского характера. В осталь­ных же случаях такие меры не применяются, поскольку ни лицо, ни его действия не могут расцениваться как опасные для общества.

Во Франции институт правомерной защиты имеет давнюю историю и в его современном виде предполагает достаточно четкую систему признаков. К условиям правомерности защиты относятся: 1) налич­ность и 2) необоснованность посягательства, 3) соответствие исполь­зуемых средств защиты тяжести нападения, 4) своевременность за-

Глава XXVI. Уголовное право зарубежных стран (Общая часть)

щиты, 5) возможность защиты не только себя самого, но и других лиц, а также собственности (ст. 122-5).

Защита собственности правомерна при соблюдении дополнитель­ных условий: 1) защита собственности допускается только при уже на­чавшемся посягательстве на собственность и не допускается при угрозе такого посягательства (в отличие от защиты личности), 2) начавшееся посягательство должно представлять собой преступление или просту­пок (но не нарушение), 3) при защите собственности не допускается причинение смерти нападающему, 4) защита должна быть «строго не­обходимой» (если же лицо имело возможность не причинять вреда на­падающему, а обратиться к правоохранительным органам и т.п., оно должно было использовать такую возможность). Если в процессе защи­ты собственности возникает реальная угроза причинения вреда лично­сти, защищающийся имеет право использовать общий институт право­мерной защиты.

Во французском УК установлены и два специальных случая право­мерной защиты. Согласно ст. 122-6 «действовавшим в состоянии пра­вомерной защиты считается тот, кто совершает действия:

п. 1. С целью отразить проникновение ночью в жилище, осущест­вляемое путем взлома, насилия или обмана;

п. 2. С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с на­силием».

В этих случаях защита признается правомерной даже при непропор­циональности отпора.

Институт крайней необходимости до принятия УК Франции 1992 г. за­конодательно не был закреплен. В 1958 г. Кассационный суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением «состояние необходимо­сти» обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в постановлени­ях Кассационного суда, были выработаны условия правомерности край­ней необходимости. Эти положения впоследствии вошли в УК (ст. 122-7). Условиями правомерности крайней необходимости являются: 1) на­личность опасности причинения вреда (реальная угроза или начало осуществления); 2) природа такой опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда, морального, материального; 3) не существует иного способа избежать опасности, кроме как совер­шить деяние, запрещенное уголовным законом; 4) благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спасенное благо; 5) лицо не по­ставило себя само в состояние необходимости совершения преступно­го деяния, до этого нарушив закон.

В уголовно-правовой доктрине ФРГ необходимая оборона рас­сматривается как основание, исключающее ответственность. Со-

Раздел восьмой. Зарубежное уголовное право

гласно абз. 1 § 32 УК «кто совершает деяние, находясь в состоянии не­обходимой обороны, действует не противоправно». Определение необ­ходимой обороны содержится в абз. 2 указанной статьи: «Необходимая оборона есть защита, которая требуется для того, чтобы отразить налич­ное противоправное нападение на себя или кого-либо другого». Целью необходимой обороны является «соблюдение преобладающих интере­сов», к которым относятся как собственные интересы лица, так и ин­тересы третьих лиц.

Юристы ФРГ под посягательством понимают действие человека, ста­вящее под угрозу интересы, защищаемые правом, или нарушающее их. Посягательством может быть признано и бездействие лица, обязанно­го совершить какое-либо действие. Кроме того, посягательство должно быть направлено на правоохраняемые интересы (жизнь человека, его свободу, собственность, права и свободы личности и др.). Такие инте­ресы могут охраняться не только уголовным правом, но и другими от­раслями права. Посягательство должно быть наличным, либо должна существовать реальная угроза такого посягательства, и противоправным. К условиям, характеризующим защиту, относят: а) защита может пред­ставлять собой ответное посягательство на посягающего; б) она должна состоять в причинении вреда посягающему; в) защита направлена на прекращение или предотвращение посягательства; г) соответствие за­щиты характеру и тяжести посягательства. В уголовно-правовой док­трине ФРГ выделяются такие признаки защиты, как пригодность и не­обходимость. Пригодной признается защита, выступающая средством прекращения посягательства, причем без угрозы своим интересам. За­щита отвечает признаку необходимости тогда, когда она представляет собой самое щадящее средство для защиты от посягательства.

Согласно УК ФРГ лицо не подлежит наказанию в случае превыше­ния пределов необходимой обороны «из-за замешательства, страха или испуга» (§ 33). При этом понятие превышения пределов необходимой обороны в законе не раскрывается, этот вопрос отнесен к компетенции суда. Субъективный признак необходимой обороны заключается в во­ле лица, направленной исключительно на защиту от посягательства.

Институт крайней необходимости в уголовном праве ФРГ имеет осо­бенности. В УК содержатся две^самостоятельные нормы: 1) о правомер­ной крайней необходимости (§ 34) и 2) о крайней необходимости, ис­ключающей или смягчающей вину (§ 35). Деление института крайней необходимости на два вида связано с тем, что осознание противоправ­ности деяния является самостоятельным элементом состава наряду с ви­ной. В обоих случаях крайняя необходимость понимается как состоя­ние наличной опасности для правоохраняемого блага, предотвращаемое только посредством причинения вреда другому правоохраняемому благу.

Глава XXVI. Уголовное право зарубежных стран (Общая часть)

В первом случае лицо совершает деяние, содержащее признаки состава, но действует в условиях правомерной крайней необходимости, поэтому противоправность отсутствует. Для этого требуется установление следую­щих условий: 1) наличность опасности для какого-либо правоохраняе-мого блага; 2) предотвращение опасности возможно только посредством причинения вреда другому правовому благу, т.е. совершением деяния;

3) защищаемый интерес должен значительно превосходить нарушенный;

4) деяние должно быть соразмерным средством устранения опасности.

Для крайней необходимости, исключающей или смягчающей вину, установлены иные условия: 1) должна существовать опасность не для любого правового блага, а только для жизни, здоровья или свободы са­мого лица или его родных и близких; 2) предотвратить опасность мож­но только посредством совершения противоправного деяния; 3) от ли­ца нельзя требовать учета опасности (это касается прежде всего случаев, когда лицо само создает опасность).

Итак, во всех правовых системах существует более или менее оформ­ленная система обстоятельств, при которых наступление уголовной от­ветственности исключено. Несмотря на различие в терминологии и осо­бенности регламентации таких обстоятельств, все же основу данной системы составляют необходимая оборона и крайняя необходимость. Дополнительно к этому выделяют исполнение закона, юридическую ошибку, проведение эксперимента (риск), выполнение профессиональ­ных обязанностей, согласие потерпевшего на причинение вреда и не­которые другие обстоятельства. Наряду с перечисленными к числу об­стоятельств, исключающих уголовную ответственность, законодатели зарубежных государств нередко относят такие, как недостижение воз­раста уголовной ответственности и невменяемость, рассмотренные на­ми в отдельном параграфе.

Дата добавления: 2015-05-10