Темы научных докладов и курсовых работ

• Особенности рассмотрение дел об административных правонарушениях в судебном порядке.

• Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в коллегиальных органах.

• Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в таможенных органах.

• Административное расследование и его место в производстве по делам об административных правонарушениях.

• Процессуальные документы в производстве по делам об административных правонарушениях.

• Прекращение дела об административном правонарушении: основания и порядок.

• Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Являются ли поводы к возбуждению дела об административном правонарушении универсальными по отношению ко всем административным правонарушениям?

2. Назовите моменты, с наступлением которых дело об административном правонарушении считается возбужденным.

3. Какие права предоставляются лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, при составлении протокола?

4. Обязательно ли присутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении?

5. Как определить, уполномочено ли должностное лицо составлять протокол об административном правонарушении?

6. В каких случаях прокурор может возбудить дело об административном правонарушении?

7. Является ли срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, пресе-кательным?

8. В каких случаях административное наказание может быть назначено без составления протокола об административном правонарушении?

9. В каких случаях по делу об административном правонарушении может быть проведено административное расследование?

10. Необходимо ли прекратить производство по делу об административном правонарушении в случае реорганизации (ликвидации) юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об адмниистративном правонарушении?

ЗАДАНИЯ

1. Составьте протокол об административном правонарушении но фабуле задачи № 2.

2. Составьте постановление о назначении административного наказания по фабуле задачи № 1.

3. Составьте постановление судьи о прекращении дела об административном правонарушении по малозначительности.

4. Составьте перечень определений, которые могут выноситься на стадиях возбуждения и рассмотрения дела и дайте, их краткую характеристику.

ЗАДАЧИ

1. Пирожков, являясь директором магазина «Продукты», был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Начальник Госторгинспекции вынес постановление о назначении административного штрафа в размере 2000 руб. В своей жалобе в районный суд Пирожков указал, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен установленный порядок. В частности, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником органа внутренних дел, а не должностным лицом госторгинспекции; правонарушение было выявлено 5 марта, а протокол составлен 10 марта; в протоколе не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение, а также неверно указано его отчество (Владимирович вместо Вячеславович). Кроме того, дело было рассмотрено начальником госторгинспекции по истечении 25 дней с момента получения всех материалов дела, при этом определения о продлении срока рассмотрения дела должностным лицом не выносилось, что влечет за собой недействительность вынесенного постановления.

В суде представитель госторгинспекции пояснил, что вина Пирожкова полностью подтверждается всеми материалами дела, его личность была установлена в ходе слушания дела, перенос рассмотрения дела был вызван необходимостью вызова свидетелей. Что касается сроков составления протокола, то он был составлен после того как было проведено административное расследование по делу.

Разрешите дело по существу. Могут ли служить допущенные процессуальные нарушения основанием для отмены постановления?

2. Налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения ООО «Свет» законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки было выявлено, что кассир Попова не применила ККМ при реализации коробки конфет. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальник налогового органа вынес постановление о привлечении 000 «Свет» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обжаловало вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, указав, что нарушен порядок привлечения к ответственности. В частности, в протоколе стоит подпись продавца Поповой, она же расписалась о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к ответственности. Между тем генеральный директор 000 «Свет» ничего не знал о факте административного правонарушения.

Представитель налоговой инспекции в суде заявил, что поскольку в день проведения проверки генерального директора не было на рабочем месте, протокол составлялся через два дня после проведения проверки в налоговой инспекции, куда генеральный директор приглашался, однако для составления протокола не явился.

Представитель общества пояснил, что генеральный директор находился в служебной командировке.

Ваше мнение по данному спору? Допущено ли нарушение порядка привлечения к административной ответственности?

3 Прокурор области обратился в областной суд с заявлением, в котором просил признать недействующими ряд статей областного Закона «Об административной ответственности на территории области», в соответствии с которыми протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом области, вправе составлять сотрудники полиции В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование, указав, что субъект РФ не вправе наделять какими-либо полномочиями в производстве по делам об административных правонарушениях федеральные органы исполнительной власти.

Представитель Областной Думы в суде заявил, что полиция общественной безопасности находится в двойном подчинении, поэтому субъект РФ в соответствии с ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ может определять ее компетенцию.

Ваше мнение по данному вопросу?

4. Прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Бриз» Булычева по ч. 3 ст. 14.16 КоАП и направил его для производства в налоговую инспекцию.

Государственный налоговый инспектор, получив постановление прокурора, пришел к выводу о необходимости проведения по делу административного расследования, поэтому вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования со ссылкой на ст. 28.7 КоАП РФ. В ходе проведенного административного расследования выяснилось, что 000 «Бриз» не нарушало правил розничной продажи алкогольной продукции, лицензия, имеющаяся у предприятия, подлинная, своевременно продлена, поэтому он вынес определение о прекращении дела производством.

Прокурор района принес представление на имя начальника налоговой инспекции, потребовав от него отменить вынесенные налоговым инспектором акты, как не соответствующие действующему законодательству. В представлении указывалось, что дело, возбужденное постановлением прокурора, может быть прекращено только самим прокурором или по согласованию с ним.

Разрешите дело по существу.

5. 25 марта начальник РОВД Орловский получил протокол об административном правонарушении от 20 марта в отношении гражданина Махно. Согласно протоколу, 20 марта в 23.30 Махно, находясь у себя в квартире громко кричал, нецензурно выражался, выясняя отношения со своей женой. Протокол составил вызванный супругой Махно участковый инспектор Анискин, квалифицировавший деяние по ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство. 26 марта в ходе подготовки дела к рассмотрению Орловский обнаружил, что в протоколе отсутствует подпись Махно о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП, а также нет показаний свидетеля — супруги Махно. Орловский дал поручение подчиненным устранить недостатки протокола. Однако супруга Махно давать свидетельские показания отказалась, пояснив, что они примирились. Сам Махно уехал в командировку на два месяца.

1 апреля Анискин возвратил начальнику РОВД протокол в том виде, в котором он был составлен первоначально. 18 мая Орловский рассмотрел дело об административном правонарушении, совершенном Махно, и вынес постановление о назначении ему административного штрафа в размере 10 МРОТ. Копия постановления по почте (мила выслана на домашний адрес Махно. Возвратившись из командировки, Махно обратился с жалобой в районный суд. Лайте юридический анализ дела.

7. Макашов был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Тихим за превышение скорости на 20 километров в час. Макашов объяснил, что превысил скорость, так как спешит домой к больной жене, которой срочно необходимо оказать медицинскую помощь, поскольку она не в состоянии найти и принять нужные лекарства. Эти объяснения он попросил занести в протокол об административном правонарушении. Тихий пояснил, что протокол он составлять не будет, а сразу выпишет постановление о назначении административного штрафа в размере 50 рублей в порядке упрощенного производства,1см более что водитель спешит.

На следующий день Макашов обратился с жалобой к командиру роды ДПС ГИБДД с требованием отменить незаконное, по его мнению, постановление.

Как следует разрешить данное дело?

8. Мировому судье Ленинского района Екатеринбурга 10 января поступили материалы о привлечении к административной ответственности гр-на Супруна по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Выяснив, что Супрун находился в Екатеринбурге в командировке, мировой судья направил все материалы дела по месту жительства Супруна в Тюмень, поскольку при рассмотрении данной категории дел явка лица обязательна. Вернувшись 1 апреля из очередной командировки домой, Супрун обнаружил в почтовом ящике две повестки о времени и дате рассмотрения его дела, а на работе ему сообщили, что из его заработной платы удержано 5 МРОТ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Тюмени.

Супрун обратился с жалобой в районный суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был предупрежден о месте и времени рассмотрения дела.

Дайте юридический анализ дела.

9. 19 февраля Шабалин ворвался в зал судебного заседания, где шло слушание гражданского дела, не подчинялся требованиям председательствующего, не реагировал на его замечания. Судья дал распоряжение дежурившим в зале судебного заседания приставам задержать Шабалина и препроводить его в комнату для задержанных в административном порядке, указав, что привлекает Шабалина к административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток. О наложении на Шабалина административного ареста судья сделал запись в протоколе судебного заседания, после чего слушание гражданского дела продолжилось.

На следующий день судья вынес постановление о снижении срока административного ареста до 1 суток и освободил Шабалина от исполнения административного наказания.

По протесту прокурора вышестоящая судебная инстанция отменила все вынесенные по данному делу постановления, указав, что нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дайте юридический анализ дела. Какие нарушения были допущены при производстве по данному делу?

10. 20 апреля Пивоваров был остановлен инспектором ГИБДД за превышение установленной скорости движения на 50 километров в час, о чем был составлен соответствующий протокол по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а копия протокола вручена Пивоварову. Кроме того, у инспектора ГИБДД возникли обоснованные подозрения, что Пивоваров управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому он направил его на медицинское освидетельствование.

22 апреля в ГИБДД поступило медицинское заключение о том, что Пивоваров находился в состоянии опьянения средней степени. Инспектор ГИБДД дописал составленный 20 апреля протокол, указав в нем квалификацию по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

5 мая Пивоваров явился к мировому судье для рассмотрения поступившего к нему дела об административном правонарушении. В судебном заседании он заявил, что о медицинском заключении слышит первый раз, не знал о том, что ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья отклонил заявленное ходатайство и вынес постановление о назначении Пивоварову административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Дайте юридический анализ дела.

11. Работниками ОАО «Электросетевая компания» в субботу инспектором было обнаружено самовольное подключение к электрическим сетям владельца торгового киоска «Цветы» индивидуального предпринимателя Лютикова. Обратившись в РУВД с просьбой составить протокол об административном правонарушении, они получили отказ, вызванный занятостью всех сотрудников полиции. Начальник РУВД посоветовал обратиться в госэнергонадзор. С целью фиксации факта противоправных действий работниками акционерного общества был составлен акт о самовольном подключении, который был передан в госэнергонадзор.

В понедельник утром, когда сотрудники госэнергонадзора прибыли для составления протокола, Лютиков уже произвел самостоятельное отключение от электрических сетей, поэтому государственный инспектор по энергетическому надзору Лампочкин отказался составлять протокол об административном правонарушении, заявив, что уполномочен составлять протокол только в том случае, если непосредственно обнаружит факт противоправных действий.

Дайте юридический анализ дела.

12. Государственным инспектором по пожарному надзору Окуркиным 15 апреля было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО «Фейерверк» втечение двух недель. По истечении срока 30 апреля Окуркиным была вновь проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, и установлено, что выявленные в ходе первой проверки нарушения не были устранены. 3 мая инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 400 000 руб, а копии данных процессуальных документов по почте направлены Обществу.

ООО «Фейерверк» обратилось с жалобой в арбитражный суд, считая, что не были соблюдены сроки составления процессуальных документов, кроме того, генеральный директор общества не присутствовал при составлении протокола. Инспектор Окуркин в судебном заседании заявил, что звонил директору и вызывал его для рассмотрения дела, но тот отказался прийти.

Разрешите дело по существу.

13. Членом комиссии по делам несовершеннолетних— директором средней школы Верховцевой был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ, совершенном учителем труда Васькиным. Учитывая искренне раскаяние Васькина, ходатайство коллектива школы и просьбы учеников она вынесла постановление о прекращении производства по делу, освободила Васькина от административной ответственности, ограничилась устным замечанием.

Прокурор района принес протест в районный суд на все вынесенные процессуальные акты, указав, что рядовой член комиссии по делам несовершеннолетних не имеет право ни возбуждать дело об административном правонарушении, ни прекращать его, поскольку все решения комиссия по делам несовершеннолетних вправе принимать только коллегиально.

Дайте юридический анализ дела. Кто вправе подписывать процессуальные акты от имени коллегиального органа?

15. Студент 1-го курса университета 17-летний Старцев, проживающий в Ленинском районе, был задержан в Октябрьском районе в состоянии средней степени опьянения. Сотрудники полиции, изъяв у него паспорт и студенческий билет, составили протокол и направили его в комиссию по делам несовершеннолетних по месту совершения проступка. Октябрьская районная комиссия по делам несовершеннолетних в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ переправила материалы дела в комиссию по делам несовершеннолетних по месту жительства. Члены комиссии Ленинского района посчитали, что для студента целесообразнее рассмотреть этот вопрос в комиссии по месту учебы, направив дело об административном правонарушении комиссию по делам несовершеннолетних Центрального района, по месту нахождения университета.

16. Дайте юридический анализ дела.

15. Прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и направил его в арбитражный суд в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ. Судья арбитражного суда возвратил постановление прокурора без рассмотрения, указав, что согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство в арбитражном суде возбуждается на основании заявлений должностных лиц, уполномочен-иых составлять протокол об административном правонарушении, а прокурор к таким субъектам не относится.

Как следует разрешить данное дело?

16. 20 февраля в арбитражный суд поступило заявление от начальника отдела борьбы с правонарушениями на потребительском рынке ГУВД области о привлечении ОАО «Смак» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. К заявлению прилагался протокол об административном правонарушении, в котором отсутствовали данные о должностном лице, его составившем. 25 февраля судья арбитражного суда вынес определение об оставлении поданного заявления без движения (ст. 128 АПК) и возвратил протокол в ОВД для устранения недостатков. Исправленный протокол поступил в арбитражный суд 5 марта. Судебное заседание было назначено на 15 марта. В ходе судебного заседания выяснилось, что лицензия у ОАО «Смак» на изготовление товара имеется, однако деятельность осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Судья вынес решение о привлечении ОАО «Смак» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 и назначил административный штраф в размере 300 МРОТ. В отношении обвинения по ч. 3 ст. 14.16 КОАП РФ дело производством было прекращено (п. 1 ст. 150 АПК).

ОАО «Смак» подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, указав, что, во-первых, суд не вправе был возвращать протокол для исправления, поскольку протокол является основным доказательством по делу и его нельзя было оценивать заранее, до разбирательства дела по существу, во-вторых, суд вынес решение, не основанное на протоколе, поскольку в протоколе дана квалификация по ч. 2 ст. 14.1, и раз она не подтвердилась, в удовлетворении заявления следовало отказать.

Прокурор субъекта оспорил решение суда в части прекращения производства по делу по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, указав в своем заявлении, что согласно ст. 29.9 КоАП РФ суд обязан был вынести определение о направлении дела по подведомственности.

Дайте юридический анализ дела.

Дата добавления: 2015-05-10