Особенности объекта правоотношения в отраслях советского права

Наибольшее, пожалуй, значение вопрос об объекте правоотношений приобрел в гражданском праве.

И это не случайно. Гражданское право регулирует имущественные отношения, складывающиеся на основе товарного производства и обращения. Товарное же обращение предполагает существование таких материальных и нематериальных благ, которые в качестве товаров по большей части обособляются от самой производитель-

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.160

Предыдущий | Оглавление | Следующий

[1] Разумеется, явления правовой действительности могут быть проанализированы и с точки зрения общефилософских представлений об объекте, при котором эти явления соотносятся с познающим субъектом (а не с правоотношением, с субъективными правами и обязанностями). Такого рода попытка предпринята в литературе А.П. Дудиным, который, к сожалению, представляет принятый им подход в качестве единственно возможного и с этих позиций критикует всех авторов, изучавших вопрос об объекте в правоведении (см.: Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980), Едва ли, однако, такой чисто философский ракурс исключает существование специальной проблемы объекта в правоведении, проблемы, где термин «объект» (он бы мог быть заменен и другим) имеет особый, присущий правоведению смысл. Здесь мы встречаемся с негативными последствиями такого подхода к явлениям действительности, при котором те или иные философские категории, исходя подчас лишь из терминологического сходства, «навязываются» этим явлениям. Не случайно А.П. Дудин в конечном счете при освещении конкретных вопросов вынужден обращаться к специальному смыслу объекта правоотношения, принятому в юридической науке, и даже утверждать, что по отношению к объекту правоотношения субъектом выступает норма права (см. там же, с. 42).

[2] О различиях между объектом правового воздействия и объектом правоотношения см.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия, с. 552-553.

[3] Сводку основных позиций по вопросу объекта правоотношения см.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения, с. 53-64.

[4] См.: Красавчиков О.А. Теория юридических фактов по советскому гражданскому праву. – Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1950, с. 4; Яичков К.К. К учению о гражданском правоотношении. – Вестник МГУ. Серия экономики, философии, права. 1956, № 1, с. 129-140; Общая теория советского права, с. 311, 315.

[5] «Связь объекта с интересами участников правоотношения, – пишет А.В. Мицкевич, – выводит нас за пределы анализа юридической формы правоотношения и позволяет установить связь этой формы с различными материальными, организационными и культурными средствами удовлетворения потребностей личности и общества» (Общая теория советского права, с. 311).

[6] В некоторых правоотношениях (например, в гражданско-правовых обязательствах купли-продажи, имущественного найма и др.) с самого начала существует определенный материальный предмет, существует он и как объект права собственности. Но как объект данного обязательственного отношения материальный предмет выступает лишь в той мере, в какой он может быть охарактеризован в качестве нового блага – результата действий обязанного лица (переданной в собственность вещи, возведенного строения и т.п.).

[7] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. 1, с. 421.

Глава 31. Юридический факт. Фактический состав 163

Раздел десятый. Правовой акт 192

Глава 32. Правовой акт: понятие, основные черты, виды 192

2. Основные черты правовых актов.

3. Правовые акты в МПР.

4. Теоретическое и практическое значение проблемы.

5. Виды правовых актов.

ленное, внешнее выражение воли государства, его органов, отдельных лиц, выступающее в качестве носителя содержательных элементов правовой системы – юридических норм, правоположений практики, индивидуальных предписаний, автономных решений лиц.

Понятие «правовой акт», исследуемое в контексте данного раздела курса, в основном совпадает с понятием «юридический документ». Хотя юридический документ рассматривается в органическом единстве с его содержанием – с самим правомерным поведением и его результатом, акцент здесь все же делается на внешней, словесно-документальной форме.

Правовые акты весьма разнообразны и разноплановы – законы, ведомственные инструкции, решения юрисдикционных органов, акты-документы органов администрации, договорные документы и т.д. Выраженные в них акты поведения и его результаты играют в МПР, в правовой системе не одинаковую роль: они либо образуют основу всего механизма юридического регулирования (юридические нормы), либо выражают индивидуально-правовую правоприменительную деятельность компетентных органов (властные индивидуальные предписания судов и других органов государства), либо воплощают правовую активность участников общественных отношений и принадлежат к заключительному звену МПР – реализации прав и обязанностей. Вместе с тем все правовые акты как внешние юридические формы имеют и общие черты, что делает возможной и необходимой конструкцию «правовой акт» вообще.

В юридической науке проблема правовых актов все еще не решена. И дело не только в том, что в учебниках и курсах по теории права нормативные акты и индивидуальные акты рассматриваются разъединение: первые при характеристике источников права, вторые – правоотношений; такого рода разъединение в какой-то мере оправдано, в частности потому, что в одном случае под актом понимается внешняя форма права, в другом – правомерное поведение. Главное заключается в том, что в литературе не дан сопоставительный анализ и сообразно этому не проводятся четкие различия между актами в разных значениях этого термина, а самое существенное – акты в каждом из указанных значений не получают обобщенной общетеоретической характеристики.

Отсюда – вопросы, например относящиеся к актам-документам, замыкаются на правотворчестве, на нормативных актах. При этом из поля зрения упускается, что аналогичные вопросы возникают применительно к актам судебных и иных государственных органов (индивидуальных, интерпретационных), а также к актам конкретных участников общественных отношений. В связи с этим

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.193

не получают общего освещения и проблемы толкования актов, юридической техники, юридической стилистики.

Нет в научной литературе обобщенных разработок, посвященных содержательным элементам правовой системы – юридическим нормам, правоположениям, индивидуальным предписаниям, автономным решениям.

В большей мере изучены теорией правоотношения акты как правомерное поведение, т.е. юридические факты, хотя и здесь не достигнута достаточная общность теоретических разработок (так, выпадает из поля зрения индивидуально-правовое действие правотворческого решения, выраженное в нормативном акте) (1.18.4.).

Дата добавления: 2015-05-10