В семейном праве 1 страница

МЕРЫ ЗАЩИТЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СЕМЕЙНЫХ ПРАВ.

Согласно ст. 7 СК, граждане вправе по своему усмотрению распо­ряжаться своими семейными правами, в том числе и правом на защиту этих прав, если иное не предусмотрено законом. Свобода распоряже­ния семейными правами является еще одним подтверждением того, что семейное право — отрасль частного, а не публичного права.

Осуществление семейных прав, как правило, не является обязан­ностью их участников. Но, как уже отмечалось ранее, присутствие публично-правового начала не одинаково в различных институтах се­мейного права.

В зависимости от степени свободы распоряжения правами Е.М. Ворожейкин подразделил семейные правоотношения на три группы. К первой группе он отнес отношения, которые настолько се­рьезно затрагивают интересы общества в целом, что регулируются императивными нормами, их осуществление рассматривается как обя­занность участника данных правоотношений. За их неисполнение при­меняются санкции, причем инициатива применения исходит не от другого участника, а от государственных органов. Это прежде всего те правоотношения, один из субъектов которых недееспособен В таком порядке осуществляются родительские, опекунские, усыновительские права. Их неосуществление является правонарушением и наказывает­ся лишением или ограничением права.

В правоотношениях второй группы общественный интерес также присутствует, но соотношение его с личным интересом «субъектов таково, что реализация прав и обязанностей отдается на усмотрение самих участников правоотношений»².

Императивное регулирование частично уступает здесь место дис-позптивному, реализация прав необязательна, а инициатива защиты принадлежит самим участникам отношений. Однако у обязанной сто-

I лава 13 Осуществление семейных прав Меры зашиты и ответственности в семейном праве 97

роны нет выбора, исполнять или не исполнять обязанность: при нали­чии требования со стороны управомоченного ее обязанность безуслов­на, а само содержание прав и обязанностей императивно определяется законом.

Сюда Е.М. Ворожейкин относил алиментные обязательства. Одна­ко в настоящее время в регулировании этого института произошли существенные изменения. Императивное регулирование уступило место диспозитивному. Содержание алиментных обязательств также может быть определено самими сторонами с помощью соглашений.

В третьей группе правоотношений публичный интерес практичес­ки отсутствует, и речь идет лишь о защите частных интересов членов данной семьи. Здесь полностью господствует диспозитивность. Содер­жание отношений определяется по воле сторон, инициатива реализа­ции и защиты прав принадлежит управомоченному, но при их наруше­нии другая сторона может быть принуждена к исполнению своих обя­занностей по требованию лица, чьи интересы были нарушены.

К этому виду относятся, например, правоотношения, возникающие в связи с учетом недостойного поведения одного из супругов в браке при взыскании алиментов на его содержание¹.

Осуществление семейных прав и исполнение семейных обязаннос­тей не должно нарушать права и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Это правило аналогично содержащемуся в Гражданском кодексе. Семейные права, как и гражданские, охраняют­ся законом, только если они осуществляются в соответствии с назна­чением этих прав.

Защита семейных прав, как правило, осуществляется судом. В новом Кодексе существенно расширена возможность обращения за судебной защитой семейных прав. В случаях, предусмотренных зако­ном, семейные права могут также защищаться органами опеки и попе­чительства и иными органами, например прокурором, органами внут­ренних дел.

Защита семейных прав, по общему правилу, осуществляется неза­висимо от того, сколько времени прошло с момента нарушения права, поскольку в соответствии со ст. 9 СК исковая давность при защите семейных прав обычно не применяется. Исключения из этого правила установлены семейным законодательством. Исковая давность приме­няется, например, в отношении требований о разделе имущества суп­ругов и исков об оспаривании отцовства или материнства. В тех слу­чаях, когда исковая давность подлежит применению, она осуществля-

¹ См РжепцевВА Семейное право С 51—52

- Ворожейкин ЕМ Ссмсипыс правоо!ношения в СССР С 261

¹ См ВчрожейкинЕМ Семейные правоотношения в СССР С 262—264 7-1148

Раздел III Семейные правоотношения

ется в соответствии с нормами гражданского законодательства об ис­ковой давности.

Семейное законодательство не дает перечня способов защиты се­мейных прав. Эти способы указываются в конкретных нормах, регули­рующих те или иные семейные отношения. Например, нормы, регули­рующие брачные отношения, предусматривают такой способ защиты прав, как прекращение правоотношений; нормы, регулирующие отно­шения, возникающие в связи с брачным договором, — прекращение или изменение правоотношений; нормы, регулирующие алиментные обязательства, — взыскание неустойки и возмещение убытков. Анализ ст. 12 ГК показывает, что практически все способы защиты граждан­ских прав, названные в этой норме, пригодны и для защиты семейных прав.

Способы защиты семейных прав, как правило, указываются в сан­кциях семейно-правовых норм. Термин «санкция» имеет несколько значений. Он может обозначать одну из частей правовой нормы; так может называться и мера государственного принуждения, применяе­мая за правонарушение.

Различные авторы по-разному соотносят ответственность и сан­кции. Некоторые считают, что санкция — разновидность ответствен­ности, другие, что ответственность — одна из разновидностей санкции, третьи рассматривают ответственность и санкцию как равнозначные понятия. Вторая из трех указанных точек зрения представляется самой обоснованной и имеет наибольшее число последователей. В соответст­вии с ней санкции могут быть сведены к двум самостоятельным груп­пам — мерам ответственности и мерам защиты.

Понятие ответственности в семейном праве идентично граждан­ско-правовому. Ответственность может быть определена как обязан­ность лица претерпеть лишение права или иные дополнительные не­благоприятные последствия своего виновного противоправного пове­дения. Вопрос о том, можно ли считать ответственностью исполнение под принуждением в том же объеме обязанности, не исполненной добровольно, или ответственность имеет место только там, где речь идет о дополнительных неблагоприятных последствиях, имеет особое значение для семейного права.

Ответ на этот вопрос зависит от того, что вкладывается в понятие ответственности и мер защиты. Меры ответственности и меры защиты могут разграничиваться по тому признаку, что одни из них «направле­ны на защиту нарушенного права» — это меры защиты, другие «соеди­няют в себе не только меры охраны нарушенного права, но и неблаго­приятные последствия для виновного правонарушителя» — меры от-

Глава 13 Осуществление семейных прав Меры защиты и ответственности в семейном праве 99

ветственности¹. Отличия заключаются в следующем: меры ответствен­ности преследуют цели наказания виновного правонарушителя, меры защиты направлены только на защиту интересов потерпевшего. Ответ­ственность наступает лишь при наличии вины, меры защиты применя­ются независимо от вины. Ответственность всегда предполагает воз­ложение на виновного правонарушителя дополнительных неблаго­приятных имущественных последствий или лишение его субъективно­го права, меры защиты могут выражаться и в принуждении нарушите­ля к исполнению обязанности в том же объеме, в котором она не была исполнена добровольно.

Четкое разграничение мер защиты и ответственности имеет в се­мейном праве первостепенное значение. Преследуя общую конечную цель — защиту интересов потерпевшего, они тем не менее существенно отличаются друг от друга. Широкое понимание ответственности, когда под ответственностью понимается и исполнение под принуждением в том же объеме обязанности, не исполненной добровольно, Н.С. Мале-ин справедливо называл одной из причин безнаказанности семейных правонарушений².

Действительно, если считать, что лицо, исполнившее обязанность под принуждением в том же объеме, в каком она существовала до этого, 1 уже понесло ответственность, то не возникает вопроса о его действи- i тельном наказании. В результате участники семейных отношений не: стимулировались к исполнению обязанностей добровольно, так как ' знали, что в случае неисполнения они практически ничем не рискуют. _t Поэтому в новом Семейном кодексе был установлен ряд действенных • мер ответственности, применяемых за нарушение ряда семейных обя-, зательств.

Прежде всего это касается алиментных обязанностей. Кодексом L1969 г. за неуплату алиментов не было установлено ответственности. 1еисправный плательщик мог быть принужден только к выплате за­долженности. В условиях высокой инфляции это было выгодно ему и крайне неблагоприятно для получателя алиментов. Поэтому в Семей­ном кодексе установлены имущественные санкции за неисполнение алиментных обязательств.

Считается общепризнанным, что ответственность в семейном праве обладает определенной спецификой. Во-первых, эти меры ответ­ственности могут применяться только в отношении членов семьи. Субъекты семейно-правовой ответственности всегда связаны уже воз-

МалеипНС Защита семейных прав М, 1972 С 35 Там же С 36

7*

Раздел III Семейные правоотношения

Глава 13. Осуществление семейных прав. Меры защиты и ответственности в семейном праве 101

никшими семейными правоотношениям. К семейно-правовой ответст­венности не могут быть привлечены третьи лица, не участвующие в данном правоотношении. Третьи лица, нарушающие семейные права участников семейных отношений, несут перед ними не семейно-право-вую, а гражданскую, административную или уголовную ответствен­ность. Например лицо, незаконно удерживающее у себя чужого ребен­ка, отвечает в административном или уголовном порядке, а не по нор­мам семейного законодательства¹.

Основанием применения мер ответственности в семейном праве, как и в гражданском, является состав правонарушения.

Ответственность возникает, только если поведение субъекта се­мейного правоотношения противоправно. Под противоправностью по­нимается нарушение норм объективного права или субъективных прав другого участника семейного правоотношения. Вопрос о том, является ли противоправным поведение, нарушающее нормы морали, в семей­ном праве в принципе решается так же, как и в гражданском. Амораль­ное поведение рассматривается в качестве противоправного только в том случае, если на это есть прямое указание закона.

Противоправное поведение может выражаться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Бездействие противоправно лишь в случаях, когда на допустившее его лицо обязанность действо­вать была возложена законом. Например, при уклонении от исполне­ния родительских обязанностей, от уплаты алиментов.

Второй необходимый элемент состава правонарушения — вина. Наличие или отсутствие вины обычно является определяющим при выборе санкций. Это связано с тем, что в семейном праве за одно и то же противоправное поведение нередко могут применяться и меры от­ветственности, и меры защиты в зависимости от того, виновно или невиновно действовал правонарушитель. Например, если родители не исполняли свои обязанности виновно, к ним может быть применена мера ответственности — лишение родительских прав; если те же самые действия они совершили без вины (в частности, в результате душевно­го заболевания), к ним может быть применена только мера защиты — отобрание детей без лишения родительских прав.

Вина субъекта семейного правонарушения, как в других отраслях права, представляет собой внутреннее психическое отношение лица к своим действиям или бездействию. В тех случаях, когда закон связы­вает применение мер ответственности с наступлением вредных пос­ледствий противоправного поведения, вина должна охватывать и эти

См: Ворожейкин ЕМ Семейные правоотношения в СССР С 269

последствия. Важно помнить, что правовое значение имеет только вина в отношении противоправных, а не правомерных действий.

В семейном праве, как правило, не встречается указание на формы вины, однако это не означает, что деление вины на умышленную и неосторожную, а неосторожной, в свою очередь — на простую и гру­бую, не имеет значения для определения объема ответственности в семейном праве.

Большинство авторов совершенно справедливо отмечают, что в семейном праве применение мер ответственности не зависит от на­ступления последствий противоправного поведения. Это связано с тем, что семейные правонарушения чаще всего причиняют личный, а не имущественный вред, который очень трудно определить.

Кроме того, тесная связь семейных отношений с личностью и обу­словленная этим большая уязвимость субъектов семейных отношений требуют применения санкций на основании одного только нарушения прав, не дожидаясь наступления вреда. Например, жестокое обраще­ние родителей с детьми, во-первых, всегда причиняет моральный вред, во-вторых, настолько опасно, что невозможно ждать, когда будет при­чинен еще и вред физический.

Однако это не значит, что последствия во всех случаях не должны включаться в состав семейного правонарушения. Там, где затрагива­ются имущественные права, учет причиненного ущерба совершенно необходим. В частности, его следует предусмотреть при уклонении от уплаты алиментов.

Причинение вреда следует принимать во внимание и при примене­нии ответственности за нарушение прав супругов на имущество, на­пример в результате совершения сделки без согласия другого супруга, при нарушении условий брачного договора и в других случаях причи­нения материального вреда.

Среди последствий противоправных действий участников семей­ных отношений особо следует выделить причинение морального вреда. В советский период возможность его возмещения категоричес­ки отрицалась. В настоящее время гражданское законодательство ее допускает.

Могут ли члены семьи требовать возмещения такого вреда? С рдной стороны, непредоставление им такой возможности является ущемлением их прав. С другой стороны, личный характер семейных этношений кажется, на первый взгляд, препятствием для такого взыс­кания.

Нам кажется совершенно правильным мнение о том, что, если лицу тричинен моральный вред, он должен быть возмещен независимо от

Раздел III Семейные правоотношения

того, являются причинитель и потерпевший членами одной семьи или нет¹. Если даже моральный вред причинен в рамках нерасторгнутого брака, супругу не должно быть отказано в его возмещении на том основании, что он, видимо, не слишком пострадал морально, если не требует развода². Вопрос о прекращении брака решается только сами­ми супругами. Задача же государства — защита прав граждан незави­симо от их семейного статуса.

В тех случаях, когда последствия противоправного поведения включаются в состав семейного правонарушения, необходимо и нали­чие причинно-следственной связи между этим поведением и насту­пившим результатом. Основания применения мер защиты в целом схожи с основаниями привлечения к ответственности. В подавляющем большинстве случаев меры защиты применяются при наличии проти­воправного поведения. Наступлению последствий также обычно не придается правового значения. Основным и наиболее существенным отличием является то, что меры защиты применяются независимо от вины лица, совершившего объективно-противоправное действие.

Анализ ответственности и мер защиты в семейном праве показы­вает, что указанные институты еще менее, чем другие, позволяют гово­рить о какой-либо особой семейно-правовой специфике.

Раздел IV БРАК

Глава 14 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА БРАКА

Существует насколько правовых теорий, объясняющих правовую природу брака. В наиболее общем виде их можно свести к пониманию брака как договора, как таинства и как института особого рода (sui generis). Теория брака как договора берет свое начало в Древнем Риме. В римском праве классического периода все основные формы вступле­ния в брак носили на себе признак простой гражданской сделки. Дан­ный подход был прежде всего связан с тем, что правовому регулирова­нию в Риме подвергалась только определенная сфера брачных отноше­ний, их цивилистическая сторона, их нравственная и сакральная (при­общение к семейному культу) области совершенно справедливо оста­вались за рамками права.

В дальнейшем канонические нормы придают институту брака ха­рактер мистического таинства, подчеркивая его духовную сторону. Классическим каноническим понятием брака становится представле­ние о нем, как о «самом полном (физическом, нравственном, экономи­ческом, юридическом, религиозном) общении между мужем и женой»¹. Таким образом, в орбиту права попадают не только правовые, но и этические, религиозные и в определенной степени физические элементы брака.

В тот период, когда семейные отношения регламентировались ре­лигиозными правилами, этот подход был вполне оправдан, но с заме­ной канонических норм светскими установлениями он изживает себя. Светское право, в отличие от религии, не регулирует и не может регу­лировать отношения, принадлежащие духовной, этической сфере.

В браке можно условно выделить разные группы отношении: ду­ховные, физические и материальные. Духовные и физические элемен-

1 См ВорожейкинЕМ Семейные правоотношения в СССР С. 332

² Там же

Заправский И А Курс семейною права Одесса, 1902 С 5

Раздел IV Брак

Глава 14 Понятие и правовая природа брака

ты брака, безусловно, не могут регулироваться правом, и с этим согла­шаются практически все современные и дореволюционные ученые. Однако такое разделение отношений, составляющих брачный союз, получило признание не сразу.

Историческое развитие представлений о браке происходило таким образом, что на место религиозных представлений о браке, а иногда и вместе с ним встали этические представления. Понятие брака в этой концепции выводится не из освящения его церковью (или не только из него), но из соответствия брачного союза нравственной природе чело­века. Брак рассматривается при этом уже не как таинство, но и не как договор, а как институт особого рода. Право должно было стоять на страже этого установления, при этом брак опять попадал в сферу дей­ствия права целиком, во всем многообразии составляющих его отно­шений.

Такое понимание брака мы встречаем у И. Канта в «Метафизике нравов». Кант считал, что только такое соединение, где оба лица обла­дают друг другом, сохраняет их нравственную свободу и достоинство. Кант придерживался точки зрения о том, что концепция договора неприменима к браку. Договор, по его мнению, не может порождать брак, поскольку договор всегда имеет в виду нечто временное, какую-либо цель, с достижением которой он себя исчерпывает, а брак охваты­вает всю человеческую жизнь и прекращается не достижением опреде­ленной цели, а только смертью людей, состоявших в брачном общении.

Недостатком этой теории является перенесение этических пред­ставлений о браке в область права. Право, безусловно, должно строить­ся в соответствии с этическими представлениями своей эпохи. Но право не может полностью включать в себя.этические нормы. Кроме того, брачные отношения настолько тесно связаны с глубинными ос­новами человеческого существования, что малейшая попытка права вторгнуться в интимные или духовные взаимоотношения супругов может привести к посягательству на человеческую личность и ее важ­нейшие права.

В современном плюралистическом обществе невозможно навязы­вание всем его членам единых представлений о браке. Поэтому право, основываясь на нравственных нормах, должно охватывать лишь ту сферу брачных отношений, которая, во-первых, поддается правовому регулированию, а во-вторых, нуждается в нем. Постепенно осознание необходимости такого разделения все же пробивает себе дорогу. Одно­временно с этим возрождается интерес к концепции брака как догово­ра. «Согласно с воззрениями, сложившимися во Франции, — пишет по этому поводу К.Д. Кавелин, — брак по своей духовной стороне есть

таинство и как таинство подлежит ведению церкви, но как светское учреждение, вытекающее из контракта и на нем основанное, брак есть гражданский институт».

Данное определение, на наш взгляд, соответствует и современной ситуации. В той части, в которой брачные отношения регулируются правом, — это гражданско-правовые отношения. В другой своей части, которая лежит в религиозно-этической или просто этической сфере, брак может рассматриваться как таинство, как мистический союз, как союз, предполагающий наиболее полное общение, или даже как сред­ство достижения определенных выгод — все это лежит за границами права.

Этическая оценка своего брака — сугубо личное дело каждой суп­ружеской пары, она зависит исключительно от их религиозных, фило­софских и этических представлений. Навязывание таких представле­ний извне есть не что иное, как посягательство на свободу мировоззре­ния личности. Католик может считать свой брак нерасторжимым и, даже получив развод в светском учреждении, не допускать для себя возможности вступления в новый брак.

Супруги, заключившие брак из чисто материальных побуждений, могут считать, что все их права и обязанности вытекают из заключен­ной ими сделки, и государство признает такой брак действительным, поскольку мотивы заключения брака не имеют правового значения. Все это небезразлично для религии и морали, но и то и другое может быть у разных людей разным, и признание этого факта является одной из важнейших гарантий человеческой свободы.

Концепция брака как института особого рода была весьма попу­лярна и в прошлом. Ее сторонники признают наличие в брачном пра­воотношении тех или иных договорных элементов, но отказываются рассматривать его как договорное. И.А. Загоровский, например, ука­зывает, что хотя брак «в происхождении своем заключает элементы договорного соглашения, но в содержании своем и в прекращении далек от природы договора; как содержание брака, так и его расторже­ние не зависят от произвола супругов. Поэтому брачный институт вернее причислить не к области договорного права, а к разряду инсти­тутов особого рода (sui generis)»¹.

Г.Ф. Шершеневич считал, что основанием возникновения и брака, и гражданского обязательства является договор, но брачное правоот­ношение, по его мнению, не является гражданским обязательством. Отличия брака от обязательства он видит в том же, что и И. Кант:

Загоровский И А Курс семейною права С 5

Раздел IV. Брак

Глава 14. Понятие и правовая природа брака

«Когда договор направлен на исполнение одного или нескольких дей­ствий, то последствием его будет обязательственное отношение, ррач-ное же сожительство не имеет в виду определенных действий, но об­щение на всю жизнь, оно имеет, по идее, нравственное, а не экономи­ческое содержание»¹.

Таким образом, Г.Ф. Шершеневич признавал юридический факт, порождающий брачное правоотношение, договором, отношение же,. возникающее на его основе, он тоже относил к институтам особого рода.

Практически все современные ученые в нашей стране отказывают­ся признавать соглашение о заключении брака гражданским догово­ром. Основные их доводы можно свести к следующему: во-первых, они полагают, что целью заключения брака является не только возникно­вение брачного правоотношения, но также и создание союза, основан­ного на любви, уважении и т.д. Вторым доводом служит то, что, всту­пая в брак, будущие супруги не могут определять для себя содержание брачного правоотношения, их права и обязанности определены импе­ративными нормами закона, что нетипично для договорных правоот­ношений.

Например, О.С. Иоффе отмечал, что брак возникает на основании юридического акта, совершенного с намерением породить правовые последствия. В этом проявляется сходство брака с гражданской сдел­кой. Но тем не менее социальное содержание и правовые особенности брака в социалистическом обществе, по его мнению, исключали квали­фикацию брака в качестве одной из разновидностей гражданско-пра­вовых сделок. Сделка имеет юридической целью создание для ее участ­ников конкретных прав и обязанностей. Брак, основанный на любви, а не на своекорыстных имущественных интересах, такой правовой цели не преследует. Целью вступления в брак О.С. Иоффе называл желание получить государственное признание созданного союза, «основа кото­рого — взаимная любовь и уважение — не входит в его юридическое содержание». Поэтому брак может прекратиться в любое время, как только эта основа будет подорвана, что невозможно в гражданских сделках.

Действительно, воля лиц, заключающих брак, направлена на до­стижение целого ряда последствий, как правовых, так и неправовых. Прежде всего они стремятся приобрести общественный и правовой статус законных супругов. Статус состояния в браке влечет за собой и приобретение прав и обязанностей супругов.

* Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т 1. Вып. 3 С. 160. См. также. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 3. Л., 1965. С. 187—188.

Возникают ли они в силу закона независимо от воли супругов? По-видимому, нет. Прежде всего если супруги категорически против их возникновения, они могут не регистрировать брак. Заключая брак, они дают согласие на вступление в отношения, большая часть которых ранее была императивно определена законом.

Можно ли на этом основании заключить, что брак отличается от договора тем, что договором стороны сами устанавливают для себя содержание правоотношения, а все права и обязанности, вытекающие из брака, уже закреплены в норме закона?

Во-первых, с усилением диспозитивного регулирования и появле­нием брачных договоров и алиментных соглашений эти возможности значительно расширяются¹. Само заключение брака как юридический факт не предназначено для конкретизации прав и обязанностей супру­гов. Из этого факта вытекает только то, что два лица становятся мужем и женой, приобретая новый правовой статус. С помощью брачного договора и алиментного соглашения супруги могут почти полностью изменить свои имущественные отношения. Даже если брачный дого­вор не был заключен данной супружеской парой, супруги не теряют возможности заключить его в будущем.

Когда мы говорим, что брак — наиболее полное общение супругов: материальное, физическое и духовное, то мы предполагаем, что между супругами возникает бесчисленное множество личных отношений, со­держание которых они определяют для себя сами. Все эти отношения не регулируются правом, а, значит, и соглашения, устанавливающие их содержание, лежат во внеправовой сфере. Поэтому невозможно ска-. зать, что отношения, возникающие из брака, как в своей юридической, так и в неюридической части, заранее определены законом, в то время как отношения, вытекающие из гражданского договора, определяются этим договором.

.Напротив, содержание супружеских отношений может варьиро­ваться еще в большей мере, чем содержание других договорных отно-

В последние десятилетия в западных странах стали появляться теории, оспован-|ныс на плюралистической модели брака. Их авторы считают, что уже в настоящее время существование в каждой правовой системе единственной модели брака не отвечает по­требностям современного общества. Брак обычно определяется как союз одного мужчи-^риы и одной женщины, как правило, пожизненный и предполагающий их взаимную вер­ность друг другу. Однако в настоящее время возможно появление брачных союзов, за­ключенных на время или без обещания взаимной верности. В связи с этими изменения­ми и высказывается предположение, что в будущем лица, вступающие в брак, получат право с помощью договора выработать для себя ту модель брака, которая для них наи­более приемлема, а государство будет лини, регистрировать их выбор (ShultsM Contrac­tual Ordering of Marriage: New Model for State Policy. Californian Law Revues, 1982 P. 251)

J

Раздел IV. Брак

шений, но изменение этих прав и обязанностей производится не актом вступления в брак, а с помощью специальных юридических актов: брачных договоров и других соглашений между супругами.

По нашему мнению, все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что соглашение о заключении брака по правовой природе не отли­чается от гражданского договора. В той части, в какой оно регулирует­ся правом и порождает правовые последствия, оно является договором.

Признание этого факта не принижает этического значения брака. Безусловно, это соглашение играет и внеправовую роль, и в этой части рассматривается вступающими в брак по-разному. В зависимости от своих убеждений они могут расценивать его как клятву перед Богом или как моральное обязательство, или как чисто имущественную сдел­ку. Следует еще раз подчеркнуть, что все это лежит во внеправовой сфере.

Глава 15 ЗАКЛЮЧЕНИЕ БРАКА

Новое семейное законодательство, как и КоБС 1969 г., придает юридическое значение только зарегистрированному браку. Незареги­стрированный брак по-прежнему не порождает правовых последст­вий¹.

Брак, заключенный по религиозному обряду или в соответствии с обычаями той или иной народности, также не имеет правового значе­ния. Заключение брака по религиозному обряду возможно как до, так и после государственной регистрации брака. Правовое регулирование такого заключения, включая условия и препятствия к заключению брака по религиозному обряду и саму процедуру заключения брака, осуществляется нормами канонического права соответствующей ре­лигии.

Дата добавления: 2015-05-10