Правовая ситуация 1. Тема 9. Представительство и доверенность

Тема 9. Представительство и доверенность.

Правовые акты по теме

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. №32 ст. 3301

2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) // Российская газета, №49, 13.03.1993.

3. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // СЗ РФ 2002, № 2, ст. 127

4. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ от 31 июля 2006 г. №31 (часть I) ст. 3434

5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» //СЗ РФ от 15 декабря 2003 г. №50 ст. 4850

6. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002, №43, ст. 4190.

7. Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета, №42, 04.03.1998.

8. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ, №11, ноябрь, 2009

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировой и др. // СЗ РФ, 2003, № 17, ст. 1657.

10. Информационное письмо ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ, 2000, № 12.

11. Информационное письмо ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ, 2001, № 4.

12. Информационное письмо ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Вестник ВАС РФ, 2001, № 7.

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ, №8, август, 2007.

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, №7, июль, 2009.

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь, №18, май, 2008.

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. №1679/09.

ООО «Сибирские промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Фасад» о взыскании 1177459 рублей долга по договору подряда от 5 июля 2012 года № 126/07-П.

Судом было установлено, что акты выполненных работ на общую сумму 1177459 рублей со стороны ООО «Фасад» были подписаны начальником отдела Меркуловым А.В., который не является стороной договора. Доверенность на подписание вышеуказанных документов Меркулову А.В. не выдавалась. Должностная инструкция начальника отдела также не предусматривала право подписи Меркуловым А.В. вышеуказанных документов, он в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял только контроль за ходом выполнения работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Полномочия на подписание документов, подтверждающих факт выполнения работ и иных документов, связанных с выполнением вышеуказанного договора, доверенностью от 6 апреля 2012 года № 19 предоставлены только заместителю генерального директора ООО «Фасад» Ворониной Т.М. Представитель ответчика пояснил, что ООО «Фасад» отказалось подписывать акты выполненных работ, так как работы были выполнены не в полном объеме и некачественно.

Можно ли рассматривать начальника отдела Меркулова А.В. как полномочного представителя ответчика при отсутствии у него доверенности?

Обоснуйте, какое решение должен вынести суд?

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________

Дата добавления: 2015-05-10