Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Правовая ситуация 2. Тема 33. Обязательства вследствие неосновательного обогащения




Правовая ситуация 1.

Тема 33. Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

ООО «Русь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД РФ (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 66 977 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268 рублей.

В обоснование иска истец указал, что договор на оказание услуг был расторгнут с 01 сентября 2010 г., а услуги были оплачены до 2012 г., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом было установлено, что между Истцом и Ответчиком 01 ноября 2005 года был заключен договор № 16-09/6, в соответствии с которым Ответчик обязался оказать охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, осуществлять надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на объекте Истца и осуществляемого Ответчиком.

В соответствии с п. 6.4.3 договора Ответчик расторгает договор в одностороннем порядке с уведомлением Истца в случае отсутствия технической возможности на продолжение охраны с помощью средств централизованного наблюдения.

Уведомлением от 01.09.2010 г. Отдел вневедомственной охраны ОВО при УВД по Дмитровскому муниципальному округу с 01 сентября 2010 года снял с охраны объект, принадлежащий ООО «Русь».

Однако, после снятия объекта с охраны ООО «Русь» продолжало оплачивать услуги ФГУП «Охрана» МВД РФ, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 66 977 рублей.

Имеются ли основания для взыскания денежных средств в размере 66977 рублей в качестве неосновательного обогащения?

Какое решение должен вынести суд?

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Холоденко В.Г. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Кагияну Е.П., Бабкиной А.В., в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размер 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей - денежные средства уплаченные истцом в качестве платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, и 250 000 рублей - арендная плата, неосновательно сбереженная ответчиками, за время пользования его жилым помещением (квартирой) за период с июня 2009 года по октябрь 2012 года.

Судом было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Кагияном Е.П. (продавец), с одной стороны, и Холоденко В.Г., с другой стороны, последний приобрел в собственность квартиру №12 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 16. Право собственности Холоденко В.Г. на указанную квартиру было зарегистрировано в июне 2009 года в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу № 2-534/11 удовлетворен иск Холоденко В.Г. о выселении Кагияна Е.П., Бабкиной А.В. и их несовершеннолетних детей из квартиры №12 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 16. 17 октября 2012 года Ответчики фактически освободили квартиру, тем самым исполнив решение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года с Холоденко В.Г. в пользу ТСЖ «Шуваловское» (осуществляющее управление жилым домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 16) взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение по состоянию на 17.08.2012 г. в размере 150 000 рублей, пени – 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 20 000 рублей, а всего 250 000 рублей. Решение суда было исполнено Холоденко В.Г.

Является ли неосновательным обогащением стоимость коммунальных услуг и плата за жилое помещение, начисляемые Холоденко В.Г., как собственнику жилого помещения за период проживания ответчиков?

Можно ли относить период когда Ответчики незаконно пользовались квартирой, как неосновательное обогащение в виде сбереженных средств по оплате аренды квартиры?

Какое решение должен вынести суд?

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задания-вопросы.

1. Орган местного самоуправления поселения передал в аренду организации сооружения для приема и очистки сточных вод на основании договора аренды, однако от заключения договора на очистку сточных вод уклоняется, утверждая, что абонентом организации не является. Организация-арендатор производит очистку и распределение в водные объекты, находящиеся в собственности поселения, сточных вод, поступающих от абонентов - управляющих организаций жилищного фонда поселения, в отсутствие заключенного договора с органом местного самоуправления, являющимся собственником канализационных сетей. Вправе ли при таких обстоятельствах организация требовать от органа местного самоуправления оплаты оказанных услуг по очистке вод в качестве неосновательного обогащения?

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

2. Между государственным заказчиком (УВД ЗАО г. Москвы) и исполнителем (коммерческой организацией) по результатам размещения заказа заключен контракт на оказание услуг по охране административного здания заказчика. Срок действия контракта определен с 19.01.2012 по 20.04.2012. Контракт надлежащим образом исполнен обеими сторонами. Письмом от 20.04.2012 заказчик обратился в адрес исполнителя с предложением по охране того же объекта в период с 21.04.2012 по 21.05.2012. Организацией оказаны охранные услуги в данный период, однако договор между сторонами на оказание услуг по охране в указанный период не заключен. УВД ЗАО г. Москвы оказанные услуги не оплатило. 22.05.2012 года организация обратилась к учреждению с требованием об уплате сумм неосновательного обогащения, возникшего у учреждения в результате пользования услугами организации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Учреждение, отказывая в удовлетворении такого требования, ссылается на то, что неоплата вызвана отсутствием у него денежных средств ввиду недофинансирования учреждения со стороны собственника его имущества. Правомерен ли отказ учреждения? Имеется ли в данном случае неосновательное обогащение?

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задания-упражнения.

1. Заполните таблицу.

 

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
________________________________ ________________________________ ________________________________ ________________________________ ________________________________   ________________________________ ________________________________ ________________________________ ________________________________ ________________________________
________________________________ ________________________________ ________________________________ ________________________________ ________________________________   ________________________________ ________________________________ ________________________________ ________________________________ ________________________________

 

2. Представьте, что Вы ошибочно перечислили денежные средства в размере 25 000 рублей со своего текущего счета на счет своего коллеги и выявили это через 3 месяца. Составьте претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

Дополнительная литература по теме

1. Козлова Т.С. Возмещение морального вреда при международной воздушной перевозке пассажиров: проблемы теории и судебной практики // Российский судья. 2010. №2.

2. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1966.

3. Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства и пути их решения // Законодательство и экономика. 2010. №2.

4. Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ // СПС КонсультантПлюс. 2012.

5. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.

6. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

7. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. – В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей памяти С.Н. Братуся. М., 2000.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-10; Просмотров: 674; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.018 сек.