Тема 18. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

Задачи

Задачи

1. ЗАО «Пересвет» заключило с ООО «Стройиндустрия» договор подряда, согласно которому последнее обязано было постро­ить «под ключ» здание гостиничного комплекса. По истечении срока действия этого договора, который составлял два года, заказчик в свя­зи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору предъявил ему иск о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, в том числе упущенной выгоды — неполученных дохо­дов от эксплуатации гостиничного комплекса.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно ус­ловиям договора подряда строительство должно быть завершено «к моменту полного прекращения работ, которые должны быть осуще­ствлены в сроки, обычно применяемые при таких объемах работ». Строительство же крупного гостиничного комплекса «под ключ», по словам подрядчика, продолжается, как правило, не менее трех лет. В качестве примера подрядчик привел возведение им двух аналогичных комплексов в разных городах России, которое длилось в каждом слу­чае именно три года, в связи с чем заказчики не имели никаких пре­тензий. Оцените правомерность требований заказчика и возражений подрядчика.

2. По договору строительного подряда подрядчик — 000 «Спецстроймонтаж» возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта 2001 г. передало его по акту сдачи-приемки за­казчику — ЗАО «Сомель». В ночь с 12 на 13 марта 2001 г. большая его часть была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода. В связи с этим ЗАО «Сомель» предъявило к ООО «Спецстроймонтаж» иск о взыскании с последнего стоимости переданного согласно до­говору здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При этом ЗАО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник. Поскольку, по словам представителя ЗАО «Сомель», заказчик до момента регистра­ции за ним права собственности на разрушенное здание не является собственником, он, несмотря на состоявшуюся передачу, не несет риск случайной гибели здания. Он утверждал также, что, поскольку до­говором строительного подряда не выделялись отдельные этапы работ, произошедшая приемка построенного этажа имела «чисто техничес­кое значение» и была произведена исключительно в целях осуществления промежуточных расчетов между сторонами. Такая приемка не является, по мнению подрядчика, актом, переносящим риск случайной гибели на за­казчика. Напротив, риск в данном случае лежит на подрядчике, нарушение которым требований СНиП и привело к взрыву газа.

Кто прав в споре?

3. Рыбоконсервный завод «Океан» заключил договор строительного подряда с предпринимателем Самсоновым на постройку жилого дома для работников его организации. При приемке построенного дома было установлено, что доски пола плохо отструганы, имеют зазубрины. Кроме того, обои загрязнены и местами отклеиваются от стен, а некоторые рамы в окнах при повороте ручек не фиксируются в закрытом положении. Завод «Океан» указал недостатки в акте, потребовал их устранения, и акт не подписал. Однако Самсонов акт подписал. На следующий день после этого произошло землетрясение. Только что построенный дом осел, двери перекосились, окна стали плохо открываться. Завод «Океан потребовал устранить перекосы окон, дверей, Самсонов отказался. Завод «Океан» отказался оплачивать работы до устранения всех недостатков. Решите спор. Имеет ли правовое значение отказ заказчика от подписания акта приемки объекта строительства?

4. ОАО «Горпромстрой» в соответствии с заключенным с закрытым акционерным обществом «Луч» договором строительного подряда обязано было построить склад. Срок окончания строительства определен 30 июня 2006 г. Фактически построенный склад был предъявлен к сдаче 31 июля 2006г. В связи с этим заказчик обратился к подрядчику с требованием уплатить предусмотренную договором пеню за несвоевременное окончание строительства. Подрядчик отказался уплатить пеню, ссылаясь на то, что задержки в выполнении работ произошли из–за просрочки передачи заказчиком технической документации, внесения в нее в ходе строительства изменений, несвоевременного обеспечения заказчиком строительства оборудованием.

Решите спор.

Тема 17. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. Подрядные работы для государственных (муниципальных нужд)

2 часа

Вопросы:

1. Понятие и признаки договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

2. Предмет и стороны договора.

3. Содержание и исполнение обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ.

4. Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательства.

5. Государственный (муниципальный) контракт как основание для выполнения работ для государственных (муниципальных) нужд. Правовое регулирование.

6.Заключение, содержание и исполнение государственного (муниципального) контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд. Ответственность сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.

7. Изменение и расторжение государственного (муниципального) контракта.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ в ред. от 16.05.2008г. // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16; 2008. № 20. ст. 2260.

4. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 26.07.2005г. № 94-ФЗ в ред. от 18.11.2007г. // СЗ РФ. 2005. № 30; 2007. № 46. ст. 5553.

5. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" в ред. от 24.07.2007г. // СЗ РФ. 1994. № 34; 2007. № 32. ст. 4142.

6. Федеральный закон «О государственном материальном резерве» от 29.12.94 № 79-ФЗ (в ред. от 02.02.2006г. // СЗРФ. 1995. № Ст.3; 2006. № 6. ст. 636;

7. Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 27.12.95 № 213-ФЗ в ред. от 01.12.2007г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 6; 2007. № 49. ст. 6079.

8. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ в ред. от 06.12.2007г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3430; 2007. № 50. ст. 6347.

9. Постановление Правительства РФ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.03.2005 № 145 в ред. от 16.02.2008г. // СЗ РФ. 2007. № 11. ст. 1336; 2008. № 8. ст. 744.

10. Положение «О лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 в ред. от 03.10.2003г. // СЗ РФ. 2001. № 12; 2003. № 41. ст. 3983.

11. Положение «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 // СЗ РФ. 2001. № 12. ст. 1149.

12. Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2002. С. 147-184.

13. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т.III. Обязательственное право – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

14. Романец Ю.М. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Статут, 2001. С. 382-391.

15. Сокол П.В. Проблемы применения законодательства о поставке для государственных и муниципальных нужд и вопросы его совершенствования // Законодательство. 2007. № 11. С. 30.

1. В областном арбитражном суде рассматривалось исковое заявление подрядчика «ОАО Промстрой» к заказчику - государственному унитарному горно-обогатительному предприятию. Истец требовал взыскания с заказчика предусмотренной договором строительного подряда неустойки за неисполнение обязанности по передаче подрядчику в установленный договором срок мостового грейферного крана. Возражая против иска, представитель предприятия заявил, что подрядчик не предъявил ему требование о необходимости передачи крана. Кроме того, предприятие в связи с отсутствием у него упомянутого крана обратилось к разработчику технической документации с просьбой о замене мостового грейферного крана на железнодорожный кран. Ссылаясь на это обстоятельство, представитель подрядчика просил суд отложить решение по спору до получения от разработчика технической документации. Однако арбитражный суд удовлетворил иск ОАО «Промстрой» и взыскал с предприятия неустойку, предусмотренную договором.

Получив положительный ответ разработчика технической документации, предприятие передало подрядчику вместо мостового грейферного крана железнодорожный кран и обратилось в апелляционную инстанцию, с заявлением об отмене решения арбитражного суда и отказе в иске подрядчику. К заявлению был приложен ответ разработчика технической документации.

Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции?

2. По договору НИИ «Вега» (подрядчик) обязался по заданию АО «Метрострой» (заказчик) разработать техническую документацию шести новых станций строящейся линии метрополитена. При проектировании станций должны были учитываться результаты изыскательских работ, проведенных ООО «Геологоразведка». Заказчик предоставил результаты изыскательских работ, но подрядчик обнаружил в них недостатки (не определена глубина залегания подземных вод) и потребовал от заказчика устранить недостатки. АО «Метрострой» попросил НИИ «Вега» устранить недостатки. За выполненную работу НИИ «Вега» предъявило счет, включив в него стоимость дополнительных изыскательских работ. АО «Метрострой» отказалось оплачивать разницу в ценах, ссылаясь на то, что это требование должно быть адресовано ООО «Геологоразведка». Когда на основании проекта выполнялись строительные работы, обнаружилось, что глубина подземных вод была определена неправильно. Вследствие этого стоимость работ возросла на 13 процентов.

АО «Метрострой» предъявило требование о возмещении убытков к ООО «Геологоразведка» и НИИ «Вега». При рассмотрении дела выяснилось, что НИИ «Вега» не имело лицензии на проведение соответствующих работ. Кроме того, подрядчик ссылался на то, что поскольку АО «Метрострой» в письменной форме отказалось оплатить работы, то договор между ними не был заключен. Значит, на институт не может возлагаться договорная ответственность за недостатки в документации. ООО «Геологоразведка» также возражало против иска, ссылаясь на то, что оно не проводило соответствующего исследования.

Решите спор.

3. ООО «Колос» являлось победителем конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд на строительство военного городка. На следующий день после конкурса ООО «Колос» обратилось к государственному заказчику, однако тот потребовал предоставления свидетельства отсутствия у ООО «Колос» задолженности перед бюджетом. Когда такая справка была представлена, государственный заказчик потребовал предоставить нотариально удостоверенные копии учредительных документов. Когда и эти документы были предоставлены, государственный заказчик потребовал предоставить справку антимонопольного органа о том, что ООО «Колос» не является монополистом в строительной деятельности. Антимонопольный орган согласился предоставить эту справку только после проведения проверки, стоимость которой составляла 28 тыс. рублей, срок этой проверки составлял 2 месяца.

ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд, который обязал государственного заказчика заключить договор без этого документа. По условиям договора государственный заказчик должен был предоставить земельный участок для строительства, но не исполнил свою обязанность. Вместо этого государственный заказчик заключил договор на строительство военного городка с АО «Стройгидаор», причем цена и иные условия оказались такими же, как по контракту с ООО «Колос». Когда ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с требованием предоставить земельный участок под строительство, государственный заказчик указал на прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения – земельный участок, на котором должно вестись строительство, уже передан АО «Стройгидаор», а строительство двух военных городков не предусмотрено бюджетом на текущий год и нецелесообразно. ООО «Колос» за время подготовки к участию в конкурсе и 3 месяца прошедшие с этого момента не принимало никаких иных заказов и имело упущенную выгоду в сумме 1 340 тыс. рублей (составляющие обычную прибыль за четыре месяца).

ООО «Колос» обратилось в суд с требованием о возмещении убытков, но государственный заказчик, ссылаясь на ФЗ «О бюджете на 2003 год» указывал, что данная сумма в бюджете не предусмотрена.

Решите спор. Проанализируйте законность действий государственного заказчика. Что Вы можете посоветовать АО «Стройгидаор»?

4. Для строительства нового предприятия по производству бытовых химикатов по итогам торгов заключен государственный контракт между заказчиком - акционерным обществом «Северный химик» и подрядчиком - акционерным обществом «Седьмой специализированный трест». Стройка была включена в титульный список вновь начинаемых строек с периодом строительства в три года. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, и собственных финансовых ресурсов заказчика.

После двух лет строительства ввиду отсутствия бюджета средств и пересмотра экологических требований стройка была законсервирована. Заказчик отказался возмещать подрядчику связанные с консервацией расходы и оплачивать последний этап выполненных работ, ссылаясь на то, что в государственной контракте установлен особый порядок оплаты работ и компенсации расходов. В частности, предусмотрено его определение в дополнительном соглашении сторон к договору подряда, которое не было заключено. Подрядчик не согласился с такой аргументацией и предложил руководствоваться ст. 767 ГК РФ. Так как стороны не достигли согласия, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику.

Кто прав в этом споре? Каково должно быть решение арбитражного суда?

1 час

Вопросы:

1. Понятие договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИР и ОКР). Отличия от договора подряда.

2. Особенности субъектного состава договоров. Понятие и виды научных организаций. Разрешенная предпринимательская деятельность научных организаций.

3. Форма, предмет, цена и срок в договорах НИР и ОКР.

4. Исполнение договора на выполнение научно-исследовательских работ. Ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

5. Исполнение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006г. № 230-ФЗ в ред. от 30.06. 2008 // СЗ РФ. 2007. № 52 (1ч). Ст. 5496; РГ. 2008. № 141.

4. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в ред. от 24.07.2007г. // СЗ РФ. 2004. № 32. ст. 3283; 2007. № 31. ст. 4011.

5. Федеральный закон от 27.07.2006г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // СЗ РФ. 2006. № 31 (1ч.). ст. 3448.

6. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" в ред. от 01.12.2007г. // СЗ РФ. 1996. № 35. ст. 4137; 2007. № 49. ст. 6069.

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2002. С. 185-200.

8. Балабан А. Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ: комментарий судебной практики // Хозяйство и право. 2003. № 1;

9. Гаврилов Э. Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ // Российская юстиция. 2002. № 6.

10. Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. - М., 1967.

11. Романец Ю.М. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Статут, 2001. С. 391-395.

12. Северин В.А. Формирование условий конфиденциальности при выполнении НИОКР // Законодательство. 2007. № 1. С. 40.

13. Северин В.А. Проблемы конфиденциальности при передаче информации и оказании услуг // Законодательство. 2007. № 4. С. 46.

14. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. - М, 1996.

15. Черничкина Г.Н. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // СПС «Консультант Плюс»;

Дата добавления: 2015-05-10