Тема 37. Простое товарищество и другие договоры о совместной деятельности

Задачи

1. Предприниматель Вдовин, заключив бессрочный договор ком­мерческой концессии с известной мебельной фабрикой «12 стульев», на­ходившейся в г. Москва, создал аналогичную фабрику под тем же наименованием в г. Новосибирск и наладил производство мягкой мебели, используя технологию этой фабрики. Через три года собственник фабрики «12 стульев» был признан умершим. Его наследник Комаров, вступив во владение фабрикой, изменил ее наименование на «Комаров и К». Вдовин, согласно договору, также изменил наимено­вание свой фабрики на «Комаров и К». Спрос на его продукцию резко упал, так как марку фабрики «12 стульев» знали все, а марку фабрики под новым названием никто не знал. Вдовин потребовал в суде расторжения договора коммерческой концессии и возмещения убытков, причинен­ных Комаровым изменением наименования фабрики.

Подлежит ли требование Вдовина удовлетворению?

2. Договором коммерческой концессии между правооблада­телем — акционерным обществом «Сименс» (ФРГ) и пользователем — открытым акционерным обществом «Зенит», заключенным сроком на пять лет, была предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение одного года трем российским предпринимательским струк­турам право пользования товарным знаком правообладателя на усло­виях субконцессии. Во исполнение данного договора ОАО «Зенит» предоставило закрытому акционерному обществу «Электрон» на ус­ловиях субконцессии право пользования товарным знаком акционер­ного общества «Сименс» сроком на семь лет.

В результате ненадлежащего применения товарного знака вторич­ный пользователь (ЗАО «Электрон») причинил правообладателю вред в размере 12 млн. рублей. Правообладатель предъявил к пользователю (ОАО «Зенит») иск о возмещении данного вреда. Какое решение примет суд?

3. Открытое акционерное общество «Автозавод» (франчайзер) обязалось предоставить производственному кооперативу «Автосервис» (франчайзи) за вознаграждение право использовать в предприниматель­ской деятельности последнего свое фирменное наименование. В процес­се заключения договора коммерческой концессии между сторонами воз­никли разногласия по форме вознаграждения. Франчайзи (пользователь) полагал, что вознаграждение может выплачиваться только в форме фик­сированного разового платежа. Франчайзер (правообладатель) настаи­вал на включении в договор условия о дополнительном вознаграждении в форме отчислений от выручки франчайзи. Франчайзи предложил пе­редать возникшее разногласие на рассмотрение суда. Однако, по мнению франчайзера, это разногласие вправе разрешить только орган, осуще­ствивший регистрацию ОАО «Автозавод» в качестве юридического лица.

Кто прав в споре?

4. ОАО «Петрогаз» обратилось в суд с иском к ООО «Самшит» о расторже­нии договора коммерческой концессии и взыскании убытков. Из искового заявления следовало, что ОАО «Петрогаз» (правообладатель) заключило с ООО «Самшит» (пользователь) договор коммерческой концессии, согласно которому ООО при­обретало право использовать фирменное наименование, фирменный стиль и товарный знак ОАО при реализации нефтепродуктов на принадлежащей ООО автозаправочной станции (АЗС), а также при обслуживании на автоматической мойке, станции технического об­служивания автомобилей. В ходе исполнения договора выясни­лось, что качество нефтепродуктов, реализуемых ООО, значи­тельно ниже качества продуктов, реализуемых на других АЗС сети «Петрогаз». Кроме того, АЗС закрывается в темное время суток, а согласно до­говору станция должна работать 24 ч. Качество обслуживания на АЗС чрезвычайно низкое, что вызывает постоянные нарекания покупате­лей. Указанные недостатки являются, по мнению ОАО, сущест­венным нарушением договора коммерческой концессии.

В судебном заседании представитель ООО не оспаривал нали­чия указанных недостатков в работе АЗС, однако заявил, что в удовлетво­рении требований о расторжении договора и возмещении убытков следует отказать. Поскольку договор коммерческой концессии не был зарегист­рирован органом, осуществившим регистрацию ООО, он не вступил в силу и не может порождать правовых последствий.

Поддерживая иск, представитель ОАО указал, что договор коммерческой концессии был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и, таким образом, вступил в законную силу.

Какое решение должен принять суд?

2 часа

Вопросы:

1. Понятие, отличительные признаки договора простого товарищества. Отграничение от смежных договоров (долевое участие в строительстве, договоры о создании юридического лица).

2. Предмет и существенные условия договора. Правовой режим имущества простого товарищества.

3. Управление делами и ведение дел товарищами. Права и обязанности товарищей.

4. Ответственность товарищей во внутренних и внешних отношениях. Прекращение договора.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ред. от 16.10.2006г. // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1) ст. 40; 2006. № 43. ст. 4412.

4. Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991. № 1488-1 в ред. 10.03.2003г. // Ведомости РФ. 1991. № 29. Ст. 1005; СЗ РФ. 2003. № 2. ст. 167.

5. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Фе­дерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999. № 39-ФЗ в ред. от 24.07.2007г. // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096; 2007. № 31. Ст. 4012.

6. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ в ред. от 29.04.2008г. // СЗ РФ. 1996. № 1. ст.1; 2008. № 18. ст. 1941.

7. Авилов Г.Е. Простое товарищество // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М., 1996.

8. Брагинский М.И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. – М.: Статут, 2004.

9. Брауде И.Л. Так называемые негласные товарищества // Право и жизнь. 1925. № 6.

10. Гаршин Д.В. Соотношение и правовая квалификация договоров простого товарищества, инвестиционного и девелоперского в гражданском праве Российской Федерации // Юрист. 2007. № 8.

11. Ем В. С, Козлова Н. В.Учредительный договор: понятие, содержание, сущ­ность и правовая природа (комментарий действующего законодатель­ства) // Законодательство. 2000. № 3. С. 5-14.

12. Ем В. С, Козлова Н. В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. № 1.

13. Князева Г.О практике рассмотрения споров о защите права собственнос­ти, в том числе по договорам простого товарищества и долевого участия в строительстве // Вестник ВАС РФ 2000. № 3;

14. Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ
и товариществ. - М., 1994;

15. Масляев А. И., Масляев И. АДоговор о совместной деятельности в советс­ком гражданском праве. - М., 1988;

16. Мошкина Л.Н. Договор о долевом участии в инвестировании строительства и договор простого товарищества // Юрист. 2002. № 2.

17. Муравъев Б.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // Законо­дательство. 1999. № б. С. 8-18;

18. Орлов А.И. Простое товарищество – эффективная форма объединения предпринимателей // СПС «Консультант Плюс».

19. Романец Ю.Договор простого товарищества и подобные ему договоры
(вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12;

20. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М., 2001. С. 478-494.

21. Романец Ю.В. Как квалифицировать договоры долевого участия в строительстве // Хозяйство и право. 2000. № 3.

22. Рябов А.А. Ответственность участников простого товарищества за причинение вреда // Цивилист. 2007. № 3.

24. Савельев А Б. Договорпростого товарищества в российском гражданском
праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Бра­гинского. - М.: Статут, 1998. С. 276-329;

25. Скловский К. Квалификация отношений по застройке и право па объект строительства в судебной практике // X и П. 1997. № 10;

26. Скловский К.И. Продюсерский договор и простое товарищество // Закон. 2007. № 11.

27. Телюкина М.В. Правовой статус товарищества // Юридический мир. 2002. № 1. С. 66.

28. Щукина Е.М. Внесение вклада в совместную деятельность и правовой режим общего имущества участников простого товарищества // Законодательство. 2003. N 1.

29. Щукина Е.М. Цель совместной деятельности как основоной признак простого товарищества // Законодательство. 2002. N 2.

Дата добавления: 2015-05-10