Тема 40. Особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, недееспособными лицами, публичной властью

Задачи

Задачи

Задачи

1. Сванидзе должен был предоставить Артамо­нову право пользования картофелеуборочным комбайном, а Артамо­нов — доставлять выращенный им картофель на городские рынки и продавать. Прибыль от реализации товара фермеры решили делить поровну.

Когда Артамонов передал Сванидзе сумму в размере 2 500 рублей, Сванидзе заявил, что ему известно о получении Артамоновым значи­тельной прибыли в размере 40 000 рублей, и поэтому согласно до­стигнутой договоренности Артамонов должен уплатить ему 20 000 рублей. Артамонов, отказавшись удовлетворить это требование, заявил, что договаривались они не о совместной деятельности, а о временном пользовании комбайном. Наемная же плата за использование комбайна в течение четырех дней никак не может превышать 2 500 рублей.

Какой договор был заключен? Решите спор.

2. Банк «Вика» и ООО «Центральный рынок» заключили
договор, в силу которого было решено ус­троить в помещении, принадлежащем ООО, пункт обмена валюты. Вклад ООО в общее дело выражался в предоставлении права пользова­ния помещением и усилиях работников по его обслуживанию и охра­не. Банк же обязался предоставить необходимое оборудование и активы для функционирования обменного пункта. Совершение сде­лок, связанных с обменной деятельностью пункта банк брал на себя.

Когда по истечении шести месяцев представитель ООО обратился в банк с вопросом о разделе прибыли, директор банка заявил, что ни о каком разделе доходов речи быть не может, поскольку только банк обладает соответствующей лицензией и все доходы принадлежат ему, тем более, что налоги с этой прибыли платил именно банк.

Какой договор был заключен между банком и ООО? Правомерен ли отказ банка от раздела прибыли?

3. АО «Васильев ряд», страховая компания «Альфа» и ООО «Немезида» заключили договор о совместной деятельности. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома. АО взяло на себя обязанность по проектно-техническому обеспечению, страховая компания — по финансированию строительства, а ООО обя­зывалось выступить заказчиком и от своего имени заключить дого­вор строительного подряда с АО «Промстрой».

По окончании строительства ООО приняло здание в эксплуатацию и зарегистрировало на себя право собственности. Когда остальные товарищи обратились с требованием о разделе дома, то ООО ответи­ло отказом, поскольку договором по­рядок и условия раздела, равно как и сам раздел дома, не предусмотре­ны. Кроме того, страховая компания перечислила подрядчику только сумму аванса, а все остальное (40% вклада СК «Альфа») ООО при­шлось уплачивать самому. Поэтому дом, по мнению представителя от­ветчика, должен остаться в собственности ООО, а другим товарищам ООО готово возместить понесенные ими расходы.

Решите спор.

4. Предприниматели Сомов, Афанасьев и Петров решили создать совместное дело по изготовлению и продаже сухариков к пиву. Сомов предложил в качестве вклада нежилое помещение, где можно было разместить производство. Афанасьев, который до этого работал инженером по производству аналогичной продукции, внес в общее дело свои знания и профессиональные навыки. Петров, являясь главой фермерского хозяйства, взялся снабжать предприятие сырьем, а также поучаствовал деньгами. В результате товарищи распределили доли (20% - Сомов, 30% - Афанасьев и 50% - Петров) и наладили выпуск сухариков. Через несколько месяцев был получена первая прибыль – 100 тыс. рублей. Между товарищами возник вопрос о том, как ее распределить, т.к. в договоре это условие отсутствовало. Кроме того, к ним обратился представитель банка, в котором Петров взял кредит на развитие фермерского хозяйства и вовремя не погасил, с требованием о выделе доли Петрова для обращения взыскания. Товарищи решили обратиться к юристу для разъяснения возникших вопросов.

Дайте консультацию от имени юриста.

5. Между МУП «Автотранс» и ОАО «Кемеровонефтебаза» был заключен договор про­стого товарищества. Предметом заключенного договора являлась совместная де­ятельность по реализации нефтепродуктов. Вкладами сторон в общее дело являлись: со сторо­ны МУП 10 цистерн для перевозки товара, 5 автомашин «КАМАЗ» и услуги по управлению и эксплуатации транспортными средствами; со стороны АО – 4 нефтехранилища и находящаяся в них нефть и нефтепродукты, а также деловые связи. Режим данного имущества договором определен не был; стороны лишь обусловили совместные действия по хранению, перевозке и доставке товара покупателям. Прибыль условились делить пополам. При этом каждый товарищ нес расходы по содержанию своего имущества.

Через три месяца после заключения договора один из автомоби­лей, загруженный товаром, принадлежащим АО, потерпел ава­рию. Автодорожная экспертиза установила, что ничьей вины в аварии нет, водитель не справился с управлением на скользкой дороге. Автомобиль с цистерной восстановле­нию не подлежал, товар — 2 тонны нефти вытек. АО потребовало от МУП возместить убытки от утраты товара в размере 20 тыс. рублей. МУП, в свою очередь, потребовало от АО возмещения стоимости транспортного средства в размере 250 тыс. рублей.

Решите спор. Как должен решаться вопрос о распределении расходов, возникающих в процессе совместной деятельности?

Вариант: Изменится ли решение, если в результате аварии, произошедшей по вине водителя МУП, был причинен вред водителю другой автомашины и по решению суда необходимо возместить вред в размере 30 тыс. рублей?

Тема 38. Обязательства из односторонних действий (публичное обещание награды, публичный конкурс, действия в чужом интересе без поручения)

2 часа

Вопросы:

1. Понятие и общая характеристика обязательств из односторонних действий.

2. Публичное обещание награды и публичный конкурс.

3. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения: понятие и виды. Условия возникновения обязательства.

4. Содержание и исполнение обязательств из действий в чужом интересе без поручения.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 26.07.2005г. № 94-ФЗ в ред. от 18.11.2007г. // СЗ РФ. 2005. № 30; 2007. № 46. ст. 5553.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. - М.: Статут, 2006.

5. Володарский М. Действия в чужом интересе без поручения // Бизнес-адвокат. 1997. № 3.

6. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т.III. Обязательственное право – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

7. Кузнецов Д.В. Правовое регулирование и проведение публичного конкурса // Право и экономика. 2003. № 10.

8. Рясенцев В. А.Ведение чужого дела без поручения // Ученые записки МГУ. Вып. 116. Труды юридического факультета. Кн. 2.1946;

9. Рясенцев В. А.Деятельность от имени другого лица без полномочий. (Пред­ставительство без полномочия) // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 5. Вопро­сы гражданского права. 1958;

10. Савина С.В. Договор о проведении конкурса и юридический статус специализированной организации // Право и экономика. 2006. № 3.

11. Ходыкин Р. Публичный конкурс – односторонняя сделка // Хозяйство и право. 2001. № 7.

12. Эрделевский А. Публичный конкурс // законность. 2000. № 8.

1. В августе 2007 г. житель села Иваново Романов вместе с се­мьей на несколько дней поехал навестить родственников в г. Киселевск. Перед отъездом он договорился со своим соседом, Ягудиным, что последний будет кормить корову, принадлежащую Романову.

Придя на следующий день к Романову, Ягудин обнаружил, что забор вокруг усадьбы соседа сломан в нескольких местах. Опасаясь, что в огород к Романову могут зайти коровы и овцы соседей, и весь урожай картошки погибнет, Ягудин на свои средства приоб­рел строительные материалы и нанял рабочих, которые и произвели необходимый ремонт (общая стоимость работ составила 2000 рублей).

Возвратившись через 10 дней, Романов отказался возместить Ягудину расходы по ремонту забора, мотивируя это тем, что его производство не было срочно необходимым, к тому же Ягудин не получил его согласия на это.

Ягудин предъявил к соседу иск о взыскании 2000 рублей.

Есть ли основания для удовлетворения требований Ягудина? Какое решение должен принять суд?

2. Букина после выписки из больницы, в которой провела четыре ме­сяца, уехала на месяц к родственникам в деревню. В течение всего вре­мени, пока Букина отсутствовала дома, её соседка по лестничной площадке, Маркина оплачивала за Букину квартиру и вно­сила коммунальные платежи, рассчитывая, что по возвращении Букина возместит понесенные расходы. Однако Букина, вернувшись из де­ревни, отказалась это сделать, так как ни о чем соседку не просила и та действовала на свой риск и за свой счет.

Права ли Букина? Возникли ли какие-либо правовые отношения между Букиной и Маркиной в связи с оплатой коммунальных услуг и проживание без ведома и без согласия собственника квартиры?

3. Давыдов дал в газете объявление о пропаже дорогостоящего сотового телефона Nokia с точным описанием индивидуальных признаков и пообе­щал выплатить нашедшему вознаграждение. Через несколько дней знакомый Давыдова принес утерянный им телефон, сообщив, что нашел его в офисе, где они вместе были на совещании пару дней назад. Давыдов принял телефон и поблагодарил своего знакомого за услугу.

Еще через день знакомый узнал об объявлении и пришел к Давыдову за объявленным вознаграждением. Но тот отказался выплачивать, сославшись на то, что, во-первых, возвращая телефон, знакомый ничего не знал про объявле­ние и вознаграждение; во-вторых, Давыдов обещал вознаграждение за воз­врат сотового телефона с sim-картой, а Давыдов принес ему телефон без нее.

Правомерен ли отказ Давыдова в выплате вознаграждения? Каковы юридические факты, при наличии которых возникает обязательство из публичного обещания награды? Каково его содержание?

4. Карлов развесил на улицах объявления с обещанием де­нежного вознаграждения тому, кто вернет утерянный им пакет с документами, в том числе, паспортом. Через 20 дней Карлову позвонил Тополев, который сообщил, что нашел указанный в объявлении пакет в кафе. Однако Карлов ответил, что уже получил новый паспорт, и что прежний ему уже не нужен. За другие документы он согласился заплатить не все указанную в объявлении сумму вознаграждения (2000 рублей), а лишь половину. Тополев же настаивал на выплате объявленного денежного вознаграж­дения в полном размере.

Решите спор. Как определяется размер вознаграждения при публичном обещании награды?

5. Компания, производящая продукты питания, через элек­тронные средства массовой информации объявила о проведении от­крытого публичного конкурса. Отозвавшиеся должны были прислать на конкурс варианты названия и эскизы этикетки нового безалкоголь­ного напитка, который компания собиралась производить в ближай­шее время.

Через месяц ввиду отсутствия инвестиций компания решила резко сократить производство. В местной газете было дано объявление о том, что объявленный ранее конкурс отменяется.

Правомерны ли действий компании? Есть ли основания для требований о возмещении убытков, понесенных участниками конкурса? Какие права и обязанности имеются у организатора конкурса и его участников?

6. Союз писателей с целью увековечения памяти умершего поэта Новикова объявил в печати открытый конкурс на создание мрамор­ного памятника поэту. В условиях конкурса предусматривалось: поэт должен быть изображен сидящим в своем любимом кресле и пишу­щим ручкой в блокноте. Срок представления работ: с 10 июля 2007 г. по 10 декабря 2008 г.

1 декабря 2007 г. Союз писателей объявил в печати измененные условия конкурса: поэта следует изобразить сто­ящим с открытой книгой стихов, которую он читает перед аудиторией. Скульпторы Иванков и Хрусталев к этому времени изготовили ра­боты в соответствии с первоначальными условиями конкурса и пред­ставили их конкурсной комиссии Союза писателей.

В какие сроки возможно изменение условий объявленного конкурса? Какие требования вправе заявить Иванков и Хрусталев к организатору конкурса?

Тема 39. Обязательства вследствие причинения вреда (общие положения)

2 часа

Вопросы:

1. Обязательства вследствие причинения вреда как разновидность охранительных обязательств: понятие, функции, сфера применения. Соотношение с обязательствами, возникающими при нарушении договоров.

2. Элементы обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства): объект, стороны, содержание.

3. Основание и условия возникновения деликтной ответственности. Принцип генерального деликта.

4. Способы и размер возмещения вреда. Влияние вины потерпевшего и имущественного положения причинителя на размер возмещения.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в ред. от 06.02.2007г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3; 2007. № 5.

4. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. 2003. № 6;

5. Антимонов Б. С.Гражданская ответственность за вред, причиненный ис­точником повышенной опасности. М., 1952;

6. Белякова A. M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вре­да. М, 1986;

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. - М.: Статут, 1998

8. Вашков Б.Обязательства вследствие причинения вреда // ЭЖ-Юрист.1998. №33. С. 4;

9. Вашков Б.Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником // ЭЖ-Юрист. 1999. № 24-25. С. 2;

10. Дмитриева О. В.Ответственность без вины в гражданском праве. - Воро­неж, 1998.

11. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения / причиненного вреда // Российская юстиция. 2001. № 2.

12. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., 1955. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.

13. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М., 1985.

14. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., 1970.

15. Кофман В.И. границы юридически значимого причинения // Антология уральской цивилистики 1925-1989. – М., 2001. С. 131-146.

16. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. – Душанбе, 1972.

17. Пархоменко С.П. Причинение вреда при выполнении специального задания // Законность. 2004. № 8;

18. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998.

19. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5.

20. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и прав. 1964. № 3.

21. Смирнов В. Т., Собчак А. А.Общее учение о деликтных обязательствах в со­ветском гражданском праве. - Л., 1983;

22. Суханов Е. А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 6.

23. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов, 1972.

24.Флейшиц Е. АОбязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., 1951.

25. Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств причинения вреда // Российская юстиция. 2008. № 3. С. 2-8.

26.Шевченко А С.Возмещение вреда, причиненного правомерными действи­ями. - Владивосток, 1989.

27. Яичков К. К. Понятие смешанной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 10.

28. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. - М.: Городец, 2000.

1. Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ему коровы. В обоснование иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли скот, принадлежащий им и другим гражданам. В день гибели коровы эту работу выполнял Павлов, который, оставив скот без присмотра, пошел
купаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд взыскал стоимость коровы на основании ст. 1064 ГК РФ.

Правильно ли решение суда?

2. Два студента политехнического университета пришли в обще­житие к знакомым девушкам. В комнате между ними возникла ссора, и
гостей попросили уйти. Уходя, один из студентов, с целью проучить
девушек, схватил стоявшее под умывальником мусорное ведро, при­крытое газетой, и выплеснул его содержимое в центр комнаты. Оказа­лось, что в ведре был бензин. Бензин попал на огонь включенной газовой плиты, в результате чего произошел пожар. Девушкам был причинен значительный имущественный ущерб, кроме того, они по­лучили ожоги разной степени.

Привлеченные в качестве ответчиков по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, студенты в суде пояснили, что не могли догадываться, что в мусорном ведре находился бензин.

Как должно быть решено дело?

3. По окончании строительства Сербулакского водохранилища в
период весеннего половодья стали периодически затопляться под­
вальные помещения жилых домов и погребов, расположенные в не­
посредственной близости от водохранилища. Владельцы домов и
погребов предъявили иск к строительному тресту, осуществлявшему
работы по возведению плотины. Трест просил в иске отказать, утверждая, что все строительные работы выполнялись в соответствии с проектно-технической

документацией, представленной заказчиком. Ошибки в расчетах уровня подъема грунтовых вод в указанной доку­ментации и явились причиной подтопления жилых домов и погре­бов.

Вправе ли владельцы подтопляемых жилых домов и погребов тре­бовать возмещения причиненного вреда? Кто является надлежащим ответчиком по данному делу?

4. У Колпакова, одного из участников туристкой группы, остано­вившейся на привал на берегу лесного озера, внезапно начались силь­ные боли в области сердца. Больной нуждался в срочной помощи врача. Руководитель группы Смоляков решил переправиться на дру­гую сторону озера, где в поселке была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозяина лодки нигде не было. Смоляков с помощью других участников группы Кокарева, Ефимова и Мосина сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за вра­чом. Он ехал на большой скорости и, наткнувшись на прибрежные камни, сильно повредил мотор и днище лодки. Собственник лодки Прудников потребовал, чтобы Смоляков возместил ему стоимость
ремонта лодки и мотора. Смоляков отказался, ссылаясь на то, что он
воспользовался лодкой, чтобы доставить врача, который спас жизнь
человека, а повреждение лодки и мотора произошло не по его вине, а
случайно. Через некоторое время Смоляков был вызван в суд в каче­стве ответчика. В качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетворил иск, взыскав стоимость ремонта с ответчика и соответчиков.

Правильное ли решение вынес суд?

2 часа

Вопросы:

1. Понятие и субъекты обязательств из причинения вреда публичной властью.

2. Условия ответственности за вред, причиненный публичной властью.

3. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных и судебных органов.

4. Ответственность за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.

5. Ответственность за вред, причиненный недееспособным гражданином, а также гражданином, не способным понимать значение своих действий.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ в ред. от 11.06.2008г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921. 2008. № 24. ст. 2798.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ в ред. от 01.12.2007, с изм. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3882; 2007. № 50. ст. 6246.

5. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1024-1 в ред. от 02.10.2007г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 16; СЗ РФ. 2007. № 41. ст. 4845.

6. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в ред. от 14.12.1995г.// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19; СЗ РФ. 1995. № 51. ст. 4970.

7. Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 № 1761-1 в ред. от 01.07.2005г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 44. ст. 1428; 2005. № 27. ст. 2717.

8. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в ред. от 13.05.2008г. // СЗ РФ. 2007. № 41. ст. 4849; 2008. № 20. ст. 2251.

9. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину нe-
законными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от
18.05.81 // Свод законов СССР. Т. 2. С. 60; СПС «Консультант Плюс».

10. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. МЮ СССР, Проку­ратурой СССР, Минфином СССР 02.03.82 // БНА СССР. 1984. № 3: Закон. 1997. №4:

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. ст. 700.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть 2). Ст. 3199.

13. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. М.: Юридический центр «Пресс», 2006.

14. Бакунин С.Н. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего // Цивилист. 2007. № 2.

15. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц // Советское государство и право. 1968. № 11.

16. Белякова A. M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вре­да. - М, 1986;

17. Булаевский А.М. О возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними // Комментарий судебной практики. Вып. 8. под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2002.

18. Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. № 2.

19. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда / отв. ред. Л.И. Картужанский. – Л., 1951.

20. Костин А.В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. 2000. № 3.

21. Лесницкая Л.Ф., Рожкова М.А. Проблемы исполнения судебных решений по искам о возмещении вреда, причиненными государственными органами и их должностными лицами, исполнение которых предусмотрено за счет казны Российской Федерации // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2005.

22. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

23. Маковский А. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сборник памяти С.А. Хохлова / отв. Ред. А.Л. Маковский. – М., 1998.

24. Прокудина Л. Ответственность государства за причиненный вред // Закон. 2001. № 9.

25. Суханов Е. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

26. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов, 1972.

27. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 11.

28. Черепанова Н.О. Возмещение вреда за счет казны // Право и экономика. 2001. № 6.

29. Флейшиц Е. АОбязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., 1951;

30. Шепель Т.В. Деликт и психическое расстройство: цивилистический аспект. Автореф. дис. … докт-ра. юрид. наук. Томск, 2006.

Дата добавления: 2015-05-10