Тема 8. Обязательства вследствие причинения вреда

Задачи

1. Токарев заключил договор с частным предпринима­телем Петровым, поручив последнему продать принадлежащую Токареву квартиру по цене 650 тыс. руб. Срок исполнения поручения по договору был установлен 1,5 месяца.

Через некоторое время Токарев уехал в служебную командировку, а, вернувшись через месяц домой, узнал, что его квартира продана Пет­ровым Федоровой, с которой Петров состоял в фактичес­ких брачных отношениях по цене 500 тыс. руб.

Токарев потребовал от Петрова доплаты ему разницы в цене в раз­мере 150 тыс. руб. Петров отказался удовлетворить это требование, ссы­лаясь на то, что он является предпринимателем, а, следовательно, коммерческим представителем. Кроме того, цены на рынке жилья ста­ли падать и он не мог получить за проданную квартиру требуемую Токаревым сумму. Связаться же с ним он не смог по причине командировки последнего.

Проанализируйте сложившуюся ситуацию. Кто прав в споре?

2. Инская птицефабрика заключила с магазином «Колмогоровский» договор на реализацию мяса птицы на комиссионных нача­лах и выдала магазину в счет причитающихся с нее платежей задаток в размере 20 000 рублей, однако условие о задатке в письменной форме согласовано не было. Во исполнение договора птицефабрика доста­вила магазину 600 кг мяса. Часть мяса (300 кг) магазин реализовал населению, оставшуюся же часть реализовать не смог, поскольку в связи с кражей трансформато­ра в магазине было отключено электричество, и из-за неработающих морозильных установок мясо (300 кг) испортилось. Об этом был со­ставлен акт, на основании которого директор магазина письменно известил птицефабрику об отказе от дальнейшего исполнения дого­вора и просил уплатить комиссионное вознаграждение. Птицефабрика отказалась это сделать и потребовала выплатить ей 40 000 рублей (двойную сумму задатка), а также возместить убытки, вызванные неисполнением договора.

Кто прав? Решите спор.

3. Москвич Михеев совершал от имени и за счет московской заготовительной организации закупку свеклы и моркови в Рязанской области. Причем в договоре было предусмотрено право Михеева передоверить исполнение поручения другому лицу по его выбору. В связи с внезапным отъездом в г. Москву из-за тяжелой болезни жены Михеев передоверил свои полномочия с согласия организации, которую он представлял, местному жителю Лукашову. Лукашов выполнил поручение. Однако через месяц после возвращения в г. Москву Михееву в судебном порядке было предъявлено требование о компенсации материального ущерба в связи с тем, что Лукашов включил в договор между рязанской и московской заготовительными организациями невыгодные для последней условия.

Какое решение примет суд?

4. ООО «Сириус» по агентскому договору сроком на 10 лет с косметической фабрикой «Лето» обязалось распространять продукцию косметической фабрики в г. Ивановске, для чего ей давалось право от имени фабрики заключать договоры поставки, размещать в СМИ рекламу, проводить переговоры с клиентами. При этом фирма «Лето» обязалась в договоре не заключать аналогичных договоров с другими лицами для распространения продукции фабрики в этом городе.

Фирма «Лето» исправно выполняла свои обязанности по договору и выплачивала вознаграждение ООО «Сириус» в срок и в размере, определенном в договоре. Через 8 месяцев после заключения данного договора, ООО «Сириус» заключило договор сроком на 1 год с косметической фирмой «Заря», по которому обязывалось распространять продукцию «Зари». При этом одним из условий договора был запрет фирме «Сириус» заниматься распространением косметических продуктов других фирм.

ООО «Сириус» не известил «Лето» о заключении данного договора, но прекратило распространять его продукцию. На запросы «Лета» оно отвечало, что по неизвестным причинам продукция перестала пользоваться спросом. Один из постоянных покупателей продукции фирмы «Лето» обратился непосредственно к фабрике с просьбой отгрузить продукцию, но получил отказ со ссылкой на агентский договор с ООО «Сириус». На аналогичную просьбу, адресованную ООО «Сириус» был также получен отказ, со ссылкой на договор с фирмой «Заря». Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сириус» и фабрике «Лето» с требованием возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды, поскольку продажа продукции «Лета» была основным видом деятельности покупателя, а из-за незаконного ограничения свободного передвижения товаров в настоящее время прибыль получать не удается. Кроме того, он просил суд понудить ООО «Сириус» к заключению договора поставки.

Решите спор.

5. ООО «Юргинская тепло-энергетическая компания» обратилась в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о взыскании 10 468 000 рублей. Как следует из искового заявления, между ООО и КУМИ был заключен договор доверительного управления имущественным комплексом (котельной) сроком на 6 лет. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению котельной. Однако КУМИ (учредитель) не произвел в установленный срок оплату услуг истца (управляющего) и возмещению понесенным истцом расходов (заработная плата работникам котельной, суммы перечисленного управляющим единого социального налога и налога на добавленную стоимость). В обоснование заявленных требований ООО ссылается на факт передачи учредителем комплекса во владение и пользование истца, что свидетельствует о заключении и исполнении договора доверительного управления. К исковому заявлению приложен проект договора доверительного управления, подписанный КУМИ с протоколом разногласий.

Подлежат ли требования ООО удовлетворению? В какой форме может быть заключен договор доверительного управления, какие условия подлежат согласованию сторонами в обязательном порядке?

6. Сотникова была признана судом безвестно отсутствующей. Принадлежащую ей гостиницу органы опеки и попечительства передали в доверительное управление предпринимателю Петрову. Петров произвел ремонт гостиницы с модернизацией, получив на эти цели кредит в банке под залог гостиницы. По окончании ремонта оказалось, что окупаемость ремонта очень медленная. Банк обратился за принудительным обращением на имущество управляющего.

В это время объявилась собственница гостиницы – Сотникова, которая обратилась в суд с требованием признать недействительным договор залога, как сделку, совершенную неуполномоченным лицом.

Решите спор.

7. Проведите сравнительную характеристику договоров поручения, комиссии и агентирования.

Задание исполните в виде таблицы с самостоятельным определением критериев для сравнения (не менее 7).

2 часа

1. Обязательства вследствие причинения вреда как разновидность охранительных обязательств: понятие, функции, сфера применения. Соотношение с обязательствами, возникающими при нарушении договоров.

2. Элементы обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства): объект, стороны, содержание.

3. Основание и условия возникновения деликтной ответственности. Принцип генерального деликта.

4. Способы и размер возмещения вреда. Влияние вины потерпевшего и имущественного положения причинителя на размер возмещения.

5. Особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (понятие источника повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности как должник в обязательстве, субъективные основания ответственности за вред). Основания освобождения владельца от ответственности за причинение вреда.

6. Особенности ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

7. Понятие и содержание обязательств из причинения вреда жизни и здоровью граждан. Возмещение утраченного потерпевшим заработка и иного дохода: основания, размер. Возмещение дополнительных расходов и морального вреда. Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца: основание, субъекты, размер возмещения.

Нормативно-правовые акты и литература:

29. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.05.2008) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2008. № 20. Ст. 2253.

30. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2007. № 50. Ст. 6247.

31. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (ред. от 25.10.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 15; СЗ РФ. 2007. № 44. Ст. 5282.

32. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 01.12.2007) // СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720; 2007. № 49. Ст. 6067.

33. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. 21.07.2007) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803; 2007. № 30. Ст. 3806.

34. Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспо­собности в результате несчастных случаев на производстве и профессио­нальных заболеваний» (ред. от 01.02.2005) // СЗ РФ. 2000. № 43. Ст. 4247; 2005. № 7. Ст. 560.

35. Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний»// СЗ РФ. 2000. № 52 (ч. 2). Ст. 5149.

36. Постановление Правительства РФ от 21.02.2008 № 5 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 2008. № 8. Ст. 758.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007)// Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3; 2007. № 5.

38. Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вре­да // Советское государство и право. 1940. № 3.

39. Антимонов Б. С.Гражданская ответственность за вред, причиненный ис­точником повышенной опасности. - М., 1952.

40. Антимонов Б.С.Значение вины потерпевшего при гражданском право­нарушении. - М., 1950.

41. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. 2003. № 6.

42. Белякова A. M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вре­да. - М, 1986.

43. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., 1996.

44. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002.

45. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. - М.: Статут, 1998

46. Голубев К.И., Нарижний СВ.Компенсация морального вреда как спо­соб защиты неимущественных благ личности. 2-е изд. - СПб., 2001.

47. Дмитриева О. В.Ответственность без вины в гражданском праве. - Воро­неж, 1998.

48. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда // Российская юстиция. 2001. № 2.

49. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. - М., 1951.

50. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., 1955. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.

51. Коршунов Ю.Н.Комментарий к новому порядку возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем. М., 2001.

52. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения / в кн.: Антология уральской цивилистики 1925-1989. – М., 2001. С. 131-146.

53. Красавчиков О.А.Возмещение вреда, причиненного источником по­вышенной опасности. - М., 1966. Он же.Возмещение вреда, причиненного источником повы­шенной опасности / в кн.: Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т. 2. - М.: Статут, 2005 (Классика российской цивилистики).

54. Ларионов А.А. Размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью ребенка // Семейное и жилищное право. 2007. № 2.

55. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., 1965.

56. Малеин Н.С.О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 32—39.

57. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причин, ответственность. – М., 1985.

58. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., 1970.

59. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. – Душанбе, 1972.

60. Пархоменко С.П. Причинение вреда при выполнении специального задания // Законность. 2004. № 8;

61. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5.

62. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и прав. 1964. № 3.

63. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2.

64. Смирнов В. Т., Собчак А. А.Общее учение о деликтных обязательствах в со­ветском гражданском праве. - Л., 1983.

65. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов, 1972.

66. Флейшиц Е. АОбязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., 1951.

67. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. - М., 1939.

68. Шевченко А. С.Возмещение вреда, причиненного правомерными действи­ями. - Владивосток, 1989.

69. Шерстобитов А.Е.Гражданско-правовые вопросы охраны прав потре­бителей. М., 1993.

70. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М., 1979.

71. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12.

72. Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств причинения вреда // Российская юстиция. 2008. № 3. С. 2-8.

73. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и коммен­тарий законодательства и судебной практики. 2-е изд. М., 2000.

74. Яичков К. К. Понятие смешанной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 10.

75. Яичков К.К.Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1969.

76. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. 1997. № 6. С. 76—80.

77. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

78. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С. 328—341.

Дата добавления: 2015-05-10