А.Дж. Тойнби 6 страница

Важно отметить» что для многих российских историков права характер­ны отдельные поправки к концепции исторической школы права. Так, на­пример, В.В. Сокольский, выражая убежденность в том, что стержневая идея исторической школы права - идея об органическом происхождении права - навсегда сохранит значение отправной точки при историческом изучении права, признавал роль сознательной правотворческой деятельно­сти (см.: Сокольский В.В. О значении вещателей права в первобытных обще­ствах, преимущественно у древних кельтов и германцев. - Ярославль, 1875. - С. 2-3). А другой ученый А.М. Осипов, признавая право исторической категорией, связывал его с бытовыми условиями того или иного общест­венного организма и заменил тем самым прежнюю категорию «народ» кате­горией «общественный организм» (см.: Осипов А. Брачное право Древнего Востока. - Вып. I. - Казань, 1872. - С. I).

5) проблемы методологии историко-правовых исследований (в особенности вопросы применения сравнительно-историческо­го метода к историческому изучению права) и т.д.

Не претендуя на полноту анализа всех указанных вопросов, тем более что буду обращаться к ним по мере необходимости в соответствующих разделах работы, рассмотрю здесь основные и наиболее характерные черты развития историко-правовой мыс­ли, ограничивая свою задачу главным образом целью и предме­том настоящего исследования.

Система правовых наук исторического профиля, с известными на сегодняшний день составляющими, в русской историографии права сложилась уже к концу XIX в.

Если во второй четверти XIX в. как самостоятельная научная правовая дисциплина исторического профиля сформировалась только национальная (русская) история права, то во второй тре­ти, точнее на рубеже 50-60-х гг., таковой становится всеобщая история права ¹⁴².

Что касается научной дисциплины, занимающийся историче­ским изучением правовой мысли, то и ее возникновение отно­сится ко второй половине XIX в. (к этому времени относится также введение ее в качестве самостоятельного предмета на юри­дических факультетах университетов России). До этого времени она развивалась, как уже было отмечено, первоначально в рам­ках истории философии, истории общественной мысли, а в дальнейшем также истории философии права, которая входила в первой половине XIX в. в состав «Энциклопедии законоведения» в качестве ее компонента (в частности, в первом томе «Энцикло­педии законоведения» Неволина была помещена специальная часть - «История философии законодательства»), а самостоя­тельность обрела только, как уже отмечено, во второй половине XIX в.¹⁴³

Прежде всего, следует отметить, что для изучаемого периода характерно неодинаковое понимание историками-правоведами предмета познания, что было связано, с одной стороны, с поло­жением дел в правоведении в целом, а с другой - с поисками объекта исторического познания вообще. Каждый автор излагал свое видение предмета историко-правового познания обычно применительно к отдельным историко-правовым дисциплинам. Как предмет историко-правового познания права вообще, от­дельных историко-правовых дисциплин в частности, так и соот­ношение последних определись учеными по-разному. Показа­тельны в этом отношении взгляды А.Н. Стоянова, М.Н. Капус­тина, Ф.Ф. Зигеля, М.Н. Ясинского.

Особый интерес представляет суждение А.Н. Стоянова (1830-1907). «История права, - пишет он, - есть наука, которая исследу­ет высшие законы развития положительного права, как извест­ной органической части или составного элемента в целой сово­купности различных интегральных частей человеческого обще­ства»¹⁴⁴. Ученый историю права определяет, с одной стороны, как самобытную отрасль правовой науки, которая одна в состоя­нии раскрыть истоки права и законы его развития, а с другой, - как частное или видовое понятие истории как науки. В ней автор выделяет «частную», изучающую историю права какого-либо одного народа, и «всеобщую» - всех народов¹⁴⁵. Важность нацио­нальной истории права А. Стоянов связывает прежде всего с практическими целями - «для уяснения догмы ныне действую­щего законодательства», без которой «у народа не может быть правильного и ясного самосознания», «понимания националь­ной цивилизации или культуры»¹⁴⁶. Тем не менее, по мнению ученого, в отличие от

_________________________

¹⁴² Среди других названий данной научной и учебной дисциплины в пе­риод становления преобладало именно это. Другими названиями ее были: «Всеобщая история законодательства», «Всеобщая история права и учреж­дений», «История иностранного законодательства», «Юридическая исто­рия», «Историческая юриспруденция» и т.д.

¹⁴³ Соответственно в процессе становление данная наука носила разные названия. Более распространенным названием ее являлось «история фило­софии права» (см.: Пилянкевич Н.И. История философии права. - Киев, 1870; Гепер. Краткий очерк истории философии права. - СПб., 1867; Ред­кий П.Г. Из лекции по истории философии права. - В 7-ми т. - СПб., 1889-1891; Коркунов Н.М. История философии права.- СПб., 2-е изд. 1898, - 3-е изд. 1903; Залесский В.Ф. Лекции по истории философии права. - СПб., 1902; Бершадский С.А. Очерк истории философии права. - Вып. 1. - СПб., 1892; Новгородцев П. 1) Из лекций по истории философии права. - М., 1902; 2) Лекции по истории философии права. - М., 1912; Трубецкой Е. Лекции по истории философии права. - Киев, 1901; Шершеневич Г.Ф. История фило­софии права. - Вып. 1, 2, 3. - Казань, 1904-1905). Другое ее название «Исто­рия политических ученый» было введено Б.Н. Чичериным, который читал этот курс в Московском университете. Б.Н. Чичерин являлся одним из пер­вых крупных специалистов по истории политических учений, автором че­тырехтомного одноименного сочинения (М., 1869-1902). Еще одно назва­ние - «История общих учений о праве и государстве» предложил в начале XX в. профессор Харьковского университета А. Фатеев. Предметом ее, в оп­ределении автора, были воззрения как на право, так и на государство в их развитии (Фатеев А.Н. История общих учений о праве и государстве. Эле­ментарное пособие к лекциям. - Вып. 1. - Харьков, 1908. - С. 3).

Подробнее об этом также см.: Скакун О.Ф. К истории возникновения науки истории политических учений в России. - С. 103-110.

¹⁴⁴ Стоянов А.Н. Общие понятия об истории права как науке. Всеобщая история права, ее содержание, задача, цель, метод // Записки Харьковского университета. - 1894. - Кн. 4. - С. 3.

¹⁴⁵ См.: Там же. - С. 4-5.

¹⁴⁶ Стоянов А.Н. Научное значение всеобщей истории законодательств. - С. 606.

национальной истории права, служившей более практическим целям, всеобщая история права служит ис­ключительно научным целям, и поэтому «истинная история пра­ва должна быть, по существу дела, всеобщей историей законода­тельства»¹⁴⁷. Предмет всеобщей истории законодательства есть положительное право различных народов. При этом под поло­жительным правом ученый понимает «совокупность норм юри­дических, которые определяют и охраняют общественные отно­шения людей», и которая «является в качестве необходимого элемента гражданственности и культуры». Все сказанное еще раз подтверждает оценку научного творчества А.Н. Стоянова о том, что в его научном наследии можно выявить сплав различных течений, направлений и школ: исторического и органического, позитивистского и социологического и т.д.¹⁴⁸

Характеризуя предмет историко-правовой науки с позиций юридического позитивизма, другой видный ученый М.Я. Капус­тин (1828-1892) отмечал: «Содержанием истории права служит постоянное прогрессивное видоизменение юридических инсти­тутов и тех актов законодательной деятельности (в обширном смысле), в которых эти институты получили свое окончательное выражение»¹⁴⁹. Историку права надлежит «указать как на осо­бенности права каждого народа, так и на то, что есть в нем общего с правом иных народов»¹⁵⁰, причем «история национальных прав получает значение в науке именно в той мере, в какой они имеют всеобщий характер»¹⁵¹.

С точки зрения позитивистски ориентированных ученых, пра­вовая наука должна заниматься описанием своего объекта. В ча­стности, предмет истории права представитель государственной школы В.И. Сергеевич в своей докторской диссертации «Задачи и метода государственных наук» определил как установление и описание единичных историко-юридических явлений, отказывая ей в познании специфических закономерностей этих явлений и полагая, что она могла выработать лишь приблизительные обоб­щения для прикладных целей текущей политики.

Трактовки предмета истории права учеными социологическо­го толка отличались своей антидогматической направленностью. Кстати, применение социологического подхода к историческому изучению права может считаться одним из достижении россий­ской научно-правовой мысли второй половины XIX в. Извест­но оценка зарождения социологии П.И. Новгородцевым как продолжение и углубление исторического метода: «Среди сто­ронников исторического метода ранее начинает высказываться мысль, что, следя за развитием любого общественного явления, необходимо ставить его в связь с другими сторонами общест­венной жизни, ибо все общественные явления находятся между собою во взаимодействии и подчиняются некоторым общим законам. Таким образом, слагалось понятие об обществе как об основе всех исторических явлений и как некотором особом предмете изучения»¹⁵⁴.

Примеры наиболее отчетливого определения предмета и за­дач историко-правовых наук с позиций социологического под­хода дают, в частности, Ф.Ф. Зигель, М.Н. Ясинский, М.М. Кова­левский и др.

Ф.Ф. Зигель (1845-1921), придавая большое значение всеоб­щей истории права (для него нет истории отдельного нацио­нального права как особых наук) и последовательно отстаивая мнение о том, что «всеобщая история права должна опирать свои выводы на описание юридических явлений общественного быта, а не только законодательства»¹⁵⁵, взамен термина «юриди­ческий быт», используемого исследователями позитивистского направления, употребляет термин «общественный быт». При этом он включает в него наряду с такими, условно говоря, право­выми конструкциями, как государственное право, судоустройст­во и судопроизводство, уголовное право, такие «неправовые» конструкции, как общественное устройство, финансы¹⁵⁶.

В отличие от других юридических наук, как считает М.Н. Ясин­ский, «история национального права как наука, входящая в сис­тему правоведения, знакомит нас с прошлым этого права, с теми изменениями, какие оно испытало вместе с жизнью народа, ука­зывает тот путь, каким оно шло и прогрессивно развивалось, - словом, знакомит нас с правовыми нормами данного народа с точки зрения их движения, их развития.

_____________________________

¹⁴⁷ Там же.-С. 615.

См.: Емельянова И.А. Всеобщая история права в русском дореволю­ционном правоведении. - С. 81.

¹⁴⁹ Капустин М.Я История права. - С. 3.

¹⁵⁰ Капустин М.Я История положительного права у нехристианских на­родов. Литографированный курс. - М., 1868. - С. 5.

¹⁵¹ Капустин М.Я История права у древних народов. Литографирован­ный курс. - М., 1868. - С. 5.- С. 8-9.

¹⁵² См.: Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук. - М., 1871. - С 207.

¹⁵³ «Русский научный мир может гордиться тем, что именно в русской научно-юридической литературе раньше других было выдвинуто требова­ние изучать право как социальное явление», - так оценил достижения рус­ской социолого-правовой мысли второй половины XIX в. Б.А. Кистяков-ский (Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методоло­гии социальных наук и общей теории права. - М., 1916. - С. 338).

¹⁵⁴ Новгородцев П.И. О задачах современной философии права. - СПб.,

¹⁵⁵ Зигель Ф. Лекции по истории славянских законодательств. На правах рукописи. - Варшава, 1911. - С. 196.

¹⁵⁶ См.: Зигель Ф. История славянского права. - Ч. II. Студенческая за­пись. - Ростов-на-Дону, 1916. 1902. - С 3.

Отсюда само собою вы­текает понятие об истории русского права как науке юридичес­кой: история русского права есть такая наука, которая излагает прогрессивное развитие правовик норм в жизни русского наро­да» ¹⁵⁷.

М.М.Ковалевский (1851-1916) в своей работе «Социология», уточняя роль социологии в познании права вообще, историче­ском изучении его в частности, отмечает, что социология дает общие принципы подхода к социальным явлениям, в том числе и к праву. Благодаря именно социологии, по мнению ученого, сравнительно-историческое правоведение получает теоретическое аргументирование и возможность истинно научного сопос­тавления различных правовых норм, институтов, систем. Всеоб­щая история права, в свою очередь, при изучении исторических фактов и событий правовой жизни должна облекать их в форму законов общественного развития лишь с помощью социоло­гии¹⁵⁸. Задача юриста-историка в области изучения права разных народов состоит в «построении истории прогрессивного разви­тия форм общежития и их внешнего выражения - права» по­средством сравнительного метода¹⁵⁹. Его задача не может огра­ничиться «констатированием факта прохождения разноплемен­ными народностями одних и тех же стадий развития», «он идет далее этого, пытается выяснить причины постепенной замены одних форм человеческого общежития и одних норм права дру­гими и восстановляет ход преемственного развития обоих»¹⁶⁰.

Вообще, сторонники социологического направления историко-сравнительному методу как одному из приемов изучения ис­тории права придавали большое значение¹⁶¹, всеобщей истории права связывали со сравнительно-историческим методом, ибо она (всеобщая история права) в своем формировании обязана в немалой степени именно историко-правовым изысканиям, осу­ществляемым посредством сравнительно-исторического метода (вопрос о взглядах российских ученых - историков права на природу всеобщей истории права, в особенности на ее соотно­шение с сравнительным изучением права еще будет специально рассмотрен).

Хотя, как отмечается в литературе, некоторые ученые (Ф. Зи­гель, П. Виноградов) видели необходимость в дополнении исто­рии права историей государства¹⁶², но в целом ни исследователь­ская, ни преподавательская практика истории права, как показы­вает анализ литературы, не включали в свой предмет историю государства, и идея объединения их в единой науке, если и имела место, то лишь в виде постановки вопроса, не получив надлежа­щего распространения в трудах по истории права. Кроме того, даже историко-правовые работы под названием «История права и учреждений», где можно было бы найти материалы по истории государственных учреждений, не содержали знаний по истории государства¹⁶³. Историко-правовая наука сосредоточивала свое внимание на истории права, рассматривая при этом правовые вопросы, связанные с государством, т.е. историю государствен­ного права.

Одним из аспектов исторического, в том числе историко-правового познания, причем непосредственно связанным с оп­ределением предмета, а также с другими теоретико-методологи­ческими проблемами историко-правовой науки, является проб­лема специфических «исторических законов». В этом плане пред­ставляет интерес изучение взглядов русских ученых - историков права. Здесь можно выделить две позиции, условно говоря, «по­ложительную» и «отрицательную».

Адепты первой позиции на вопрос о том, существуют ли спе­цифические исторические законы, ответили утвердительно. В этой связи обращают на себя внимание взгляды А.Н. Стоянова. В ос­нове его позиции лежало такое общее достояние мысли того пе­риода, что только те области знаний называются наукой, кото­рые стремятся к отысканию законов, целью всякой науки долж­но быть нахождение и уяснение законов для изучения фактов или явлений. Считая, что это положение применимо к общест­венным наукам, в том числе сравнительной истории законода­тельства, А.Н. Стоянов ищет различие между «законом безус­ловным» и «законом эмпирическим» или «относительно верным обобщением, когда выводится формула, объясняющая причину не для всех, но лишь для некоторых явлений», и приходит к вы­воду, что законы эти, в большинстве случаев, могут быть только эмпирическими, но из этого отнюдь не следует, что исследовате­ли должны отказаться от попытки отыскать всеобщие законы развития и сосуществования правовых явлений; что возможен переход закона эмпирического в закон всеобщий или «безуслов­но-научный»; что такой переход зависит от полноты индуктивного наблюдения, от верного возведения относительного обоб­щения к «абсолютно-общей причине»¹⁶⁴.

______________________________

¹⁵⁷ Ясинский М.Н. Указ. соч. - С. 3.

¹⁵⁸ См.: Ковалевский М.М. Социология. - Т. 1. - СПб., 1910. - С. 3.

¹⁵⁹ Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. - М., 1880. - С. 19.

¹⁶⁰ Там же.-С 20.

¹⁶¹ Уместно здесь упомянуть, что один из основоположников социоло­гии права С.А. Муромцев был убежден, что социологическое изучение права должно строиться в тесной связи с историко-сравнительным методом.

¹⁶² Емельянова И.А. Всеобщая история права в русском дореволюцион­ном правоведении. - С. 102,119.

¹⁶³ См.: Там же. - С 75.

¹⁶⁴ Стоянов А.Н. Научное значение всеобщей истории законодательств. - С. 634.

Таким образом, задачу всеобщей истории законодательства ученый видит в отыскании и формулировании законов возникновения и развития фактов и явлений в области права¹⁶⁵. Но установление общих законов ис­тории общества, которым подчиняется право, по мнению учено­го, относится к задачам социологии. Как мы уже увидели выше, указанные воззрения Стоянова лежали в основе его определения предмета истории права.

Другой русский ученый, сторонник социологического направ­ления В.Г. Щеглов, признавая существование специфических за­конов, действующих в социальной жизни, в том числе юридиче ской, в их числе, кроме закона прогресса, указывает следующие: закон сосуществования (Конт), закон национальности (Савиньи), законы подражания (Тард), закон заимствования (Фриман)¹⁶⁶. В от­личие от Стоянова, Щеглов допускает возможности отыскания общих законов истории общества, т.е. социальных законов, ко­торым подчиняется право, в рамках истории права. «Ни одна область народной жизни, - пишет он, - не изъята от действия этих законов. Поэтому и право в его всемирно-историческом развитии может быть изучаемо также с целью отыскания в раз­личных его формах, проявляющихся в жизни народов, или, по крайней мере, наиболее главных из них (закона сосуществова­ния, прогресса и национальности в праве)»¹⁶⁷.

Приверженцы второй позиции, наоборот, или не признавали существование специальных исторических законов, или, декла­ративно признавая эти законы, фактически их отрицали. В част­ности, представитель юридического позитивизма М.Н. Капустин считал, что «все попытки отыскать законы, кото­рым подчиняется история права и которые управляют судьбами народов, не имеют строго научного основания»¹⁶⁸ и поэтому не­познаваемы. По его мнению, они могут существовать в естест­венном мире. В то же время Капустин говорил о законах движе­ния права, которые, с его точки зрения, лежат не вне права, а в нем самом. «Законы в приложении к истории права, - продолжа­ет ученый, - получают характер общих явлений, повторяющихся повсеместно, объясняющих значение отдельных, многообразных и дробных форм, в которых выразилась юридическая деятель­ность народов»¹⁶⁹.

Как и другие представители государственной школы, В.И. Сер­геевич хотя формально признавал существование социальных законов, но фактически сводил их к законам человеческой при­роды. «Законы социальных феноменов не могут быть ничем иным, как законами действий и страстей человеческих существ, соединенных в общества»¹⁷⁰, - утверждал он и пришел к выводу о том, что историко-правовые науки не должны заниматься раз­работкой специальных законов государственно-правовой жизни.

Хотя структурное деление истории права на внешнюю и внутреннюю было признано большинством историков права, в понимании задач, решаемых ими, а также их соотношения еди­ной позиции не существовало.

А. Стоянов это деление истории права определяет примени­тельно к всеобщей истории права. Внешний отдел ее при этом «указывает на возникновение и судьбу источников права», а внутренний - на «возникновение и постепенное развитие извест­ных институтов права у различных народов, в видах

___________________________

¹⁶⁵ По мнению А.Н. Стоянова, к известным в современной ему науке «обобщениям или эмпирическим законам» относятся следующие: «1) ин­ститут личного, индивидуального права собственности на землю возник постепенно из коллективной или общей собственности; 2) предметом пер­воначального права собственности самой ранней эпохи служили вещи дви­жимые; 3) государственные учреждения у арийских народов образовались из институтов первичного общинного быта; 4) усиление законодательной власти государства находится в причинной связи с возвышением прави­тельственной централизации и с ослаблением древней автономии общин­ных союзов; 5) обычай предшествует, как источник права, кодифицирован­ному закону; 6) законы личные (т.е. нормы, определяющие права и обязан­ности лиц) следуют в своем развитии за законами имущественными или вещными; другими словами: формы семейного права подчиняются, в своем первичном конструировании и отчасти дальнейшем развитии, формам вещного права и некоторым другим» (Там же. - С. 633-634). Кроме этих уже познанных в современной Стоянову науке, он приводит, в частности, сле­дующие эмпирические законы, имеющие значение во всеобщей истории права: 1) в кодификациях древних народов главное внимание уделялось уголовному праву и судопроизводству, нежели гражданскому праву, по той причине, что 2) на первоначальной стадии развития народов обычай преоб­ладает над писаным законом и семейные отношения в основном «коренятся на почве нравов, обычаев и старых преданий»; 3) законы в области граждан­ского права «более всего зависят от известного строя/от нравственных, эко­номических и социальных элементов в данном обществе и что менее важны здесь политические формы общежития»; 4) «возникновение оседлости и крепкого вешнего права на недвижимые имущества совпадает с возникно­вением формы индивидуального брака» и т.п. (Там же. - С. 635-636). По словам Стоянова, некоторые исследователи (Леббок, Макленнан) сюда же причисляют вывод о том, что «институт брака у всех народов развивался одинаково, переходя от грубого общения полов к моногамии через посред­ствующие формы полиандрии и полигамии» (Там же. - С. 636).

¹⁶⁶ См.: Щеглов В.Г. Указ. соч. - С. 34-39.

¹⁶⁷ Там же. - С. 39.

¹⁶⁸ Капустин М.Н. История права. - С. 11-13.

¹⁶⁹ Там же.-С. 10.

¹⁷⁰ Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук. - С. 213.

выяснения общих причин или законов сосуществования и прогрессивного развития права в человечестве»¹⁷¹.

Наиболее всестороннее изложение содержания внешней ис­тории права, ее значения и отношения к внутренней истории права находим у В.Н. Латкина и в особенности у М.Н. Ясинского. В частности В. Латкин, выясняя их соотношение, писал: «...об истории отдельных постановлений памятников, само собой ра­зумеется, нельзя говорить без предварительного ознакомления с самими памятниками. Таким образом, внешняя история права, рассматривая закон как памятник известной эпохи, исследуя списки его, критически доказывая достоверность, подлинность или подложность его, разлагая его на составные элементы и пр., этим самым работает, так сказать, для очистки материала, опе­рирование над которым составлять функцию внутренней исто­рии»¹⁷².

По мнению М.Н. Ясинского, внешняя история права должна «во-первых, установить относительно каждой исторической эпо­хи объем находящихся в нашем распоряжении средств для по­знания права данной эпохи в его чистом виде, т.е., другими сло­вами, указать, какие памятники права существовали в ту или другую эпоху и какие из них дошли до нашего времени и таким образом сохранили для нас прямые и ясные указания на действо­вавшее в то время право. Вторая и главнейшая задача внешней истории - выяснить происхождение и степень достоверности этих памятников, подвергнуть их критической оценке со сторо­ны формы и содержания и, наконец, определить их значение для дальнейшего развития права». Задача внешней истории права применительно к каждому конкретному источнику права опре­деляется автором следующим образом: 1) представить историю данного памятника, при этом указать а) причины его проявле­ния, б) порядок, время и место составления, в) его источники, т.е. элементы, вошедшие в его состав, или факторы, оказавшие влияние на его содержание, и г) последующую судьбу данного источника, 2) исследовать данный памятник с внешней стороны (форма, структура и язык), а также и его содержание в объеме, позволяющем его всесторонней, разумеется, внешней характери­стики, ибо более полное и детальное критическое изучение со­держания каждого памятника составляет предмет внутренней истории права, и 3) определить значение обозреваемого источника в ряде других, как предшествующих, так и последующих¹⁷⁴.

Оценивая роль и значение внешней истории права, Ясинский отмечает, что она подготавливает почву для внутренней истории права и вооружает ее необходимыми материалами, т.е. выполня­ет служебную роль в осуществлении задачи истории права в це­лом: «Мы не можем ограничиться одной историей источников права, как бы она ни была полна, и обойтись без истории внут­ренней, так как без этой последней мы не достигнем существен­ной задачи истории права - уяснить себе прогрессивное развитие юридических норм и институтов в жизни народа»¹⁷⁵. Иначе «для нас все же останутся неясными самая сущность и основные нача­ла отдельных юридических норм и институтов, а равно последо­вательное и непрерывное развитие отдельных юридических норм, отдельных отраслей права в развитии эпохи жизни народа с древнейших времен до наших дней»¹⁷⁶.

Традиционное деление истории права на две части у Б.И. Утина в его курсе по истории иностранных законодательств выгля­дит своеобразно. Оно как бы предваряет структуру, ставшую впоследствии традиционной для советской историко-правовой науки: первая - общая - часть охватывала исторические формы государств у древних и новых народов, влияние этих форм на развитие общественных классов и сословий и на образование самого права; вторая - особенная - историческое развитие ос­новных понятий гражданского и уголовного права, процесса об­разования современного гражданского и уголовного процесса¹⁷⁷. Отходил от традиционного деления также М.Ф. Владимирский-Буданов в своем «Обзоре истории русского права». Не выделяя внешнюю историю в самостоятельную часть, он излагает ее в связи с историей государственного права в первой части работы и тем самым отделяет ее от истории уголовного и гражданского права (вторая часть)¹⁷⁸.

Наиболее распространенная структура работ по истории пра­ва включала в себя по каждому отдельному периоду следующие разделы: 1) источники, 2) публичное право (сюда же входило уго­ловное право), 3) частное право, 4) судопроизводство (по граж­данским и уголовным делам).

_________________________

¹⁷¹ См.: Стоянов А.Н. Научное значение всеобщей истории законода­тельств. - С. 624.

¹⁷² Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права: Москов­ское государство - Российская империя. - СПб., 1890. - С. 1-2.

¹⁷³ Ясинский МЛ. Указ. соч. - С. 10.

¹⁷⁴ Там же.

¹⁷⁵ Там же.-С. 11.

¹⁷⁶ Там же.

¹⁷⁷ См.: У тин Б.И. Вступительная лекция по кафедре истории положи­тельных законодательств в С.-Петербургском университете 17 декабря 1859 г. // Отечественные записки. - 1860. - Т. 128. - Ч. 1-Й. - С 85-90.

¹⁷⁸ См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

* * *

XIX в. - век исторический¹⁷⁹. Действительно, XIX столетие оз­наменовалось качественно новым этапом эволюции историче­ского познания в целом, историко-правового в частности. Имен­но в это время историко-правовая наука становится самостоя­тельной областью знаний, обособляясь от смежных дисциплин и, следовательно, с достаточной степенью определенности обозна­чает контуры своего предмета, обогащает свой методологиче­ский арсенал. История права, говоря словами П.Г. Виноградова, становилась одним из главных умственных приобретений XIX в.¹⁸⁰ В то же время историко-правовая наука в XIX в. была одной из быстро развивающихся отраслей науки, существенно обога­тившей также историческое познание эпохи в целом.

Думается, ярким примером и свидетельством того, что XIX в. - век исторический, является сама российская историческая нау­ка эпохи вообще, историко-правовая наука в частности.

Проведенный анализ позволяет констатировать, что хотя ос­новы научно-исторического изучения права в России формиро­вались в отличие от Западной Европы (где это происходило на протяжении ХУТ-ХУШ вв.) значительно позже и в более корот­кий срок (преимущественно во второй половине XVIII - начале XIX вв.), быстрое развитие, особенно во второй и третьей чет­верти XIX в., на основе творчески-самобытных начал российской историографии и юриспруденции, а также успешное восприятие передовых идей западноевропейской мысли позволили этой от­расли знания не только стать самостоятельной научной дисцип­линой (почти одновременно с западноевропейской), но и внести свою лепту в общий ход прогресса в области историко-правовой науки в мировом масштабе.

Дата добавления: 2015-05-10