Несмотря на разнообразие теорий и их различную судьбу в гражданско-правовой науке, разрешение проблемы причинно-следственной связи не достигнуто

2 занятие

Задача 4.

Законодательное собрание Алтайского края приняло закон, которым для всех субъектов предпринимательской деятельности был установлен сбор в бюджет края в размере 10% от цены реализации каждого литра нефтепродуктов с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов. Решением краевого суда указанный закон был признан недействительным как принятый с превышением полномочий законодательного собрания.

ОАО «Интерсервис», ссылаясь на ст. 16 и 1069 ГК, предъявило иск к администрации Алтайского края о возврате из бюджета края 135 тыс. руб., уплаченных обществом во исполнение признанного недействительным закона. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. На данное решение был принесен протест заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором предлагалось все судебные акты по делу отклонить и в иске отказать. По его мнению, при решении вопроса о возмещении причиненного вреда следовало учитывать механизм взимания сбора и то, что сумма сбора влияла на финансовые результаты деятельности общества.

Правильно ли решение арбитражного суда? Подлежит ли протест удовлетворению?

Так-то вроде все правильно. По ГК, следовательно протест отклонить.

Задача 6.

По приговору суда Волков в числе других был приговорен за растрату к лишению свободы на 5 лет со штрафом 950 тыс. руб.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

в) убытков, причиненных его компании в связи с утратой доверия со стороны контрагентов и потерей контрактов, а также потребовал:

— возврата автомашины «Вольво» и возмещения стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года находилась на неохраняемой стоянке и была повреждена неустановленными лицами);

— возврата взысканного по приговору суда штрафа;

— компенсации морального вреда.

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению? Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

Какого блядь года задача???

Начнем с того, что формулировку «за недосказанностью участия» теперь заменили на прекращение уголовного преследования (или вынесение оправдательного приговора) ввиду "непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления" (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК).

Сам по себе термин «непричастность» – неучастие в чем-либо — определяется в п.20 ст.5 УПК РФ как неустановленная причастности либо установленная непричастность лица к совершению преступления. По мнению некоторых авторов, указанная в п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ норма не что иное, как другая, более совершенная редакция п.2 ч.1 ст.208 УПК РСФСР 1960 года. Согласно данному мнению - указанная формулировка с позиций общественного мнения является более приемлемой, поскольку четко определяет реабилитацию лица, чем неясное понятие – «недоказанность участия в совершении преступления».

Проблемные вопросы могло бы снять разделение данного основания на 2 самостоятельных: «непричастность» - как достоверно установленная непричастность лица к совершению преступления, и «недоказанность» - как неустановленная причастность лица к совершению преступления. При этом установленная непричастность должна влечь право на возмещение ущерба, а недоказанность – не должна. Так вот, хватит уголовного процесса. Причем в нижеуказанном положении и в инструкции к нему, ущерб при прекращении за недоказанностью возмещению не подлежит как уже сказано, а в указе президиума Верх Совета СССР блядь уже подлежит, что за нахуй? Либо я люто туплю.

Так как ясности этот пиздеж особо не привнес, рассмотрим 2 варианта.

1) Парень реально не виноват и имеет право на возмещение ущерба на основании ч1 ст1070. Порядок возмещения, что возмещает и кто:

Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями судебных органов

Ст.2. Возмещению подлежат:

1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Все кроме убытков, причиненных его компании в связи с утратой доверия со стороны контрагентов и потерей контрактов должны возместить

3. Возмещение ущерба, предусмотренного пунктами 1, 4 и 5 статьи 2 настоящего Положения, производится за счет средств государственного бюджета. Размер подлежащих возмещению сумм, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Положения, определяется с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.

Имущество, указанное в пункте 3 статьи 2 настоящего Положения, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость.

2 решение. Идет нахуй парень, ему ничего не должны, и задача тоже нахуй идет, а я курить.

Задача 13.

Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

Нет.

Так как очевидно, что вред получен не при исполнении прямых обязанностей работника, а в следствии умысла потерпевших (неправомерно завладевших, а потом и самостоятельно принявших спирт)

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

....2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Еще легко отделались, придурки.

Дата добавления: 2015-05-10