Тема: Злочини проти громадської безпеки

Л. звернувся до будівельної фірми для замовлення ремонту в будинку. Майстер Р. при визначенні обсягу робіт оцінив їх у 12 тис. 067 грн., при їх прейскурантній вартості 10 тис. 212 грн. Л. сплатив визначену суму.

Чи є у вчиненому ознаки злочину? Якщо так, кваліфікуйте вчинене.

18. З вересня по грудень 2003 року кондитерська фабрика випустила 12 т. мармеладу та печива з відступом від стандартів. За цей період замовники вісім разів повертали нестандартну продукцію, від чого фабрика понесла збитки на суму 47 тис грн. Тричі держторгінспекція визнавала продукцію фабрики непридатною до реалізації.

Відповідальними за якість продукції особами в цей час на фабриці були директор К. та завідуюча лабораторією технічного контролю О.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненого.

19. Р., який був засновником і директором ПП „Хвиля” в 4-му кварталі уклав від імені ПП угоду, згідно з якою ПП „Хвиля” зобов’язалася поставити, а Федеральне підприємство із захисту хлібопродуктів (Російська Федерація) – прийняти та оплатити метил бромистий. Виконуючи умови контракту, ФПЗХ перерахувало на розрахунковий рахунок „Хвилі” як передоплату 6 млн. російських рублів (1.174.200 грн.). до кінця року „Хвиля” відвантажила ФПЗХ бромметилу на суму 341.002 грн. Таким чином, станом на 31 грудня сума попередньої оплати, за якою „Хвиля” не відвантажила продукції, склала 830 тис 265 грн. 04 коп. Тому цю суму слід було включити у валовий дохід підприємства. Однак, Р. надав головному бухгалтеру М-вій для відображення у звітних документах за рік фіктивну угоду, за якою ФПЗХ надає „Хвилі” позику в 6 млн. російських рублів строком на два роки. Знаючи про фіктивність даної угоди, М-ва не внесла до складу валового доходу підприємства за рік суму в 830.265 грн. 04 коп.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

20. Директор торгівельно-промислового центру „Пошук” К. придбав 20 цистерн спирту-ректифікату й поставив його об’єднанню ”Вино”, де зі спирту було виготовлено алкогольний напій «Чумацький». Маючи ліцензію на торгівлю алкогольними напоями, К. організував збут напою через магазини, що належали „Пошуку”, отримавши дохід у 113625 грн. Не бажаючи сплачувати ПДВ й акцизний збір, К. власноруч заповнив бланки документів (угоди, товарно-транспортні накладні тощо) з відбитками печаток ПП «Коломийське». З документів слідувало, що власником спирту й отриманих з його переробки напоїв є не «Пошук», а «Коломийське», яке й повинне сплатити податки. Під час перевірки дотримання вимог податкового законодавства було виявлено, що ПП «Коломийське» статус юридичної особи ніколи не набувало, в органах державної влади не реєструвалося, до Єдиного реєстру підприємств і організацій України не внесено. Окрім того, термін дії ліцензії на торгівлю алкогольними напоями в „Пошука” скінчився.

Кваліфікуйте вчинене.

21. Оперативними заходами було виявлено, що громадянин П. під’єднував радіопередавачі, що дозволяли знімати інформацію з телефонної лінії, до телефонів директора, керівників й співробітників технічного та комерційного відділів ДП „Промінь”, встановив радіомікрофон в кабінеті головного інженера. Отриману таким чином інформацію П. записував на аудіо плівки. Указані дії він виконував за замовленням комерційного директора промислового концерну „Реверс” Д., який займався виробництвом такого ж промислового устаткування, як і „Промінь”, а тому хотів дізнатися про обсяги виробництва продукції, промислову потужність, постачальників і партнерів „Променю”, проведені ним фінансові операції тощо.

Кваліфікуйте вчинене.

22. Г. С. О. вступив у попередню змову з громадянкою Російської Федерації Л. О. В. та представниками ізраїльської фірми для вчинення контрабанди кондиціонерів.

30 квітня 2002 року Г. С. О., Л. О. В. та представники ізраїльської фірми теплоходом контрабандно перемістили через митний кордон України - митний пост "Іллічівськ" Чорноморської регіональної митниці (м. Іллічівськ, Одеська область) товари - 890 кондиціонерів марки "Поларіс" спліт системи настінного типу комплексі, що містились у 4-х морських контейнерах, надавши митниці підроблені документи з неправдивими даними про їх митну вартість: вказано 919811 грн., а за висновком судово-товарознавчої експертизи - 1179234 грн.; країну виробника вказано Англію, а насправді - Китай; фірму одержувача вказано "В. к." за адресою в м. Москві, але такої фірми взагалі не існує.

Частину підроблених документів для митного оформлення вантажу Г. С. О. отримав з Москви (інвойси, морські коносаменти, копію облікової картки учасника зовнішньоекономічної діяльності, копію сертифіката походження щодо кондиціонерів), за вказівкою Л. О. В., частину підробив сам (договір купівлі-продажу, довіреність), використавши для оформлення вантажу в порту і на митниці інших осіб, які не були обізнані зі злочинним характером цих дій.

Працівники ЗАТ "Т." 16, 17 травня 2002 року оформили і подали на митний пост "Іллічівськ" митні декларації, на підставі яких одержали в Іллічівському морському порту 774 кондиціонери та провели їх митне оформлення для транзитного перевезення через митну територію України до Російської Федерації.

116 кондиціонерів вартістю 146160 грн. залишились у порту, тому що не помістились в автомобілях, які прибули з Москви.

18 травня 2002 року автомобілі, які рухались до Новгород-Сіверської митниці з 774 кондиціонерами, були затримані у м. Києві працівниками Служби безпеки України.

Дайте кримінально-правову оцінку скоєному.

23. В. В. І. органами досудового слідства звинувачувався у контрабанді, тобто в переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому у великих розмірах. Як встановив суд, підсудний в Німеччині придбав автомобіль марки "Тойота Лексус", вартістю 50000 євро, що становило станом на 15 березня 2003 року 289770 грн., перемістив його через митний кордон України, маючи намір продати його та приховати від митного контролю.

1 березня 2003 року В. В. І. прибув в Україну на цьому автомобілі, на митниці підписав зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля до 1 травня 2003 року, але в місті Києві реалізував автомобіль за готівку. Щоб приховати протиправність своїх дій, він 25 квітня 2003 року здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, офіційно заявивши в органи міліції про викрадення у нього автомобіля.

Дайте кримінально-правову оцінку незаконним діям винного щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України. Обґрунтуйте своє рішення.

24. С. діючи за попередньою змовою із Т. використовуючи підроблений паспорт мешканця Харківської області К. із фотокарткою Т., з метою приховання подальшої незаконної діяльності 29 серпня 2001 р. створив від імені К. суб'єкт підприємницької діяльності - приватну фірму (далі - Фірма) і підробив підпис К. на її статуті. 30 серпня 2001 р. за тими ж документами Фірма була зареєстрована у виконавчому комітеті Харківської міської ради, а 18 вересня 2001 р. - в ДПІ Комінтернівського району м. Харкова.

21 вересня 2001 р. С., продовжуючи свою злочинну діяльність, разом із Т. відкрив поточний рахунок Фірми у Харківській філії акціонерного комерційного банку "Надра" (далі - Банк), надавши Банку підроблений паспорт на ім'я К. і картку зі зразками відбитків печатки Фірми та підробленими підписами зазначеної особи. 26 вересня 2001 р. з метою отримання можливості контролювати й використовувати грошові кошти під час злочинної діяльності С. зареєстрував у нотаріуса Харківського міського нотаріального округу картку зі зразками відбитків печатки Фірми з підробленим ним підписом фіктивного директора фірми Д. При цьому він надав нотаріусу підроблений ним паспорт на ім'я Д. зі своєю фотокарткою. У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заняття фіктивною підприємницькою діяльністю, С. надав у Банк підроблені документи на ім'я Д., а також довідку з Нововодолазької міжрайонної ДПІ Харківської області про присвоєння Д. ідентифікаційного номера та фіктивний наказ про звільнення з посади директора Фірми К. і призначення на цю посаду Д., внаслідок чого отримав одноособове право розпоряджатися грошима на рахунку Фірми.

Наприкінці вересня 2001 р. С, представляючись директором Фірми Д., за попередньою змовою із Т., який діяв як представник Фірми, маючи умисел на вчинення шляхом обману шахрайства в особливо великих розмірах, запропонував Є. О., який діяв за дорученням приватного підприємця Ю., придбати у Фірми 40 тонн вершкового масла за ціною 6 грн. за кілограм. З цією метою зловмисники надали підроблені документи про зберігання масла в кількості 100 тонн на складах ТОВ "Указ".

15 жовтня 2001 р. на підставі усної домовленості про продаж 20 тонн масла з розрахункового рахунку Ю. на рахунок Фірми було перераховано попередню оплату в сумі 120 тис. грн., якими С. за попередньою змовою із Т. заволодів, перерахувавши їх через Банк на підставі підроблених ним трьох платіжних доручень фіктивному ТОВ "Інтервектор". Отримавши зазначені грошові кошти, цього ж дня зник. Унаслідок зазначених дій Ю. було заподіяно шкоду в особливо великому розмірі.

Дайте кримінально-правову оцінку скоєному. Обґрунтуйте своє рішення.

25. Ч., у січні 2007 р., не маючи спеціального дозволу, на подвір`ї свого дому організувала пункт прийому, зберігання та збуту металобрухту.

2 вересня 2007 р. на подвір`ї Ч. працівниками міліції виявлені та вилучені ваги 500 кг, брухт залізничних деталей: залізничні костилі – 8 шт., кріплення КПП № 5 – з шт., стикові болти – 8 шт, а також інший брухт чорного металу загальною вагою 1200 кг, які Ч. приймала від населення без державної реєстрації та ліцензії.

Дайте кримінально-правову оцінку скоєному.

1. 18.07.2001 р. мешканці м. Харкова С. і А. виїхали в один з районів Харківської області, на території якого в період 1941-1942 років точилися сильні бої. Використовуючи саморобний металошукач та різний шанцевий інструмент, на території лісового господарства вони вилучили з землі 123 набої до стрілецької зброї калібру 7,62 та 9 мм, 2 пістолети “ТТ”, пістолет “Вальтер”, ствол кулемету „МГ-42”, 3 багнети, елементи військового спорядження. Ці предмети С. та А. було перевезено до м. Харкова, у квартиру А. 23.09.2001 р. один з пістолетів “ТТ” вони передали С-ву, який за винагороду у 200 грн. відновив та виготовив деякі деталі ударно-спускового механізму. 11.10.2002 р. один з пістолетів “ТТ” і пістолет “Вальтер” А. було продано за 430 доларів США Д. Один багнет С. подарував братові.

Вирішіть питання про кримінально-правову оцінку діянь указаних осіб.

2. Мешканець м. Сімферополь Ц. у квітні 1998 р. придбав у невстановленої особи пістолет “Чеська збройовка” та 12 патронів до нього. Прибувши до м. Харкова, він протягом цього року познайомився з місцевими жителями К. та А., яким запропонував спільне вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння майном. На кошти К. та А. було придбано легковий автомобіль “ВАЗ-2108”, управління яким доручили К. Також було придбано мисливський ніж, виготовлено маски з прорізями для очей. За вказівкою Ц., А., який деякий час працював на речовому ринку, указав на кількох осіб, які на ринку займалися незаконним обміном валюти: С-ка та інших. К. вивчив спосіб життя, розпорядок дня, шляхи пересування обраних осіб. Увечері 12 листопада Ц. та А., озброєні пістолетом і ножем, сховалися біля квартири, в якій проживав С-ко. Коли той піднімався сходами, вони збили його з ніг, наказали не рухатися і, погрожуючи пістолетом, забрали сумку, в якій знаходилися 2300 доларів США та 1400 грн. К. чекав їх біля під’їзду на автомобілі й вивіз з місця вчинення злочину.

Кваліфікуйте вчинене. Проаналізуйте ознаки банди.

Чи зміниться кваліфікація, якщо злочинці були затримані на виході з під’їзду?

3. 15-річний учень СШ № 3 м. Єнакієве Р. та 16-річний учень ПТУ Ч., бажаючи зірвати заняття у школі, по черзі зателефонували в приймальню директора цієї школи й повідомили, що в приміщенні школи закладено потужний вибуховий пристрій, який буде приведено в дію о 12.00 год. Внаслідок цього учнів і працівників школи було евакуйовано з приміщення школи, скасовано заняття, а приміщення школи протягом 2-х годин оглядалося співробітниками вибухотехнічної служби МВС.

Кваліфікуйте вчинене.

4. Ч., який мав непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК, увійшов до приміщення Головпоштамту і вигукнув, що має вибухівку і підірве себе й присутніх, якщо йому не влаштують зустріч із представниками засобів масової інформації, для яких він має важливу заяву. На підтвердження своїх слів він зняв сорочку й показав присутнім, що має на поясі вісім вибухових пакетів, в які вставлено детонатори. Після того, як працівники МВС та СБУ, які прибули на місце пригоди, пообіцяли Ч. улаштувати зустріч з журналістами, він дозволив залишити приміщення поштамту відвідувачам і співробітникам. Після прибуття на місце пригоди кількох журналістів, Ч. заявив, що він протестує проти недосконалої політичної системи, а також проти того, що він особисто піддається психологічному впливу й “зомбуванню” з боку невідомої організації. Після цього Ч. зняв пояс з вибуховими пакетами й віддав його працівникам міліції, сказавши, що вибухівки в ньому немає. Експертизою було з’ясовано, що у вибухових пакетах містилося 350 г. тротилу, однак здійснити вибух Ч. не міг, оскільки детонатори не були придатні до використання. Тротил і детонатори Ч. викрав у свого родича М., який зберігав ці предмети у своєму дачному будинку. Ч. було визнано осудним.

Дайте кримінально-правову оцінку його діям. Аргументуйте, чи є в його діях ознаки тероризму?

5. Не маючи дозволу на придбання й носіння газової зброї, Б. придбав у Ю. газовий револьвер “Пітон”. На замовлення Б., у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів слюсар Ф. пристосував газовий револьвер, який належав Б., для пострілів набоями калібру 5,6 мм, за що отримав від нього 150 грн. Перероблений револьвер Б. возив у власному автомобілі у схованці, яку обладнав під сидінням водія. Під час обшуку на робочому місці Ф. було знайдено пістолет “Вальтер” та 4 набої калібру 7,62, мисливську гладкоствольну рушницю, на зберігання якої він не мав дозволу.

Кваліфікуйте дії Ю., Б., Ф. Чи впливає на кваліфікацію те, що пістолет “Вальтер” виявився непридатним для стрільби?

6. Під час обшуку у салоні автомобіля УАЗ-469, яким керував Х., працівники Державтоінспекції вилучили гвинтівку ТОЗ-8 і 3 мисливські рушниці. Документів, які надавали б дозвіл на володіння цими предметами, Х. не мав.

Визначте відповідальність Х.

7. Студентка К., яка проживала у гуртожитку, придбала на ринку кип’ятильник іноземного виробництва. Вирішивши перевірити, чи працює пристрій, вона увімкнула його й доторкнулася рукою до нагрівальної спіралі. З причини несправності корпусу кип’ятильника відбулося коротке замикання. К. була травмована електрострумом і впала на підлогу, продовжуючи тримати кип’ятильника. Електричні запобіжники на поверсі не спрацювали і відключення напруги не відбулося, оскільки плавкі вставки у запобіжниках хтось зі студентів замінив мідним дротом, про що було відомо коменданту гуртожитку П-ській. Від враження електрострумом настала смерть К. За правилами проживання в гуртожитку, використання електронагрівальних приладів мешканцями було заборонено.

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.

8. О., відбувши покарання за грабіж (ч. 2 ст. 186 КК) об’єднався з Н. для вчинення збройних нападів на автозаправні станції й метою заволодіння грошовими коштами. З метою озброєння, О. придбав дві гладкоствольні мисливські рушниці, які шляхом відпилювання стволів та прикладів переробив на обрізи, а також патрони для цієї зброї. Зброю О. тримав на горищі будинку, що належав його родичці. 12 квітня о 2-й год. О. й Н. під’їхали до АЗС, що належало ТОВ „Нафта” на автомобілі, який Н. взяв у тимчасове користування у свого знайомого Ф. О. через віконце каси наставив обріз на касира-оператора й почав вимагати виручку. Злякавшись, касир видав 767 грн. Тікаючи з місця злочину, Н., який керував автомобілем, ледь не потрапив в аварію. Після цього випадку О. вирішив збільшити кількість членів групи, залучивши до неї вправного водія. Для цього О. та Н. умовили Ф. приєднатися до них. О. пояснив, що Ф. повинен виконувати його вказівки, а його послуги будуть гідно оплачуватися. Ф. погодився.

О. спланував, що наступного разу він та Н., надягнувши на обличчя маски, з обрізами вночі мали підійти до АЗС, О. стати біля вікна каси, і погрожувати оператору зброєю, а Н. – увійти у приміщення й забрати гроші. Ф. повинен чекати їх в автомобілі й стежити за обстановкою. Злочинці почали підшукувати АЗС для нападу, однак, за день до вчинення запланованого, Н., О. були затримані за підозрою в нападі на АЗС „Нафта”.

Кваліфікуйте вчинене.

Варіант: напад було здійснено, і Н. при цьому, маючи умисел на вбивство охоронця, який раптово з’явився, прицільно вистрелив йому в обличчя (потерпілому було заподіяно широке поранення верхньої частини обличчя, що потягли його непоправне знівечення). Нападники заволоділи грошима в сумі 2 тис. 348 грн.

9. Під час митного огляду в салоні й багажнику автомобіля “Ніссан”, яким керував полковник МВС Росії К., працівниками митниці й прикордонниками було виявлено сховані там заряджений газобалонний пістолет, газовий пістолет та пристрій для відстрілу патронів несмертельної дії типу “Оса”, споряджений бойовими патронами калібру 9 мм, магазин до пістолету ПМ, три мисливські ножі. Окрім того, в Карлова було вилучено кайданки та електрошокер. К. заявив, що ці речі є доказами у кримінальній справі, яку він розслідує, однак жодних документів на підтвердження своїх слів не надав.

Кваліфікуйте вчинене. Чи змінюється кваліфікація, якщо при розслідуванні справи установлено, що К. перевозив ці предмети з метою озброєння злочинної групи, яку він планував створити у м. Харкові?

10. Студент 4-го курсу Л., використовуючи власний персональний комп’ютер, під’єднаний до мережі Інтернет, отримав незаконний доступ до сайту в Інтернеті однієї з атомних електростанцій країни, і розмістив на ній вигадане ним повідомлення про аварію на станції, що спричинила витік радіоактивних елементів і зараження місцевості. Хоча ця інформація через дві години була видалена з сайту й керівництво АЕС опублікувало її спростування, однак серед населення області виникла паніка. Жителі придбали у великій кількості лікарські речовини, що містили йод. Вживши їх із передозуванням, троє осіб отримали розлад здоров’я, що тривав від чотирнадцяти до двадцяти діб.

Визначте, чи підлягає Л. кримінальній відповідальності. Якщо так, кваліфікуйте його дії.

11. Заступник директора з технічної частини НДІ Ш. мав доступ до матеріалів, що зберігалися в НДІ для проведення наукових досліджень. Одного разу до нього звернувся В., який за велику винагороду в іноземній валюті запропонував Ш. надати йому плутоній-239. Користуючись тим, що його як представника керівництва охорона пропускала без особистого огляду, Ш. вивіз за територію НДІ контейнер, в якому містилося 145 г. плутонію й передав його В., отримавши за це гроші.

Кваліфікуйте вчинене.

12. Мисливці Б., Р. та П. поверталися з полювання на автомобілі. За кермом був П. Оскільки Р. загубив під час полювання чохол від рушниці, він тримав свою рушницю нерозібраною. При цьому в правому стволі залишився невідстрілений патрон. В’їжджаючи в місто, П. побачив знайомого Ф. й вирішив його підвезти. Він попросив Б. й Р. посунутися в салоні. Б., посуваючись, зачепив рушницю Р., яка впала. Стався постріл, і Ф. Було поранено – він отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кваліфікуйте вчинене.

13. В процесі обшуку квартири П. працівниками УБОП було виявлено три бойових патрони, які він незаконно зберігав протягом двох років.

Чи є в діях П. ознаки складу злочину, передбаченого ст. 263 КК. Обґрунтуйте своє рішення.

14. К. у невстановленої особи, не маючи спеціального дозволу, придбав вогнепальну зброю – стартовий пістолет марки „Страж”, пристосований для стрільби патронами калібру 5,6 мм, та патрони до нього, які зберігав за місцем проживання.

2 грудня 2007 р. приблизно о 20-й годині між К., його співмешканкою Л.І. та її батьком Л.В. виникла сварка, після закінчення якої Л.І. взяла пістолет К. і вистрелила собі в голову. Від сліпого вогнестрільного поранення голови з ушкодженням головного мозку вона померла на місці. Після зробленого Л.І. пострілу К. взяв з її руки пістолет і зробив постріл у голову Л.В., заподіявши сліпе вогнестрільне поранення голови з ушкодженням головного мозку. Після цього К. зробив невмотивований постріл із пістолета в напрямку будинку № 6. Куля влучила у вікно лоджії в квартирі, де проживає сім`я Ш, і розбила шибку.

Смерть потерпілого Л.В. не настала завдяки своєчасно наданій допомозі.

Дайте кримінально-правову характеристику вчиненого. Обґрунтуйте своє рішення.

Дата добавления: 2015-05-10