Административная ответственность. Согласно кодексу РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г

Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое за­конодательством предусмотрена административная ответственность. Она наступает, если нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответст­венности.

Развитие До 1961 г. субъектами административной от-

административной ветственности были как физические, так ответственности и юридические лица, т. е. граждане, пред­приятия, учреждения, организации, причем

суммы штрафов не ограничивались. В условиях господства государст­венной, общенародной собственности наказание государственных ор­ганизаций штрафом означало лишь перекладывание средств из одного кармана в другой и казалось малоэффективным. Кроме того, в офи-382

циальных кругах стала преобладать концепция отмирания социалисти­ческого государства и уменьшения административных, принудитель­ных средств воздействия на правонарушителей, необходимости пере­хода к добровольному исполнению своих обязанностей перед обществом, повышения моральных стимулов.

Серьезной вехой стали указы 1961 — 1962 гг. о дальнейшем ограни­чении применения штрафов, налагаемых в административном порядке, которыми была отменена административная ответственность предпри­ятий, учреждений, организаций, а штрафы ограничивались 50—100 рублями и лишь в исключительных случаях доходили до 200 рублей. Для понимания их масштаба напомним, что максимальная пенсия составляла 120 рублей. Основным органом наложения админи­стративных взысканий стала административная комиссия при исполни­тельных комитетах Советов народных депутатов. И хотя последующие три десятилетия были временем установления новых административных проступков и введения новых органов, правомочных накладывать ад­министративные взыскания, административная практика не стала дос­таточно эффективной и созрела для нововведений.

Начало 90-х годов наряду с уменьшением доли государственной собственности и введением равноправных частной и муниципальной форм собственности характеризуется восстановлением административ­ной ответственности юридических лиц. Одними из первых актов в этой области стали Земельный кодекс РСФСР и Закон РФ об охра­не окружающей природной среды 1991 г.

Значительно возросли суммы штрафов, установленные этими и дру­гими федеральными законами; штрафные санкции вместо абсолютных сумм стали назначаться в кратном отношении к минимальному размеру оплаты труда, что облегчило их применение и повысило эффективность в условиях непрерывной инфляции. Органами, которым предоставлено право налагать административные взыскания, стали специально уполно­моченные на то государственные органы Российской Федерации в об­ласти охраны, контроля и регулирования использования земель, лесов, вод, объектов животного мира и среды их обитания, лесного, водного и земельного контроля, охраны окружающей среды, санитарно-эпиде­миологического надзора, технической инспекции труда профессиональ­ных союзов и многие другие.

Однако получилось некоторое «двоевластие»: административная ответственность, порядок ее применения и исполнения постановле­ний о наложении административных взысканий предусматривались в КоАП, являющемся головным, базовым федеральным актом адми­нистративного права, предусматривающим четыре десятка составов административных проступков в области землепользования и охраны окружающей среды.

В то же время действовали отраслевые федеральные законы, преду­сматривающие наряду с КоАП иные составы экологических, фаунисти-ческих, земельных правонарушений и более суровые меры наказания за них.

Среди предусмотренных в КоАП РФ 2001 г., вступившего в дейст­вие с 1 июля 2002 г., правонарушений имеются следующие:

самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1);

3X3

бесхозяйственное использование земель (ст. 50);

порча сельскохозяйственных и других земель (ст. 8.6);

несвоевременный возврат временно занимаемых земель или не­приведение их в состояние, пригодное для использования их по на­значению (ст. 8.7);

уничтожение межевых знаков (ст. 7.2) и др.

Эффективность Практика показывает, что на эффективность административной административной ответственности в области ответственности землепользования и обеспечения качества окружающей среды влияют:

недостаточная оперативность производства по делам об админист­ративных правонарушениях (более трети дел рассматриваются с нару­шением установленного в КоАП двухмесячного срока со дня совер­шения правонарушения, а при длящемся правонарушении — двух ме­сяцев со дня его обнаружения);

слабое воспитательное воздействие процедуры рассмотрения дел и вынесения постановлений о наложении административного взыска­ния (тем более, что местом рассмотрения дел об административных правонарушениях является, как правило, место их совершения, а не место жительства или работы);

необеспечение реальности исполнения постановлений (по тем же причинам: принятое по месту совершения правонарушения постанов­ление направляется по месту работы или жительства, где порой свое­временно не исполняется);

неадекватность взыскания содеянному (прежде всего ввиду незна­чительности сумм штрафов, установленных в законодательстве; законо­дательство зарубежных стран предусматривает более значительные штрафные санкции, оказывающие надлежащее воздействие на правона­рушителей);

отсутствие стабильности и последовательности административной карательной практики (вследствие малозначительности штрафов — главного средства административного воздействия — координации этой деятельности в масштабе страны не осуществлялось должным образом; наблюдается колебание в правоприменительной практике, разнобой в ее осуществлении в различных регионах и даже в пределах территории субъекта Федерации);

слабое знание должностными лицами и гражданами законодатель­ства об административных правонарушениях (отсюда, например, сле­дуют повсеместные нарушения 15-дневного срока рассмотрения мате­риала с момента его поступления);

низкий авторитет правоприменительных органов и уровень право­вой культуры (это проявляется, в частности, в недостаточном числе добровольного исполнения постановлений, уклонении от исполне­ния).

При определении эффективности административной ответствен­ности за земельные и иные природоресурсные правонарушения целе­сообразно выяснять два вопроса: во-первых, степень реального при­менения ответственности и, во-вторых, состояние тенденции к изме­нению количества и качества правонарушений.

Анализ и сопоставление данных о числе проводимых проверок и выявленных правонарушений по годам и различным субъектам Рос­сийской Федерации свидетельствуют о значительном разрыве в боль­шинстве случаев между проверками, выявленными нарушениями и наложенными взысканиями, что наводит также на мысль о высокой латентности (неизвестности, невыявляемости) земельных правонару­шений.

Констатировать тенденцию динамики административных правонару­шений еще сложнее. В ряде мест их количество увеличивается, в дру­гих—уменьшается, что нередко связывается с изменением кадрового состава контроля, проверками вышестоящих органов. Надо иметь также в виду, что фиксация и учет административных правонарушений (как и уголовных) находятся в руках человека и таким образом испытывают влияние людей, желающих приукрасить или отразить объективно поло­жение вещей.

На состоянии борьбы с административными правонарушениями заметно сказывается нравственная атмосфера среди должностных лиц контрольных органов, многочисленные их реорганизации. Нередко бытуют пессимистические настроения, желания получить больше прав по привлечению к ответственности, получению, ношению и примене­нию оружия, материальному обеспечению; также не без оснований ставятся вопросы об усилении социальной и правовой защиты работ­ников проверяющих служб. Решение этих проблем будет способство­вать повышению эффективности административной ответственности'.

Дата добавления: 2015-05-10