Порядок предъявления исков о защите прав потребителя. Особенности доказывания обстоятельств по делу

Споры о защите прав потребителей в большинстве случаев носят имущественный характер и при цене иска, не превышающей 100 000 руб., рассматриваются мировыми судьями (подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Если одновременно с имущественными требованиями потребитель заявляет требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью недостатками товара (работы, услуги), или компенсации причиненного ему морального вреда, все требования становятся подсудными районному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя);

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Неоднозначную оценку в литературе и на практике получили соглашения (условия) об изменении альтернативной подсудности, предусмотренной для исков о защите прав потребителей. С одной стороны, процессуальное законодательство не запрещает сторонам изменить своим соглашением альтернативную подсудность споров (ст. 32 ГПК РФ). Соглашение об изменении территориальной подсудности может быть, например, частью кредитного договора.

ЗАО "Р.С." обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил о подсудности. В частной жалобе истец ссылается на то, что условиями кредитного договора с заемщиком А. было предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются судом по месту нахождения банка (его представительства).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что сторонами спора не было достигнуто соглашение в установленной форме об изменении территориальной подсудности. Однако этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. В законе не предусмотрены какие-либо специальные требования к соглашению сторон об изменении подсудности споров. Такое соглашение может быть включено и в текст кредитного договора.

Определением Красноярского краевого суда от 4 июля 2007 г. частная жалоба истца удовлетворена, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу*(103).

В другом случае территориальный орган Роспотребнадзора вынес постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих законные права потребителей, в частности условия о том, что все споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредит. Однако в последующем по заявлению банка арбитражный суд признал указанное постановление незаконным (в части выводов о неправомерности условия договора об определении подсудности).

ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (банк) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2007 г. N 5108.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Административным органом были проведены контрольные мероприятия в отношении банка, в ходе которых установлено нарушение банком законодательства о защите прав потребителей: в представленном банком кредитном договоре выявлены условия, ущемляющие законные права потребителей, в частности право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров. При этом административный орган исходил из положений п. 8.5 кредитного договора, в соответствии с которым все споры, вытекающие из данного договора, разрешаются сторонами в суде по месту нахождения подразделения банка, предоставившего кредит заемщику.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения постановления N 5108, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Изучив доводы банка, изложенные в заявлении, Арбитражный суд Красноярского края признал постановление N 5108 незаконным в части включения в кредитный договор условия о подсудности споров по договору.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается п. 7 ст. 29 ГПК РФ и соответственно может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 Кодекса. Возможность изменения территориальной подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству, а потому привлечение банка к административной ответственности в данной части неправомерно (решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 г. N А33-16406/2007 г.)*(104).

Такой достаточно формальный подход арбитражных судов к соблюдению гарантированной потребителю альтернативной подсудности при рассмотрении споров с продавцом (изготовителем, исполнителем) не может не вызывать удивления. Учитывая, что на практике имеют место откровенные злоупотребления со стороны банковских организаций, осуществляющих свою деятельность (предоставление кредитов) через многочисленные филиалы и включающих в кредитный договор условие о том, что все споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения центрального офиса банка. Впрочем, потребитель не лишен возможности самостоятельно оспорить данное условие кредитного договора на основании ст. 428 ГК РФ, как возлагающее на потребителя (присоединившуюся сторону) явное обременение, в том числе на стадии предъявления иска по своему месту жительства*(105).

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, Роспотребнадзор и его территориальные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей или неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн. руб. В случае превышения данной суммы, истец уплачивает государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным для исков имущественного характера, и уменьшенную на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб.

Закон о защите прав потребителей, равно как и процессуальное законодательство, не устанавливают специальных правил о допустимости тех или иных доказательств в делах, связанных с нарушением прав потребителей. Договор, заключенный между заказчиком и исполнителем, также не может ограничивать стороны в средствах и способах доказывания обстоятельств по делу. Тем не менее несоблюдение предусмотренного договором порядка закрепления недостатков работы (услуги) может затруднить доказывание в будущем факта ненадлежащего исполнения договора.

П. предъявила иск к ООО "Д.-Т." о снижении стоимости туристской услуги и возврате части уплаченной по договору суммы.

Истица мотивировала свои требования тем, что по прибытии в Турцию была размещена в номере, который не соответствовал описанию в рекламном каталоге, с которым ее ознакомил менеджер турагентства. Номер был небольшой по площади (измерения истица произвела с помощью открытки), отсутствовало окно, журнальный стол и пр. Требование о замене номера администрация отеля выполнять отказалась. При заключении договора ответчик сообщил истице, что площадь номера составляет 21-30 кв. м.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при заключении договора был согласован стандартный номер на трех человек. Претензии истицы о недостатках номера ничем не подтверждаются (кроме ее слов), хотя п. 5.2 договора предусмотрено составление протокола о недостатках на месте отдыха, подписанного туристом и представителем принимающей стороны или объекта размещения.

В судебном разбирательстве установлено, что номер, в котором была размещена истица, является стандартным (согласно ответу туроператора) и имеет площадь не менее 20 кв. м. Ни в договоре об оказании туристских услуг, ни в приложении к договору не указываются требования к площади номера. В то же время категория номера согласована - "стандартный".

Учитывая изложенные обстоятельства, решением районного суда г. Красноярска от 3 июля 2006 г. в иске отказано, кассационным определением от 16 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения*(106).

Установление причины возникновения недостатков работы (услуги), как правило, предполагает проведение судебной (строительно-технической, медицинской и пр.) экспертизы по делу. Заключение экспертизы не является для суда обязательным при оценке совокупности доказательств по делу. Тем не менее несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (п. 3 ст. 86 ГПК РФ). В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает определенные санкции в отношении той стороны спора, которая препятствует проведению экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (п. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Д. предъявил иск к ООО "Е." о возврате цены по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор бытового подряда по остеклению балкона.

С целью установления причин возникновения недостатков выполненной работы истец провел независимую экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что конструкции из алюминиевого профиля имеют дефекты, отступления от ГОСТ и согласованных с заказчиком размеров. Поскольку акт внесудебной экспертизы не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд оценил его как одно из письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не был согласен с данным актом, по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако ответчик не представил в дело проектную и техническую документацию, необходимую для проведения экспертизы. Руководствуясь положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ (об уклонении одной из сторон от участия в экспертизе), суд признал установленным факт наличия недостатков в работах по изготовлению и монтажу алюминиевого профиля и удовлетворил требования истца (решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2006 г.).

Дата добавления: 2015-05-10