Понятие и признаки хищения чужого имущества

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОДЕРЖАЩИЕ ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ

Под хищением Уголовным кодексом понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Видовым объектом этого преступления выступают отношения собственности как родовое понятие по отношению ко всем формам собственности. Непосредственным объектом выступает конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества: государственная, частная, муниципальная или собственность общественных объединений.

Предметом хищения может быть только имущество (за исключением мошенничества), т.е. вещи материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают объективной материальной или духовной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, но только те, которые служат эквивалентом овеществленного человеческого труда. Имущество является чужим для виновного, который не имеет на него никаких прав. Предметом мошенничества может быть также право на чужое имущество.[3]

Современное российское законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, предусматривает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Однако (в большей мере в связи с издержками не законодательства, а правоприменительной практики) в данной области существуют и значительные недостатки. Актуальность проблематики защиты собственности от преступных посягательств, можно отследить на ряде примеров из отечественной и мировой судебной практики.

Так, постановлением Европейского суда по правам человека от 26.02.2009 по делу «Федоров против Российской Федерации» (жалоба № 63997/00) удовлетворил (с одновременным вменением Российской Федерации обязанности по возмещению морального ущерба и компенсации судебных расходов заявителю) жалобу В.А. Федорова на нарушение его прав судебными инстанциями России.

24.09.1999 Таганрогский городской суд признал В.А. Федорова виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ. 27.01.2000 президиум Ростовского областного суда в порядке надзора пересмотрел данное дело, отменил предыдущий приговор и направил дело в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом ни В.А. Федоров, ни его адвокат на данное заседание не вызывались, со вновь принятым решением в законном порядке не ознакамливались. 27.11.2003 судебными инстанциями РФ по обвинению В.А. Федорова был вынесен окончательный приговор.

Рассматриваемое решение международной судебной инстанции видится обоснованным прежде всего потому, что ст. 377 УПК РСФСР, действовавшего в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, хоть и предусматривала возможность заочного рассмотрения в порядке надзора судебных приговоров, но по своей сути противоречит ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (участницей которой России является с 1996 г.) об установлении при судебном разбирательстве максимального равновесия между интересами сторон. Справедливость данной оценки находит многочисленные подтверждения как в отечественной (Постановление № 2-П от 14.02.2000 Конституционного Суда РФ), так и зарубежной («Путеводитель по прецендентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год») судебной практики.

Основой соблюдения законности в правоприменительной деятельности должна служить четкая определенность признаков преступного деяния.

Объективная сторона хищения характеризуется действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца. Существенным признаком хищения служит безвозмездность (бесплатно или с неадекватным возмещением) изъятия чужого имущества. Общественно опасные последствия в данном случае выражаются причинением собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. Исходя из изложенного, хищение чужого имущества должно признаваться оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества независимо от того, удалось ли виновному распорядиться похищенным имуществом как своим собственным при наличии такой возможности.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Следует отметить, что незаконное изъятие чужого имущества без корыстного мотива не образует хищения. Так, в силу отсутствия корыстного мотива не может квалифицироваться как хищение, например, «временное позаимствование», когда кассир берет во временное личное пользование деньги из кассы с их последующим возвратом. Именно такой позиции при квалификации деяния придерживаются и суды в настоящее время.[4]

Субъект хищения - это лицо, достигшее 14 - летнего, а при мошенничестве, присвоении и растрате - 16 - летнего возраста. При этом, присвоение и растрата могут совершаться только специальным субъектом - лицом, которому чужое имущество было вверено для осуществления обусловленных полномочий.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что хищение выражено только в деянии, совершенном из корыстных побуждений, ему могут быть свойственны как два основных элемента: изъятие имущества у собственника или иного владельца; обращение изъятого имущества в пользу виновного или других лиц, так и один элемент - только обращение изъятого имущества в пользу виновного или других лиц (хищении в виде присвоения и растраты). При этом, как обязательный признак должна присутствовать причинная связь между противоправными действиями виновного и причинением собственнику или иному владельцу реального имущественного ущерба. Материалы же судебной практики удостоверяют как наличие в российском законодательстве четкого разделения хищений от иных преступлений, так и существование проблем в правоприменительной деятельности.

Дата добавления: 2015-05-10