Институциональное оформление прав человека 2 страница

Претерпевают изменения и научные взгляды на права человека.

В первой половине XIX в. влиятельным политическим и интеллекту-
альным течением становится либерализм — идеология утверждавше-
гося капиталистического строя. Его концептуальную основу задают
тезисы о личной свободе, автономии индивида и частной собственнос-
ти, которые квалифицируются как ценности, способные обеспечить
благосостояние и прогресс общества в целом. В соподчинении к пра-
вам человека либерализм разрабатывает идеологемы правового госу-
дарства, разделения властей, гражданского самоуправления, теории
парламентаризма и конституционализма.

' И. Кант (1724—1804) приступает к систематическому обоснова-
нию идей либерализма. В числе важных концептов им называются и
те, что составляют морально-философскую базу прав человека. Он ут-

140 Глава 3 Эволюционная динамика прав человека

верждает, что каждое лицо обладает совершенным достоинством и не
может быть орудием осуществления каких бы то ни было целей даже
во имя общего блага. Его «категорический императив» — поступай
так, чтобы ты относился к человечеству и в своем лице, и в лице любо-
го другого как к цели и никогда только как к средству* — мировоззрен-
ческая основа современной теории прав человека. Кант выступает
против патерналистского правления государства, поскольку считает,
что чрезмерное попечение сковывает и притупляет гражданскую от-
ветственность, воспитывает иждивенчество.

Философ, общественный деятель и демократ И.Г. Фихте (1762—
1814), основываясь на естественноправовой доктрине, показывает зна-
чимость политических прав личности, требует либерализации поли-
тической власти, заявляет о праве человека на обеспечение существо-
вания и на труд.

Сторонник этатизма Г.В.Ф. Гегель (1770—1831) разрабатывает
теорию органически целостной свободы государственно организован-
ного народа, неотъемлемой частью которой считает свободу отдельно-
го человека. Он объясняет право через свободу: будь лицом и уважай
других в качестве лиц.

Основатель английского утилитаризма И. Бентам (1748—1832),
называя права человека чепухой, а неотъемлемые права — чепухой на
ходулях, при этом утверждает, что эффективно контролировать дея-
тельность законодательной и исполнительной власти можно лишь с
использованием свободной прессы, общественных дискуссий, публич-
ных собраний, избирательных прав граждан.

Позитивист Д.С. Милль (1806-1873), имевший огромную попу-
лярность в кругах российской интеллигенции (особенно его работа
«О свободе»), писал, что свобода мысли и мнения, свобода действо-
вать сообща, свобода выбора и преследования жизненных целей, само-
стоятельного устроения собственной судьбы — все эти свободы абсо-
лютно необходимы для самоосуществления индивида, и вместе с тем
они являются преградой от всяких посягательств извне на автономию
личности. Свобода частного лица первична по отношению к полити-
ческим структурам. Свободная личность — это законопослушное
лицо, люди обязаны не нарушать законные права других и должны
нести часть общих забот.

Духовный отец либерализма в Европе Б. Констан (1767—1830) ут-
верждал, что будучи свободными, люди в состоянии самостоятельно и

* См.: История политических и правовых учений Учебник для вузов / Под общ.
рсд B.C. Нерсссяица. С 404.

§ 2. Институциональное о4юрмлепие нрав человека 141

разумно реализовать себя в жизни, способны за счет своих индивиду-
альных усилий обеспечить себе достойное существование. Он высту-
пил против слабой государственности, против того, чтобы «государст-
ва было меньше», поскольку институты государства зависят и вырас-
тают на фундаменте индивидуальной свободы.

Теоретик демократии и последовательный либерал А. де Токвиль
(1805—1859) предупреждал: кто ищет в свободе чего-либо другого, а
не ее саму, тот создан для рабства; существование в свободе требует
напряжения, усилий, ответственности за свои действия, ее преимуще-
ства не дают о себе знать мгновенно. Он порицал индивидуализм, ко-
торый на руку деспотическим порядкам, его преодолеть может граж-
данственность. Ни равенство, ни свобода, взятые порознь, не могут
обеспечить подлинное человеческое бытие, они способны на это лишь
вместе.

• Французский социалист Ш. Фурье (1772—1837) считал, что про-
возглашенные права в условиях господства частнособственнических
отношений — декларации, если они не обеспечиваются правом
на труд.

Общеизвестны тезисы создателей фундаментальной экономичес-
кой теории К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что свободное развитие
каждого является условием свободного развития всех; нет прав без
обязанностей, нет обязанностей без прав; свобода состоит в том, чтобы
превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган,
этому обществу всецело подчиненный.

Таким образом, в XIX в. представители европейской науки, испо-
ведовавшие в философии, праве и политике далеко не идентичные
взгляды, развернули либеральные, демократические и социалистичес-
кие требования, благодаря которым идея прав человека преобража-
лась, углублялась, пополнялся перечень прав, росло понимание их
значимости.

На рубеже XIX—XX вв. в Западной Европе ощущается тенденций
к демократизации общественно-политических процессов. Выступле-
ния трудящихся, акции протеста все более приобретают социалисти-
ческую направленность, выдвигаются требования расширения соци-
альных прав личности. Это вынуждает правительства заняться соци-
ально-экономическим положением населения, разрабатывать
программы и внести соответствующие изменения в законодательство.
За счет отнесения к правам ряда социальных гарантий (ограничение
продолжительности рабочего времени, повышение уровня заработной
платы, помощь по безработице, право на отдых и т.п.) начинается рас-
ширение признанного каталога прав.

142 Глава 3 Эволюционная динамика прав человека

Первые положения конституционного уровня о социально-эконо-
мических правах появляются в Конституции Мексиканских Соеди-
ненных Штатов 1917 г., Веймарской Конституции Германии 1919 г.,
Конституции Испанской Республики 1931 г, Конституции СССР
1936 г. В конституциях Румынии 1866 г. в редакции 1923 г., Республи-
ки Польши 1921 г., Чехословацкой Республики 1920 г., Королевства
сербов, хорватов и словенцев 1921 г. и др. содержался широкий пере-
чень не только личных и политических прав, но и социально-экономи-
ческих (право собственности, право на труд, социальное обеспечение
в случае безработицы и нетрудоспособности, запрещение детского
труда и ночной работы для женщин и т.п.).

Таким образом, процесс конституционализации прав человека со
стадии либерализации и демократизации постепенно перешел на ста-
дию социализации. Это означало, что классический подход к правам
человека, связанный с утверждением идеи свободной, автономной и
сильной личности, претерпел существенные изменения: права человека
расширили свое социальное пространство, отказались от противостоя-
ния индивида и власти, подтолкнули их к сотрудничеству, заставили
государство обратить внимание на социально слабые слои населения.
Тем самым повторно права человека изменили роль, функции и пред-
назначение государственной власти. Первый раз это произошло в пе-
риод буржуазно-демократических революций, когда власть оказалась
вынужденной считаться со своими гражданами как правовыми лич-
ностями, в связи с чем государственный механизм был перестроен в
направлении большей либерализации и права. На смену классической
картины прав человека пришла неклассическая версия, в которой
«правами» личности были названы наряду с гражданскими и полити-
ческими свободами социальные обязательства государства. В новой
схеме в части, касающейся социально-экономических прав, индивид
оказался вновь зависимым (хотя и на ином уровне) от государства.
В структуре прав человека усилился солидаристский момент.

Новые нюансы приобрело и понимание гуманистической нацелен-
ности прав. XX век, переживший две беспрецедентно кровавые миро-
вые войны, тоталитаризм, ряд революций, военных переворотов и во-
оруженных противостояний, бесчисленное множество частных столк-
новений граждан с правительствами, дал осознание истинной цены
человеческой жизни. Научно-технический прогресс предметно проде-
монстрировал хрупкость и быстротечность существования человече-
ства и приоткрыл завесу будущего. Эпоха системного глобального
кризиса заявила о необходимости кардинальной гуманизации общест-
венных отношений. Послевоенное время (Вторая мировая война)
возродило идеи естественного права. И права человека встали на по-

§ 2 Иистнгуционалыюс оформление прав че ювека 143

вестку дня уже не столько как научное теоретизирование или законо-
дательная проблема, а, во-первых, как безотлагательная практическая
задача и, во-вторых, как принцип нравственно-этической и гуманис-
тической организации социума.

В конце 1949 г. философ-неотомист Ж. Маритен читает курс лек-
ций, ставших «практическим манифестом для новой демократии». В
нем Маритен называет права человека «сводом практических истин»'.
Американский философ права, автор концепции интегративной юрис-
пруденции Дж. Холл публикует «Исследования по юриспруденции и
криминальной теории» (1958), где утверждает, что естественноправо-
вая традиция может быть обновлена за счет ее сочетания с аксиологи-
ческим подходом, что ценности должны рассматриваться как непре-
менный атрибут правовой нормы, а правовая норма должна восприни-
маться как защищенное ценностное суждение. Р. Дворкин в работе
«Если о правах говорить серьезно» (1972) пишет, что фундаменталь-
ные субъективные права образуют те принципы и критерии, которые
должны браться в основу морального измерения права; ведущим и
определяющим правовым принципом он называет право на равенство,
иначе — право на равное уважение и обращение. С новым толковани-
ем естественноправовой традиции выступает Дж. Роулс («Теория
справедливости», 1972). Используя эгалитаристские принципы, он
формулирует концепцию распределяющей справедливости, отправ-
ными постулатами которой становятся тезисы, «не подвергаемые со-
мнению»: каждый человек в равной степени обладает основными пра-
вами и свободами, а равенство есть обладание свободой и равное рас-
пределение благ.

Таким образом, стало складываться новое восприятие прав челове-
ка как нравственной, а не только политической или социальной цен-
ности. Права человека трансформируются в один из основополагаю-
щих принципов правовой системы и включаются неотъемлемой
частью в юридическое мировоззрение. Общая картина прав человека
становится аксиологически нагруженной и постепенно перемещается
в область постнеклассического развития.

Права человека и Россия. В истории России не прослеживается
сколько-нибудь заметной традиции прав человека, если последние по-
нимать в чисто юридическом смысле. Сам термин прижился в полити-
ко-правовом лексиконе российской интеллигенции только в конце
XIX — начале XX в. (хотя о естественных правах писали много рань-
ше), а практическое существование прав под собственным именем на-

' Маритен Ж Человек и государство / Пер с англ М, 2000 С 75 и след

144 Глава 3 Эволюционная динамика нрав человека

чинается с конца 80-х гг. XX в. До этого времени даже диссидентское
движение не могло изменить позицию непризнания за каждым чело-
веком личности, имеющей собственное бытие и право на права.
Поэтому применение категории прав человека для описания даже по-
ложительных, эмансипационных процессов, что объективно шли в
российском обществе, не вполне адекватно. Хотя, с другой стороны,
права человека в широком значении, которое они сейчас все больше
принимают в мире, в смысле гуманистической идеи, призывающей к
сбережению человека, несомненно, присутствовали в истории и со-
провождали российскую действительность.

Следует отметить, что уклад жизни России и тип сознания широ-
ких кругов населения не способствовали зарождению «снизу», путем
естественной эволюции понимания ценности автономной личности,
свободной, ответственной и самостоятельной, а без появления послед-
ней права человека не получают необходимой опоры (субъекта-носи-
теля) и не могут развиваться.

У России оказалось много меньше времени для спокойного накоп-
ления и освоения прав и свобод по сравнению с Европой, где они
веками, став достижением высших аристократических слоев, посте-
пенно «перетекали» к низшим. Неправомочность лица в России всег-
да была сопряжена с засильем власти, как и сама неограниченность
власти была прямым следствием несвободы граждан. Короткие эпохи
относительной либерализации порядков чередовались с затяжными
периодами ужесточения и строгого контроля за образом жизни и
мысли населения. Масштабность и сила государственной власти, про-
извол ее представителей делали актуальными проблемы использова-
ния коллективных форм защиты от несправедливости, а не отстаивание
индивидуальных прав. А. Сабов достаточно образно и точно охаракте-
ризовал российскую ситуацию: «Безымущая полусвобода государст-
венных подданных. Полумеры, полузаконы, полушаги»'

Образ жизни и государственно-политическая практика не способ-
ствовали укоренению в России уважения личности, ее достоинства и
прав. Авторитарно-патриархальная политическая культура, сакрали-
зация государственной власти, монархический строй и сословная
дифференциация, крепостное право и наследие социализма, бюрокра-
тическое управление и патерналистские ожидания, правовой ниги-
лизм, наличие прав-привилегий и обязанностей-повинностей — все
это в сильнейшей степени стесняло становление прав человека.

¹ Сабов А Наша первая р-р-эволюция // Российская газета 2000 29 июня

§ 2 Иист туциональнос оформление нрав человека 145

Права человека для России — дело в каком-то смысле более слож-
ное, чем даже для любой неевропейской страны. По характеру доми-
нирующей роли государства Россия ближе к восточному типу
обществ, но в силу ряда исторических, природно-географических и
геополитических причин эта роль выражена еще более весомо. Госу-
дарство само выступало по большей части основным инициатором
перемен и реформ, при этом жестко ограничивало всякие другие по-
пытки самодеятельности.

Общество сдавливалось налоговым прессом, выкачивался для го-
сударственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необ-
ходимого. Отсюда слабое развитие городов, предпринимательства,
зыбкость собственности, бедность и неустроенность быта, консерва-
тизм культурных ценностей и ригидность политической системы.
Любой общественный институт был тесно привязан к государству, в
том числе и церковь, которая была более пассивна по сравнению с
католической, протестантской и некоторыми восточными религиями.
Сельская община хотя в определенной степени могла считаться фор-
мой самоорганизации крестьянства, в еще большей мере она была
подчинена государству и практически до середины XIX в. контроли-
ровалась помещиками'. Не сформировалось в России и третье со-
словие.

Ориентализм и этатизм в государственных и правовых традициях
России объективно препятствовали зарождению правочеловеческих
идей.

Подобная социальная организация создала особый психологичес-
кий фон и сформировала особый тип ментальное™, предпочитающей
меньше свободы взамен меньшей ответственности и риска, большей
прикрытости и защищенности. Советский период внес свои корректи-
вы, которые в еще большей степени усложнили возможность появле-
ния на общественной арене гражданского индивида, осознающего свое
достоинство и права.

В настоящее время российское постсоветское общество пережива-
ет глубокий системный кризис, связанный с осколками госсоциализ-
ма, с нарождающимся примитивным капитализмом, заимствуемыми
элементами западноевропейских социальных структур. На всем
лежит печать российского менталитета, характеризующегося единст-
вом противоположных сйойств в русском народе: деспотизма, гипер-
трофии государства и анархизма, неуважения закона, жестокости,

' См Гражданское общество Мировой опыт и проблемы России М, 1998
С 20-21

146 Глава 3 Эволюционная динамика прав человека

склонности к насилию и вместе с тем доброты, человечности, мягкос-
ти, поисков истины, правды, коллективизма и обостренного сознания (
личности, революционности и консерватизма, интернационализма и
шовинизма, религиозности и воинствующего безбожия*, т.е. всего
того, что Н.О. Лосский называл «неумением идти средним путем»².
В таких условиях очень быстрое выдвижение прав человека в число
проблем, привлекающих к себе внимание широких кругов обществен-
ности, означает предел, к которому подошла Россия в практике поло-
жения и оценке личности в стране.

Понимание крайности ситуации отражается и на деятельности
Российского государства, предпринимающего на этом поприще в пос-
леднее десятилетие кардинальные шаги. Действующая Конституция
включила в свой текст пространную главу о правах человека. На идею
правочеловеческой защиты сориентировано текущее законодательст-
во. Разнообразные государственные программы идеологически посвя-
щены обеспечению прав. Активно пропагандируют их средства массо-
вой информации. В заявлениях и уставах всех партий звучат задачи
защиты человека. О ценности идеи прав человека заявила Русская
православная церковь. Российская Федерация вступила в Совет Евро-
пы и ратифицировала основные документы по правам человека. Стра-
на активно сотрудничает в этой сфере с ООН, ОБСЕ, другими между-
народными структурами. Признается действие международных меха-
низмов контроля за выполнением Россией принятых на себя
обязательств. Российская Федерация имеет своих представителей в
Европейском Суде по правам человека. Все это положительные
моменты.

Но скоропалительное внимание к правам человека, которые еще
совсем недавно всерьез не воспринимались, причем быстрее на уровне
лозунгов, чем действительного дела, послужило поводом для сомне-
ний, вопросов, упреков, непонимания и критики по поводу проводи-
мой в стране политики на этот счет.

Российского законодателя упрекают в «забегании вперед» в части
позитивирования прав. Имплементацию в сфере прав человека счита-
ют проведенной по традиции слишком революционно, без оглядки на
свойства русского человека, привыкшего уповать на «отеческую роль
государства». Указывают, что массовое правосознание не знало и про-
должает не знать индивидуальных прав. Они не являются составной
частью культуры, не имеют глубоких национальных корней, нет и тра-

* См Зеркин ДП Основы копфликтологии Курс лекций Ростов п/Д, 1998
С 161

² Лосский Н Условия абсолютного добра М, 1991 С 267

§ 2 Иис1 шуциоиалыюе оформление прав человека 147

диции отстаивания субъективных прав. При рецепции западного ин-
ститута прав человека не учтено, что в Европе они проходили дли-
тельный период становления параллельно с гражданским обществом,
к чему мы лишь приступаем. Все это свидетельствует, по мнению про-
тивников прав человека, о несоответствии между фактическими об-
щественно-экономическими процессами, идущими в России, и их от-
ражением в государственной политике и юридических нормах.

Сторонники прав человека приводят контрдоводы и выступают за
интенсивное, в том числе с опорой на российские традиции, использо-
вание возможностей прав человека, поскольку последние непосредст-
венно задействованы в разноплановом развитии индивида и общества
и помогают в деле укрепления сотрудничества государств и народов.
Доказывается, что «корни» прав человека имеются в России, хотя
происходившие события и не связывались с ними (не именовались
так), что, во-первых, многовековая борьба с бесправием личности —
факт национальной истории, революционные и бунтарские выступле-
ния на практике, а в теории учения о естественных правах и свобо-
дах — свидетельства давнего «присутствия» идеи личности и защиты
ее от произвола в России. Во-вторых, отмечается, что Россия — евро-
пейская (евразийская) страна, которая на протяжении последних- 300
лет подвергалась усиленной вестернизации, поэтому уже много на-
коплено для благоприятной «приживляемости» прав. В-третьих, со-
временная политика Российской Федерации ориентирована на укреп-
ление институтов частной собственности, рынка, демократии, включе-
ния страны в орбиту глобализации, а без прав человека все это не
осуществимо.

Все доводы «за» и «против» прав человека, конечно, отражают рос-
сийскую действительность. Однако есть соображения перспектив бу-
дущего, которые заставляют к себе прислушаться. Их логика такова:

права человека^— это апробированный практикой, эффективный ин-
струмент общественного развития, поскольку основан на сбережении
каждого индивида; Россия и весь мир входит в эпоху информационно-
го, глобального и креативного общества, где творческая личность ста-
новится главным источником прогресса и субъектом сохранения че-
ловечества; личность с отвечающими характеристиками должна быть
подготовлена, и права человека являются одним из основных средств
формирования подобной личности; каждая социокультурная об-
щность должна изыскать свои возможности, соединить культурные
ценности и традиции с потенциалом прав человека, если заинтересо-
вана в модернизации, процветании и своем будущем.

В России для этого существует неплохой задел. Во всяком случае,
принцип личности, т.е. понимания достоинства, высокой духовности,

148 Глава 3. Эволюционная динамика прав человека

самовоспитания и творческого деяния, терпимости, стремления к ра-
венству, осуждения произвола и насилия было и есть. Как благопри-
ятные, так и негативные факторы для действия прав человека в Рос-
сии имеются в полном наборе. Вопрос в том, чтобы использовать воз-
можности первых и нейтрализовать вторые.

В нашей стране всегда была высоко развита нравственно-духов-
ная сторона жизнедеятельности. Ценились свобода и равенство.
Противостояние насилию, борьба с бесправием и угнетением, кро-
вавые стычки с абсолютизмом, когда насилие и произвол переходи-
ли всякие границы терпимого существования, — неотъемлемая
часть истории России. Свобода в народном понимании означала
полную автономию от государства и освобождения от всех обяза-
тельств, налогов и повинностей в пользу как государства, так и
частных лиц. Народным идеалом служило устройство, подразуме-
вающее широкое самоуправление, решение всех вопросов на общем
сходе, выборные власть и суд, равенство, уравнительное распределе-
ние земли и прочей собственности между всеми. Эти идеалы ярко
проявлялись во время восстаний С. Разина (1667—1671), К. Була-
вина (1707—1709), Е. Пугачева (1773-1775), после усиления кре-
постничества в 1740—1760 гг., революций 1905—1906 гг., в феврале
и октябре 1917 г., не говоря уже о многочисленных бунтах локаль-
ного масштаба. Все это ясно указывает на то, что народ молчал
лишь тогда, когда был удовлетворен более или менее существующи-
ми порядками.

Выступления против всякого насилия над личностью, постепенное
искоренение самых одиозных его форм из текстов законодательства,
сознания, общественных отношений наблюдались в течение всех ис-
торических периодов в России. Эволюция в сторону гуманности осо-
бенно заметна стала с конца XVIII в. Уровень насилия всегда был
высок в стране. До 1760 г. насилие считалось необходимым инстру-
ментом поддержания общественного порядка*. В средневековом обще-
стве Запада тоже было много насилия, но господствовало право. Воз-
можно, в России было не больше насилия, но отношения регулирова-
лись правовыми нормами, которые допускали очень высокий уровень
принуждения.

Со времени Екатерины II просвещенная часть общества негативно
начинает относиться, а к концу XVIII в. раздаются первые голоса
(А.Н. Радищев) протеста против насилия и крепостного права. Вос-

* См.: Миронов Б.Н. социальная история России периода империи (X^III — начало
XX в.): В 2 т. Т. 1. СПб., 2000. С. 374.

§ 2. Институциональное оформление нрав человека 149

стание декабристов 1825 г., после шестимесячного следствия и суда
закончилось тем, что 289 человек из дворян получили различные на-
казания, из них пятеро казнены. Среди солдат за участие в восстании
были приговорены к телесным наказаниям 201 человек, а 4 тысячи
отправлены в действующую армию на Кавказ'. Финал восстания
стрельцов в 1698 г. был иной: казнено 1166 человек, при этом сам
Петр I рубил головы заговорщикам, среди которых были и дворяне.
При Николае I расправиться так с дворянами и недворянами было
уже невозможно². Очевидно, что жестокие, «людодерские» законы со
временем смягчались.

Сегодня в Российской Федерации введен мораторий на смертную
казнь. Правовая и судебная реформы, проходящие в России, офици-
ально заявившей о приверженности правам человека, пытаются сни-
зить уровень принуждения, особенно в сфере уголовной юстиции,
определить статус личности сообразно цивилизованным стандартам
гуманизма.

Социально-политическая мысль в России непрестанно развива-
лась и развивается в направлении утверждения идей свободы, равен-
ства, нравственного долга, духовного самосовершенствования, ответ-
ственности, искоренения бесправия. Учение о естественном праве и
естественных правах было известно уже в XVI в., а о об ответствен-
ности князя перед своими подданными писал киевский митрополит
Иларион в трактате «Слово о Законе и Благодати» еще в XI столетии.
Радикальный мыслитель и еретик Феодосии Косой указывал на суще-
ствование естественных и прирожденных прав, которые ни государст-
во, ни церковь нарушить не может (середина XVI в.). Князь
A.M. Курбский (1528—1583) поставил вопрос о естественных правах
как «неподвластный произволу законодателя источник прав и свобод
индивида».

Догадки о высоком предназначении личности, человеческом до-
стоинстве, ответственности власти перед народом, необходимости по-
вышения правовой грамотности населения стали достоянием россий-
ских интеллектуальных кругов и не могли быть обойдены вниманием
властвующих. Просвещенные российские цари и императоры, как ре-
форматоры, внесли весомый вклад в реализацию этих идей. В этом
сказалось своеобразие процесса эволюции личных прав в России: их
распространение осуществлялось, как правило, «сверху», в результате
либеральной политики самой власти.

' См.: Декабристы и их время: В 2 т. Т. 2. М., 1932. С. 357-364
² См.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн 7. С. 571—572.

150 Глава 3 Эволюционная динамика прав человека

Общественность была согласна сотрудничать с императором Алек-
сандром I, которого многие, включая А.С. Пушкина, считали «единст-
венным европейцем в России»*. Николай I был фанатичным блюсти-
телем закона, о чем хорошо была осведомлена бюрократия. Он прика-
зал составить свод мнений декабристов в отношении внутреннего
состояния государства, из которого, по его словам, «черпал много
дельного»².

Вопреки расхожему мнению, осознание личного достоинства и
становление индивидуалистического типа личности обнаруживается
в России уже в XVII в. в среде дворянства, которое очень медленно, но
набирает силу. Формирование личности в низших слоях общества от-
мечается особенно зримо в конце XIX в. Например, во время кон-
фликтов рабочих с работодателями первые жаловались не только на
низкие заработки и длинный рабочий день, как было до великих ре-
форм, но также на грубость фабричной администрации, на примене-
ние физической силы и употребление мата, на сексуальные домога-
тельства по отношению к работницам, на обращение к рабочим на
«ты». Рабочие не ограничивались коллективными протестами, а часто
обращались с личными исками в мировые суды с теми же претензия-
ми³. В жалобах женщин на жестокое обращение свекровей и мужей и
на запрещение последним заниматься отхожими промыслами прояв-
лялось стремление протестовать и отстоять свое личное достоинство
самой забитой части населения⁴. В этом явно проявлялась потреб-
ность добиться уважения к себе как личности.

Не были чужды России и демократические традиции, столь важ-
ные для утверждения идей прав человека. Демократическая тенден-
ция в России временами оживлялась, временами приглушалась, в
любом случае, несмотря на скачкообразное их развитие и скрытность
форм, как отмечает А.И. Ковлер, «отрицать за Россией какие-либо де-
мократические традиции по меньшей мере необъективно»⁵. В совет-
ское время существовали декоративные гражданские и политические
права, равенство мужчин и женщин и т.д., закрепленные в Основном
законе, что, оказалось, имело большое значение: люди привыкали к
самим идеям демократических прав, незаметно сжились с ними, что

Дата добавления: 2015-05-10