Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Занятие 9. Грабеж. Разбой. Вымогательство




ЗАДАЧИ

Занятие 8. Общее понятие хищения имущества. Кража

ПЛАН:

1. Виды преступлений против собственности. Значение борьбы с ними.

2. Понятие и формы хищения. Общая характеристика объективных и субъективных признаков хищения.

3. Кража (ст.205 УК).

4. Квалифицированные виды кражи.

 

Дополнительная литература:

Конституция Республики Беларусь (с изм. и доп. от 24.11.96 г.) (ст.ст. 13, 44). Мн.: Беларусь, 1997.

Гражданский кодекс Республики Беларусь. (Разд. II). Мн.: НЦПИ Республики Беларусь, 1999.

О собственности в Республике Беларусь: Закон Республики Беларусь от 11.12.90 г. № 457-XII (по сост. на 14.07.97 г.) // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1990. № 2. Ст.13; 1992. № 19. Ст.302; 1993. № 26. Ст.317, 325; 1994. № 6. Ст.72; 1995. № 29. Ст.366; 1997. № 27. Ст.475.

0 применении судами законодательства по делам о хищениях имущества: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17.06.94 г. № 3 // Судовы веснiк. 1994. № 3. С. 4-10.

Тишкевич И.С. Личная собственность граждан под охраной закона. Мн., 1983.

Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Мн., 1984.

Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Мн., 1996.

 

 

№ 1

 

Никитский являлся обладателем картины, которая ему не нравилась. Он считал картину не представляющей какой-либо ценности и решил ее выбросить. Но сосед Воробьев уговорил Никитского продать ему картину и заплатил за нее символическую плату.

Через некоторое время стало известно, что картина была написана известным художником и имеет большую стоимость. Разозленный Никитский проникнул в дом соседа, забрал картину и сжег ее в печи.

Дайте правовую оценку поведению Никитского.

 

№ 2

 

Инженер проектного института Мазуров и работник конструкторского института Бердичевский с целью заработать деньги организовали под своим руководством бригаду временных рабочих и заключили с РСУ треста «Горремстрой» трудовой договор на время выполнения работ по ремонту кровли цеха завода и фасада жилого здания. Мазуров и Бердичевский тайно от членов бригады оформили в состав бригады подставных лиц - 4 студентов, чтобы те получали зарплату в бухгалтерии РСУ и отдавали им. Бухгалтерия на основании табелей и нарядов выплатила бригаде за произведенную работу 234 000 рублей. Из этих денег подставными лицами было получено 90 000 руб., часть которых Мазуров и Бердичевский отдали работникам бригады, непосредственно выполнявшим работы, а 40 000 руб. - присвоили.

Оцените действия Мазурова и Бердичевского.

 

№ 3

 

Кравцов, работавший шлифовщиком цеха обработки стеклозавода “Неман”, из цеха готовой продукции похитил хрустальную вазу стоимостью 41 000 руб. и спрятал ее в кустах возле цеха. После окончания работы Кравцов достал вазу и спрятал ее под одежду. Работники завода Силаев и Лукин, видевшие, как Кравцов прячет вазу, сказали ему отнести вазу на место в цех, потому что его все равно задержат работники охраны. Однако Кравцов не послушал. На следующий день Силаев и Лукин узнали, что Кравцов был задержан охраной при попытке вынести вазу через проходную завода.

Квалифицируйте действия Кравцова.

 

№ 4

 

Теренин, работник мясокомбината, спрятал в подсобке цеха тележку с пятью мешками субпродуктов в количестве 198 кг. На следующий день он предложил Дудину и Морисееву участвовать в хищении, на что они дали согласие. Подкатив тележку к забору, они стали перебрасывать мешки через забор мясокомбината. Сторож Вилин, заметил хищение и потребовал отнести мешки обратно. Однако Теренин передал ему 10 дол. США, и Вилин ушел. При погрузке мешков в автомашину они были задержаны работникамимилиции.

Суд квалифицировал их деяния по ст.14 и ч.1 ст.205 УК.

Правилен ли приговор суда?

 

№ 5

 

Керимов, Зимин и Рудин по договоренности между собой решили похитить пряжу с ковровой фабрики. С этой целью Керимов пробрался на территорию фабрики, ломом взломал замки дверей склада, затем подозвал ожидавшего его на улице Рудина и вместе они вынесли из склада 210 кг. ковровой пряжи. Похищенное они передали через забор Зимину. Поскольку унести похищенное количество пряжи оказалось затруднительно, Керимов по телефону попросил своего знакомого Тимоновича помочь им перевезти похищенное на закрепленной за ним автомашине. Всю пряжу они перевезли в дом Семеновой, которая неоднократно просила Керимова «достать» ей большое количество пряжи.

Квалифицируйте действия лиц, указанных в задаче.

 

№ 6

 

Свиридов, одобрив преступный замысел Бердина и Хромова о краже семян подсолнечника из склада совхоза, от предложения идти с ними отказался, но попросил украсть один мешок на его долю и оставить его в условленном месте. В тот же вечер Бердин, Хромов и присоединившиеся к ним Теплов и Захарчук взломали крышу склада и похитили оттуда пять мешков подсолнечника общим весом 150 кг. Каждый из участников хищения взял себе по одному мешку весом 30 кг. Один мешок семян они оставили в канаве для Свиридова, который при попытке его забрать был задержан работниками милиции.

Оцените поведение лиц, указанных в задаче.

 

№ 7

 

Ночью Савельев с целью хищения остался в секции «Ковры» универмага. После ухода работников магазина он сложил отобранные им товары в 4 сумки, которые спрятал в одной из секций. Утром Савельев пришел на работу к Ковшеву, рассказал о содеянном и попросил помочь вынести сумки из универмага. Зайти в универмаг за сумками Ковшев отказался, но согласился помочь перенести вещи домой к Савельеву.

При попытке вынести сумки с универмага Савельев был задержан.

Квалифицируйте действия Савельева и Ковшева.

ПЛАН:

1. Грабеж (ст.206 УК). Юридический анализ состава грабежа. Отличие грабежа от кражи.

2. Разбой (ст.207 УК). Анализ состава вымогательства. Отличие разбоя от грабежа.

3. Вымогательство (ст.208 УК). Анализ состава вымогательства. Отличие вымогательства от разбоя.

 

Дополнительная литература:

О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27.09.91 г. № 8 // Судовы вестнiк.1992. № 1. С. 18-21.

См. также литературу к предыдущему занятию.

 




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-10; Просмотров: 1149; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.016 сек.