Подводя итог раскрытия превышения пределов КН, еще раз подчеркнуть, что

¨ во-первых, превышение будет в том случае, когда причиняется вред, явно не соответствует характеру и с тепени угрожавшей опасности. Такое соответствие (несоответствие) устанавливается путем сопоставления

- ценности защищаемых интересов и тех, которым причиняется вред, а также

- размеров предотвращенного и причиненного вреда.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут правомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом;

¨ и, во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов КН будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вреда правоохраняемым интересам. Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам.

КН (как и необходимая оборона и задержание преступника) исключает преступность деяния. Однако вред, причиненный в состоянии КН, не исключает гражданско-правовой ответственности. На основании ст. 1067 ГК РФ вред причиненный в состоянии КН, должен быть возмещен лицом, его причинившим.

В соответствии с ч.2 ст. 1067 ГК РФ у суда есть право, с учетом всех обстоятельств дела, возложить обязанность по возмещению ущерба

Ø на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель ущерба,

Ø либо освободить от возмещения вреда (полностью или частично) как третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Кроме того в п. «ж» ст. 61 УК РФ указано, что совершение преступления при нарушении условий правомерности КН является обстоятельством смягчающее наказание.

КН, как и НО, в реальной жизни вещи полезны. Однако между ними имеются и существенные различия :

¨ при НО источником опасности являются действия человека;

v состояние КН может быть порождено не только действиями человека, но и стихийными силами природы, коллизий обязанностей, животных и т.д.;

¨ НО правомерна даже в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательство при помощи бегства, обращения за помощью и т.п.;

v КН предполагает, что причинение вреда является единственным способом устранения опасности;

¨ при НО вред, причиненный лицу, осуществляющему ООД, может быть больше вреда грозящего;

v КН м правомерна только при причинении меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего;

¨ при НО вред причиняется только лицу, осуществляющему ООП;

v при КН вред, как правило, причиняется третьим лицам.

5. Физическое или психическое принуждение.

Под физическим принуждением в теории уголовного права понимается такое воздействие на телесную неприкосновенность или свободу лица, при котором оно лишается возможности действовать по своему усмотрению.

Под психическим насилием понимается информационное воздействие на психику человека путем угроз, оскорблений и т.п.

Оба вида насилия могут выступать в качестве:

v средств достижения преступной (конечной) ц е л и деятельности преступника (напр., при разбое, изнасиловании, захвате заложников и т.д.);

v средства, побуждающее другое лицо совершить преступление.

Таким образом, ц е л ь принуждения – добиться от потерпевшего определенного поведения.

С точки зрения уголовной ответственности лица, к которому были применены физическое или психическое принуждение, имеется отличие.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) ».

Вопрос о физическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, тесно с вязан с вопросом об основаниях уголовной ответственности.

Как уже отмечалось, в основу уголовной ответственности может быть положено не всякое общественно опасное деяние, а лишь такое, которое является волевым.

(1) В тех случаях, когда лицо вследствие физического принуждения

v не может р у к о в о д и т ь своими поступками, оно не подлежит уголовной ответственности,

v а само совершенное при этих условиях деяние не является преступным.

Невозможность при физическом принуждении р у к о в о д и т ь своими действиями является основанием непризнания совершенного деяния преступлением. Поэтому, давая толкование ФИЗИЧЕСКОЕ принуждение, которое исключает уголовную ответственность, необходимо помнить, что оно включает в себя

v не только физическое воздействие на телесную неприкосновенность лица,

v но и иные действия, ограничивающие, либо лишающие человека возможности действовать по своему усмотрению (напр., ограничение или лишение свободы).

(2) Однако в тех ситуациях, когда, несмотря на физическое принуждение, лицо

¨ сохраняло возможность руководить своими действиями, т.е. у лица был выбор: либо терпеть насилие, либо совершить требуемое преступное деяние,

¨ причинение им вреда правоохраняемым интересам решается по правилам, регламентирующим институт крайней необходимости (ст.39 УК РФ).

Это положение зафиксировано в ч.2 ст. 40 УК РФ. Возможность ответственности в таких случаях обусловлена отсутствием признака НЕПРЕОДОЛИМОСТИ ПРИНУЖДЕНИЯ – человек сам выбирает вариант поведения, исходя из обстоятельств дела грозящей опасности.

(3) В части 2 ст. 40 УК РФ сказано «вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате ПСХИЧЕСКОГО принуждения, а также в результате ФИЗИЧЕСКОГО принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса».

Итак, законодатель предлагает рассматривать причинение вреда правоохраняемым интересам в результате ПСИХИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Это означает, что безусловного основания освобождения от уголовной ответственности за причиненный вред, как это может иметь место при физическом принуждении, не имеется. Такой подход объясняется тем, что психическое воздействие на личность, независимо от его интенсивности, не лишает принуждаемого способности осознавать свои действия и руководить ими. Психическое насилие обычно полностью не подавляет волю лица, и его воздействие не лишает принуждаемого способности осознавать свои действия и руководить ими.

Таким образом, вопрос об уголовной ответственности за деяния, совершенные в результате физического и психического принуждения, когда л и ц о сохраняло возможность осознавать свои действия и руководить ими решается по правилам КН (ст. 39 УК РФ). Таких правила два:

1) деяние, совершенное по принуждению, в результате которого был причинен вред, должно быть единственным, крайним средством спасения от грозящего насилия;

2) вред, причиненный в результате этого деяния, должен быть МЕНЬШЕ того вреда, который мог быть причинен, если бы физическое или психическое насилие было полностью реализовано.

Если оба эти правила будут соблюдены,

¨ то лицо, причинившее вред, должно быть освобождено от уголовной ответственности,

¨ а тот субъект, который осуществил принуждение к совершению ООД должен быть признан ПОСРЕДСТВЕННЫМ ИСПОЛНИТЕЛЕМ преступления и привлечен к уголовной ответственности, согласно ч.2 ст. 33 УК РФ.

Если хотя бы одно из вышеперечисленных правил будет нарушено, то лицо, причинившее вред, привлекается к уголовной ответственности, но при смягчающих обстоятельствах (п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В этом случае субъект, психически или физически принуждавший к совершению преступления, будет рассматриваться в качестве ПОДСТРЕКАТЕЛЯ. Его деяние квалифицируются

q по ст. 33 и + статье Особенной части УК (за то преступление, к которому он склонил, принудил исполнителя),

q а также дополнительно + статья, предусматривающая ответственность за сам преступный способ подстрекательства (напр., за причинение вреда здоровью, истязание и т.п.)

Осуществление физического или психического принуждения в ряде случаев законодатель рассматривает как самостоятельное преступление. Напр., принуждение свидетеля к даче ложных показаний или эксперта к даче ложного заключения (ст. 309 УК РФ); принуждение к совершению сделки или к отказу ее совершения (ст. 179 УК РФ); принуждение к даче показаний следователем или лицом, производящим дознание (ст. 302 УК РФ) и др.

Анализ приведенных и других норм, содержащихся в Особенной части УК показывает, что в этих случаях законодатель имеет в виду как физическое так и психическое принуждение.

6. Обоснованный риск.

Обоснованный риск, как обстоятельство исключающее преступность деяния закреплен в ч.1 ст. 41 УК: « «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цел и».

Исходя из приведенных законодательных положений, можно вычленить основные признаки (условия) обоснованного, а, следовательно, и правомерного риска.

(1) Действия (бездействие) рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Это может быть научные открытия, спасение людей, существенная экономия средств и т.д. Одним словом - риск приносит выгоду, главным образом не лично тому, кто действует в условиях риска, а другим людям,, а также в целом обществу и государству.

(2) Общественно полезная ц е л ь не может быть достигнута обычными, не связанными с риском действия. Для признания риска обоснованным требуется, чтобы поставленная цель не могла быть достигнута не связанная с риском действиями или бездействием.

(3) Лицо, пошедшее на риск, должно предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного вреда охраняемым уголовным законом интересам. На второе и третье условие законодатель прямо указывает в ч.2 ст. 41 УК РФ «риск признается обоснованным, если указанная ц е л ь не могла быть достигнута не связанная с риском действиями (бездействием) и л и ц о, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам».

Принятие достаточных мер для предотвращение вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и т.д., позволяющему лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата. Достаточны или недостаточны принятые меры для предотвращения вреда, прежде всего решает лицо, совершающее рискованные действия. Следовательно, в данном случае мы имеем дело с оценочной категорией. Объективная же оценка достаточности или недостаточности принятых мер дается правоохранительными органами.

(4) Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Это условия вытекает из ч.3 ст. 41 УК РФ «риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Угроза для жизни многих людей имеет место в случаях, когда в результате совершения рискованных действий возникает возможность причинение смерти значительному количеству людей.

Угроза экологической катастрофы предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что дает основание отнесение определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации. На этих территориях происходят глубокие и устойчивые неблагоприятные изменения окружающей среды, угрожающие жизни и здоровью людей.

Угроза общественного бедствия заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества (пожары, эпидемии, обвалы, наводнения и пр.).

Таким образом, риск признается обоснованным, а, следовательно, и правомерным, при наличии трехпервых условий и отсутствии четвертого.

Законодатель, отнеся обоснованный риск к обстоятельствам исключающим преступность деяния, тем самым исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за причиненный правоохраняемым интересам вред при наличии изложенных выше условий. Отсутствие хотя бы одно из условий выдвигает на первый план вопрос об уголовной ответственности за причиненный вред. Однако, законодатель факт рискованных действий (бездействия) рассматривает в соответствии с п. «ж» ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание.

Несмотря, что КН и обоснованный риск – это разные обстоятельства, исключающие преступность деяния, между ними имеется не только различие, но и сходные черты.

Различие заключается в следующем:

¨ при КН причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращение опасности;

v при обоснованном риске вред лишь вероятен, возможен;

¨ при КН больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда;

v при обоснованном риске грозящая опасность может быть и не предотвращена;

¨ превышение пределов КН влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда;

v при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда.

Вместе с тем КН и обоснованный риск имеют сходные черты:

Во-первых, это наличие полезной цели (при КН она выражается в стремлении предотвратить больший вред);

Во-вторых, как при КН причинение вреда является единственной возможностью предотвращение большего вреда, так и при обоснованном риске поставленная цель не может быть достигнута иным путем.

7. Исполнение приказа или распоряжения.

Статья 42 УК РФ определяет уголовно-правовое содержание этого обстоятельства:

«1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».

Вышеприведенные две части ст. 42 УК устанавливают различный правовой исход в зависимости от психического отношения лица к изданному приказу (распоряжению):

· часть 1 ст. 42 УК решает вопрос о лице, которое не знало о незаконности приказа или распоряжения;

· ч.2 ст. 42 УК решает вопрос о лице, которое сознавало незаконность приказа (распоряжения).

Таким образом, за вред, причиненный преступлением, совершенным во исполнение незаконного приказа (распоряжения), в действиях лица вины нет. Отсутствие в и н ы как обязательного признака преступления является юридическим основанием, исключающим преступность деяния по ст. 42 УК.

ПРИКАЗ или РАСПОРЯЖЕНИЕ – это акт управления, который содержит обязательное для исполнение требование, предъявляемое начальником к подчиненном у. Уголовный закон уравнивает приказ и распоряжение, поскольку по юридической силе для подчиненного они могут быть равными. Приказ или распоряжение – это проявление воли начальника. Законодательство и практика управленческой деятельности исходят из презумпции законности всех приказов и распоряжений начальников и их обязательности для исполнения подчиненными.

В соответствии со ст. 42 УК РФ существуют следующие условия правомерности исполнения приказа (распоряжения):

(1) Приказ (распоряжение) должен быть отдан надлежащим лицом, т.е. лицом, обладающим правом издавать такой приказ (распоряжение) в силу своей компетенции. Право на дачу приказа имеет надлежащее должностное лицо, положение о котором наделяет его властными функциями. Приказ имеет обязательную силу, если он издан в пределах компетенции должностного лица. Напр., только руководитель имеет право найма и увольнения работников.

(2) Исполнитель обязан подчиниться приказу (распоряжению), если они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы. В зависимости от характера приказ (распоряжение) должен иметь установленную форму (письменную или устную). В некоторых случаях приказ по форме должен иметь две подписи: руководителя и главного бухгалтера, а в некоторых представлять коллегиальное решение (напр., коллегии министерства).

(3) Приказ или распоряжение должны соответствовать требованиям закона. Если положения приказа (распоряжения) не соответствуют требованию закона исполнению он не подлежит.

(4) Отсутствие у лица выполняющего приказ (распоряжение) сознания о его незаконности.

Если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (ч. ст. 42 УК). Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей.

Начальник выступает в качестве организатора умышленного преступления (ч.3 ст. 33 УК), а подчиненный – в качестве его исполнителя.То обстоятельство, что подчиненный является зависимым от начальника лицом, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством (п. «ж» ст. 61 УК РФ).Если подчиненный осознает, что полученный приказ (распоряжение) являются незаконными, то их неисполнение исключает уголовную ответственность (ч.2 ст. 42 УК РФ).

Незаконность может вытекать

из некомпетентности лица, отдавшего приказ,

из несоблюдение формы приказа,

из предписания причинить вред, который вообще не допустим (напр., приказ о выделении часть бюджетных средств на покрытие нецелевых расходов).

Литература

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2003.

Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004.

Полный курс уголовного права: В 5-ти томах / Под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008.

Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 1998.

Соломенко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. – Ставрополь. – 2000.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. – М.: Норма: Инфра-М, 2010.

Методические указания к теме «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

Приступая к выполнению упражнений и решению задач по данной теме, рекомендуется предварительно изучить соответствующую специальную юридическую литературу, уголовное законодательство, материалы опубликованной судебной практики, касающиеся применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. При этом необходимо обратить внимание на следующие вопросы:

• условия правомерности необходимой обороны;
• мнимая оборона, ее уголовно-правовое значение;
• превышение пределов необходимой обороны;
• провокация обороны;
• условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
• причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
• крайняя необходимость и условия ее правомерности;
• превышение пределов крайней необходимости и его уголовно-правовое последствия;
• физическое или психическое принуждение и его уголовно-правовое значение;
• обоснованный риск и условия его правомерности;
• исполнение приказа или распоряжения;
• ответственность лица, совершившего умышленное преступление во исполнения заведомо незаконного приказа или распоряжения.

2.12.1. Практическое занятие 16

«Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Крайняя необходимость»

Дата добавления: 2015-05-31