Налоговое обязательство 1 страница

РОБОЧА НАВЧАЛЬНА ПРОГРАМА

З ДИСЦИПЛІНИ

«МИТНЕ ПРАВО»

Укладачі:

Кононенко Леонід Минович, професор

кафедри адміністративних та

кримінально – правових дисциплін;

Радіна Ольга Олегівна викладач

Комп’ютерна верстка: Романчук В.В.

План 2012

Підп.по друку.Формат 60 84 / 16. Папір офсетний. Друк офсетний. Умовн.друк.арк.

0,1. Облік – вид.арк. 0,1. Вид №____ прим. Зам. №______ Ціна договірна_____________

ВПЦ

Академії муніципального управління

0160 1 ГСП, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 33

Возникновение и прекращение обязанности по уплате налога.

Понятие налогового обязательства в НК не используется, но активно употребляется в судебных актах и научной литературе. КС РФ чаще использует это понятие, чем понятие обязанности по уплате налога

Это комплексное понятие, которое объединяет совокупность прав и обязанностей налогоплательщиков и публичных субъектов в рамках имущественных отношений. В свое время КС РФ в постановлении 20-П 1996 года указал на то, что в НП есть налоговое обязательство, которое непосредственно опирается на ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленный налог, и есть отношения в НП, выходящие за рамки собственно налогового обязательства. в том деле шла речь о штрафе и КС признал, что меры ответственности применяются к налогоплательщику не в силу наличия у него объекта налогообложения, а в силу совершения правонарушения и поэтому они выходят за рамки конституционной обязанности.

Кроме того, обязательство как конструкция межотраслевая подчеркивает относительную правовую связь – связь конкретного налогоплательщика с государством. Это активная связь, т. е. она предполагает перемещение материальных благ. В этом правоотношении основная обязанность лежит на налогоплательщике, которая заключается в уплате суммы налога.

На основании каких юридических фактов возникает эта обязанность налогоплательщика – появление у налогоплательщика объекта налогообложения. Но в большинстве случаев объект налогообложения это не единичный факт, а совокупность, фактический состав. Например -доходы это не результат конкретной сделки, а определенный финансовый результат, который возник по истечении налогового периода. Т. е. обязанность возникает постепенно по мере истечения налогового периода (КС РФ говорил, что недопустимо распространять закон даже на какую-то часть налогового периода).

Есть такие элементы налогообложения как налоговый период и срок уплаты налога. Как правило срок уплаты налога следует за истечением налогового периода. В некоторых учебниках можно встретить мнение, что обязанность по уплате налога возникает по истечении или по наступлении срока уплаты налога. Эта точка зрения небесспорна. Следует различать момент возникновения обязанности и момент исполнения этой обязанности. Это различие может иметь очень ощутимые практические следствия.

Например. При возбуждении дела о банкротстве имеет значение, когда возникла кредиторская задолженность – до подачи заявления в суд или после. Если до подачи заявления в суд, то он капитализируется, включается в реестр и в конечном счете удовлетворение по такому требованию наступит при распродаже конкурсной массы. Другое дело, если требование возникло после подачи заявления в суд – такое требование считается текущим и удовлетворяется в первую очередь за счет наличного имущества. Как быть с теми налоговыми задолженностями, как квалифицировать налоговые задолженности в случае, если до подачи заявления в суд истек налоговые период, но не истек срок уплаты. Ответ зависит от того, возникла налоговая обязанность или нет. Постановление пленума ВАС РФ № 26 от 2006 года – разъясняется, что налоговая обязанность возникает исходя из налогового периода, а не срока уплаты, соответственно, если к моменту подачи заявления налоговый период истек, то обязанность возникла независимо от того, что срок уплаты наступил после подачи заявления.

Прекращение обязанности.

Исполнение не является единственной формой прекращения обязанности уплаты налога. Есть ряд иных оснований

Эти основания прямо устанавливаются законом. Как возникновение налоговой обязанности связано только с законом, так и прекращение налоговой обязанности не может зависеть от усмотрения правоприменителя.

Ликвидация юридического лица или смерть физического лица, т. е. прекращение субъекта без правопреемства.

Но нужно сделать ряд оговорок. В отношении физических лиц в случае смерти элементы правопреемства возможны. В НП речь не идет о прямом правопреемстве, но НК устанавливает, что к наследникам умершего переходят обязанности по уплате поимущественных налогов в пределах стоимости наследственной массы. Т. е. долги, возникшие у наследодателя, переходят к наследникам только по налогам на имущество (НИФЛ, транспортный налог, земельный налог) и только в пределах стоимости наследственной массы, т. е. являясь ее пассивом.

Что касается ликвидации юридического лица. Опять же нужно помнить об особом порядке ликвидации юридического лица, который называется банкротство. Кроме того, нужно помнить, что реорганизация не прекращает обязанности по уплате налога, но приводит к определенным сложностям. По общему правилу в таком случае происходит правопреемство как в части недоимки и пени, так и в части требований к казне. Например, у налогоплательщика может быть переплаченная сумма налога и в этом случае она переходит как требование в порядке реоргнаизации, причем независимо от того, знало ли ЮЛ на момент реорганизации об их наличии. Но в случае, если задолженность выявлена уже после реорганизации, то здесь возникает вопрос об ответственности. Если на момент реорганизации было вынесено решение о привлечении к ответственности, то обязанность по уплате штрафа переходит к правопреемнику, а вот если нарушение не было выявлено и лицо не было привлечено к ответственности, значит правопреемник не может быть привлечен к ответственности, т. к. с точки зрения закона это уже иное лицо (а в публичном праве действует принцип индивидуализации ответственности).

Списание безнадежной ко взысканию задолженности

Ст. 59 НК РФ. речь идет о неисполненной обязанности в отношении которой истекли сроки взыскания недоимки в принудительном порядке. Это лишь один, но основной случай, когда взыскание оказалось невозможным. Иным основанием признания задолженности безнадежной является ликвидация организации. И это при том, что это является самостоятельным основанием прекращения налоговой обязанности. А ведь это и разный порядок - для списания необходимо принятие специального правоприменительного акта.

Но тут мы сталкиваемся с несколькими проблемами. Никакого единого срока принудительного взыскания недоимки закон не устанавливает. Дело в том, что НК устанавливает ряд сроков, совокупность сроков, которые определяют процедуры принудительного взыскания недоимки, т. е. что должен делать налоговый орган, который обнаружил недоимку и желает ее взыскать, в отношении каждой процедуры установлены свои сроки. Истечение этой совокупности сроков и будет означать истечение срока взыскания недоимки. Но при такой системе исчисления сроков, когда она носит достаточно неопределенный характер.. сроки исчисляются с момента обнаружения задолженности или когда она должна была быть обнаружена. А это вносит элемент субъективизма. Доверить исчисление срока налоговому органу нельзя. Поэтому законодатель установил, что основанием признания задолженности безнадежной является судебный акт, констатирующий истечение сроков принудительного взыскания задолженности.

А кто инициирует судебное рассмотрение. Закон говорит о том, что задолженность признается безнадежной в т. ч. в случае, если суд вынес определение об отказе налоговому органу в восстановлении срока. Т. е. инициирует налоговый орган. но это ведь только в том числе.

Не вызывает возражений то, что налогоплательщик вправе инициировать признание задолженности безнадежной в целях внесения правовой определенности.

Любопытно, что сам по себе факт истечения срока не прекращает задолженность в качестве элемента этого юридического состава необходим еще судебный акт. И на этом основании задолженность списывается налоговым органом.

Порядок добровольного исполнения налоговой обязанности

Когда мы говорим о добровольном исполнении, добровольность нужно ставить в кавычки. Речь идет о добровольности условной, т. к. налогоплательщик исполняет обязанность, обеспеченную государственным принуждением. Но законодатель все таки различает, когда налогоплательщик действует лишь в виду возможного принуждения и ввиду непосредственного принуждения. И в качестве общего принципа ст. 45 закрепляет принцип самостоятельного исполнения обязанности по уплате.

С этим словом «самостоятельное» связано очень много – Определение КС № 41-О 2004 года: Образец юридического иезуитства.

Что принцип самостоятельного исполнения означает? По тому делу КС РФ столкнулся с ситуацией, когда задолженность была у некой организации Альфа, а эту обязанность исполнило третье лицо – Бета. Налоговая инспекция отказалась признать обязанность исполненной, потому что налогоплательщик обязан ее самостоятельно исполнять. Дело дошло до КС и КС посчитал, что принцип самостоятельного исполнения означает, что налог должен быть уплачен за счет налогоплательщика, от его имени и документы должны исходить от налогоплательщика. И связал этот принцип самостоятельности с целями налогового контроля, администрирования, постольку, поскольку, что исполнение этой обязанности третьими лицами может привести к дезорганизации этого процесса, путанице и т. д. Еще был вопрос, а что если третье лицо заплатило налог, а там налог уплачен излишне. Кто может истребовать соответствующую сумму? Поэтому было принято решение – налогоплательщик уплачивает только самостоятельно.

Но там же попутно в этом определении КС указал, что участие в исполнении налоговой обязанности представителей законом не исключается, но в то же время документы должны быть подписаны налогоплательщиком и исходить из него.

В рассматриваем случае шла речь о третьем лице, которое представителем не являлось. Это разные ситуации, но ответ был дан еще и на вопрос незаданный.

Но как мыслится здесь это представительство – оно мыслится как представительство без юридических действий. Поэтому данное определение нужно толковать не доводя до абсурда. Представительство в уплате налога не исключается. Документы, подписанные представителем, считаются подписанными представляемым и не исключается возможность уплаты налогов за счет средств представителя.

НК распространяется не только на налоги, но еще и на сборы. А у нас основным видом сборов является государственная пошлина. А она уплачивается при обращении в суд. А обращаться в суд можно и через представителя. Можно ли поручить адвокату уплатить государственную пошлину. Особенно этот вопрос остро возник с иностранцами-участниками арбитражного производства. Государственная пошлина уплачивается только в рублях. Проще всего дать поручение адвокату и потом компенсировать ему расходы. Но на протяжении многих лет суды отказывались признавать такую уплату сбора, полагая, что принцип самостоятельности исключает такой способ исполнения. ВАС вынужден был принять информационное письмо о возможности уплаты государственной пошлины представителем.

Когда законодатель говорил о принципе самостоятельного исполнения, он имел в виду, что принцип самостоятельности противостоит тем механизмам, когда исполнение происходит помимо воли налогоплательщика. Неслучайно в ст. 45 НК говорится, что этот принцип является общим правилом и исключения из него устанавливаются законом. Например, исполнение обязанности налоговым агентом или принудительное исполнение налоговой обязанности. По общему правилу налогоплательщик вправе самостоятельно исполнить и предотвратить применение по отношению к себе мер принудительного характера.

Ст. 45 устанавливает норму, которая корнями уходит в ПКС от 12 октября 1998 года № 24-П. КС указал на то, что обязанность не может признаваться исполненной лишь по получении средств бюджетной системой, а должна признаваться исполненной в момент, когда состоялось изъятие имущества у налогоплательщика – с момента списания средств с расчетного счета налогоплательщика. Сейчас в НК говорится о представлении платежного поручения в банк при наличии необходимого остатка на счете. Налогоплательщик ответственен за предоставление документа и формирование остатка на счет. А что касается дальнейших действий – это зона ответственности банка.

Из этого общего правила есть исключения – когда мы говорим о предоставлении платежного документа, здесь возможны различные сбои. Поэтому в ст. 45 определяются те нарушения, при которых платеж будет считаться состоявшимся и налог уплаченным, нарушения, которые носят непоправимый характер и поэтому приводят к тому, что обязанность не признается исполненной.

Непоправимые нарушения

Если налогоплательщик, заполняя платежный документ, неверно указал банк, в который необходимо перечислить сумму налога либо номер счета, на который следует перечислить сумму налога. По общему правилу таким банком является ЦБ РФ. Счет – распределительный счет федерального казначейства (40101). Идея – важно, чтобы денежные средства поступили в бюджетную систему. Если вы ошибаетесь с банком или номером счета, то денежные средства не дойдут до бюджетной системы.

А если налогоплательщик неверно указал код бюджетной классификации или вид налога. Такого рда нарушения носят устранимый характер, потому что налог поступил в бюджетную систему. В рамках казначейской системы возможно и перераспределение. Механизм, предусмотренный для этого в БК РФ – уточнение платежа. Решение об уточнении принимается налоговым органом как администратором доходов. Налогоплательщик подает заявление, налоговый орган принимает решение направляет его в ФК.

Каковы последствия этого уточнения. До внесения изменний в ст. 45 складывалась ситуация, что если налог в силу ошибки поступал не в тот бюджет, то единственным выходом был возврат и уплата как минимум с выплатой пени (потому что бюджет понес потери). Теперь законодатель посчитал, что коль скоро мы говорим о бюджетной системе, а не о бюджете, в случае уточнения платежа пени не начисляется, т. к. сама бюджетная система потерь не понесла, ведь денежные средства в нее поступили.

Порядок принудительного исполнения налоговой обязанности

В случае образования у налогоплательщика задолженности (недоимки) возникает вопрос о том, дает ли образование недоимки бесспорное право государству взыскивать эту недоимку. До принятия НК этот вопрос имел абсолютно точный ответ – да, имеет. Но в НК и в последствии практике его толкования пошли по другому пути.

Презмпция добросовестности налогоплательщика предполагает, что налогоплательщик действует не по злому умыслу, если не доказано иное. Следовательно, если образавалась недоимка, то нельзя предполагать, что она является результатом злого умысла. Нужно разобраться. Для этого есть следующий инструмент – требование об уплате налога. Это письменный документ, который представляет собой уведомление налогоплательщика о возникшей сумме недоимки и обязанности погасить ее в установленный срок под угрозой примеения мер государственного принуждения.

Требование – это правоприменительный акт, подписываемый заместителем главы налогового органа. Направляется в течение 3 месяца со дня обнаружения налоговым органом либо если недоимка обнаружена в ходе налоговой проверки, то в течение 10 дней со дня вступления в силу решения по результатам налоговой проверки

Это требование направляется, т. к. законодатель исходит из того, что у налогоплательщика еще сохраняется возможность самостоятельно погасить задолженность и избежать применения государтсвенного принуждения. Срок, который устанавливается в требовании, это не новый срок уплаты налога, это срок (не менее 8 рабочих дней) исполнения требования. А это значит, что пени уже начисляются и в требовании на них указывается. Но до тех пор, пока не истечет срок, установленный в требовании, налоговый орган не вправе применять меры принудительного взыскания. Это требование находится в промежуточном положении – с одной стороны налогоплательщик уже нарушил закон, впал в просрочку. Но с другой стороны это еще не есть акт непосредственного принуждения, взыскания недоимки, т. к. налогоплательщику предоставляется последний шанс самостоятельно уплатить налог.

Но практика всегда требует конкретных ответов – это принудительное исполнение или непринудительное. В зависимости от принудительности или добровольности начисляются проценты или не начисляются. КС РФ в 2006 году пришел к выводу о том, что налогоплательщик, исполняющий требование об уплате налога, действует под угрозой принуждения, налогоплательщик не самостоятельно исчислил сумму налога, а здесь налоговый орган исчислил сумму и довел до сведения налогоплательщика (и погрозил ему в т. ч. уголовной ответственностью).

Это требование является как бы последним напоминанием налогоплательщику о необходимости самостоятельно исполнить налоговую обязанность. Поэтому судебная практика исходит из того, что принятие НО мер по взысканию недоимки без направления требования или нарушения процедуры направления требования, влечет незаконность взыскания.

Когда НК говорит «дней», речь идет о рабочих днях, если иное прямо не предусмотрено той или иной статьей. Связано это с тем, что налоговые процедуры осуществляются как правило во взаимодействии налогоплательщика и налогового органа, а соответственно, срок должен быть рассчитан на то, что в каждый день этого срока может быть совершено этой действие.

В случае, если налогоплательщик не исполняет требование, то налоговый орган вправе и обязан осуществить взыскание недоимки. Собственно на возможность такого развития событий должно быть указано в самом требовании об уплате налога. Кроме того, в новой форме требования налоговый орган должен предупредить налогоплательщика также и о том, что в случае неисполнения требования налоговый орган передает материалы о налоговом нарушении в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. В настоящее время УПК ввел такую своеобразную административную процедуру, т. е. некий этап, предшествующий возбуждению уголовного дела и этим этапом является выявление налогового правонарушения налоговым органом.

Другая сторона медали – если налогоплательщик совершил налоговое нарушение и выявил это налоговое правонарушение налоговый орган, но все таки на основании направленного ему требования исполнил налоговое обязательство, в этом случае уголовное дело возбуждено быть не может. Уголовное преследование становится субсидиарным механизмом понуждения к исполнению налоговой обязанности.

В случае, если налогоплательщик не исполнил требования об уплате в установленный срок налоговый орган принимает меры по взысканию.

Ст. 46 предусматривает две формы взыскания недоимки – внесудебный порядок и судебный.

Соответственно, внесудебный порядок предполагает, что налоговый орган выносит решение, которое исполняется без судебной санкции. В то же время судебный порядок взыскания требует обращения в суд.

Было время, когда судебный порядок взыскания был общим правилом. Сейчас мы ставить так вопрос не можем. Более того, анализируя тенденцию развития налогового кодекса можно сказать, что фактически общим правилом стал внесудебный порядок взыскания. Судебный порядок напротив стал исключением.

Внесудебный порядок взыскания может быть применен в отношении налогоплательщика-организации и ИП. Он применяется при взыскании не только недоимки, но и пени и даже налоговой санкции. Т. е. по сути сейчас НК установил единую процедуру взыскания этой т. н. совокупной налоговой задолженности (термин используется в судебных актах).

Судебный порядок взыскания применяется в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Поскольку таких дел о взыскании с ФЛ достаточно много и ВС РФ пстоянно инициирует законопроекты на свертовывание судебного порядка ставится вопрос о вваедении внесудебной процедуры, но на сегодняшний день законодатель пошел по следующему пути – введения пороговая величина, начиная с которой налоговый орган может обратиться в суд - это 1000 рублей. Если недоимка составляет меньшую сумму, но налоговый орган может обратиться в суд только после того, как совокупная задолженность вырастет до величины 1500 рублей. Если в течение 3 лет с момента возникновения недоимки размер совокупной задолженности не достигнет этого размера налоговый орган вправе обратиться в суд с иском на меньшую сумму.

В отношении организаций и ИП применяется внесудебная процедура. Но из этого правила есть несколько исключений. Они предусмотрены ст. 45 НК РФ:

1. Взыскание в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. Лицевой счет имеют казенные и бюджетные учреждения, которые получают бюджетные средства. А есть понятие иммунитета бюджета, которое подразумевает возможность обращения взыскания на бюджетные средства только в судебном порядке.

2. Взыскание с организаций и ИП, если их обязанность по уплате налога основана на переквалификации сделки, статуса или характера деятельности налогоплательщика. Почему – здесь возникает спор, возникающий вне плоскости налогового права. Любопытно, что в этом случае налоговый орган предъявляет иск в суд, но не о признании сделки недействительной, а о взыскании недоимки. Т. е. от налогового органа требуется не вмешиваться в отношения иной отраслевой принадлежности, чем налогового права.

Президиум ВАС исходит из того, что в основе уплаты налогов лежат не сделки, а хозяйственные операции – реальный факт передачи товара и т. д.

3. Обращение в суд является обязательным в случае, если налоговый орган доначисляет налоги на основании применения рыночных цен (см. выше – трансфертное ценообразование). Почему – потому что здесь тоже в каком-то смысле затрагивается факт гражданского права.

Внесудебный порядок

1. Все начисляется с требования – требование направляется единообразно всем налогоплательщикам.. после истечения срока, установленного в требовании, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки за счет денежных средств. Это первый этап – обращение взыскания на денежные средства. У налогового органа есть два месяца на принятие такого решения, исчисляемые с момента истечения срока в требовании. Налоговый орган направляет инкассовые поручения в банки. Взыскание теперь может быть обращено и на электронные денежные средства. Налоговый орган должен дать поручение зачислить соответствующую сумму на банковский счет налогоплательщика и взыскать эти средства уже с банковского счета.

А если в течение 2-х месячного срока налоговый орган не принимает этого решения? С истечением этого срока налоговый орган утрачивает право осуществляется соответствующей процедуры. В таком случае налоговый орган может только обратиться в суд в течение 6 месяцев, причем они также исчисляются со дня, который был установлен в требовании об уплате налога, следовательно, фактически у налогового органа остается 4 месяца. Срок обращения в суд – это по сути срок исковой давности и судебная практика исходит из того, что истечение этого срока является основанием для отказа в удовлетворении требования по существу, а не отказа в принятии заявления. Правда этот 6 месячный срок может быть восстановлен. Очевидно, что это обстоятельства, которые просто парализовали волю налогового органа и воспрепятствовали обращению в суд (т. е. отпуск и болезнь работника налогового органа, который этим занимается основанием для восстановления срока не являются).

2. Обращение взыскания на имущество налогоплательщика (ст. 47). Такое обращение осуществляется также на основании решения налогового органа, т. е. в суд обращаться не надо. Взыскание обращается по специальному решению налогового органа, которое выносится в форме постановлением и исполнительным документом, т. е. оно передается приставу и дальше действует порядок, установленный законом об исполнительном производстве.

Срок для вынесения решения – 1 год. Срок исчисляется с момента истечения срока, установленного в требовании.

Если налоговый орган умудрился пропустить этот срок, то в этом случае налоговому органу еще дается шанс – установлен дополнительная возможность обратиться в суд в течение двух лет с момента срока исполнения требования и этот срок также может быть восстановлен судом. Эта норма появилась одновременно с реформой статьи 59 НК РФ, которая касается списания безнадежных ко взысканию задолженностей. Если Налоговый орган пропустил все сроки взыскания и данный факт установлен судом, то данная задолженность подлежит списанию и соответствующая обязанность налогоплательщика прекращается. Поскольку истечение срока влечет такие фатальные возможности для государства, налоговым органам дали дополнительную возможность обратиться в суд.

Единого срока списания задолженности нет. это такой совокупный срок, который складывается из срока направления требования об уплате и сроков на принятие налоговым органом соответствующих решений и на обращение в суд. Если эта совокупность сроков налоговым органом упущена, то в этом случае можно считать, что налоговый орган утратил возможность соответствующую задолженность взыскать.

17 марта 2003 года. В этом информационном письме говориться, что срок, установленный на направление требования об уплате налога, не являются сами по себе пресекательными, т. е. это не значит, что если он пропущен, то недоимку уже не взыскать. Пропуск этого срока сам по себе таких последствий не влечет, но этот пропуск не изменяет установленный законом порядок исчисления сроков взыскания недоимки. Т. е. все последующие сроки (на принятие решения, обращение в суд) исчисляются так, как если бы налоговый орган действовал в соответствии с законом. Почитать информационное письмо.

Нужно ли ссылаться на срок в суде? В гражданском праве нужно ссылаться потому, что в ГП действует принцип диспозитивности в использовании способов защиты. В налоговом праве принцип императивности, соответственно, мы не можем поставить примененение срока в зависимость от заявления сторона. Истечение срока означает не просто отказ в иске, но и списание задолженности, т. е. истечение срока вкупе с констатацией этого судебного акта само по себе влечет прекращение налоговой обязанности. Кроме того, и стороны здесь неравны.

Способы обеспечения исполнения налоговой обязанности

По большому счету эта аналогия здесь уместна – действительно законодатель заимствовал некоторое конструкции из ГП. Другой вопрос, что набор способов, обеспечивающих исполеннеи налоговой обязанности несколько отличается от набора способов, используемого в ГП.

Набор этот носит исчерпывающий характер (в отличие от ГП)

1. Поручительство

2. Залог

3. Пеня

4. Приостановление операций по счетам налогоплательщика

5. Арест имущества

Здесь есть инструменты, которые уходят корнями в ГП, а есть те, которые носят сугубо публичнй характер. Действительно в отношении залога и поручительства налоговый кодекс устанавливает в качестве общего правила возможность субсидиарного применения норм ГК РФ, т. е. к отношениям, возникающим из договора поручительства, залога применяются нормы ГК РФ.

Необходимость использовать эти инструменты возникает в том случае, когда необходимо создать дополнительные стимулы для исполнения налоговой обязанности. Это связано прежде всего с изменением срока исполнения налоговой обязанности – отсрочка, рассрочка. Но государство заинтересовано в том, чтобы этот период отсрочки, рассрочки налогоплательщик не для того использовал, чтобы вывести имущество в оффшоры, а в исполнении налоговой обязанности. Поэтому налогоплательщик при предоставлении отсрочки, рассрочки должен предоставить обеспечение, в качестве которого выступает залог или поручительство.

Какова природа отношений государства с поручителем, залогодателем. В каком порядке взыскивать с них недоимку – в судебном или внесудебном порядке.

В НК допускается использование этого механизма для обеспечения налогового обязательства. становится ли он налогоплательщиком. Вспомним, что ст. 8 исходит из того, что обязанность по уплате налога возникает из публичного акта, она не может вытекать из договора, лицо не может принимать на себя обязанность уплачивать налог из договора. Эта обязанность устанавливается помимо воли налогоплательщика. Поручитель и залогодатель вступает в эти отношения по своей воле и зачастую за вознаграждение. Действительно, получается, что поручитель и залогодатель не становится участником налогового отношения. По сути гражданско-правовым инструментом обеспечивается налоговая обязанность. Поэтому и залог, и поручительство это гражданско-правовые феномены, но по своему прямому назначению, не меняя своей правовой природы.

Пени. Это разновидность неустойки. Но в отношении пени налоговый кодекс не содержит никакой отсылки к ГК и полностью регулирует этот институт в ст. 75 НК РФ. В ГП неустойка не только способ обеспечения, но и мера ответственности. Поскольку мы говорим о публичном праве, здесь условием ответственности всегда является вина. В отношении пени законодатель избрал такой подход, который основан на позиции КС, высказанной в 1996 году в постановлении 17 декабря 1996 года – КС разделил пени и ответственность. Действительно законодательство устанавливает наряду с пеней также и штраф и получается так, что штраф является мерой ответственности, а пени выполняет совершенно другую функцию – не функцию ответственности, а исключительно компенсационную функцию, восполнения потерь казны от несвоевременного поступления в нее суммы налога. Пени начисляются исходя из ставки рефинансирования центрального банка. Но то, что пени не выполняют функции ответственности предопределяет на целый ряд вопросов. Может ли к пени применять соразмерное уменьшение – здесь никакого ограничения по размеру нет и поэтому за каждый день казна несет потери и соответственно, каждый день просрочки является основанием для начисления пени. Пени не применяется, а именно начисляется. Применяется ответственность. А пени является дополнительной обязанностью, которая возникает в силу самого факта просрочки. Поэтому они начисляются.

Дата добавления: 2015-05-31