Если возмездное хранение, то обычные меры, а если безвозмездное хранение, то нужно заботиться так, как о своей собственной. 1 страница

Если срок передачи договором не установлен, то восполняющей нормой будет являться не общее правило 314-ой, а специальное правило 999-ой. Наиболее ярким воплощением этого подхода выступает п.9[95] Письма №85. Там анализируется частный случай, вопрос о том, в какой срок комиссионер должен передать комитенту денежные средства (суммы, которые получены от третьих лиц). На примере этого случая ВАС указывает, что обязанность передачи денежных сумм возникает непосредственно в момент получения денег и подлежит исполнению в разумный срок.

Отсюда делается вывод, что просрочка будет наступать со второго дня со дня их получения. Про второй день можно не запоминать, ибо такое решение не способно претендовать на характер универсальной нормы. Разумный срок – оценочная категория, всё будет зависеть от обстоятельств дела.

Несмотря на то, что п.9 рассматривал частный случай, поскольку при этом ВАС вынужден быть толковать 999-ю, а там универсальное правило относительно всего имущества, полученного в связи с исполнением комиссионного поручения, мы можем понимать такое разъяснение ВАС универсально.

В связи с этой обязанностью необходимо также обратить внимание на то, что, по общему правилу, комиссионер не отвечает за исполнение третьим лицом заключенной с ним сделки. Отвечая перед комитентом за действительность такой сделки, за исполнение третьим лицом сделки комиссионер ответственности не несет.

Из данного правила есть два исключения. Первое исключение – это ситуация, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности при выборе третьего лица-контрагента. В качестве примера приводится вариант, когда комиссионер заключает договор с третьим лицом, а оно находится в стадии банкротства. Или еще один конкретный пример, который в свое время был рассмотрен ВАСом: юрлицо по внешнеторговому контракту получило валютную выручку, и оно должно было продать часть валюты. Для реализации этой обязанности был заключен договор с банком, а банк, исполняя эту обязанность, вступил в отношения с другим банком. При этом другой банк этой сделки так и не исполнил потому, что в данный момент у него была отозвана лицензия. ВАС указал, что в этой ситуации, поскольку не было проверено наличие этой самой лицензии, мы можем говорить, что банк не проявил осмотрительности, а, следовательно, должен нести ответственность перед комитентом не только за действительность сделки, но и за ее исполнение.

Достаточно интересным с точки зрения анализа этого исключения представляются разъяснения п.17[96] Письма №85. Там, разбирая соответствующий казус, ВАС делает ряд вполне обоснованных и знаковых для практики выводов. Например, ВАС говорит о том, что при применении первого исключения бремя доказывания непроявления осмотрительности комиссионером возлагается на комитента. Казус, который разбирается, не столь однозначен, а его решение не столь очевидно. Казус состоял в следующем: возник вопрос об осмотрительности комиссионера в выборе контрагента. ВАС говорит: для этой ситуации никакой ответственности не наступает, никакого ненадлежащего выбора не было. Но парадокс: почему ВАС делает такой вывод? Если бы он сказал, что комитент не доказал неосмотрительность, то всё было бы нормально. Но у ВАСа разыгралась фантазия. Что послужило основанием для вывода ВАСа? Знание комитентом контрагента и молчаливое одобрение этого лица освобождает комиссионера от ответственности за неосмотрительность. Это очень странно.

Это было первое исключение.

Второе исключение (когда комиссионер отвечает не только за действительность сделки, но и отвечает за ее исполнение) – это ситуация, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение такой сделки.

Это комиссионное ручательство именуется делькредере. Если комиссионер принимает делькредере, то он будет отвечать, в том числе, и за исполнение третьим лицом сделки перед комитентом. Возникает вопрос: зачем это комиссионеру надо? За деньги. За принятие делькредере комиссионер получает специальное вознаграждение (оно отдельно и независимо от вознаграждения за исполнение комиссионного поручения).

Природа делькредере интересна.

Регламентации делькредере законодательство не содержит. Вот и возникает очевидное рефлекторное действие. Делькредере – это комиссионное ручательство. Раз специального регулирования нет, то нужно смотреть на общее регулирование. В качестве попытки с неизбежностью всплывает институт поручительства. Как делькредере и поручительство соотносятся? Если признать, что делькредере – это частный случай поручительства, то к нему будут применяться правила главы 23 (поручительство). Это могло бы спасти ситуацию в плане достаточно легкого нахождения нормативного материала, посвященного делькредере.

Подобная позиция достаточно ущербна и сегодня не разделяется мнением доктрины и практики. Арбитражные суды говорят, что кроме лексического сходства между этими институтами ничего общего нет. Обоснование этого тезиса элементарно. При поручительстве у нас есть кредитор, должник и поручитель. При этом по договору поручительства поручитель ручается за чужого должника кредитора.

При делькредере есть комитент, комиссионер и третье лицо. Третье лицо – это должник, комиссионер принимает на себя делькредере. За чьего должника комиссионер ручается? За своего. Уже это обстоятельство показывает различия между делькредере и поручительством.

Отсюда вывод: правила о поручительстве не применяются к делькредере. Этот вывод разделяется ВАСом и иллюстрируется на примере п.16[97] Письма №85. В казусе п.16 возник вопрос: может ли к делькредере применяться пресекательный срок прекращения, который установлен 367-ой статьей для поручительства (пресекательный срок прекращения поручительства – 1 год непредъявления к поручителю требований).

ВАС верно указывает на различную правовую природу делькредере и поручительства, и делает вывод, что правила о поручительстве к делькредере не применяются.

Этот вывод о разном правовом режиме делькредере и поручительства был подтвержден и в недавнем ППВАС №42 от 12.07.2012 о поручительстве. В п.41[98] этого постановления пленума ВАС констатирует, что правила о поручительстве не могут применяться к делькредере. Однако в этом разъяснении, подтвердив свой исходный тезис (неприменение к делькредере правил о поручительстве), ВАС делает важное уточнение: при ситуации, когда в рамках комиссионных отношений происходит уступка прав по сделке от комиссионера комитенту, правила о поручительстве могут применяться к делькредере. Поручительство (трансформировавшееся делькредере) в таком случае возникает с момента уступки.

Вот, собственно, второй случай, когда перед нами изъятие из общего правила, когда комиссионер отвечает перед комитентом не только за действительность сделки, заключенной с третьим лицом, но и за исполнение такой сделки контрагентом. Во всех остальных случаях комиссионер не отвечает за исполнение сделки.

При этом в рамках общего правила может возникнуть ситуация, потенциально угрожающая интересам комитента. Представьте, что речь идет об общем правиле, т.е. нет делькредере, нет неосмотрительности в выборе третьего лица.

Права и обязанности по сделке возникают у комиссионера, комиссионер исполнил комиссионное поручение, заключил сделку с третьим лицом (комиссия на продажу). Товар комиссионер передал, у третьего лица возникла обязанность уплатить деньги комиссионеру. И вот, третье лицо не исполняет данную обязанность. Вот эта ситуация способна создать угрозу интересам комитента. Обязанность у третьего лица перед комиссионером, а комиссионеру неинтересно, исполнит ли третье лицо свою обязанность. У комиссионера право на вознаграждение уже возникло, ибо он уже заключил сделку. Получается, что возможность использования мер понуждения к плохому должнику имеется только у комиссионера, у которого нет интереса применения мер понуждения. Напротив, у комитента такой интерес есть, но нет возможности использования мер понуждения.

При этом, что могло бы интерес комитента защитить? Приобретение статуса кредитора по соответствующему обязательству. Все было бы хорошо, если бы не одно но: нужна цессия. А цессия требует добровольного волеизъявления комиссионера. Хорошо, если комиссионер – честный и хороший парень. Если комиссионер не захочет, то уступки не будет. В итоге, комитент становится заложником поведения комиссионера. Понимая подобную ситуацию, законодатель в рамках 993-ей статьи устанавливает специальные правила. Начальная фаза этих правил уже была нами констатирована: комиссионер должен уведомить немедленно комитента о неисполнении третьим лицом своей обязанности, собрать все документы и уступить право требования комитенту. Но этого не достаточно. Законодатель далее говорит: в случае, если комиссионер не производит такой уступки, то комитент вправе обратиться в суд с требованием такой уступки. Получится, что эффект в виде перехода права требования на комитента будет достигаться не с помощью цессии в ее истинном смысле слова, а будет достигаться за счет перехода права требования вследствие решения суда.

Подобное регулирование уже способно комитента защитить, способно противопоставить отсутствующей воли комиссионера достаточно действенный механизм в виде судебного решения, за счет которого комитент приобретет статус кредитора и сможет предъявить третьему лицу (должнику) адекватные требования.

Еще один нюанс, связанный с защитой комитента в данной ситуации, состоит в том, что возможна ситуация, при которой договор комиссионера с третьим лицом содержит в себе запрет на цессию (п.3 ст.993). Как защищать интерес комитента? На этот счет законодатель исходит из идеи, что этот запрет носит договорный характер, а, следовательно, действует только между участниками этого договора (порождая лишь обязанность не уступать), но, не имея внешнего эффекта, не препятствует ни возможности уступки, ни возможности перевода требования по решению суда. Следовательно, несмотря на данный запрет, комитент может стать кредитором по соответствующему обязательству. Законодатель не пытается сказать, что запрет цессии вообще не имеет силы. Он всего лишь говорит, что комитенту ничего не запрещено. При нарушении запрета цессии цессия будет действительной, просто третье лицо может предъявить требование к комиссионеру в связи с нарушением договорной обязанности.

В проекте ГК распространение запрета цессии только на внутренние отношения становится общим правилом.

П.10[99] Письма №85: ВАС говорит, что нельзя не уступить право требования, если комитент не уплачивает комиссионное вознаграждение. Можно с самостоятельным иском зайти, если комитент не платит, но удерживать право требования нельзя.

Это то, что касается обязанностей комиссионера.

· Обязанности комитента

На основании предписаний 1000-ой статьи в литературе в качестве первой обязанности комитента часто называют обязанность принять всё полученное в связи с исполнением комиссионного поручения. Это обязанность кредиторская. Поэтому последствия ее нарушения будут регламентироваться 406-ой статьей.

К полноценным обязанностям относятся обязанность возместить комиссионеру понесенные издержки и обязанность выплатить комиссионеру вознаграждение.

Что касается обязанности возместить издержки, то это обусловлено тем, что услуга оказывается комитенту по его поручению и за его счет (легальное определение). В легальном определении «за вознаграждение» и «за его счет» разведены. Издержки, отсюда, должны возмещаться отдельно от вознаграждения, если иное не установлено договором.

1001-я говорит, что комитент должен возместить все издержки комиссионера, за исключением расходов на хранение имущества. Это правило диспозитивно, соглашением сторон может быть установлено иное.

Исключение расходов на хранение из числа издержек логически обосновано, ибо законодатель, таким образом, стимулирует комиссионера к скорейшему исполнению комиссионером обязанности заключить сделки и обязанности передать комитенту все полученное по сделке.

Что касается вознаграждения, то мы уже говорили. Применительно к комиссии есть два вида вознаграждения: вознаграждение за исполнение комиссионного поручения (которое существует всегда) и вознаграждение за делькредере (которое может и не существовать в договоре; факультативное вознаграждение).

Размер вознаграждения мы уже упомянули выше.

Порядок уплаты вознаграждения устанавливается соглашением сторон. Смотрим абз.2 п.1 ст.991 – порядок уплаты – несущественное условие, ибо есть восполняющая норма: «после исполнения договора комиссии». Тут законодатель поддерживает комиссионера. Общее правило – вознаграждение нужно уплатить после заключения сделки, порученной ему. Тут комитент может не знать момент, когда комиссионер заключил сделку. Опять же: эта норма диспозитивна, стороны могут порядок уплаты изменить в договоре.

В связи с этой возможностью сторон установить своим соглашением порядок уплаты вознаграждения, интерес представляет ситуация, которая была рассмотрена в п.3[100] Письма №85. Здесь в основе казуса была следующая ситуация: заключая договор комиссии, стороны по поводу порядка уплаты вознаграждения указали следующее: вознаграждение уплачивается после исполнения третьим лицом обязанности по совершенной сделке. Дальше понятно, как развивалась ситуация: комиссионер сделку заключил, третье лицо не исполнило обязанности по этой сделке. Вопрос: может ли комиссионер претендовать на выплату комиссионного вознаграждения? ВАС, рассматривая этот казус, занял сторону комиссионера, и, по сути дела, тем самым запретил возможность подобного соглашения относительно порядка уплаты вознаграждения. Позиция ВАСа вполне логична. ВАС сказал: основная обязанность комиссионера, с которой связана уплата вознаграждения, - это совершение сделки. Постановка уплаты вознаграждения в зависимости от воли третьего лица не отвечает признакам возмездных [меновых] договоров, к которым относится договор комиссии. По всей видимости, именно меновый характер комиссии и отсутствие у него признаков алеоторности послужили для ВАСа основанием для отрицательного отношения к подобному соглашению.

Тут нужно указать также на последствия неисполнения обязанности уплатить вознаграждения. По умолчанию, очевидно, можно использовать проценты по 395-ой. Во-вторых, здесь интересны предписания 996-ой и 997-ой статей ГК РФ. 996-я говорит о том, что в обеспечение своих интересов комиссионер, не получивший комиссионного вознаграждения, вправе использовать такой механизм, как удержание находящегося у него имущества комитента.

Собственно, 997-я, основываясь на той же самой логике, дозволяет комиссионеру произвести зачет причитающихся ему сумм комиссионного вознаграждения с теми суммами, которые подлежат передаче комиссионером комитенту.

Хотя в 997-ой написано «вправе удержать причитающиеся комитенту суммы», мы должны понимать, что это не удержание, ибо там ссылка на 410-ю.

Собственно, можно было эти правила и не указывать, ибо общие предписания общей части ГК действуют.

В связи с применением правил 997-ой, в связи с возможность комиссионера произвести зачет, интерес представляет ситуация, проанализированная ВАСом в п.4[101] Письма №85. Был заключен договор комиссии на продажу имущества. Во исполнение этого договора комиссионер заключил к-п с третьим лицом. Договором к-п была установлена рассрочка платежа. Первый транш третье лицо осуществило, а остальные деньги не передало и обанкротилось.

Применительно к первому траншу комиссионер, имеющий право на комиссионное вознаграждение, удержал из первого транша всю сумму. Комитент настаивал на том, что комиссионер вправе удерживать соразмерно поступившим суммам. Желание комитента понятно.

Несмотря на ту бытовую правду, которая наличествует здесь в словах комитента, вывод ВАСа был другим. Комиссионер вправе зачесть и удержать сумму, равную комиссионному вознаграждению.

Еще одна обязанность комитента, которая может входить в содержание договора (факультативная обязанность). Речь идет о правилах п.2 ст.990-ой. Эта обязанность – обязанность не совершать аналогичных сделок с третьими лицами (сделок по поручению заключения сделок).

Мы закончили комиссию.

АГЕНТСТКИЙ ДОГОВОР

СОДЕРЖАНИЕ:

А.Понятие и элементы агентского договора

Б. Содержание агентского договора.

А.Понятие и элементы агентского договора

П.1 ст.1005 – легальное определение –

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Легальное определение показывает близость агентского договора с поручением и комиссией. Это договор об оказании посреднических услуг.

Правила об агентском договоре являются новыми для отечественного кодифицированного акта. Ни один из прежних кодексов агентских договоров не знал. Однако отечественный правопорядок знал агентский договор.

В зависимости от момента заключения – консенсуальный договор («…обязуется…»).

В зависимости от встречного имущественного предоставления – возмездный договор.

В зависимости от распределения прав и обязанностей между сторонами – двухсторонний синаллагматический договор.

С точки зрения видов агентского договора, нужно обратить на то, что предписания 52-ой главы дают основания для двух классификаций.

Первая (популярная) классификация: в зависимости от того, от чьего имени действует агент – (1) агентский договор, где агент действует от имени принципала, (2) агентский договор, где агент действует от собственного имени. По идее, это не классификация. Общепризнанно, что в рамках одного договора может быть установлено применительно к одним действиям действие от имени принципала, а применительно к другим действиям – действие от собственного имени агента. Однако это деление имеет практическое и методологическое значение. Этот вывод наглядно вытекает из предписаний 1011-ой статьи. Если агент действует от имени принципала, то это напоминает поручение. Если агент действует от своего имени, то это напоминает комиссию. Отсюда законодатель говорит, что для первого случая будут применяться правила главы 49 (поручение), а для второго случая будут применяться правила главы 51 (комиссия).

Но это не значит, что агентский договор – разновидность поручения или комиссии. Агентский договор – самостоятельная договорная конструкция.

Вторая классификация, которая используется в современной литературе, основана на п.4 ст.1005 (законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентских договоров). Агентские договоры могут подразделяться по сфере деятельности. Есть морское агентирование, там применяется Кодекс Торгового Мореплавания (КТМ – будет иметь большую юридическую силу). Есть агентские договоры в рамках деятельности на рынке ценных бумаг, в рамках биржевого посредничества и др.

· Элементы агентского договора

Стороны – агент и принципал.

По общему правилу, в качестве сторон могут выступать любые субъекты ГП с учетом объема дееспособности (действия должны охватываться право- и дееспособностью и агента, и принципала).

Изначально, сфера использования агентского договора предполагает опосредование предпринимательских отношений. Поэтому в подавляющем большинстве случаев сторонами выступают предприниматели. Но это лишь статистика.

Говоря о субъектах агентского договора нужно обратить внимание на решение вопроса о заключении субагентского договора.

В поручении по общему правилу нельзя субдоговор заключать. В комиссии по общему правилу можно.

Ст.1009-я – общее правило – допустимость использования конструкции субагентского договора. Исключение – совершение юридических действий от имени принципала – привлечение субагента возможно только в случаях, в которых допускается передоверие.

Более того, можно в договоре установить обязанность заключить субагентский договор. Логика очевидна, ибо понятно, что принципал заинтересован в лучшем выполнении поручения. Агентским договором может охватываться целый комплекс действий. Очевидно, что специалистом высшего класса во всех этих действиях агент быть не способен. Отсюда, может быть установлена обязанность заключить субагентский договор применительно к определенным категориям действий.

Предмет – оказание посреднических услуг в виде совершения юридических и иных (фактических, по всей видимости) действий. Предмет агентского договора может ограничиваться только юридическими действиями. Возможна ситуация, когда в предмет агентского договора могут входить также и фактические действия наряду с действиями юридическими. Однако принципиально недопустима ситуация, когда предмет агентского договора будет только фактическими действиями. Если представить себе, что только фактические действия могут быть предметом агентского договора, то тогда сотрется грань между договором о возмездном оказании услуг и агентским договором.

Цена – агентское вознаграждение. Размер этого вознаграждения устанавливается соглашением сторон. Ст.1006 – цена – несущественное условие, есть общая восполняющая норма (п.3 ст.424).

Срок – п.3 ст.1005 – несущественное условие. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания на срок его действия.

Форма – специальных предписаний в 52-ой главе нет. Через 49-ю или 51-ю главы мы тоже ничего не найдем. Следовательно, форма определяется по правилам главы 9 – субъектный состав и сумма сделки.

Б. Содержание агентского договора

Мы будем тут кратки, ибо мы уже указывали на возможность применения правил 49-ой и 51-ой главы.

· Обязанности агента

Основная обязанность агента состоит в том, что он должен выполнить данное ему поручение от принципала. Понятное дело, что поручение должно быть выполнено в соответствии с указаниями принципала. Указания эти фиксируются в договоре, однако обязательным элементом оного не являются. Применительно к ситуации, когда агент действует от имени принципала, возникает уже известная необходимость отграничивать указания от полномочий. Причем здесь эта задача усложняется по формальным причинам, ибо в поручении для нас одним из внешних проявлений могло выступать место закрепления полномочия и указания (договор и доверенность, соответственно).

В агентском же договоре полномочия, предоставляемые агенту, тоже, как правило, фиксируются в договоре, ибо феномен доверенности для агентского договора не характерен. Доверенность можно заключать, но необязательно.

Применительно к полномочиям закон допускает установление договором общих полномочий агента. Для этой ситуации возникает проблема, связанная с конфликтом интересов третьих лиц, ориентирующихся на общие полномочия, с одной стороны, и интересы принципала, который может в рамках соглашения с агентом ограничить общие полномочия, с другой стороны.

Чьим интересам нужно отдавать приоритет? Законодатель предлагает традиционное решение. Нужно защищать добросовестных третьих лиц.

Еще одна обязанность агента состоит в том, что он должен предоставлять принципалу отчеты о ходе исполнения поручения.

Такое было уже в комиссии. Экономический смысл отчетов понятен. Принципал должен иметь возможность адекватного и своевременного реагирования. Этой цели и служит предоставление отчетов. Отчеты включают в себя и финансовые отчеты. Срок их предоставления устанавливается соглашением сторон. 1008-я статья с неизбежностью дает основание утверждать, что условие о сроке предоставления отчетов не является существенным условием. Восполняющая норма 1008-ой к тому, что отчеты должны предоставляться по мере исполнения либо по окончании действия договора.

Агентский договор, в отличие от комиссии, признает за этой обязанностью существенное значение. В комиссии отчет с точки зрения уплаты вознаграждения абсолютно индифферентен. В агентском договоре, напротив, законодатель по умолчанию закрепляет позицию, в которой интересы принципала защищены преобладающим образом, ибо предоставление отчета и отсутствие возражений по нему зависят от уплаты вознаграждения.

Применительно к обязанностям агента можно указать еще на одну возможную обязанность агента. Речь идет о правилах ст.1007 п.2. Может быть установлена обязанность не заключать агенту аналогичных агентских договоров с другими принципалами, которые должны исполняться на той же самой территории, что и первичный агентский договор.

· Обязанности принципала

Во-первых, нужно возместить издержки. Издержки должны компенсироваться сверх вознаграждения.

Во-вторых, обязанность выплатить вознаграждение. Размер вознаграждения определяется соглашением сторон, не является существенным условием. Что касается порядка уплаты оного, то он также устанавливается соглашением сторон. Смотрим на 1006-ю – порядок уплаты – несущественное условие. Есть восполняющая норма абз.3 ст.1006 – если договором порядок не предусмотрен, то вознаграждение должно уплачиваться в течение недели с момента представления отчета.

Тут мы видим ранее анонсированную идею про зависимость отчетов и вознаграждения. Такое решение защищает интересы принципала. Другой вопрос: почему в родственных схемах комиссии и агентского договора решение законодателя различно? Объяснить это тем, что агент – это предприниматель, а, следовательно, принципал – слабейшая сторона, нельзя, ибо это неуниверсальное объяснение. Да и в комиссии комиссионер может быть предпринимателем, а комитент – непредприниматель. Нет ответа на этот вопрос. Тут несистемность законодателя.

Наконец, еще одна обязанность принципала, которая может присутствовать в агентском договоре (факультативная обязанность) – это п.1 ст.1007. Договором может быть установлена обязанность принципала не заключать аналогичных соглашений, либо воздерживаться от собственных действий на своей территории.

Все остальные правила из поручения и комиссии применяются к агентскому договору.

ХРАНЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ:

А. Понятие и виды хранения

Б. Элементы договора хранения

В. Содержание договора хранения.

А. Понятие и виды хранения

Легальное определение – п.1 ст.886 –

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Данное легальное определение может явиться предпосылкой для решения вопроса о характеристике хранения.

С точки зрения момента заключения – реальный договор (несмотря на «…обязуется…», потому что «…обязуется хранить переданную вещь…»). Однако такая констатация была бы не совсем верной, ибо нужно посмотреть на п.2 ст.886. Если хранитель является профессиональным, то в договоре может быть предусмотрена обязанность принять вещь на хранение. Поэтому корректируем исходный тезис: если речь идет о профессиональном хранении, то такой договор может быть как реальным, так и консенсуальным. При этом общим правилом будет реальность договора. Тут не смотрим на общие предписания, что договор по общему правилу является консенсуальным, ибо есть специальная норма: «… может быть предусмотрена обязанность…».

В зависимости от наличия встречного имущественного предоставления – тут все сложнее. В легальном определении на сей счет никакого указания мы не найдем вообще. Одновременно, ознакомившись с главой 47, можно увидеть существование как возмездного, так и безвозмездного хранения.

Дата добавления: 2015-05-31