Если возмездное хранение, то обычные меры, а если безвозмездное хранение, то нужно заботиться так, как о своей собственной. 4 страница

Буквальное толкование этого правила создает жесткую ситуацию. Соответственно, а если доходы от использования такого имущества не получены? Нет доходов – нет вознаграждения и компенсации расходов. Это несправедливо, ибо не всегда целью ДУИ является получение дохода, может быть просто обеспечение сохранности.

Поэтому доктрина толкует эти правила по-иному. Но как по-иному? Н.Д. Егоров говорит, что ст.1023 буквально применима только к случаям обычного доверительного управления, и не может применяться к законному доверительному управлению (которое чаще всего является охранным ДУИ). Но ведь и обычное доверительное управление (по договору) может быть охранным. В этом минус.

Витрянский тоже свои пять копеек вставил. Он говорит: если охранное ДУИ, то всегда нужно и вознаграждение, и компенсацию. Если же предпринимательское ДУИ, то здесь можно предъявить управляющему отсутствие дохода. Отсюда, вознаграждение можно не платить, а компенсацию расходов надо возместить, ибо они произведены в интересах учредителя управления.

Трудно оценивать эту идею, ибо тут все на чувстве справедливости базируется.

Применительно к ст.1023 нужно обратить внимание, что эта статья воспринимается доктриной, в том числе как возможный способ исполнения соответствующих обязанностей по уплате вознаграждения и компенсации расходов. «За счет доходов» трактуется так, что доверительный управляющий вправе самостоятельно удержать компенсацию и вознаграждение из полученных доходов. Тут, получается, зачет.

Если нет выгодоприобретателя, то такой зачет будет нормальным явлением. А если есть выгодоприобретатель, то тут все сложнее, ибо выгодоприобретатель уполномочен на принятие исполнения. Обязанность вернуть имущество у управляющего у нас к выгодоприобретателю, а право получить вознаграждение и компенсацию у нас к учредителю управления. Тут требования не встречные. Поэтому не зачет.

Но если мы трактуем «за счет доходов» соответственно, то у нас тут специальные правила, когда зачет допускается. И это не единственный случай. При цессии: требование принадлежит цессионарию, а требования должника к цеденту засчитывается.

· Ответственность по ДУИ.

Ответственность перед учредителем управления и выгодоприобретателем – п.1 ст.1022.

В абз.1 – доверительный управляющий, не проявивший должной заботливости. Понятие невиновности ст.401 оперирует категорией должной заботливости. Отсюда, субъективное основание по абз.1 п.1 ст.1022 – вина. А абз.2 п.1 ст.1022 – начала риска (непреодолимая сила).

Есть тупое мнение, что эти 2 абзаца уничтожают друг друга, а значит, общие правила действуют по ст.401. Другие толкования немногим лучше: «первое слово съела корова».

Витрянский сказал: не нужно воспринимать слово «заботливость» в качестве вины. Нужно заменить заботливость на «ненадлежащее исполнение обязанности». Тогда заботливость станет просто объективным основанием – неправомерность деяния. Тогда в абз.1 говорится только о том, что кому возмещается. А абз.2 является регулятором субъективного основания ответственности. И это скорее правильно.

Тогда у нас ответственность на началах риска в размере: убытки учредителю управления, и упущенная выгода выгодоприобретателю.

Еще один вопрос – ступенчатость ответственности, которая воплощена в предписаниях п.3 ст.1022. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Остальное по ответственности мы так или иначе уже рассмотрели.

ПРОСТОЕ ТОВАРИЩЕСТВО

СОДЕРЖАНИЕ ТЕМЫ:

Дата добавления: 2015-05-31