Понятие и основания возникновения права общей собственности. 24 страница

*(479) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 391 (автор комментария - Г.М. Резник).

*(480) См. также: Красавчикова О.А. Указ. соч. С. 155-156; Сергеев А.П. Указ. соч. С. 24-25.

*(481) См. также: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 24-25.

В частности, в соответствии со ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3). Соответственно, распространяемые о них указанные сведения не могут считаться порочащими.

*(482) Вместе с тем, поскольку судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего ст. 10), необходимо учитывать, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(483) В целом такой подход нашел отражение и в судебной практике. Так, судам рекомендовано отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (исключение составляют случаи, когда в установленном законом порядке средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов) (абз. 1, 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(484) Причем судам рекомендовано при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в Интернете на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации (абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(485) Вместе с тем иногда факт доведения информации до сведения третьих лиц не признается судебной практикой в качестве распространения как условия защиты чести, достоинства и деловой репутации на основе ст. 152 ГК, что свидетельствует о том, что вопрос квалификации тех или иных действий в качестве распространения сведений также достаточно неоднозначен. Так, по мнению Верховного Суда РФ, когда гражданин обращается в государственные (муниципальные) органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3)

*(486) Кроме того, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(487) В научной литературе справедливо указывается на то, что с учетом особенностей детской психики предъявлять такие требования допустимо лишь с согласия несовершеннолетнего (по крайней мере, пользующегося ограниченной дееспособностью) (см.: Белявский А.В., Придворов И.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971. С. 89; Сергеев А.П. Указ. соч. С. 9).

*(488) Сделанный вывод вытекает из смысла материально-правовых норм о защите репутации, однако до сих пор не нашел отражения в процессуальном законодательстве, что следует признать упущением (см. подр.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 11-12).

*(489) В литературе и на практике их принято называть авторами, поэтому далее мы будем придерживаться традиционной терминологии. Правда, такой термин не совсем удачен, поскольку способен вызвать ложные ассоциации с субъектами авторского права.

*(490) Причем если требование о защите предъявляется к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (абз. 2, 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(491) Поскольку рассмотрение спорного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе уда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(492) На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(493) Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(494) Подр. об указанных способах защиты см. гл. 30 учебника. Необходимо учитывать, что требование о компенсации морального вреда (представляется, что и требование о возмещении убытков) может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

*(495) Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

*(496) См. подр.: Малеина М.Н. Указ. Соч. С. 124.

*(497) Формулировка ст. 152.1 ГК "обнародование и дальнейшее использование" не совсем корректна, поскольку создает иллюзию, что обнародование является обязательным признаком нарушения и необходимой предпосылкой дальнейшего использования, и, следовательно, иные виды использования не могут квалифицироваться в качестве нарушения. Однако обнародование является лишь одним из видов использования.

*(498) В ст. 152.1 ГК используется соединительный союз "и", однако представляется, что по действительному смыслу статьи согласие вправе давать любое из управомоченных лиц.

*(499) Правовым последствием юридически значимого факта также может являться возникновение, изменение или прекращение правовых свойств лица, например гражданской дееспособности (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1914. Bd. 2. Halfte 1. S. 4, 5).

*(500) См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 84.

*(501) См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 576-580. Выделяя эти виды правомерных действий, М.М. Агарков называет вторую и третью группы соответственно "юридическими поступками"и"действиями, создающими указанные в законе объективированные результаты" (Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4. С. 50-52).

*(502) См.: Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 8 Aufl. Munchen, 1997. S. 439.

*(503) См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 582; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen, 1967. S. 247.

*(504) См.: Exner A. Die Lehre vom Rechtserwerb durch Tradition nach oesterreichischem und gemeinem Recht. Wien, 1867. S. 67. Anm. 58; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 587; Larenz K. Op. cit. S. 248; Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 44, 47.

*(505) Конститутивно приобретенное право на чужую вещь является не обособленной частью права собственности, которая перешла к конститутивному приобретателю, а существующим наряду с правом собственности и состоящим хотя и из производных от него, но самостоятельных правовых возможностей вещным правом, с установлением которого собственник не утрачивает свои собственнические субправомочия (см.: Sontis J.M. Strukturelle Betrachtungen zum Eigentumsbegriff // Festschrift fur Karl Larenz. Munchen, 1973. S. 993). В связи с изложенным обнаруживаются два существенных недостатка п. 2 ст. 209 ГК, который предписывает, что собственник может передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения в отношении своего имущества, оставаясь при этом его собственником. Во-первых, когда собственник сдает свое имущество внаем, на комиссию или закрепляет его за созданным им предприятием, он, вопреки предписанию п. 2 ст. 209 ГК, не передает соответствующему лицу полностью или частично свои права (точнее - субправомочия) по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а создает для него на основании своего права собственности соответствующее ограниченное вещное право, в состав которого входят субправомочия, одноименные субправомочиям собственника. Во-вторых, не подлежит никакому сомнению, что передача права приводит к изменению его принадлежности. Следовательно, если бы собственник мог передать нанимателю, комиссионеру или созданному им предприятию свои субправомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, то в результате такой передачи он лишился бы этих субправомочий, а вместе с ними и правомочия требования как второго элемента субъективного права собственности, в силу чего, вопреки предписанию п. 2 ст. 209 ГК, перестал бы быть собственником этого имущества (см.: Крашенинников Е.А. К разработке теории права собственности // Цивилист. 2006. N 4. С. 4).

*(506) См.: Tuhr A. Op. cit. S. 69. Поэтому право залога на требование является обязательственным, а право залога на вещное право - вещным правом (см.: Westermann H. Sachenrecht: ein Lehrbuch. 7 Aufl. Heidelberg, 1998. S. 942; Крашенинников Е.А. К вопросу о "собственности на требование" // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 33. Прим. 6).

*(507) См., напр.: Manigk A. Das Anwendungsgebiet der Vorschriften fur die Rechtsgeschafte. Ein Beitrag zur Lehre vom Rechtsgeschaft. Breslau, 1901. S. 92; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 612; Siber H. Schuldrecht. Leipzig, 1931. S. 359; Keller M., Schobi Ch. Das schweizerische Schuldrecht. 3 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1988. Bd. 1. S. 10.

*(508) См.: Manigk A. Op. cit. S. 92; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 617.

*(509) См.: Tuhr A. Op. cit. S. 149-150, 221; LarenzK. Op. cit. S. 317, 318; Flume W. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 4 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1992. Bd. 2. S. 26, 604; Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 5. Прим. 10.

*(510) Договор о передаче движимой вещи в собственность признан действующим российским законодательством в абз. 1 ст. 491 ГК. Эта статья трактует о передаче проданной вещи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до оплаты вещи покупателем или наступления иного обстоятельства, т. е. об отлагательно обусловленном договоре о передаче. Абзац 1 ст. 491 ГК отделяет условную традицию (вещную сделку) от лежащей в ее основании не условной купли-продажи (обязательственной сделки), а также показывает, что соглашение о переходе права собственности на вещь и передача вещи суть отдельные части фактического состава договора о передаче, поскольку условным является лишь соглашение, в то время как передача, как и всякий реальный акт, условной быть не может.

*(511) См.: Edrrliciiceia L.R. К проблематике предоставления вместо исполнения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 38.

*(512) При отсутствии содействия нотариуса такие сделки являются незаконченными и поэтому не приводят к желаемым сторонами правовым последствиям, в частности к возникновению гражданских прав и обязанностей. Отсюда явствует, что вопреки ошибочной формулировке п. 2 ст. 165 ГК ни одна из сторон незаконченной обязательственной сделки не может ее исполнить, так как нельзя исполнить обязанности по сделке, которые не возникли.

*(513) См.: Larenz K. Op. cit. S. 318; Hubner H. Allgemeiner Teil des deutschen Burgerlichen Gesetzbuches. 2 Aufl. Berlin; New York, 1996. S. 280.

*(514) По мнению A. Tuhr'а, "согласие законного представителя относится к фактическому составу заключаемой несовершеннолетним сделки" (Tuhr A. Op. cit. S. 149). Но это мнение не соответствует действительному положению вещей. Согласие является не составной частью нуждающейся в согласии сделки, а существующей наряду с ней и фигурирующей в качестве предпосылки вступления ее в силу особой сделкой (см.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 886; Thiele W.Die Zustimmungen in der Lehre vom RechtsGeschaft. Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1966. S. 262; Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 142, 146; Hubner H. Op. cit. S. 554).

*(515) Поскольку государственная регистрация сделки не входит в фактический состав подлежащей такой регистрации сделки, последняя считается совершенной не с момента ее регистрации, как утверждается в п. 3 ст. 433 ГК, а с выполнением фактического состава, предусмотренного законом для данного типа сделки.

*(516) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1924. Halbbd. 1. S. 171; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 591-592; Brox H. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs. 8 Aufl. Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1984. S. 55; Flume W. Op. cit. S. 140.

*(517) См.: Larenz K., Wolf M.Op. cit. S. 453.

*(518) См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 619; Hubner H. Op. cit. S. 287.

*(519) Через передачу в собственность обязательственно-правовой бумаги на предъявителя удостоверенное ею требование не переносится, поскольку оно возникает вновь для каждого нового собственника бумаги, а создается для лица, приобретшего право собственности на бумагу, и тем самым предоставляется этому лицу.

*(520) См.: Regelsberger F.Pandekten. Leipzig, 1893. Bd. 1. S. 607; Larenz K. Op. cit. S. 331; Brox H. Op. cit. S. 58; Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion: eine rechtsvergleichende Studie zum abstrakten und kausalen Gestalt- ung rechtsgeschaftlicher Zuwendungen anhand des deutschen, schweizerischen, osterreichischen, franzцsischen und US-amerikanischen Rechts. Tubingen, 1996. S. 7 ff.

*(521) Вульгаризируя классическое учение о предоставлениях, Д.О. Тузов противопоставляет предоставительные сделки, - которые он произвольно ограничивает сделками, непосредственно направленными на переход "реального имущества", - "сделкам чистым волеизъявлениям", в частности договору цессии (см.: Тузов Д.О. О правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 78, с прим. 43. В действительности большинство "сделок чистых волеизъявлений", как, например, купля-продажа, мена, дарственное обещание, аренда, наем жилого помещения, уступка требования и прощение долга, относятся к числу предоставлений.

*(522) См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 621, 622.

*(523) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 180.

*(524) См.: Грачёв В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. С. 33-35.

*(525) См.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 7-10.

*(526) Правовым основанием установления права залога выступает соглашение об обеспечении (pactum de pignore dando), в силу которого будущий залогодатель обязуется перед кредитором к установлению права залога на индивидуально определенную вещь или имущественное правовобеспечение точно обозначенного требования кредитора. Установление права залога является действительным и тогда, когда оно совершается во исполнение несуществующего или недействительного pactum de pignore dando (см.: Tuhr A.Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 103, 104. Anm. 6; Weber H. Kreditsicherheiten: Recht der Sicherungsgeschafte. 7 Aufl. Munchen, 2002. S. 133).

*(527) См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 51-53.

*(528) В абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК говорится, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако отчуждение (отчуждательная сделка), как это следует из п. 2 ст. 209, абз. 1 п. 1 ст. 297, п. 1 ст. 298 и абз. 1 ст. 491 ГК, есть вид распоряжения (распорядительной сделки), которое в случае отчуждения направлено на перенесение права, в частности права собственности. Между тем упомянутые в абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК купля-продажа, мена и дарственное обещание, которые вопреки их природе оказались зачисленными законодателем в разряд отчуждательных сделок, не являются сделками, направленными на перенесение права собственности. Такое перенесение обосновывается вещным распорядительным договором - традицией. Отсюда явствует, что именно традиция, а не лежащая в ее основании купля-продажа или иная обязательственная сделка служит основанием приобретения права собственности на отчуждаемую вещь.

*(529) См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 625, 626.

*(530) См.: Gernhuber J. Die fiduziarische Treuhand // Juristische Schulung. 1988. S. 359; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 867; Weber H. Op. cit. S. 165, 300; Крашенинников Е.А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 27.

*(531) Данный подход для отечественной цивилистики традиционен, поскольку с аналогичных позиций действительность сделок рассматривалась дореволюционными (см., напр.: Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 718-736 (серия "Русское юридическое наследие") и советскими (см., напр.: Советское гражданское право. Часть 1 / под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б.Черепахина. Л., 1971. С. 167-188, автор главы - О.С. Иоффе) учеными. Он характерен и для современной юридической литературы (см, напр.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., М., 2005. С. 458, 480, 481 (автор главы - В.С. Ем); Гражданское право. Т. 1 / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2003. С. 280 (авторы главы - А.Г. Калпин, А.М. Эрделевский) и др.). Вместе с тем в литературе встречаются и иные взгляды по данному вопросу (см., напр.: Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Томск, 2006).

*(532) Наиболее логично и последовательно материал по недействительным сделкам структурирован в учебнике О.С. Иоффе "Советское гражданское право" (М., 1967. С. 268-306). В настоящем учебнике используется в основном такая же схема расположения материала, но с некоторыми изменениями.

*(533) См., напр.: Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону и иным правовым актам: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 8.

*(534) См. подр.: Сергеев А.П. Соотношение недействительных сделок, подпадающих под действие ст. 173 и 174 Гражданского кодекса РФ // Гражданское право. 2004. N 1.

*(535) Вестник ВАС. 1998. N 7.

*(536) См.: Советское гражданское право. Часть 1 / под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. С. 168 (автор главы - О.С. Иоффе).

*(537) См. подр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 286-288.

*(538) См.: там же. С. 286.

*(539) Бюллетень ВС. 1991. N 11.

*(540) СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 127.

*(541) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.

*(542) См.: Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. N 4.

*(543) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(544) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3762.

*(545) Данное широкое понимание "условия сделки" следует отличать от условия сделки в узком смысле как включенного в сделку положения, "посредством которого наступление или прекращение действия сделки по воле сторон поставлено в зависимость от будущего неизвестного обстоятельства" (см.: Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Вып. 8: Сборник научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 3. Об условных сделках см. § 5 настоящей главы.

*(546) Сказанное, однако, не означает, что сфера действия ст. 168 ГК ограничивается лишь сделками с пороками содержания, как полагают некоторые авторы (см., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С.426; Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 112). Данную точку зрения можно было бы принять лишь при условии, если бы в законе были оговорены последствия всех иных дефектов сделки, кроме несоответствия ее содержания требованиям закона. Этого, однако, не наблюдается, если, конечно, оставаться в рамках традиционной трактовки понятия "содержание сделки". Например, Гражданский кодекс не определяет последствия таких нарушений, как совершение сделки с нарушением установленного законом порядка; участие в сделке лица, которому это запрещено законом; отсутствие согласия на совершение сделки управомоченного лица, не являющегося, однако, стороной сделки; использование при исполнении сделки незаконных средств платежа, и т.д. При всех этих и подобных им нарушениях, которые не относятся к содержанию сделки, сделка признается недействительной на основании ст. 168 ГК. Поэтому правильнее считать, что данная статья устанавливает общее основание для всех недействительных сделок.

*(547) Следует иметь в виду, что по смыслу закона ст. 180 ГК, посвященная недействительности части сделки, подлежит расширительному толкованию, поскольку применяется не только тогда, когда недействительным оказывается какое-то из условий сделки, но и когда сделка имеет иные дефекты, в частности связанные с ее субъектным составом или формированием внутренней воли. Например, если несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет совершена сделка с имуществом, частью из которого он мог распоряжаться самостоятельно, а другой частью - только с согласия родителей (попечителей), сделка может быть признана недействительной лишь в соответствующей части. Аналогичным образом дело обстоит со сделками с пороками воли: если воля на совершение сделки сформировалась неправильно лишь в отношении какой-то ее части, а в остальной части все обстояло нормально, то сделка может быть оспорена тоже лишь в какой-то своей части. Таким образом, правила ст. 180 ГК приложимы ко всем составам недействительных сделок, предусмотренным § 2 гл. 9 ГК, за исключением сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК).

*(548) Данное название носит условный характер, поскольку с позиций российского законодательства все недействительные сделки являются незаконными.

*(549) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 288-293.

*(550) См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4. См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 192; Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Томск, 2006. С. 10-11 и др.).

*(551) См., напр.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 65-68 и др.

*(552) Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 306.

*(553) Отнесение данного вида недействительных сделок к числу оспоримых является ошибочным. Во-первых, указанные сделки противоречат прежде всего общественным интересам. Во-вторых, о том, что для занятия теми или иными видами деятельности требуется лицензия, должны знать все участники гражданского оборота, поскольку лицензируемые виды деятельности определены законом. При вступлении в договорные отношения с лицом, которое должно действовать на основании лицензии, любой осмотрительный участник гражданского оборота должен убедиться в наличии лицензии и имеет возможность проверить ее действительность. Если этого сделано не было, есть все основания полагать, что другая сторона в сделке знала о незаконности совершаемой ею сделки. Поэтому, как правило, имеются все основания считать данную сделку ничтожной. Лишь в исключительных случаях, например тогда, когда сторона была введена в заблуждение или обманута контрагентом относительно наличия лицензии, сделка может быть признана оспоримой.

*(554) В условной сделке могут быть предусмотрены несколько таких обстоятельств, причем как в кумулятивной, так и в альтернативной форме: в первом случае зависящее от них наступление или прекращение действия сделки происходит только при наступлении всех обстоятельств, во втором - уже тогда, когда наступает одно из обстоятельств (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 270).

*(555) Не являются условиями в техническом смысле "условия договора" (п. 4 ст. 421 ГК), "условия, на которых заключается договор страхования" (п. 1 ст. 943 ГК), и т. д.

*(556) Flume W.Op.cit. S. 689; Hubner H. Op. cit. S. 280.

*(557) Если картина, подлинность которой еще не установлена, покупается под условием, что эксперт-искусствовед признает ее подлинной, то налицо настоящее условие, так как заключение эксперта представляет собой будущее неизвестное обстоятельство (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 280. Anm. 66).

*(558) Savigny F.C.System des heutigen romischen Rechts. Berlin, 1840. Bd. 3. S. 125; Regelsberger F.Op. cit. S. 558.

*(559) Keller M., Schobi Ch. Op. cit. S. 107; Bucher E. Obligationenrecht. Besonderer Teil. 3 Aufl. Zurich, 1988. S. 78.

*(560) Если условие отпадает, то покупатель не обязан платить покупную цену, потому что у продавца не возникает обязанности к передаче вещи.

*(561) Общее обязательственное отношение состоит из основного обязательственного отношения - в общем обязательственном отношении, возникающем из взаимного договора, содержится два основных обязательственных отношения - и связанных с ним побочных прав и обязанностей (см.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 73-74).

*(562) Некоторые цивилисты зачисляют страховой случай в разряд настоящих условий (см., напр.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obliga-tionenrechts. Tubingen, 1925. Halbbd. 2. S. 644; Keller M., Schobi Ch. Op. cit. S. 105; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 7 Aufl. Zurich, 1998. Bd. 2. S. 403; Schwenzer I. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Bern, 1998. S. 57). Согласиться с этим нельзя. В снабжении сделки настоящим условием проявляется частная автономия ее сторон: они могут поставить наступление или прекращение действия сделки в зависимость от будущего неизвестного обстоятельства, но могут совершить сделку и без условия. В отличие от этого возникновение названного в тексте страхового отношения зависит от наступления страхового случая в силу самой природы договора имущественного страхования, а включение в этот договор ссылки на соответствующий страховой случай основывается не на частноавтономном определении субъектов договора, а на предписании закона (п. 1 ст. 942 ГК). Сказанное позволяет утверждать, что страховой случай и другие condiciones juris, в частности обстоятельства, обусловливающие возникновение притязания на неустойку (п. 1 ст. 330 ГК) и притязания против гаранта (ст. 368 ГК), не могут быть отнесены к числу настоящих условий, а связанные с этими обстоятельствами сделки (договор имущественного страхования, соглашение о неустойке и договор банковской гарантии) - к числу условных сделок.

Дата добавления: 2015-05-31