Тема 3.3. Способы обеспечения исполнения обязательств

I. Задания для самостоятельной работы

Решить задачи:

Задача 1. АО “Росагроснаб” и ООО “Югагросистема” заключили договор поставки сельскохозяйственной техники. Исполнение обязательства ООО “Югагросистема” по оплате поставленной техники было обеспечено поручительством, предоставленным КБ “Россельхозбанк” Впоследствии АО “Росагроснаб” и ООО “Югагросистема” заключили соглашение о новации обязательства по оплате техники в заемное обязательство. Поскольку через один месяц с даты истечения установленного срока обязательство не было исполнено, АО “Росагроснаб” обратился с иском к поручителю – КБ “Россельхозбанку”.

Подлежит ли иск АО “Росагроснаб” удовлетворению?

Задача 2. Коммерческий банк “Русьагроинвест” предъявил АО “Квота” требования, вытекающие из поручительства, которое АО “Квота” предоставило в обеспечение кредита, выданного банком Обществу с ограниченной ответственностью “Астрал”.

Как установлено материалами дела, АО “Квота” по просьбе ООО “Астрал” направило КБ “Русьагроинвест” письмо, в котором выразило согласие выступить поручителем по кредитному обязательству ООО “Астрал” перед КБ “Русьагроинвест”. Сочтя письмо достаточным основанием для возникновения отношений поручительства. КБ “Русьагроинвест” заключил с ООО “Астрал” кредитный договор, сославшись в нем на письмо АО “Квота” о предоставлении поручительства.

АО “Квота” не согласилось с исковыми требованиями КБ “Русьагроинвест”.

Подлежит ли иск КБ “Русьагроинвест” удовлетворению? Что является основанием возникновения отношений поручительства?

Задача 3. Коммерческий банк “Стройинвест” обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Витязь” об обращении взыскания на имущество (силикатный кирпич), заложенное в соответствии с договором залога, заключенным в обеспечение кредитного договора между банком и ООО “Витязь”.

В судебном заседании было установлено, что кирпич, предоставленный ООО “Витязь” в залог, был приобретен им у АО “Завод строительных материалов”. На момент заключения договора залога между ООО “Витязь” и КБ “Стройинвест” кирпич находился в пути от АО “Завод строительных материалов” к ООО “Витязь”. На момент предъявления иска заложенное имущество было получено ООО “Витязь”, оприходовано и находилось на складе.

Подлежит ли иск КБ удовлетворению?

Кто может выступать залогодателем по договору залога?

Задача 4. ООО «Партнер» получило в Банке кредит в размере 200 млн. руб. под залог служебного здания стоимостью 230 млн, руб. Договор залога был оформлен в соответствии с требованиями законодательства. ООО «Партнер» кредит не возвратило. В связи с этим Банк потребовал от ООО передачи заложенного здания в собственность Банка. ООО ответило следующее: во время действия договора залога была произведена переоценка основных средств в соответствии с требованиями законодательства, вследствие этого стоимость заложенного здания более чем вдвое превышает сумму кредита, поэтому ООО согласно передать Банку лишь половину здания.

Банк настаивал на передаче всего здания, т.к. предметом залога было здание в целом.

Кто из спорящих сторон прав?

В каком порядке происходит удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества?

Задача 5. Предприниматель Харитон Харатьян, отправляясь в Польшу за очередной партией товара, взял в долг 75 тысяч рублей у предпринимателя Валерия Волгина под расписку. В качестве залога Харатьян передал ему несколько не проданных им женских меховых шуб на сумму 100 тысяч рублей. Письменного соглашения о передаче шуб в качестве залога заключено не было. Когда Харатьян просрочил возврат долга, Волгин, считая шубы своими, продал их своим соседкам Ивановой и Петровой. Деньги принес на 10 дней позднее срока. Волгин отказался принять их и, вернув Харатьяну расписку, сказал, что они в расчете.

Какую ошибку допустил Харатьян при передаче меховых шуб Волгину в качестве залога? Вправе ли был Волгин продать шубы, переданные ему в качестве залога? Может ли Харатьян истребовать шубы у Ивановой и Петровой?

II. Планы семинарских занятий

Занятие 1. Тема: «Понятие и виды способов обеспечения исполнения обязательств»

1. Понятие обеспечения исполнения обязательств. Общая характеристика способов обеспечения исполнения.

2. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств.

3. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств. Отличие его от аванса.

4. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательств.

5. Обеспечение исполнения обязательств удержанием и залогом.

6. Иные способы обеспечения исполнения обязательств.

Занятие 2. Тема: «Залог как способ обеспечения исполнения обязательств»

1. Понятие и виды залога. Характеристика законодательства о залоге.

2. Основания, субъекты и предмет залога.

3. Ипотека как разновидность залога.

4. Правовая характеристика некоторых разновидностей залога:

4.1. Залог товаров в обороте.

4.2. Залоговые операции ломбарда.

4.3. Залог прав.

5. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

6. Прекращение залога.

III. Рекомендации по выполнению заданий и подготовке к семинарским занятиям

Выполнение задания для самостоятельных работ предполагает проведение студентом разбора правовых ситуаций и ответ на вопросы задач с ссылкой на статьи главы 23 ГК РФ.

Для подготовки к первому семинару студент должен изучить понятие и виды способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, а также особенности гражданско-правовой регламентации неустойки, задатка, поручительства, банковской гарантии и удержания.

Для подготовки ко второму семинару студент должен усвоить общие положения о залоге как способе обеспечения обязательств, изучить регламентацию отдельных видов залога, а также порядок обращения взыскания на заложенное имущество и основания прекращения залога.

IV. Рекомендуемая литература

Основная литература

Нормативные акты:

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

2. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 26.06.2007) // СЗ РФ. 1998 № 29. Ст. 3400.

3. Закон РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» (ред. от 26.07.2006) // Российская газета. 1992. 6 июня.

Юридическая литература:

1. Алексеев С.С. Гражданское право. – М.: Проспект,2006.

2. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник. Том 1.– М.: Проспект, 2007.

3. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. В 4 томах. Т.3. Обязательственное право.– М.: Волтес Клувер, 2007.

Дополнительная литература

Юридическая литература:

1. Богатырев Ф. Залог авторского права // Хозяйство и право. 2004. № 3.

2. Вишневский А.А. Залоговое право. - М.: БЕК, 1995.

3. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. – М.: Статут, 2005.

4. Ефимова Л.Г. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость //Хозяйство и право. 1996. №3.

5. Завидов Б., Курцен Н. Залог – один из способов обеспечения обязательств // Российская юстиция. 1995. № 8.

6. Зайцев В.В. Залог денег // Законодательство. 2005. № 5.

7. Карпов М.С. Меры оперативного воздействия как один из способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика. 2003. N 5.

8. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. – М.: Статут, 2005.

9. Липавский В.Б. Правовое регулирование морского залога. – М.: Юрист, 2006.

10. Меламид А. Банковская гарантия – новый институт в российском законодательстве // Российская юстиция. 1995. № 7.

11. Садиков О. Гарантийные обязательства в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. № 9.

12. Сафонов М. Н. Исполнение обязательств и способы обеспечения их исполнения // Журнал российского права. 2003. № 7.

13. Черных А.В. Залог недвижимости в российском праве. - М.: Юрид. фирма “Легат”, 1995.

Судебная практика:

1. Постановление 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 9.(п. 42-53).

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. № 7965/95 «Денежные средства в безналичной форме не могут быть предметом залога» // Вестник ВАС РФ, N 10, 1996.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 9, 1997.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ, N 3, 1998.

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ, N 3, 1998.

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ, N 3, 1998.

Дата добавления: 2015-05-31