Практические занятия 39-41

Задачи

Задача 1. Учредители ООО «Франт» обратились в арбитражный суд с иском об обжаловании незаконного отказа в регистрации общества. Из представленных в арбитражный суд документов – протокол учредительной конференции, договора участников и устава общества – усматривалось, что его учредителями являлись местная администрация, АО «Ткацкая фабрика» и ее филиал, швейный кооператив «Силуэт», товарищество на вере «Элегант», а также граждане Смирнов и Потапов. Решение о создании общества было принято учредителями простым большинством голосов на общем собрании. При этом председатель кооператива «Силуэт» при голосовании воздержался, тем не менее кооператив был включен в состав учредителей, а учредительный договор от его имени подписал бухгалтер кооператива. Договор от имени товарищества «Элегант» подписал гражданин Макаров, являющийся вкладчиком. Решение общего собрания участников товарищества с согласия на вступление в общество представлено не было. Филиал АО «Ткацкая фабрика» вступил в общество, получив устное разрешение председателя совета директоров общества. Гражданин Смирнов являлся учащимся средней школы, и на момент подачи искового заявления в суд ему исполнилось 16 лет. В уставе общества было сказано, что в его состав могут быть приняты граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Задача 2. Моисеев, Родионов и Киселев учредили ООО, в котором Моисееву принадлежало 55 % складочного капитала, Киселеву – 30 %, а Родионову – 15 %. В учредительном договоре было установлено, что ведение дел общества поручено Моисееву. Через три месяца Моисеев неожиданно умер. Наследником Моисеева по завещанию был его племянник Родионов, который считал, что поскольку он уже является участником общества, то для перехода к нему доли Моисеева согласия Киселева не требуется. Родионов также полагал, что к нему перешли и права по ведению дел общества, ранее принадлежавшие Моисееву как владельцу 55 % уставного капитала. Киселев утверждал, что без его согласия доля Моисеева в обществе не может прейти к Родионову. Если такого согласия не будет, то Родионову должна быть выплачена стоимость части имущества общества, соответствующая доле Моисеева в уставном капитале. Кроме того, Киселев утверждал, что к Родионову не перешли права Моисеева по ведению дел общества, установленные в учредительном договоре.

Что думаете вы по поводу высказанных предположений?

Задача 3. В полном товариществе, состоящем из двух товарищей – Светлова и Панина, управление и распоряжение делами товарищества было возложено учредительным договором на обоих участников совместно, о чем имелась запись в реестре регистрируемых предприятий, опубликованная в установленном порядке.

15 сентября Светлов вышел из состава товарищества, а вместо него вступили Давыдов и Петровская. При этом единоличное управление делами товарищества было возложено на Панина. 20 сентября товарищи перезаключили и заверили у нотариуса учредительный договор, а 8 октября зарегистрировали внесенные изменения.

Между 17 и 23 сентября Светлов выдал от имени товарищества два векселя на сумму 10 тыс. рублей и 25 тыс. рублей. В декабре держатель векселей Майоров потребовал от товарищества их оплаты. Панин отказался оплатить векселя, ссылаясь на то, что к моменту их выдачи Светлов уже не являлся участником товарищества и не вправе был выдавать векселя от его имени, а потому требовать оплаты векселей следует от самого Светлова. Майоров обратился в суд с иском к товариществу об оплате векселей.

Является ли товарищество надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению?

Задача 4. Члены крестьянских (фермерских) хозяйств Беляев и Горбунов заключили с агрофирмой договор о совместной деятельности, согласно которому агрофирма должна предоставлять фермерам поросят для откорма и снабжать их необходимыми кормами, прибыль, полученную от реализации поросят, предполагалось делить поровну – 50 % агрофирме и 50% фермерам. В связи с тем, что привес поросят оказался меньше запланированного, агрофирма оставила себе 75 % прибыли, передав контрагентам 25 %.

Беляев и Горбунов, не согласившись с подобным распределением прибыли, обратились в арбитражный суд. По их мнению, основной причиной недостижения поросятами установленного привеса и соответственно получения меньшей, чем предполагалось, прибыли явилось систематическое нарушение агрофирмой своих обязательств по предоставлению качественных кормов в необходимом количестве.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Дата добавления: 2015-05-31