О романе Б. Пруса Фараон

Этот роман, вышедший в свет в 1895 г. и многократно переиздававшийся в России после 1985 г., – одно из немногих художественных произведений, в котором процессы общественного самоуправления в государстве описаны в художественных образах в их связи с процессом самоуправления глобальной цивилизации. Особая значимость романа в том, что автор верно увидел и описал в этом процессе самоуправления (толпо-«элитарного» общества) функциональную нагрузку различных устойчивых (при смене) поколений, общественных групп и должностных лиц в структурах государственной и надгосударственной власти.

Если в романе выделить управленческую составляющую сюжета, освободив её от второстепенных фактов, придающих зрелищность и душещипательность повествованию, то следует обратить внимание на следующую систему отношений:

– Крестьянство и ремесленники, т.е. производительно трудящиеся народные массы, вне сферы их профессионализма в общественном объединении труда – находятся в полной зависимости от деятельности чиновничьего корпуса, олицетворяющего государственный аппарат на местах (сцена «живых картин» в храме).

– Вся периферия чиновничества на местах и в отраслях (в армии), численно превосходя центральный аппарат (двор фараона) тем не менее не способна поодиночке противостоять политике центра и также, в свою очередь, оказалась от неё в полной зависимости.

– Ключевая сцена романа – эпизод народного возмущения, синхронизированного знахарством с солнечным затмением. Она показывает, что и центральный аппарат во главе со своим номинальным главой (фараоном) ограничен в дееспособности деятельностью иерархии египетского знахарства (обычно именуемого «жречеством»). Это происходит постольку, поскольку административная «элита» не способна, по своему мировоззрению, отличить управленчески-значимую информацию от ерунды. Для этого ей необходимы консультации знахарей, что позволяет знахарям манипулировать разными слоями общества при помощи дозирования консультаций.

– Но оказывается, что и иерархия знахарей Египта, в свою очередь, не свободна в своих действиях. Признавая старшинство Вавилонской иерархии знахарей, она вынуждена согласиться с её посланцем и кардинально изменить политику Египта. Это воспринимается благонамеренным фараоном как вредительство и предательство, поскольку он не принадлежит к числу высших посвященных, которые, будучи верны дисциплине иерархии, не в праве объяснить ему весь поток причинно-следственных обусловленностей в их консультативной (по отношению к государственному аппарату) деятельности.

То есть, система отношений: «надгосударственное знахарство – кланы знахарства в государстве – «элитарный» аппарат государственного управления – производительно трудящиеся народные массы» – показана правильно по существу их возможностей и существу их деятельности в толпо-«элитарном» обществе.

Если проводить параллели с современностью, то изменилось только одно: знахарство внутригосударственное и знахарство глобальное в наше время не действуют в обществе столь же открыто, как это было в Египте, и как это показано Б.Прусом в романе. Современное нам знахарство замаскировалось под иные социальные группы. Причём, и правящее в библейской цивилизации надгосударственное знахарство, и его местная периферия в государствах, – по непониманию отождествляются с «элитой». Отсюда и ошибочное отождествление чиновника церкви К.П. Победоносцева, раздавленного нравственно и мировоззренчески Библией, с верховным жрецом, имевшее место у интеллигенции России при выходе в свет романа в начале царствования Николая П.

Дело в том, что жречество отгораживалось культом от толпы, но само не было раздавлено авторитетом культа. А внутригосударственное знахарство, которое даже если и не продалось надгосударственному, глобальному, и не было раздавлено им мировоззренчески, из сферы управления жизнью общества и консультирования государственного аппарата было вытеснено в сферу «костоправства» и простонародной практической магии, хотя временами оно активизировалось и в политике, через «орденские» структуры простонародья.

Наряду с этим следует отметить, что и Б. Прус – продукт библейской цивилизации-матрицы. Поэтому он также, по каким-то ему свойственным причинам, внёс лепту в охрану её стабильности. Это выразилось в отражении им в романе еврейско-ростовщической темы:

– Ростовщичество, по сюжету романа душившее Египет, «списано» на сошедших с исторической сцены финикийцев, отсутствующих в нашей современности как живая национальная культура.

– Возлюбленная юного фараона, вступившего в конфликт с высшим жречеством, Сара, и её сын еврей-наследник египетского престола, – невинные жертвы деспотизма иерархии знахарства. Нечто подобное имело место и в юности у Николая II. Его возлюбленная была еврейка. Но третье отделение вмешалось своевременно и до гражданского или церковного брака и наследника-еврея дело не дошло.

Злобному и деспотичному знахарству Египта в романе мимоходом противопоставлен Моисей, который характеризуется жрецом-персонажем как «жрец-отступник», нарушивший клановую дисциплину иерархии, вследствие чего Сара на реке открыто распевает священную песню, в которой воспевается Единый Всевышний Бог. Это знание в Египте было уделом исключительно «жрецов»-знахарей высшего уровня посвящения. И это знание не подлежало пропаганде вообще, а тем более в народе, поскольку вело к уничтожению земной иерархии знахарства за ненадобностью в той общественной культуре, к которой призывал Моисей.

Но, намекнув на эту правду, Б. Прус не процитировал внутриобщественную доктрину Библии. Согласно этой доктрине, ростовщическое властвование над государствами и народами, – не удел сошедших с исторической сцены финикийцев. Она – удел исторически реального и современного Б. Прусу и современного сейчас нам еврейства, чьи предки отвергли миссию просвещения всех народов истинной религии, предложенную им Свыше через Моисея. Эта религия защищала и их самих от деспотизма египетской иерархии, избравшей их предков (так называемые «еврейские кочевые племена») в качестве сырья для изготовления орудия осуществления мирового господства.

Тем самым, вне зависимости от намерений Б. Пруса, эта доктрина ростовщического паразитизма отождествилась по умолчанию с учением Моисея, пророка Всевышнего Бога, к чему нет никаких религиозных и исторических причин. А сочувственное отношение читателя к безвинно погибшим (Саре и её сыну) также, по умолчанию, должно распространиться и на всю диаспору еврейства, осуществляющую эту доктрину ростовщической тирании на протяжении всей последующей за «исходом евреев из Египта» истории человечества.

http://www.youtube.com/watch?v=2KtlIysd2s8

Дата добавления: 2015-05-31