Статья 5: Свобода и личная неприкосновенность

Статья 4: Рабство и принудительный труд

По этой категории на сегодняшний день было рассмотрено относительно незначительное количество дел. Комиссия отказалась принять несколько дел, связанных положением Статьи 4(3) (с), исключающей из определения принудительного или обязательного труда, службу, назначенную вместо обязательной военной службы, для лиц, отказывающихся от военной службы из-за своих убеждений. Гомиен отмечает: «Это положение не обязывает ни одну Высокую Договаривающуюся Сторону ни признавать отказ от военной службы из-за убеждений, ни освобождать отказавшихся от выполнения службы, назначенной вместо обязательной военной службы, на период времени равный сроку службы призванных в армию».

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека предшествовала этой стрежневой Статье Конвенции, которая в свою очередь оказала влияние на другие документы по правам человека, например, на Статью 9 Международного пакта о политических и гражданских правах. В центре Статьи 5 находятся свобода от произвольного ареста или задержания, и условия физической свободы в целом.

В своей правовой практике, установившейся на основании настоя щей Статьи, Суд не рассматривал такие требования как регистрация иностранцев, введение комендантского часа или регулирование транспортного движения как форму ограничения личной свободы. В деле (Guzzardi v. Italy) (1980 год), Суд постановил, что лицо, содержащиеся на ограниченной территории острова со строго ограниченными социальными контактами, может рассматриваться как лицо, лишенное свободы. Гуццарди был одним из руководителей мафии с долгим послужным списком, который был арестован, обвинен и помещен под стражу. (Итальянские законы дозволяют заключение сроком до двух лет при таких условиях). В январе 1975 года Миланский Окружной суд приказал подсудимому проживать на маленьком острове Асинара до его возвращения на материк в июле следующего года, где он был осужден за террористическую деятельность на восемнадцать лет лишения свободы. Суд большинством голосов решил, что заключение на острове представляло для Гуццарди лишение свободы и присудил ему денежную компенсацию в размере одного миллиона лир.

В дополнение к вышесказанному по Статье 5 отказ лицами от своих прав не предусматривается даже в случае добровольной сдачи полиции. В часто цитируемом решении по делу (DeWilde, Ooms and Versyp v. Belgium) 1971 года, суд постановил:

«По смыслу Конвенции право на свободу слишком важно в «демократическом обществе», чтобы отдельное лицо лишалось привилегии защиты Конвенции лишь по той причине, что оно добровольно сдается для за держания».

Хотя государство может лишить свободы какое-либо лицо на основании признания его виновным компетентным судом, продление содержания под стражей неприемлемо там, где администрация тюрем может произвольно увеличить срок тюремного заключения за якобы совершенные подсудные нарушения. (Van Droogenbroeck v. Belgium) (1992 год). В своих комментариях к этому делу, особенно в том, что касается Статьи 5(1)(е), Робертсон и Меррилз пишут:

«Необычной чертой в так называемых делах о бродяжничестве было то, что заявители добровольно сдались в руки полиции. Опираясь на этот факт, правительство заявило, что их задержание произошло в каждом случае в результате просьбы, и поэтому не могло быть нарушением Статьи 5. Однако Суд без колебания отверг этот аргумент. Суд указал на то, что хотя человек может сдаться полиции в минуту временной слабости или страдания, но это никоим образом не свидетельствует о том, что данный человек является бродягой. Суд объяснил, что процедура задержания, которая являлась предметом жалобы, была обязательной а не договорной по своей природе. Далее Суд заявил:

«В конце концов и превыше всего, по смыслу Конвенции право на свободу слишком важно в «демократическом обществе», чтобы отдельное лицо теряло привилегию защиты Конвенции лишь по той причине, что оно добровольно сдается для задержания». Задержание может нарушать Статью 5 даже в том случае, если лицо, подвергающееся задержанию, дает свое согласие. В случае, когда вопрос касается ordre public (общественного порядка) в пределах Совета Европы, органы Конвенции устанавливают тщательный контроль в каждом отдельном деле надо всеми мерами, которые могут привести к нарушениям гарантируемых ею прав и свобод».²²

Несколько дел по борьбе с терроризмом было рассмотрено в соответствии со Статьей 5(1) (с). В деле (Lawless v. Ireland) (1961 год) Суд вынес решение, что содержание лица под стражей без его представления перед компетентным судебным органом или без намерения представить его перед судом, является незаконным, однако Суд вынес противоположное решение в деле (Brogan v. United Kingdom) (1988 год). В данном деле Суд постановил, что содержание под стражей было законным тогда, когда лица задерживались на время проведения дополнительного полицейского расследования по делам, в которых существовали конкретные подозрения. В центре дела Brogan оказалось толкование термина «незамедлительно». Четыре лица, подавших заявление, находились под стражей в соответствии с временными положениями Акта Великобритании по предупреждению терроризма 1984 года. Они были задержаны на четыре или пять суток каждый и допрошены о террористических инцидентах без предъявления обвинения. Суд признал особые обстоятельства нестабильности военно-политической обстановки в Северной Ирландии, но все равно вынес решение, что сроки содержания под стражей превысили дозволяемые правовыми нормативами стандарты незамедлительное™, и таким образом, права истцов по Статье 5(3) были нарушены. Робертсон и Меррилз отмечают: «Решение в деле Brogan без сомнения показывает, что слово «незамедлительно» в Статье 5(3) будет толковаться строго, дозволяя лишь ограниченную гибкость для специальных обстоятельств,»

Подпункты (b), (d), (e) и (f) Статьи 5(1) относятся к задержанию или аресту по гражданским делам. Эти положения предусматривают задержание для обеспечения того, чтобы лицо выполняло «любые обязательства, предписанные законом», но это положение не относится к задержанию с целью выполнения договорных обязательств. Статья 1 протокола № 4 запрещает «лишение свободы на том основании, что кто-либо не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство».

Предварительное заключение

Статья 5(3) требует чтобы лицо, задержанное по положениям Статьи 5(1)(с), было незамедлительно доставлено к судебному должностному лицу. Требуется, чтобы подающее петицию лицо было выслушано судьей, поэтому задержанное лицо должно пред стать перед судьей, который должен рассмотреть все аспекты дела перед вынесением окончательного решения об аресте. (Schiesser v. Switzerland) (1979 год). В деле (Skoogstrom v. Sweden) 1984 года Суд постановил, что если в процессе разбирательства государственное должностное лицо выступало одновременно в роли следователя и прокурора, то это противоречило требованиям закона.

Гомиен заключает: «Как первоначальные основания для задержания Суд принял такие факторы как вероятность побега за пределы юрисдикции: дело (Neumeister v. Austria) (1968 год), дело (Stogmulier v. Austria) (1969 год) и дело (Matznetter v Austria) (1969 год), и -опасность совершения новых преступлений (Matznetter). Однако, Суд ясно указал, что Статьей 5(3) не предусматривается задержание лиц государством на неограниченный срок. В деле Stogmulier Суд отметил, что в том случае, если отпадает критерий «обоснованного подозрения» Статьи 5(1)(с), то продолжение содержания под стражей становится незаконным по определению Статьи 5(1) (e ). Далее Суд отметил, что даже если «обоснованное подозрение» остается в силе, оно не является единственным определяющим фактором, оправдывающим продление задержания во всех случаях. В делах Neumeister, Stogmulier и Matznetter Суд постановил, что введение возможности внесения залога уменьшает вероятность побега, и на этом основании нашел продление срока задержания в этих случаях неприемлемым. Однако в деле Matznetter, Суд постановил, что риск совершения новых преступлений являлся достаточным основанием для продолжения содержания под стражей, хотя этот же аргумент был отвергнут в делах Stogmulier и Ringeisen v. Austria, 1971 год».Даже такое ограниченное применение Статьи 5(3) оказало влияние на правительства Австрии и Германии и заставило их пересмотреть свои законы и их пракnическое применение. В результате оба государства изменили свои уголовно-процессуальные кодексы, ограничивая время возвращения под стражу до шести месяцев, за исключением особых обстоятельств».²'

В деле (Aksoy v. Turkey) I996 год, Суд установил нарушение Статьи 5(3), когда Турция продержала обвиняемого под стражей в течение четырнадцати дней, несмотря на то, что Турция зарегистрировала свое право отступления по Статье 5, представляя террористическую деятельность РКК как «чрезвычайную ситуацию, угрожающую жизни нации». Суд установил нарушение Статьи 3, обнаружив, что после освобождения из-под стражи полиции здоровый человек имел травмы. Объединяя Статью 3 со Статьей 13, Суд постановил, что обвиняемому было отказано в эффективном средстве судебной защиты, когда государственные должностные лица не смогли должным образом расследовать случаи применения пыток с тем, чтобы отдать виновных в руки правосудия. Суд написал: «По законам Турции проведение расследования входило в обязанности прокурора. Однако, несмотря на очевидные признаки того. что обвиняемый подвергся пыткам, расследования не было. Более того, при обстоятельствах рассмотрения данного дела, такое отношение со стороны государственного должностного лица, обязанного расследовать уголовные преступления, было равносильно подрыву действенности любого другого существовавшего средства».

Нужно добавить, что Суд отрицал утверждение представителей Aksoy, что он был убит в результате подачи петиции в Комиссию. Таким образом Суд пришел к заключению, что Статья 25(1) о праве отдельного лица на подачу петиции нарушена не была.

Дата добавления: 2015-05-31