Тема 21. Злочини проти правосуддя

Семінарське заняття 2 години

1. Поняття, кримінально-правова характеристика та види злочинів проти правосуддя.

2. Злочини, які вчиняються працівниками органів правосуддя.

– Завідомо незаконні затримання, привід або арешт. Поняття, склад і види цього злочину.

– Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Поняття, склад і види цього злочину.

– Примушування давати показання. Поняття, склад і види цього злочину.

– Порушення права на захист. Поняття, склад і види цього злочину.

3. Злочини проти правосуддя, що вчиняються особами, що зобов’язані сприяти відправленню правосуддя або не перешкоджати його здійсненню.

– Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Поняття, склад і види цього злочину.

– Перешкоджання з’явленню свідка, потерпілого, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку. Поняття і склад цього злочину.

4. Злочини, що порушують право осіб на правову допомогу.

– Втручання в діяльність захисника чи представника особи. Поняття, склад і види цього злочину.

Практичне заняття 2 години

Задача № 1.

Оперуповноважений – черговий чергової частини Дніпропетровського МВУМВСУ Л. за попереднім зговором з громадянином Індії Амітешом Кумар вимагали 3000 дол. США у громадянина Ільківа, погрожуючи застосуванням насильства. На попередньому слідстві вони заперечували даний факт, не визнаючи своєї вини. Слідчий прокуратури з метою одержання зізнання допитував громадянина Індії на протязі 6 годин підряд, не випускав до туалету, на його прохання не забезпечив участі перекладача.

Задача № 2.

За заявою дружини Паршина Зеніної міліцією був зроблений обшук на квартирі Паршина. Під час обшуку під матрацом було знайдено пістолет системи “Парабелум”. В ході розслідування Паршин заперечував, що пістолет належить йому, зазначаючи, що його підкинула йому Зеніна, щоб порушити проти нього кримінальну справу. Зеніна призналася, що купила пістолет на ринку у незнайомого і, бажаючи помститися своєму чоловікові, поклала зброю під матрац, а потім заявила в міліцію, що Паршин має зброю.

Відповідальність Зеніної.

Задача № 3.

До Іваницького, свідка в справі про хуліганство, заявився Купрін, брат обвинуваченого Смольного, і став просити Іваницького дати на слідстві і в суді завідомо неправдиві показання на користь Смольного. Іваницький спочатку категорично відмовився, а потім, коли Кудрін дав йому 2000 грн., погодився і дав на слідстві і суді показання, які цілком виправдовували Смольного.

Відповідальність Кудріна та Іваницького.

Задача № 4.

Адамович був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.383 КК України за те, що написав завідомо неправдиві повідомлення про одержання хабарів Т-вим, який був службовою особою центрального відомства. На судовому слідстві було встановлено, що Адамович повідомляв про факти хабарництва, які стали йому відомі від інших осіб, прізвища яких він назвав. Ці особи, допитані судом, підтвердили, що дійсно серед певної групи людей йшли розмови про те, що Т-в бере хабарі, і що Адамович знав про ці розмови. На підставі таких даних суд виніс Адамовичу виправдувальний вирок.

Чи правильно зробив суд?

Задача № 5.

Міліціонери Байбак і Вінс, при затриманні Бондаря, який вчинив їм опір, побили його. Вінс, побачивши, що Бондар без свідомості, запропонував викликати швидку допомогу. Але Байбак ударом ножа вбив потерпілого. Про вчинений злочин Вінс нікому не сказав.

Задача № 6.

Зайчук подала в прокуратуру заяву про те, що Пишний вступив у статеві зносини з її 13-річною дочкою Катрею. Прокурор порушив кримінальну справу щодо Пишного за ст.156 КК України. Слідчий Москалюк, якому було передано справу для розслідування, відчуваючи особисту неприязнь до Пишного, умовив потерпілу дати показання про те, що пишний її зґвалтував. Одержавши такі показання, Москалюк пред’явив Пишному обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Пишного, Зайчук та Москалюка.

Задача № 7.

Кропив’янський вчинив крадіжку індивідуального майна громадян і під час розслідування справи зізнався у вчиненні цього злочину. Щоб поліпшити показники роботи, слідчий районного відділу внутрішніх справ Синиця, погрожуючи позбавленням їжі і переведенням у карцер, домігся того, що Кропив’янський “зізнався” у вчиненні двох квартирних крадіжок, яких він не вчиняв.

Варіант: “Зізнання” Кропив’янського було одержано після обіцянки слідчого передати його на поруки.

Задача № 8.

Суддя Сидорчук одержав матеріали про дрібне хуліганство, вчинене Васильєвим. Ретельно вивчивши матеріли, він дійшов висновку про наявність у діях Васильєва складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і сказав про це Васильєву. Той почав просити суддю не порушувати кримінальної справи, пообіцявши віддячити його матеріально. Сидорчук не порушив проти Васильєва кримінальної справи, за що Васильєв передав Сидорчуку 1000 доларів США.

Задача № 9.

Климчук, перебуваючи в стані сп’яніння не впорався з керуванням закріпленим за ним по роботі автомобілем, виїхав на тротуар, спричинивши середньої тяжкості тілесне ушкодження пішоходу Федорчуку, після чого втік з місця наїзду. Він відігнав автомобіль в ліс, а сам написав заяву до районного відділу внутрішніх справ про те, що хтось вкрав закріплений за ним автомобіль в той час, коли він зайшов до їдальні пообідати, залишивши його на вулиці.

Задача № 10.

Порошина заявила усно, а потім і написала заяву на ім’я начальника РВВС про те, що її намагався зґвалтувати Волинець. При цьому вона пред’явила порване плаття і просила притягти його до відповідальності. В ході розслідування з’ясувалось, що Порошина обмовила Волинця через те, що той не виконав обіцянку одружитись з нею після інтимних стосунків між ними. Зміст заяви вона підтвердила на допитах її як потерпілої.

Задача № 11.

Дізнавач Ватутінського райвідділу міліції у м. Києві Хомеріке М., та його брат Хомеріке Б., у зв’язку з розглядом суддею Залізничного райсуду м. Києва Кухалейшвілі Ю. адміністративної справи висловили погрозу позбавити життя та скомпрометувати його як суддю. За заявою Кухалейшвілі Ю. на підставі постанови голови місцевого суду йому була забезпечена особиста охорона.

Задача № 12.

Підсудний Богатир, під час судового слідства, проголошення вироку та ознайомлення його з протоколом судового засідання в одному з судів м.Полтави у нецензурній формі ображав головуючого у справі суддю Гладія С.В., що було пов’язано з розглядом цієї справи. Крім того, під час проголошення вироку та ознайомлення з протоколом судового засідання у приміщенні суду Богатир висловлював погрозу вбивством Гладія С.В. словами: “Сколько ты мне дал, столько и будешь жить…”

Задача № 13.

Голові Шепетівського місцевого суду по телефону систематично висловлювалися погрози фізичною розправою. На письмове звернення голови місцевого суду на ім’я начальника УМВС у Хмельницькій області про забезпечення його захисту і надання зброї ніяких заходів не вжито, навіть відповіді на звернення не дано. Один з анонімних дзвінків містив погрозу пошкодити або викрасти належний голові суду автомобіль. Після цього автомобіль вночі було таємно викрадено з приватного гаражу судді. Особи, які вчинили цей злочин, не встановлені, викрадений автомобіль не знайдено.

Задача № 14.

У лютому-березні 2002 р. піл час розгляду Черкаським апеляційним судом кримінальної справи Фальковича, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 252 ч.4, 153 ч.2 КК, групами осіб проводилися мітинги, висловлювався намір пікетувати приміщення суду у разі незгоди з вироком. Суддю Стеценко Г.П. 23.02.2002 р., після 18 години, по дорозі з роботи додому переслідував незнайомий чоловік, а в ніч 24.02.2002 р. невстановлена особа заклеїла “глазок” у дверях квартири Сткеценко та перерізала вхідний телефонний провід.

Задача № 15.

У листопаді 2003 р. групою з кількох осіб біля входу у приватний будинок здійснено напад на суддю Керченського місцевого суду Шумигору П. З тілесними ушкодженнями суддю госпіталізовано. За даним фактом порушено кримінальну справу.

Задача № 16.

У серпні 2004 р. близько 22 години невстановлені особи із застосуванням вогнепальної зброї вчинили напад на жиле приміщення, де проживає голова Нижньогірського місцевого суду Автономної Республіки Крим Куренда В.Й. Злочинцями зроблено три постріли у вхідні двері і завдано шкоди майну. За даним фактом порушено кримінальну справу, але винних не знайдено.

Задача № 17.

У листопаді 2002 р. вчинено напад на судового виконавця Синельниківського місцевого суду Дніпропетровської області Гладку М. у зв’язку з виконанням нею службових обов’язків. Під час нападу їй було заподіяно тілесні ушкодження, струс головного мозку, перелом кісток носа.

Задача № 18.

При виконанні судового рішення на судового виконавця Київського суду м. Одеси Марінгос Т. був учинений напад мешканцями будинку № 23 по вул.Варненської, її не впускали у квартиру, ображали, відібрали паспорт. Судовий виконавець із сусідньої квартири зателефонувала до міліції, але так і не дочекавшись правоохоронців, повернулася до суду, після чого з заявою звернулася до райвідділу міліції.

Задача №19

Визнавши за необхідне допитати Коваль - законного представника (мати) неповнолітнього підсудного - як свідка, суд виніс про це рішення і попередив її про відповідальність за відмову від надання показань і за надання завідомо неправдивих показань. Проте вона відмовилася давати показання у справі сина. Тоді суд ухвалив порушити за фактом її відмови від давання показань кримінальну справу.

Чи правильно поступив суд?

Задача №20

Слідчий Гошилик, одержавши хабар від родичів звинуваченого у вбивстві Ю., сфальсифікував докази по справі, а потім припинив кримінальне переслідування з тих мотивів, що Ю. нібито діяв в межах необхідної оборони без перевищення її меж. Насправді Ю. був винен в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 112 КК України.

Кваліфікуйте скоєне Гошиликом.

Задача №21

У районний відділ внутрішніх справ поступила анонімна заява про те, що інспектор рибнагляду З. бере хабарі з браконьєрів і привласнює їх знаряддя лову і плавучі засоби. Цим скористався начальник слідчого відділу Погодін, що мав образу на З. за те, що останній викрив його в тому, що браконьєрить. Погодін дав вказівку провести у З. обшук, затримати інспектора, а потім склав за відсутності законних підстав постанову про взяття З.під варту. Проте санкції на це він не зміг добитися.

Як слід кваліфікувати скоєне Погодіним?

Задача №22

Адвокат Кушнарьов, що здійснював захист неповнолітнього Б., дізнався з матеріалів справи про місце проживання потерпілої і повідомив адресу родичам підзахисного Мітяєву і Рослову, які стали навідуватися до потерпілої і за допомогою погроз домоглися дачі нею неправдивих показань.

Дайте кримінально-правову оцінку діям названих осіб.

Задача №23

М., обвинувачений в одержанні хабара (ст. 368 КК України), був далеким родичем судді Хохряков, який розглядав його справу. При винесенні вироку, знаючи про відсутність законних підстав для призначення М. покарання нижчі за нижчу межу, суддя став наполягати саме на такому варіанті рішення. Кінець кінцем один із засідателів - Сизих - підтримав його пропозицію, а інша - Лапіна - хоча і заперечувала, але підписала вирок, не висловивши свої заперечення в особливій думці.

Чи підлягають названі особи відповідальності за злочин проти правосуддя?

Тема 22. Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (Військові злочини)

Семінарське і практичне заняття 2 години

1. Поняття, кримінально-правова характеристика та види злочинів проти встановленого порядку несення військової служби. Поняття військового злочину.

2. Злочини проти порядку підлеглості і дотримання військової честі.

– Непокора. Поняття, склад і види цього злочину.

– Порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості. Поняття, склад і види цього злочину.

3. Злочини, що порушують порядок проходження військової служби.

– Самовільне залишення військової частини або місця служби. Поняття, склад і види цього злочину.

– Дезертирство. Поняття, склад і види цього злочину.

4. Злочини, що порушують порядок користування військовим майном.

– Викрадення, привласнення, вимагання військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, засобів пересування, військової та спеціальної техніки чи іншого військового майна, а також зловживання службовим становищем. Поняття, склад і види цього злочину.

– Марнотратство або втрата військового майна. Поняття, склад і види цього злочину.

Задача № 1.

Книш і Рок, які були у відпустці, вирішили до місця служби не повертатись. Вони виїхали до Російської Федерації, влаштувалися на роботу і повернулись додому через два роки, де були й затримані.

Задача № 2.

Панчоха і Оріх проходили військову службу в Києві. Вони вирішили зустріти Новий рік у Львові, де проживали їх знайомі дівчата. 30 грудня вони залишили військову частину, вийшли на автодорогу сполучення Київ – Львів, зупинили автомобіль і запропонували водію відвезти їх до станції Тетерів. Водій відмовився. Вони виштовхали його з автомобіля, побили і кинули в кювет, а самі сіли в автомобіль і доїхали на ньому до Тетерева. Залишили автомобіль біля станції, взяли квитки до Львова й прибули туди 31 грудня. Зустріли Новий рік і 3-го січня повернулися до військової частини.

Задача № 3.

Рядовий Зуб одержав від батьків посилку з продуктами та солодощами. Частиною він поділився зі своїми друзями. Молодший сержант Аргон запропонував Зубу взяти участь у спільному вживанні спиртних напоїв і віддати для цього отримані ним продукти. Зуб відмовився від участі в такому “банкеті” і продуктів не дав. Аргон підмовив Кизю і Сулу „провчити“ Зуба. Кизя і Сула жорстоко побили Зуба, який протягом 22 днів був на лікуванні у госпіталі.

Задача № 4.

Військовослужбовець Дрозд самовільно залишив свою військову частину. Він обміняв свою військову форму на цивільну, підробив паспорт свого брата на своє ім’я і переховувався у своїх друзів. Через три доби Дрозд був затриманий.

Задача № 5.

Військовослужбовець Арго був заарештований з санкції прокурора за крадіжку зброї і утримувався на гауптвахті. Через два дні Арго, щоб ухилитися від кримінальної відповідальності, втік з-під варти і був затриманий через 16 діб. Слідчі органи кваліфікували злочин Арго за статтею про розкрадання вогнепальної зброї та за статтею про дезертирство.

Чи правильно слідчі органи кваліфікували його дії?

Задача № 6.

Патрульні берегової застави Сич і Глоб вирішили скупатись у морі. Вони знайшли тихе місце на березі моря, роздягнулися, накрили автомати одягом і попливли до буйка. Коли вони повернулись, зброї на місці не виявилось.

Дата добавления: 2015-05-31