Проблема неправди у філософії Канта

1. В історії кантівської моральної філософії має місце явна перевага прагматичного ставлення до вимоги правдивості, яке проявляється у навчаннях Платона, Аристотеля, Цицерона та інших мислителів. Підставами такого ставлення служать уявлення про «слабкості» людської природи, про перевагу щастя перед боргом правдивості, а також про доцільність брехні заради загального блага. Незважаючи на вагомість даних аргументів, прихильники боргу правдивості ставлять їх під сумнів, посилаючись, перш за все, на точне виконання старозавітній заповіді «не бреши» і безумовна вимога Христа «бути правдивим». Приховування або перекручення правди перед всезнаючим творцем - не тільки безглуздо, але і гріховно. На цьому поданні засновані релігійно-філософські позиції Августина і Лютера, які зробили вирішальний вплив на формування кантівського безумовного заборони брехні.

2. Категорична заборона неправдивих висловлювань є у Канта результатом взаємозумовленості морального і правового повинності. Разом з Ф. Каульбаха, Е. Соловйовим та іншими сучасними філософами ми стверджуємо, що борг правдивості мислиться Кантом, з одного боку, в якості моральної обов'язки розумного обличчя перед самим, а з іншого - як правовий обов'язок перед іншими людьми, з якими він повинен підтримувати правову спільність. Вимога правдивості є необхідним результатом «перевороту в мисленні», що робить розумного суб'єкта созаконодатель морально-правової дійсності.

3. Полеміка між І. Кантом і Б. Констаном про право на брехню являє собою результат різного розуміння природи права і держави. Якщо Констан як політик виходить із залежності права від людських природних (прагматичних) спонукань, фундаментом яких є право на життя, то Кант будує правову спільність на фундаментальному (єдиному природженому) право на свободу, яке має своїм необхідним наслідком визнання безумовного боргу правдивості. Якщо Констан розглядає ситуацію L з точки зору відносного правовідносини, то Кант вважає правовідносини між її учасниками абсолютними, що виключає можливість відступу від боргу правдивості.

4. Кантівське недопущення права на брехню стало серйозною проблемою для його молодших сучасників - Г. Гегеля та А. Шопенгауера, які прагнули раціонально обгрунтувати буржуазно-демократичну систему держави і права. Реконструкція гегелівського відношення до боргу правдивості показує залежність цього морально-правової вимоги від пануючих в суспільстві звичаїв, які в більшості своїй віддають перевагу почуттю жалю й доцільною брехні. У Шопенгауера ми знаходимо моральне виправдання права на брехню в тих ситуаціях, коли відбувається неправомірне втручання у внутрішній світ людини, при цьому брехня виявляється знаряддям самозахисту. Це виправдання не має прямого відношення до кантівської ситуації L, так як в ній мова йде про правомірному захисті третьої особи.

5. В етичних концепціях Вл. Соловйова та Н. Гартмана борг правдивості знаходиться в конфлікті з боргом допомоги іншій людині, яка має бути дозволений на користь другої обов'язки. Разом з тим Соловйов виправдовує всі можливі наслідки людинолюбний брехні, припускаючи, що в надзвичайній ситуації брехня перетворюється на знаряддя порятунку і збрехав не повинен відповідати за наступ трагічних наслідків. Гартман намагається пояснити наступ небажаних наслідків за допомогою розрізнення «цілі» і «наміри» мовця неправду. Брехня, будучи морально негативним засобом порятунку, пов'язана саме з наміром, за яке ми несемо провину і відповідальність тільки перед своєю совістю.

6. Полеміка Г. Петона і Ю. Еббінгхауса про правомочність брехати в ситуації L показує зіткнення різних тлумачень категоричного імперативу. Петон прагне підпорядкувати заборона на брехню вимогам розсудливості і щастя шляхом визнання його не безумовним «принципом» моралі, а моральним «законом», залежних від різних обставин і розсудливою доцільності. Еббінгхаус намір довести підпорядкованість вимоги правдивості, включаючи заборону на брехню, категоричного імперативу, спираючись на еволюцію кантівського розуміння права людства. Починаючи з досліджень Г. Вагнера, кантівський заборона на брехню розглядається в якості правового обов'язку, порушення якої веде до руйнування суспільства. Подальшу розробку морально-правового характеру боргу правдивості ми знаходимо в інтерпретаціях Г. Гайзмана, Дж. Вульяміна і Т. Ністерса, які намагаються зняти з кантовської позиції обвинувачення в «ригоризмі», але при цьому відступають від безумовного заборони на брехню.

7. Концепція сучасного шотландського філософа Й. Тіммерманн під назвою «брехня з боргу» являє собою нову переоцінку кантовської моральної філософії. Ця концепція грунтується на припущенні того, що не всяке неправдиве висловлювання будуть брехнею, а також на те, що Кант перебільшує небезпеку неправдивості і в кінцевому рахунку, на думку Тіммерманн, безумовний обов'язок правдивості може бути обмежений добрим наміром врятувати життя іншої людини. Ці та інші аргументи будуть критично розглянуті і визнані недостатньо обгрунтованими.

8. В ході критичного аналізу сучасних соціально-етичних трактувань кантівського заборони брехні ми звертаємо увагу, по-перше, на невизначеність умов застосування морального принципу «мета виправдовує засоби» стосовно ситуації вимушеного обману у А. Гусейнова, а по-друге, на обмеженість інтерпретацій Й. Кіма, М. Габель, Г. Ремппа, Б. Хіммельманн, пов'язану з відділенням моральної повинності від правового і визнанням розриву між відповідальністю за брехню і відповідним покаранням.

9. Визнання права на брехню, за Кантом, не тільки суперечить моральному та правовому обов'язку людини, але і перешкоджає руху всього людського співтовариства до ідеалу Вічного миру, оскільки робить ненадійними всі міжнародні договори та зобов'язання. Починаючи з Г. Гроція, європейська правова думка намагалася встановити критерії застосовності права на брехню у військових умовах, але саме Кант показав внутрішню суперечливість цих спроб, бо стан війни робить будь-яка угода умовним і сумнівним.

10. Зміна кантівського відношення до боргу правдивості було пов'язано з переосмисленням поняття «права людства»: від обов'язку перед іншими до обов'язку перед самим собою. Розрізнення внутрішньої і зовнішньої брехні дозволяє ясно побачити їх негативні впливи на людське існування. В ході систематизації різних представлених точок зору ми виділяємо позиції і аргументи противників Канта, не строгих і строгих послідовників.

11. Намагаючись знайти згоду між обов'язком правдивості і правом на замовчування, ми використовуємо схему «логічного квадрата», у відповідність з якою відмова від спілкування має бути публічним і обгрунтованим, щоб не суперечити вимозі правдивості. Незважаючи на важливі морально-правові функції права на замовчування, воно не застосовне до ситуації L, так як веде до ризикованої і необгрунтованого використання людини в якості засобу порятунку іншого.

Таким чином, визнання і виконання безумовного боргу правдивості є найскладнішою проблемою морально-правового або практичного застосування розуму, які змушують нас вступити у можливий конфлікт з природними прагненнями людей до благополуччя і щастя, а визнання і виконання права на брехню втягують розумних індивідів у ще більш складні і непередбачувані ситуації, що породжують взаємну недовіру і умови для взаємного насилля. Борг правдивості залишається для розумних істот тим практичним ідеалом, тією дороговказною зіркою, без якої рух людини і всього людства до кращого може перетворитися на безглузде блукання. Кант попереджає майбутні покоління про небезпеку будь-яких форм правомірного обману, і сучасна практична філософія не може недооцінювати цю небезпеку.

Дата добавления: 2015-05-26