Смертна кара: за і проти

Прихильники застосування смертної кари призводять на захист своїх поглядів аргументи, більшість з яких висувалася вже багато років і століть тому. Оскільки смертну кару виключає повторність злочину, то таке покарання служить захистом для суспільства, яке має право на самооборону. Суспільство має право забрати життя у того, хто забрав життя у іншого, інакше може вступити в дію суд Лінча.

Ряд виступавшиx зачіпали проблему громадської думки. Опитування населення показують: понад 80% громадян негативно ставляться до скасування смертної кари. Можна по-різному використовувати ці дані: проігнорувати їх, використовувати для снобістських висновків про незрілість суспільної правосвідомості і т.д. Однак повернемося до ідеї гуманізму, як визначальної багато наші рішення. При декількох десятках тисяч умисних вбивств в нашій країні засуджується на рік до виняткової міри покарання близько сотні винних, іноді трохи більше. Робиться це судами вибірково, з урахуванням виняткових обставин. Чи це не гуманізм?

Існують люди, яких неможливо виправити, при цьому застосування до них смертної кари є вимушена міра. Ще один аргумент в тому, що на утримання злочинця потрібні чималі кошти бюджету, що негативно впливає на громадську думку. Американський кримінолог В. Реклесс сформулював 4 основних положення на захист смертної кари:

- відповідність покарання злочину, принцип таліона;

- покарання як спокутування провини, злочинець повинен страждати, щоб спокутувати свій гріх;

- покарання - залякування інших, нагадує, що з ними може трапитися те ж саме, якщо вони порушать закони;

- покарання як захист інтересів суспільства.

Інший американський криміналіст Е. Сазерленд сформулював 5 таких причин:

- смертна кара служить більш ефективним засобом попередження злочинності, ніж інші види покарань;

- вона економічніше тюремного ув'язнення;

- вона необхідна, щоб не допустити лінчування злочинця;

- смертна кара звільняє суспільство від дефективних особистостей;

- вона більш надійна, ніж довічне ув'язнення для осіб, засуджених за умисне вбивство, тому що останні можуть потрапити під амністію.

Уїнстон Черчілль, займаючи в 40-х рр.. пост міністра внутрішніх справ, заявив, що, хоча він поважає бажаючих скасувати смертну кару і замінити її довічним ув'язненням, цей захід не гуманніше, оскільки «прирікає на довгі роки жахливих поневірянь і страждань розуму і душі тих, кому хотіли зробити благо». Не можна не погодитися з цим твердженням.
Ще не відомо, що гуманніше – смертна кара або довічне позбавлення волі. Відомі також багато випадків самогубства ув'язнених, яким було оголошено рішення про заміну смертної кари довічним позбавленням волі.

Смертна кара, природно, не може мати своєю метою виправлення винного, а виконує завдання відновлення соціальної справедливості та попередження скоєння злочинів самим засудженим та іншими нестійкими особами. Безумовно, велика частина людей зажадає страти такого злочинця, оскільки сила гніву в людях велика. Можна підсумувати та виділити основні «за» смертну кару:

Смертна кара – це справедлива розплата, вона є моральним актом, так як застосовується як покарання за скоєне вбивство.

Смертна кара дає страхітливе дію, що сприяє запобігання таких самих злочинів.

Смертна кара несе, в якійсь мірі благо суспільству тим, що звільняє його від дуже небезпечних злочинців.

Смертну кару можна виправдати гуманними міркуваннями стосовно до самої людини, яка вчинила злочин, так як довічне, безпроглядність, нестерпно важкий ув'язнення в одиночній камері набагато гірше, ніж швидка смерть.

Смертна кара є найбільш простим і дешевим способом звільнитися від злочинця.

Але ніколи з точки зору етики такі аргументи не послужать виправданням смерті людини.

Противники смертної кари призводять на захист своєї позиції самі різні аргументи. Голова Королівської комісії з питань смертної кари в Англії Ернст Гауерс наводить ряд аргументів проти цього покарання:

- смертна кара є заперечення принципу покарання, основний зміст якого полягає у виправленні;

- засудження до смертної кари і виконання вироків надає деморалізуючий вплив на суспільство і приводить іноді до здійснення тих же злочинів у порядку наслідування;

- присяжні нерідко не визнають підсудних винними, тому що не хочуть прирікати їх на смертну кару;

- приведення смертного вироку у виконання надає шкідливий вплив на виконавців та інших ув'язнених;

- очікування виконання вироку - це психологічне катування, а вчинення страти накладає на близьких засудженого вічне і незаслужене ганебну пляму.

Крім цих основних тез є також і інші думки з цього приводу.
Ось як висловлюється з цього приводу О.Ф. Шишов: «Смертна кара – свідчення певних витрат суспільства, яке сама винна в тому, що з'являються вбивці, ґвалтівники, зрадники Батьківщини та інші небезпечні злочинці. Всі сили суспільства повинні бути спрямовані на попередження злочинів, на створення здорової, нормальної обстановки в усіх сферах нашого дійсності.

Ще один досить сильний аргумент, за аналогією з медициною: «Чому лікарям заборонено навіть у разі смертельної хвороби припинити муки вмираючого? Адже це, здається, саме гуманне, що може зробити лікар? Тому що раптом людина одужає? Медицина розуміє, що поки вона не всесильна і не всезнаюча. Тут можна знайти... аналогію зі смертною карою. Раптом людина виправиться? А якщо ні? Де гарантія того, що запеклий злочинець присвятить всю решту життя каяттю? Крім того нерідкі випадки самогубств серед невиліковно хворих. Ведеться також полеміка навколо евтаназії, багато хто вимагає її законного введення з згоди хворого.

Як прихильники, так і противники смертної кари приводять у підтвердження своїх поглядів фінансові міркування. Прихильники стверджують, що засудженого простіше і дешевше вбити. Ще один негативний аспект смертної кари – це існування інституту катів, тобто узаконених вбивць.

Дата добавления: 2015-05-26