Вирішити справу. Проаналізувати викладені в задачі факти на предмет виявлення порушень чинного законодавства ФГ

Проаналізувати викладені в задачі факти на предмет виявлення порушень чинного законодавства ФГ.

Надати характеристику екологічних обов’язків, про які йдеться в задачі.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Вирішити справу.

Яка відповідальність встановлена законодавством за їх порушення?

Чи мають місце в даному випадку порушення екологічних прав громадян?

Надати характеристику екологічних прав, про які йдеться в задачі.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Задача 6

У процесі проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства громадський екологічний інспектор виявив порушення екологічних вимог фермерським господарством „Лан” (далі – ФГ). Зокрема, господарські споруди ФГ, які використовуються як склад отрутохімікатів, знаходяться на відстані 15 метрів від урізу води рибогосподарського ставу, а вирощені овочі зберігаються в одному приміщенні із паливно-мастильними матеріалами. Крім того, виявлено, що ФГ не має відповідної проектної документації та екологічного обґрунтування на зведені ним житлові будинки. Водночас, сільська рада проігнорувала звернення ініціативної групи місцевих жителів щодо проведення громадської екологічної експертизи вказаних складу та будинків.

Вважаючи ФГ таким, що порушило свої обов’язки в галузі екології, громадський інспектор виніс постанову про заборону діяльності ФГ.

Зазначена постанова як незаконна була оскаржена ФГ до суду.

Задача 7

Громадянин Єпіфанов Д. звернувся до суду із позовом до споживчого товариства „Світанок” із вимогою про відшкодування шкоди, завданої його здоров’ю та особистому майну. В обґрунтування своїх вимог Єпіфанов Д. зазначав, споживче товариство "Світанок" здійснює вирощування сільськогосподарських культур, зокрема, рапсу, для підвищення родючості яких використовує технічні пристрої щодо зрощування полів. При здійсненні зрошення СТ використовує різноманітні пестициди і агрохімікати, які, поширюючись у навколишньому середовищі, зумовили отруєння та загибель двох корів та трьох поросят Єпіфанова Д. Через тиждень після вказаної загибелі отруївся і сам Єпіфанов Д., внаслідок чого не міг працювати і не зміг отримати прибуток від ведення особистого селянського господарства.

Представник споживчого товариства проти позову заперечив, вказавши, що ним завдані Єпіфанову Д. збитки відшкодовані, адже споживче товариство передало йому худобу замість загиблої. Що ж до компенсації шкоди, завданої здоров'ю Єпіфанову Д., то, по-перше, причинно-наслідковий зв'язок між діями споживчого товариства та отруєнням Єпіфанова Д. не доведено, а, по-друге, протягом всього часу непрацездатності Єпіфанов Д. отримував компенсацію за рахунок коштів фонду соціального страхування.

Дата добавления: 2015-05-26