Личностные изменения воспитанников к концу смены

Наиболее значимые результаты проявляются в обогащении сознания в рамках феномена «личностный рост», воплощённого в желании проявлять активность в личном самосовершенствовании, работе над своими недостатками, комплексами, развитии у себя лидерских качеств, поиске возможности к самореализации в рамках учебной и внеучебной деятельности.

· Наметились позитивные тенденции в системе социальных установок. Наиболее приоритетными оказались следующие установки: стремление найти смысл жизни и объяснение собственных поисков; осознание собственной значимости: достаточно развитое отношение к себе, умение увидеть самое существенное и сущностное в своей личности и жизни. Поражает психологическая точность самооценки и своеобразная культура самоанализа, близкая к уровню профессионального психолога; установка к позитивному изменению среды и социальной ситуации; чувствительность к позитивным изменениям в социальной среде; установка на готовность включения личности в трудную социальную среду; чувство причастности к социальному творчеству, побуждение к созданию нового; установка на успешность в деятельности; опыт правового поведения и т.д.; удовлетворенность жизнью.

Эти данные в определенной мере совпадают с выводами К.А. Абульхановой-Славской, А.Л. Журавлева о моральном сознании как ведущей детерминанте в российском менталитете [1; 44].

· Появились изменения в структуре ценностных ориентаций. Наиболее полно обозначилась ценность альтруизма: желание помогать другим, беречь других людей. Но надо заметить, что пласт альтруистических ценностей обнаружился у юношей под влиянием «социального оазиса», а до тех пор он или не осознавался, или – хуже того – был противоположным.

· Расширились социальные представления о добре и зле, о достойной и обидной для человека жизни. Юноши отмечают, что им тесно и душно в обычных условиях жизнедеятельности (семья, школа, улица и т.д.). Они почти смирились с инертной, «серой» средой, не вдохновляющей их на высокую социальную активность и светлые надежды. Однако, оказавшись в благоприятной социальной среде, молодежь страстно желает позитивных изменений привычной среды и изменяет свое социальное самочувствие.

· Эксперимент подтвердил ранее выявленный факт сохранения и даже усиления полученного личностного «импульса» в последние месяцы (и даже годы), т.е. проявление отсроченного эффекта воздействия.

· Значительные личностные изменения происходят не только у воспитанников, но и у воспитателей-психологов и педагогов. Работа стала для многих из них стартовой площадкой для успешного выстраивания профессиональной карьеры в области науки (докторами и кандидатами наук стали более 200 человек), управления (свыше 70 человек стали крупными руководителями в различных сферах народного хозяйства) и др.

· Произошли позитивные изменения и на поведенческом уровне; в деятельности, поступках. Юноши приобретают способность к быстрому включению в организацию совместной деятельности по достижению принятых целей. Успешно реализуют защиту собственных интересов и интересов других, используя при этом культурные способы дискуссии и общения, умение отстоять свою позицию, разрешать конфликты, адекватно оценивать себя и других. В своих школах после возвращения из Центра многие из воспитанников становятся инициаторами и организаторами различных социально значимых начинаний.

Выраженную динамику личности под влиянием экспериментального воздействия в рамках особых социальных сред можно объяснить, по крайней мере, двумя причинами: а) чувствительностью развивающейся личности (подросток, юноша) к престижному, яркому социальному сообществу, обращенностью мотивов на будущее [6]; б) приобретением статуса субъекта как высшей целостности, благодаря чему, по мнению А.В. Брушлинского, соответственно видоизменяется – постепенно или сразу – вся основная система его психических процессов и свойств [19].

4.3. Динамика социально-психологической зрелости
учебных групп (отрядов)

В ходе эксперимента повысился уровень социально-психологической зрелости групп, который по всем параметрам приблизился к своему высшему состоянию – коллективу. Соответственно произошли изменения структуры интегративных групповых свойств: направленности, организованности, эмоционального единства, самоуправляемости, надежности, межгруппового единства в сторону увеличения значимости (рангового места) направленности под влиянием наиболее оптимальной для жизнедеятельности молодежных групп развивающей социальной среды (РСС).

Для абсолютного большинства молодежных малых групп в условиях повседневной жизнедеятельности характерна ведущая роль эмоционального единства и вспомогательная роль направленности активности в структуре групповых свойств. В итоге молодежные группы, имея достаточно благополучные межличностные отношения и доброжелательный социально-психологический климат, «шли на поводу» неблагоприятной социальной ситуации, снижая эффективность совместной деятельности, теряли нравственные ориентиры, сужали веер деятельностей и т.п., что приводило к напряжению и даже конфликтам в межличностных отношениях и их временному ухудшению. Наступала временная дезинтеграция, но группы оказывались способными восстанавливать эмоциональные связи в ущерб результатам совместной деятельности.

Опыт функционирования этих групп в условиях развивающих социальных сред, которые с самого начала создавались группами совместно с психологами и педагогами Центра на основе ранее заложенных традиций, вызвал заметную динамику групповых интегративных свойств, а также успешность совместной деятельности и общения.

В итоге повысился удельный вес направленности активности группы, которая «поднялась» на второе ранговое место, хотя по-прежнему ведущую роль в общей структуре играл фактор «эмоциональное единство». Однако вхождение «направленности» в первую тройку ведущих интегративных свойств заметно сказывалось на оптимизации жизнедеятельности групп. Группы проявляли способность выбора наиболее благоприятных для себя социальных ситуаций и социальных сред, а также способность изменять социальную среду в лучшую сторону, т.е. обнаружили умение проектировать социальную среду. Повышались самостоятельность, творческий характер совместной деятельности и ее широта, т.е. складывался своеобразный веер деятельности: учебной, трудовой, игровой, художественной, которые выполнялись успешно.

4.4. Жизненный путь воспитанников и сотрудников «Комсорга»

«Комсорг» стал успешной стартовой площадкой в большую жизнь для воспитанников, шефов-инструкторов и психологов.

Многие из них стали крупными организаторами в различных сферах народного хозяйства, учеными, известными специалистами, людьми со сложившейся судьбой, среди них:

1. Акатов Леонид Ильич – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Курского госуниверситета, Отличник народного образования, работал зав.отделом науки Курского обкома КПСС;

2. Антопольская Татьяна Аникеевна – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Курского госуниверситета;

3. Барсуков Василий Николаевич – ректор Курского ордена «Знак Почета» государственного педагогического университета, кандидат исторических наук, профессор;

4. Бачурин Вячеслав Петрович – заместитель начальника УВД Воронежской области;

5. Белянский Юрий Васильевич – кандидат педагогических наук, доцент, ректор Курского областного института повышения квалификации;

6. Березуцкий Георгий Иванович – директор школы-интернат в Курской области;

7. Бессмертнов Игорь Анатольевич – тренер сборной СССР по лыжам;

8. Блудов Михаил Иванович – полковник Генерального штаба Вооруженных Сил России;

9. Бурлыкин Виктор Владимирович – зам. министра культуры республики Коми;

10. Бурчак Юрий Михайлович – заместитель председателя Обоянского райисполкома;

11. Бутов Владимир Николаевич – кандидат педагогических наук, директор Международного молодежного туристического центра «Жемчужина»;

12. Вербин Федор Иванович – глава администрации Рыльского района Курской области;

13. Винокур Владимир Натанович – артист российской эстрады;

14. ГалкинИван Андреевич – кандидат исторических наук, доцент, заместитель декана дефектологического факультета Курского госуниверситета;

15. Гонеев Александр Дмитриевич – доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой педагогики Курского госуниверситета;

16. Гонтаренко Анатолий Николаевич – доцент, зав. кафедрой физкультуры Курского госуниверситета;

17. Гребеньков Николай Николаевич – доцент кафедры психологии, первый проректор Курского госуниверситета;

18. Девянина Лидия Григорьевна – директор Курского городского дворца пионеров и школьников – федеральной экспериментальной площадки Министерства образования и науки Российской Федерации;

19. Дымов Евгений Иванович – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Курского госуниверситета;

20. Елизаров Сергей Геннадьевич – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Курского госуниверситета;

21. Еремин Николай Михайлович – директор средней школы № 2 г. Губкин Белгородской области;

22. Заикин Вячеслав Михайлович – начальник управления образования г. Курска;

23. Зимин Анатолий Иванович – доцент Курского государственного медуниверситета;

24. Зубков Юрий Иванович – кандидат исторических наук, доцент, проректор Курского областного института повышения квалификации по науке;

25. Иванов Николай Николаевич – депутат государственной думы Российской Федерации;

26. Иванников Сергей Евгеньевич – начальник таможни;

27. КарачевцеваЛидия Владимировна – заведующая районным отделом народного образования Курской области;

28. Кириченко Алексей Алексеевич – начальник Управления по воспитательной работе Курского госуниверситета;

29. Корень Владимир Семенович – кандидат медицинских наук, доцент Курского государственного медуниверситета;

30. Корнев Анатолий Васильевич – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Курского госуниверситета;

31. Криштопов Илья Захарович – заведующий городским отделом народного образования г. Железногорска;

32. Курцев Александр Николаевич – кандидат исторических наук профессор кафедры истории России Курского госуниверситета;

33. Кутепова Сусанна Георгиевна – кандидат педагогических наук, доцент кафедры социальной педагогики и методики воспитания Курского госуниверситета;

34. Лобков Юрий Леонидович – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Курского госуниверситета;

35. Логвинов Игорь Николаевич – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Курского госуниверситета;

36. Лунев Юрий Алексеевич – Кандидат психологических наук, доцент, кафедра психологии Курского госуниверситета;

37. Лутошкин Анатолий Николаевич – кандидат психологических наук, доцент кафедры теории и методики воспитательной работы Костромского педагогического института, лауреат премии Ленинского комсомола;

38. Маркова Светлана Петровна – начальник управления по делам семьи и молодежной политике администрации г. Курска, директор областной школы молодежных лидеров «Комсорг»;

39. Мартынова Светлана Дмитриевна – директор школы-лицея №4 г. Курска

40. Михайлов Юрий Анатольевич – начальник отдела безопасности службы по исправительным делам и социальной реабилитации УВД Курской области;

41. Никулин Константин Анатольевич – заместитель начальника управления по делам семьи и молодежной политике администрации г. Курска;

42. Нащекина Наталья Николаевна – заместитель директора средней школы № 6 г. Курска;

43. Марковчин Александр Алексеевич – начальник управления по делам молодежи и спорту г. Курска;

44. Панекин Владимир Михайлович, учитель истории школы №2 г. Дмитриева, отличник народного просвещения;

45. Пархоменко (Гринева) Валентина Ильинична – директор Курского высшего педагогического колледжа;

46. Пашин Василий Петрович – доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой Курского технического университета, академик;

47. Подчалимова Галина Николаевна – зав. кафедрой непрерывного профессионального образования Курского госуниверситета, профессор, доктор педагогических наук;

48. Постников Николай Анатольевич – кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Отечества Курского госуниверситета;

49. Проскурин Владимир Викторович – заместитель председателя правительства Курской области;

50. Проскурина Раиса Никифоровна – кандидат педагогических наук, директор Регионального Центра профориентации, содействия занятости и трудоустройству студентов, исполнительный директор Курской региональной общественной организации «Содружество выпускников КГУ-КПИ»;

51. Птицына Светлана Георгиевна – главный специалист Курского городского управления образования;

52. Ревинский Сергей Владимирович – директор школы, Глушковский район Курской области;

53. Репринцев Александр Валентинович – доктор педагогических наук, профессор Курского госуниверситета;

54. Рожков Михаил Иосифович – заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор педагогических наук, профессор, директор Института педагогики и психологии Ярославского государственного педуниверситета;

55. Романов Алексей Алексеевич – доктор педагогических наук, профессор Рязанского педагогического университета;

56. Рубцова Екатерина Николаевна – кандидат педагогических наук, доцент кафедры теории и методики воспитательной работы Курского госуниверситета;

57. Сакулин Владимир Евгеньевич – кандидат исторических наук, доцент Белгородского технологического института;

58. Сарычев Сергей Васильевич – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Курского госуниверситета;

59. Селиванов Игорь Николаевич – доктор исторических наук, профессор, зав.кафедрой всеобщей истории Курского госуниверситета;

60. Семёнов Николай Петрович – заведующий хирургическим отделением Дмитриевской ЦРБ, врач-хирург высшей категории, отличник здравоохранения;

61. Силаков Александр Святославович – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Курского госуниверситета;

62. Ситников Валерий Павлович – педагог-новатор, работник Дома пионеров (поселок Кшень) Советского района Курской области;

63. Соколова Татьяна Николаевна – заместитель директора по воспитательной работе средней школы № 43 г. Курска;

64. Степашов Николай Семенович – кандидат философских наук, доцент, помощник ректора Курского государственного медицинского университета;

65. Тимощук Евгений Игнатьевич – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Курского госуниверситета;

66. Токмаков Игорь Викторович, кандидат исторических наук, директор филиала Московского института права в г. Курске;

67. Трубников АлександрПетрович – депутат Курского государственного собрания, руководитель областного молодежного центра «Монолит»;

68. Трусков Борис Иванович – заведующий кафедрой физвоспитания Курского государственного педагогического института;

69. Уманский Александр Львович – доктор педагогических наук, директор института педагогики и психологии Костромского государственного университета;

70. ФейгиновСемен Рувимович – доктор педагогических наук, профессор кафедры социальной педагогики Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского;

71. Фрянцев Михаил Михайлович – кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Отечества Курского госуниверситета, зам. декана исторического факультета;

72. Ходусов Александр Николаевич – доктор педагогических наук, профессор кафедры педагогики Курского госуниверситета;

73. Чернышев Алексей Сергеевич – доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой психологии Курского госуниверситета, член-корреспондент Международной Академии психологических наук, академик Российской Академии гуманитарных наук, Заслуженный работник высшей школы РФ;

74. Чемонина Татьяна Сергеевна – специалист комитета образования Курской области;

75. Шанин Евгений Алексеевич – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Курского госуниверситета, декан историко-педагогического факультета, Заслуженный работник культуры РФ;

76. Шанина Любовь Федоровна – заместитель директора по воспитательной работе Курского музыкального училища;

77. Шемет Галина Михайловна – заместитель директора по воспитательной работе профучилища № 15 г. Курска;

78. Шульга Александр – директор школы в Брянской области;

79. Юркин Виктор Васильевич – начальник департамента образования Фатежского района Курской области.

Этот список может быть продолжен. Многие из перечисленных работников центра обучались в нем будучи школьными активистами, затем стали студентами и вернулись в центр уже в качестве шефов-инструкторов, чтобы обучать новые поколения организаторскому искусству. Это стало своеобразной традицией, и все они опыт работы с людьми, полученный в центре, применяют в своей сегодняшней деятельности.

ГЛАВА 5. ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩАЯ МИССИЯ «КОМСОРГА» (РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД)

5.1. Благотворное влияние «Комсорга» на судьбы своих воспитанников (по итогам эксперимента «экс-пост-фактум»)

Почти полувековой возраст «Комсорга» расширил и временные рамки оценки его роли в жизни воспитанников: от восторженных впечатлений юноши в момент окончания смены – до философского анализа теперь уже зрелого человека спустя десятилетия. Последнее дало возможность провести ретроспективный анализ эффективности «Комсорга» с позиций эксперимента «экс-пост-фактум», согласно которому следовало подобрать экспертов из числа бывших комсорговцев (более 150 человек), добившихся значительных успехов в жизни. В число экспертов вошли лица разного пола и возраста, различных профессий и социальных групп, но одинаково успешно вошедшие в элитарные группы в науке, производстве, управлении. Во всех 150 материалах высоко оценивалась роль «Комсорга» на жизненном пути респондентов, особенно на значимых, переломных этапах: выборе профессии, профессиональном становлении, создании семьи, социальном самоутверждении и т.д.

Особая благодарность высказывалась за приобретение и «закрепление» таких личностных качеств, как нравственная чистота, жизнеутверждающий стиль, творческий подход к делу, способность преодолевать жизненные невзгоды, оптимизм, высокая мотивация к жизни, устремленность в будущее, умение глубоко мыслить, ощущать поддержку «собратьев» по «Комсоргу».

В качестве примера приведем ряд наиболее емких и типичных оценочных суждений о «Комсорге».*

.	Пашин Василий Петрович,заведующий кафедрой истории государства и права Курского государственного технического университета, доктор исторических наук, профессор, годы работы в «Комсорге» – 1976, 1978, 1980-1982 гг

Дата добавления: 2015-05-26