Изолированная независимая переменная

Эксперимент по этике труда

Девендра Сингх и Вильям Квери (1971) предположили, что когда награду можно получить совсем без усилий или при умеренном усилии, то предпочитают последнее. Здесь мы рассмотрим их весьма сложный эксперимент на предпочтение работы детьми — пока с одной этой точки зрения. Другие аспекты будут изложены в последующих главах книги.

Методика. Посмотрим, как было получено предпочтение одного из двух условий. Сначала об испытуемых: 20 девочек-индианок в возрасте от 8 до 12 лет были выбраны наугад из II—IV классов индейской школы в Уоптоне, штат Северная Дакота.

Они вызывались из класса поодиночке «поиграть». В экспериментальном помещении им показывали большой ящик, который может «выдавать» шарики (как описано в начале этой главы). Им посоветовали набрать как можно больше шариков. Такая инструкция была едва ли необходима, поскольку девочки уже знали, что они смогут сохранить шарики или обменять их на другие заманчивые игрушки, выставленные здесь же.

До того, как девочка предпочтет один из вариантов, ее обучали двум разным способам, с помощью которых можно получить шарики. Один способ был более трудный. Девочка садилась у того конца ящика, где находился рычаг, и через каждые десять нажатий на него получала шарик. Она могла продолжать нажимать, пока не получит 5 шариков. Легкий способ заключался в том, чтобы сидеть на стуле у другого конца ящика и просто ждать, когда выкатится шарик. Через 15 с она получала 5 шариков. Вслед за этим этапом обучения проводился собственно эксперимент на предпочтение.

В этом эксперименте испытуемая сначала указывала на игрушку, которую она хотела бы получить, а затем переходила к добыванию необходимых шариков. Испытуемой разрешалось сесть у любого конца ящика, а также менять место в течение 5 мин, когда ей захочется. Если она садилась на стул у рычага, она, конечно, могла нажимать на рычаг с тем, чтобы получать за каждые 10 нажатий по шарику. (10 — здесь показатель применявшейся схемы оперантного обусловливания, называемый «фиксированным отношением» — ФО). Если девочка садилась на другой стул, где не было рычага, шарики выпадали в том же самом темпе и количестве, как и в первом случае. На следующий день с ней проводился такой же 5-минутный опыт. Затем девочка могла либо взять себе шарики, либо получить за них игрушку.

Результаты. Было установлено, что в среднем 60% своих шариков девочки получили, нажимая на рычаг, а другие 40% —просто сидя в бездействии. Таким образом, испытуемые не только время от времени нажимали на рычаг, хотя могли получить шарики ничего не делая, но и предпочитали деятельность бездействию. Следовательно, рабочая гипотеза подтвердилась: когда вознаграждение может быть получено без усилий или при умеренном усилии, последнее оказывается предпочтительнее.

Обсуждение. Это был эксперимент, способствующий нашему пониманию природы мотивации. Ни один из двух сравнивавшихся «способов» не может быть использован как таковой в повседневной жизни, вне эксперимента. Ситуации повседневной жизни гораздо сложнее и длятся месяцы и годы, а не 5 минут. И тем не менее полученные результаты позволяют сделать определенные выводы, касающиеся социального обеспечения (пособия по безработице). Многие опасаются, что если люди смогут без труда удовлетворять свои нужды с помощью такого пособия, то они перестанут работать. Однако это не так. Испытуемые в наших опытах предпочитали честно трудиться, чтобы получить вознаграждение. Вот почему этот эксперимент рассматривается как эксперимент по «этике труда». Между прочим, для чиновников из отдела социального обеспечения разговоры о пособиях по безработице, наверное, тоже «честный труд». Для более глубокого понимания поведения важно ответить на вопрос: действительно ли оно мотивируется элементарными потребностями. Ведь думают же некоторые, что люди работают в конечном счете для того, чтобы получить деньги, приобрести пищу и утолить голод. Описанные эксперименты показывают, что деятельность для человека составляет самостоятельную ценность (Уайт, 1959). Не правда ли, интересно? Ну, а теперь вы можете спросить: «Почему привлекались к эксперименту девочки-индианки?» Подождем с ответом, его вы найдете в главе 8.

Необходимость создания специальной ситуации

Та самая особенность эксперимента, которая сделала его малопригодным для непосредственного практического использования, дала возможность проверять гипотезу об изолированной переменной. Этой переменной было — работать или не работать, все равно получая вознаграждение? Допустим, подобный эксперимент был бы поставлен на фабрике с расчетом на немедленное практическое применение его результатов. Рассмотрим, например, работу по сборке мышеловок. Можем ли мы прямо сравнивать продуктивность работы в следующих двух ситуациях: первая — рабочие знают, сколько они получат за каждую собранную мышеловку, и вторая — они получат то же количество денег за день, но безотносительно к числу собранных мышеловок.

Фактически речь идет о форме оплаты труда: почасовой или сдельной. На практике вопрос давно уже решился в пользу сдельной оплаты. Если мы посмотрим на людей, оплачиваемых повременно, мы увидим разное. Одни работают быстро. Другие — медленно, с тем, чтобы дирекция не ожидала от них многого. Третьи работают старательно, но неумело, с низкой производительностью. Те, кто работает быстро, недовольны тем, что получают ту же зарплату, что и ленивые или неспособные. Возможно, озлобившись, они в конце концов перестанут так быстро работать. При сдельной же оплате умелые работники гордятся собой — как быстро они умеют собирать мышеловки. Те, кто неповоротливы, возможно, попросят перевести их на другую работу, требующую меньшей ловкости (или менее сильных пальцев). Если при сдельной оплате окажется больше продукции — а так это обычно и случается, — это не опровергнет нашу гипотезу. Различные формы оплаты неизбежно оказываются связанными с разными уровнями других переменных, в особенности социальных. Почасовая оплата не позволяет проявиться трудовой этике, подавляя ее.

Дата добавления: 2015-05-26