Эффект ожиданий экспериментатора 2 страница

«Способ, которым обучают животных, в последние годы подвергся тщательному изучению, причем особое внимание уделялось наблюдению и экспери­менту. (...) В целом можно подытожить, что все жи­вотные, принимавшие участие в экспериментах, вели себя так, будто старались подтвердить то мне­ние экспериментатора, с которым он только присту­пал к испытаниям. Более того, своим поведением они даже демонстрировали национальные особенно­сти исследователя. Животные, с которыми экспери­ментировали американцы, неистово носились по комнате с удивительной энергией и задором и в кон­це концов всегда добивались желаемого результата. Животные, которых изучали немцы, тихо и спокой­но сидели в ожидании, пока созреет правильное решение»[299].

ЭФФЕКТ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА В ПАРАПСИХОЛОГИИ

Эффект экспериментатора хорошо известен в парапси­хологии, притом по нескольким причинам. Во-первых, опытные экспериментаторы давно заметили, что все испытуемые показывают максимальные способности в том случае, когда чувствуют себя непринужденно и ощущают атмосферу благожелательности и одобрения. Если же они чувствуют беспричинную тревогу, диском­форт или давление со стороны официального и беспри­страстного исследователя, их показатели становятся гораздо хуже. В такой обстановке они могут вовсе не раскрыть своих паранормальных способностей — или, в терминологии парапсихологов, не продемонстриро­вать «пси-данных».

Во-вторых, в среде исследователей общепризнанным является тот факт, что испытуемые, проявляющие зна­чительные парнормальные способности, зачастую пол­ностью теряют их, когда в лабораторию заходят и при­соединяются к экспериментаторам какие-то незнакомые люди. Один из пионеров парапсихологии, Д.Б. Райн, даже провел количественную оценку данного эффекта в серии испытаний с особо одаренным испытуемым Хью­бертом Пирсом. Когда кто-нибудь заходил в лаборато­рию во время эксперимента с Пирсом, результаты стре­мительно ухудшались. «Мы начали записывать каждый подобный факт и иногда даже приглашали посетителей, чтобы проверить этот эффект, или же сами выступали в роли нежданных гостей. Всего было зарегистрирова­но семь приходов и уходов различных лиц, причем один посетитель появлялся в лаборатории дважды. Все без исключения посещения вызывали ухудшение показате­лей Пирса»[300].

Особенно сильно посещения мешают в тех случаях, когда незнакомцы скептически или неодобрительно на­строены по отношению к подобным экспериментам и к людям, которые их проводят. Однако в тех ситуациях, когда незнакомые люди демонстрируют дружелюбие, и в особенности тогда, когда они готовы сами тем или иным образом принять участие в эксперименте, испы­туемые очень быстро привыкают к ним, и их результаты вновь начинают улучшаться[301]. Тот факт, что испы­туемые с трудом демонстрируют свои парапсихические способности в присутствии критически настроен­ных наблюдателей, Скептики, как правило, объясняют исключительно тем, что такого рода явлений в реаль­ности не существует, раз их невозможно обнаружить в условиях открытого эксперимента. Но отрицательное воздействие подобных ученых может вызываться са­мим их присутствием и их негативными ожиданиями, которые передаются испытуемым посредством еле за­метных — а подчас и вполне недвусмысленных — сиг­налов.

В-третьих, как хорошо известно большинству пара­психологов, одни экспериментаторы получают почти исключительно положительные результаты, а другие чаще всего терпят неудачу. В 50-е гг. подобный эффект был тщательно исследован двумя британскими учены­ми. Один из них, Ч.У. Фиск, изобретатель на пенсии, в своих исследованиях неизменно получал высокие ре­зультаты. Второй же, Д.Д. Уэст, позднее ставший про­фессором криминологии в Кембриджском университе­те, в попытках выявить паранормальные способности почти никогда не добивался успеха. В проведенных ис­следованиях каждый ученый готовил половину тесто­вых объектов, а в конце подсчитывал количество бал­лов, набранных испытуемыми. Сами испытуемые не зна­ли, что в эксперименте участвуют два исследователя, и никогда с ними не встречались. Они получали задания по почте и точно так же отправляли свои ответы. Половина опытов, проведенная Фиском, показала замет­ное, статистически значимое обладание ясновидением и психокинезом. В той половине исследований, которую проводил Уэст, результаты были на уровне случайных значений. В итоге было решено, что у Уэста «тяжелая рука»[302].

В-четвертых, в экспериментах по выявлению пси­хокинетических способностей многократно обнару­живалось, что те исследователи, которые добиваются максимальных положительных результатов, сами яв­ляются отличными кандидатами на роль испытуемых. Например, Гельмут Шмидт, изобретатель «машины Шмидта» (квантово-механического генератора случай­ных чисел, который субъект эксперимента пытается «склонить» к выбору определенного числа), обнару­жил, что чаще всего наилучшим испытуемым оказы­вался он сам[303]. А исследователь Чарльз Хонортон даже показал, что максимальное психокинетическое воздей­ствие на генератор случайных чисел чаще всего выяв­ляется не благодаря способностям испытуемых, а толь­ко в случае его личного присутствия в лаборатории во время проведения эксперимента[304]. Психокинетические способности выявлялись у испытуемых, когда сам уче­ный присутствовал при исследовании и демонстриро­вал эти способности на личном примере, но стоило ему отлучиться и поручить проведение испытаний друго­му человеку, как пси-эффект тут же пропадал. Изучив подобные факты, Хонортон и его коллега Барксдейл при­шли к заключению, что «традиционное разграничение между испытуемыми и экспериментаторами соблюсти трудно». Они интерпретировали свои результаты как «воздействие экспериментатора, опосредованное пси-эффектом»[305].

Значение подобных экспериментов трудно пере­оценить. Если парапсихологи, преднамеренно или нет, могут при передаче пси-эффекта оказывать влияние на испытуемых даже на расстоянии (как в опытах Фиска-Уэста), то разрушается общепринятое пред­ставление о разграничении между экспериментато­ром и испытуемым в процессе исследований. Более того, если некоторые люди способны воздействовать на физические явления — к примеру, на радиоактив­ный распад, — точно так же рушится и традиционное разграничение между разумом и материей. В таком случае, почему воздействие экспериментатора при передаче пси-эффекта должно ограничиваться толь­ко сферой парапсихологии? Разве оно не может точ­но таким же образом проявляться и в других облас­тях науки?

НАСКОЛЬКО ПАРАНОРМАЛЬНА «НОРМАЛЬНАЯ» НАУКА?

Для общепринятого табу на парапсихологию, делающе­го ее изгоем среди наук, есть веская причина. Существо­вание некоторых парапсихических явлений могло бы серьезно подорвать веру в иллюзию объективности. Оно могло бы значительно повысить вероятность того, что многие эмпирические результаты во всех областях науки отражают ожидания экспериментаторов, передаваемые трудно уловимыми подсознательными воздействиями. Как ни парадоксально, но именно общепризнанный иде­ал беспристрастности наблюдений может создать идеаль­ные условия для различных паранормальных эффектов:

«Действия экспериментатора, готовящего свое обору­дование и подопытных животных и затем оставляюще­го их в уверенности, что опыт вот-вот начнется и жи­вотные соответствующим образом "выполнят все, что должны выполнить", в некотором смысле не могут не напоминать магический ритуал или молитву с просьбой о помощи. Определенные действия выполняются с уверенностью, что обязательно будет получен желаемый результат, но сам участник, который всего этого добил­ся, психологически отделяет себя от результата. Он не пытается заставить эксперимент закончиться опреде­ленным образом, он просто верит в то, что нужный результат будет получен естественным путем. (...) В таких обстоятельствах возникают идеальные условия для психокинетического вмешательства»[306].

Еще нагляднее физик Дэвид Бом и его коллеги рас­сматривали подобную возможность в статье «Ученые лицом к лицу с паранормальными явлениями», опубли­кованной в журнале «Нейчур». Исследователи замети­ли, что спокойная обстановка, необходимая для прояв­ления психокинетических способностей, наиболее про­дуктивна и для исследований в любых других областях науки. И напротив, напряженность, страх и враждеб­ность не только начисто блокируют пси-эффекты в па­рапсихологии, но и оказывают сильнейшее воздействие на исход экспериментов в области так называемых точ­ных наук. «Если кто-либо из участников физического эксперимента испытывает напряжение и враждебность и в глубине души не хочет, чтобы опыт закончился ус­пешно, шансы на благополучное завершение исследо­вания катастрофически падают»[307].

Защитники традиционной науки обычно отвергают или игнорируют всякую возможность проявления пара­нормальных эффектов вне зависимости от конкретной ситуации. Хорошо организованные группы Скептиков стремятся избавить науку от подобных предположений. Эти борцы за чистоту науки отвергают все свидетель­ства в пользу пси-эффектов — как правило, под одним из следующих предлогов:

1. Некомпетентность экспериментаторов.

2. Избирательность в наблюдении, регистрации и публикации результатов.

3. Подсознательный или сознательный обман.

4. Воздействие экспериментатора, передаваемое трудноуловимыми сигналами.

Разумеется, Скептики правы, указывая на все эти возможные источники ошибок. Но точно такие же про­блемы присутствуют и в традиционных областях науки. Сам факт, что любые результаты парапсихологических экспериментов становится объектом столь скрупулез­ного и настороженного изучения, заставляет исследо­вателей-парапсихологов чрезвычайно строго следить за возможными проявлениями эффекта ожидания. А в об­щепринятых, не вызывающих никаких споров сферах науки влияние ожиданий экспериментатора, скорее все­го, останется незамеченным.

Доказательства присутствия эффекта эксперимента­тора в медицине и поведенческих науках не вызывают никаких сомнений. Именно поэтому «трудноуловимые сигналы» играют столь важную роль в процессе обсуж­дения получаемых результатов. Почти каждый согла­сится, что такие сигналы, как жесты, движение глаз, поза и различные запахи могут оказывать воздействие как на людей, так и на животных. Скептики особенно настойчиво подчеркивают важность именно таких сиг­налов, и они совершенно правы. Излюбленный пример, демонстрирующий эффективность общения посред­ством обмена трудноуловимыми сигналами, — зафикси­рованная на рубеже XIX—XX вв. история с Умным Гансом, знаменитой берлинской лошадью. В присутствии своего владельца эта лошадь выполняла различные арифметические действия, стуча копытом о землю оп­ределенное число раз, которое соответствовало пра­вильному ответу. Мошенничество представлялось мало­вероятным, поскольку хозяин лошади абсолютно бес­платно предлагал посторонним задавать животному вопросы. В 1904 г. этот феномен был исследован пси­хологом Оскаром Пфунгстом, который пришел к заклю­чению, что лошадь реагировала на жесты (вероятно, неосознанные) самого владельца и посторонних «экзаменаторов». Пфунгст обнаружил, что достаточно даже просто сосредоточиться на нужном числе, хотя при этом он не был полностью уверен в том, что какими-то собственными неуловимыми движениями не помогает лошади угадать верный ответ[308].

Никто не станет отрицать, что трудноуловимые сиг­налы от экспериментатора, проходящие по обычным ка­налам органов чувств, могут оказывать воздействие на людей и животных. Скептики заявляют, что именно этим объясняются многочисленные примеры мнимого телепатического общения. Тем не менее, учитывая все вышесказанное, следует признать, что определенную роль может играть не только реакция на трудноулови­мые сигналы, но и «паранормальное» влияние.

Историю Умного Ганса, изученного Пфунгстом, рас­сказывали многим поколениям студентов-психологов. Но далеко не столь известен другой факт, а именно: пос­ле экспериментов Пфунгста, описанных им в книге об Умном Гансе в 1911 г., дальнейшие исследования лоша­дей с подобными математическими способностями по­казали, что дело, судя по всему, не сводится к передаче трудноуловимых сигналов. Например, Морис Метерлинк, изучая знаменитых «лошадей-счетчиков» Элберфельда, пришел к выводу, что животные скорее каким-то образом читают его мысли, нежели воспринимают скрытые подсказки обычными органами чувств. Прове­дя серию опытов в последовательно ужесточавшихся условиях, он придумал такой эксперимент, который «в силу своей предельной простоты не мог бы оставить никаких подозрений в предвзятости и подтасовке». Он брал три карточки с записанными на них числами, тща­тельно перемешивал их, не глядя на числа, и размещал на доске таким образом, что лошадь могла видеть толь­ко оборотную сторону этих карт. «В силу этого ни одна живая душа на всей земле не могла знать, какие это были числа». Тем не менее лошадь без малейших колебаний выстукивала копытом именно то число, которое состав­ляли цифры на трех карточках. Данный эксперимент удавался и с другими «лошадьми-счетчиками», причем «всякий раз, когда я только ни пытался»[309]. Полученные результаты выходят даже за рамки обычного представ­ления о телепатии, поскольку и сам Метерлинк не знал ответа в тот момент, когда лошади выстукивали его ко­пытом. Получается, что лошади либо обладали даром ясновидения и непосредственно знали, какие числа на­писаны на карточках, либо даром предвидения и зара­нее определяли то число, которое Метерлинку предсто­яло увидеть, открыв карточки.

Восемьдесят с лишним лет историю Умного Ганса и Пфунгста вспоминали вновь и вновь как триумф скеп­тицизма. Она стала притчей во языцех — образчиком того, как мнимые паранормальные эффекты можно объяснить исключительно передачей трудноуловимых сигналов. Но что, если некоторые из этих сигналов сами являются паранормальными? Даже на обсуждение этой темы наложено категорическое табу, не говоря уже о том, чтобы проводить какие-либо исследования по это­му вопросу. Тем не менее именно такой эксперимент описал Розенталю один из его коллег по Гарвардскому университету как раз в то время, когда тот исследовал проявления эффекта экспериментатора:

«Если бы мне только хватило сообразительности и мужества, я мог бы легко провести такое исследова­ние, в котором экспериментаторы с различными ожи­даниями реакций испытуемых были бы совершенно надежно изолированы от последних: возможность обмениваться какой-либо информацией посредством известных органов чувств была бы полностью исключена. Мое мнение, которого я придерживаюсь по сей день, состоит в том, что никакие эффекты ожидания в подобной ситуации не могли бы иметь места. Но я так и не провел подобного исследования»[310].

Возможно, если бы кто-нибудь на самом деле поста­вил такой эксперимент, предсказание ученого оказа­лось бы ошибочным. Вполне вероятно, что воздействие ожиданий экспериментатора на самом деле имеет пара­нормальную природу. Такое малозаметное влияние не исключает и трудноуловимых сигналов, воспринимае­мых органами чувств: обычно они воздействуют одно­временно с паранормальными и также регистрируются лишь бессознательно.

Хотя эффект экспериментатора хорошо прослежи­вается в медицине и поведенческих науках, тот факт, что он объясняется — или опровергается — теорией воз­действия «трудноуловимых сигналов», не позволяет ученым других специальностей (к примеру, биохими­кам) относиться к нему с должной серьезностью. Если человек или крыса еще могли бы улавливать ожидания ученого и соответствующим образом на них реагиро­вать, то предполагать, что ферменты в пробирке также прореагируют на столь слабые сигналы, как мимика эк­спериментатора и т.п., уже нет никаких оснований. Ко­нечно, остается возможность пристрастных наблюде­ний, но их уже нельзя назвать влиянием непосредствен­но на наблюдаемую систему. Ученый может лишь «увидеть» результат, который совпадает с его ожидани­ями, но этот результат будет существовать только в уме наблюдателя, а материально он проявиться не сможет.

Тем не менее все вышеизложенное пока что остает­ся гипотезой. На практике не было проведено ни одно­го исследования, выявляющего или исключающего воз­действие ожиданий экспериментатора в таких областях науки, как сельское хозяйство, генетика, молекулярная биология, химия и физика. Поскольку изначально пред­полагается, что эксперименты с материей должны об­ладать «иммунитетом» к подобным воздействиям, меры предосторожности не считаются обязательными. Ме­тод двойного слепого контроля не используется почти нигде, за исключением поведенческих наук и клиниче­ских испытаний.

Я могу предложить несколько опытов, призванных проверить гипотезу о том, что эффекты эксперимента­тора распространены гораздо шире, чем принято счи­тать.

ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ ВОЗМОЖНЫХ ПАРАНОРМАЛЬНЫХ ЭФФЕКТОВ СО СТОРОНЫ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА

Я полагаю, что поиск эффектов экспериментатора лучше всего начать с тех ситуаций, в которых изуча­емые явления обнаруживают переменчивость и не­предсказуемость, допуская возможность воздействия эффекта ожидания. Именно на них можно наиболее ярко продемонстрировать упомянутые эффекты, эк­спериментируя с поведением людей и животных. Не думаю, что эффект ожидания ярко проявляется в фи­зических системах с высокой степенью однороднос­ти и большой предсказуемостью исхода событий, та­ких, как игра в бильярд (хотя здесь игроки имеют сильнейшую мотивацию для того, чтобы воздейство­вать на удары и столкновения шаров, и при наличии определенных психокинетических способностей мог­ли бы повлиять на окончательный исход партии).

На самом деле переменные, статистические резуль­таты вполне обычны в большинстве социальных и био­логических исследований — в таких областях, как со­циология, экология, ветеринария, сельское хозяйство, генетика, биология развития, микробиология, нейрофизиология, иммунология и т.д. Точно так же обстоит дело и в квантовой физике, где все события вероят­ностны. И во многих других областях физики много­вариантность протекания каждого события вполне очевидна. К примеру, это относится к процессу крис­таллизации: ведь каждая снежинка имеет собственное построение кристаллов, отличное от строения всех других снежинок. Даже чисто механические систе­мы — к примеру, конвейерные линии — также подчи­няются статистическим законам. Например, из этих законов выводится их гарантированный безаварийный срок службы, который в различных обзорах для потре­бителей называется «надежностью» того или иного из­делия. Кроме того, почти каждый слышал о каких-то конкретных автомобилях или механизмах, которые ис­ключительно ненадежны — вплоть до того, что их на­чинают считать «проклятыми».

Я предлагаю провести эксперимент самого общего плана, осуществимый во многих областях исследова­ния. Схема опытов аналогична стандартной процеду­ре Розенталя, но расширена таким образом, чтобы ее можно было использовать в других областях, которые пока остаются неисследованными. Цель состоит в том, чтобы отыскать те системы, в которых возможно про­явление эффекта экспериментатора, после чего срав­нить все результаты, полученные в подобных системах. Вот два примера крайних случаев.

В первом варианте студентам выдаются по два ра­диоактивных образца — примерно такие, какие посто­янно используются в биохимических и биофизических экспериментах. Испытуемым настойчиво внушают, что один образец является более активным, чем дру­гой. На самом деле образцы должны иметь совершен­но одинаковый уровень активности. Затем студенты определяют уровень активности этих образцов, следуя стандартной лабораторной процедуре с применением счетчика Гейгера или сцинциляционного счетчика. Обнаружат ли они разные уровни активности в двух образцах, если ожидают подобного результата?

Во втором варианте, который связан с качеством потребительских товаров, добровольцам выдаются образцы стандартных бытовых приборов — к приме­ру, автоматические видеокамеры. Испытуемым сооб­щают, что в данный момент исследуется феномен «по­недельника», суть которого состоит в том, что имен­но в этот день недели выпускается максимальное количество ненадежной продукции. Половина впол­не качественных приборов случайным образом отби­рается и помечается надписью «сделано в понедель­ник утром». Остальные видеокамеры снабжаются пометкой «строгий контроль качества». Эксперимент должен быть построен таким образом, чтобы камеры из обеих групп использовались с одинаковой интен­сивностью при одинаковых условиях эксплуатации, а добровольцы всякий раз сообщали о любых пробле­мах, с которыми они сталкиваются при эксплуатации видеокамеры. Будет ли больше проблем при исполь­зовании камер, которые якобы изготовлены утром в понедельник?

По моему личному мнению, в экспериментах с ви­деокамерами эффект ожидания должен проявиться в большей степени, чем в опытах с радиоактивными об­разцами. Ведь существует множество вариантов, ког­да ожидания потребителей могут воздействовать на окончательный результат эксперимента — например, они могут более пристально выискивать недостатки камер с пометкой «сделана в понедельник утром» или же обращаться с ними менее аккуратно. Нельзя исклю­чить и возможности паранормального влияния. Напри­мер, из-за отрицательных ожиданий, связанных с «со­мнительными» видеокамерами, испытуемые могли бы каким-то образом «сглазить» их. Но даже эксперимен­ты с радиоактивными образацами не исключают опре­деленной доли влияния на конечный результат, вклю­чая сознательные или подсознательные ошибки при подготовке образцов для радиоактивного анализа, а также психокинетическое воздействие на сам процесс радиоактивного распада или на работу измерительной аппаратуры. В том случае, если эти эксперименты на самом деле обнаружат явное присутствие эффекта ожидания, дальнейшее исследование надо будет пост­роить таким образом, чтобы разграничить возможные варианты, отделив паранормальные эффекты от других источников пристрастного отношения к получаемым результатам.

Далее я предлагаю несколько испытаний общего плана.

1. Эксперимент с кристаллизацией

Многие соединения не так просто кристаллизуются даже в пересыщенных растворах: могут пройти часы, дни или даже недели, прежде чем процесс кристалли­зации полностью завершится. Однако этот процесс можно значительно ускорить, если внести в раствор «зародыши», или «центры» кристаллизации, вокруг которых начинается рост кристаллов. В данном экс­перименте студентам выдаются перенасыщенные ра­створы медленно кристаллизующихся соединений, а также два порошковых образца, причем первый назы­вается «усиливающим кристаллизацию» и считается приготовленным по специальной технологии, а вто­рой охарактеризован как контрольный, совершенно инертный порошок. На самом деле оба порошка со­вершенно одинаковы. В каждую из нескольких абсо­лютно одинаковых емкостей, которые содержат вполне определенное количество пересыщенного раство­ра, студенты добавляют также заранее оговоренное небольшое количество «порошка, усиливающего кристаллизацию». В точно такое же количество ем­костей с таким же объемом пересыщенного раствора они добавляют равное количество «инертного» по­рошка. После этого через равные промежутки време­ни они исследуют емкости с раствором, записывая степень кристаллизации в каждой. Действительно ли там, где, по ожиданиям студентов, кристаллизация должна происходить быстрее, вещество кристаллизу­ется раньше?

2. Биохимический эксперимент

Студентам, занимающимся биохимией, выдаются два образца совершенно одинаковых ферментов. Один описывается как обработанный специальным инги­битором, частично блокирующим активность фер­мента, а другой — как контрольный образец, не под­вергавшийся никакой дополнительной обработке. В действительности оба образца ничем не отличаются друг от друга. Используя стандартные биохимиче­ские методы, студенты определяют активность каж­дого фермента. Действительно ли «образцы с инги­битором» окажутся менее активными, чем «конт­рольные»?

3. Генетический эксперимент

Студентам, изучающим генетику, выдаются образцы семян быстрорастущих растений — например, не­большого растения Arabidopsis thaliana, которое обычно используется для проведения генетических экспериментов. Студенты сами делят все семена на две группы. Одна из групп считается контрольной и не подвергается какому-либо воздействию. Другую группу семян они помещают в камеру, снабженную свинцовой защитой против радиоактивного излуче­ния с надписью: «Осторожно, радиоактивность!» — и оставляют там на заранее определенный проме­жуток времени, по истечении которого с большой осторожностью извлекают эти семена для последу­ющего исследования. По условиям эксперимента предполагается, что эти семена подверглись жестко­му облучению, вызывающему мутации (хотя на самом деле источник излучения в камере отсутство­вал). Затем из семян обеих групп в совершенно иден­тичных условиях выращиваются растения, а студен­ты должны регистрировать все отклонения от нор­мы, выявляемые в процессе их развития. Обнаружат ли студенты больше «мутантов» в группе якобы об­лученных образцов?

4. Еще один генетический эксперимент

Другим студентам, также изучающим генетику, вы­даются плодовые мушки дрозофилы, у которых об­наружены гены-мутаторы — например, мутации в ге­нах bithorax, в результате чего у мушек преимуще­ственно рождается потомство с четырьмя крыльями вместо двух (ил. 18). Подобные мутации являются рецессивными: иными словами, с отклонениями от нормы развиваются только те мушки, у которых при­сутствуют два таких гена. Первое поколение гибри­дов между мутантами и нормальными мушками ока­зывается нормальным, но, когда эти гибриды скрещиваются между собой, они дают начало потомству, которое соответствует менделевскому расщепле­нию: большая часть гибридов второго поколения является нормальной по внешним признакам, но мень­шая часть в той или иной степени имеет мутантные формы[311].

жужжальцы

Ил. 18 А. Обычная плодовая мушка семейства Drosophila melanogaster

Ил. 18 Б. Плодовая мушка-мутант, у которой третий торакальный сегмент трансформиловался таким образом, что превратился в копию второго торакального сегмента, в результате чего балансирующий орган, жужжальцы, трансформиловался во вторую пару крыльев; подобные плодовые мушки называются мутантами bithorax.

Студентам предоставляется два типа гибридных мушек совершенно одинакового внешнего вида из одного и того же поколения. При этом им сообщают, что один тип имеет гены-усилители, вследствие чего признак трансформации третьего торакального сег­мента в этой популяции проявляется с большей пенетрантностью и экспрессивностью (у генетиков «пенетрантностью» называется частота или вероятность проявления гена, а «экспрессивностью» — интенсивность, с которой этот ген выявляется в популяции). Остальные мушки объявляются популяцией, имею­щей гены-ингибиторы, которые оказывают противо­положное воздействие.

После этого студенты получают потомство от пло­довых мушек двух «разных» популяций и тщательно изучают наследование упомянутого выше признака. Действительно ли в популяции с «геном-усилителем» будет рождаться больше мушек с отклонениями от нормального вида и будут ли эти отклонения выра­жаться более отчетливо? (Мушек обеих популяций можно будет сохранить и затем повторно исследовать для проверки ранее полученных результатов.)

5. Сельскохозяйственный эксперимент

Студентам, которые специализируются в той или иной области агрономии, сообщается, что на практических занятиях они должны провести испытание нового многообещающего стимулятора, который в случае опрыскивания им любого растения через определен­ные промежутки времени обеспечивает высокие показатели роста. Потом они проводят полевые испы­тания — к примеру, на бобах — по стандартной схе­ме на одинаковых делянках и при случайном распределении опытных и контрольных растений. В пе­риод цветения и плодоношения студенты раз в неделю опрыскивают растения на опытных делянках «стимулятором роста», а растения на контрольных делянках с той же частотой опрыскиваются обычной водой. На самом деле «стимулятор роста» тоже является обыч­ной водой. Студенты постоянно и тщательно следят за развитием растений и отмечают все различия между растениями на опытных и контрольных делянках, которые смогут заметить. Когда бобы созреют, сту­денты собирают плоды на всех делянках и определя­ют их общий вес и количество. Будут ли «стимулиро­ванные» растения развиваться лучше и дадут ли они больший урожай, чем «контрольные»?

Нет нужды описывать другие примеры. Совершен­но ясно, что точно такие же эксперименты можно проводить и в других областях науки. Они не потре­буют значительных усилий и материальных затрат, поскольку могут проводиться в рамках учебной прак­тики. Достаточно лишь сотрудничества с преподава­телями.

ОБМАН

Единственным недостатком описанных выше экспери­ментов является то, что они основаны на обмане. В этом отношении они похожи на исследования, проводимые Розенталем и его коллегами, в которых больным людям давали плацебо вместо настоящих лекарственных пре­паратов. Многие могут возражать против этого по эти­ческим соображениям, да и сам я не в восторге от ис­пользования обмана как средства воздействия на ожи­дания людей. Но я считаю, что обман в данном случае оправдывается важностью поставленной задачи: уточ­нение влияния эффекта экспериментатора на ход прак­тических научных исследований. К этим эффектам от­носится и опасность самообмана.

Однако я считаю, что если бы подобный обман исполь­зовался более широко, то это способствовало бы форми­рованию самодисциплины. Если бы такие эксперименты давали интересные и значимые результаты, если бы даль­нейшие эксперименты стали проводиться в более широких масштабах и если бы все получаемые данные публикова­лись в общедоступных изданиях, студенты, вероятно, луч­ше осознавали бы, что преподаватели могут иногда их обманывать. В этом случае они с большим скептицизмом относились бы к тому, что им сообщают об ожидаемых результатах опытов и, соответственно, были бы меньше подвержены воздействию ожидания. Если хорошо проду­манная практика подобного обмана заставит студентов более внимательно относиться к эффекту ожидания, вы­зовет более настороженное отношение к нему, это будет ценным вкладом в их научную подготовку.

Дата добавления: 2015-05-26