Дело Даниш Бир Канс (Комиссия Европейских сообществ против Королевства Дания)

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

Интернет-ресурсы

Учредительные договоры

1. Договор о Европейском Союзе (консолидированный текст) // OJ. – С 115.- 09.05.2008.

2. Договор о функционировании Европейского Союза (консолидированный текст) // OJ. – С 115.- 09.05.2008.

3. Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском Союзе и Договор об учреждении Европейского Сообщества от 13 декабря 2007 года // OJ. – С 306. – 17.12.2007.

4. Хартия об основных правах Европейского Союза // OJ. – С 303. – 14.12.2007.

1. http://eclaw.ru – сайт Института европейского права МГИМО (У) МИД России.

2. http://ec.europa.eu – сайт Европейской Комиссии.

3. http://edc-aes.ru – сайт Ассоциации европейских исследований.

4. http://eulaw.edu.ru – сайт кафедры права Европейского Союза Московской государственной юридической академии.

5. http://eur-lex.europa.eu – сайт по праву Европейского Союза.

6. http://europa.eu – официальный сайт Европейского Союза.

Дело Комиссия и Великобритания против Дании, также имеющая краткое обозначение «Даниш Бир Канс» (Danish Beer Cans), является очень любопытным с разных точек зрения прецедентом. Как и многие другие ключевые решения Суда, изначальная суть спора касалась одной сферы, но в процессе рассмотрения были сделаны выводы и по другим вопросам. Так и в данном случае, решение в основе своей связано со свободой движения товара, однако, большое внимание уделяется и экологии.

Стороны:

Дело № 302/86

Комиссия Европейских сообществ (Commission of the European communities)

против Королевства Дания (Kingdom of Denmark)

Решение Суда ЕС от 20 сентября 1988 г.

Предмет дела:

Иск, возбужденный по ходатайству Комиссии, обвиняющей Данию в том, что установив систему, по которой все емкости для пива и безалкогольных напитков должны быть многоразового использования, Королевство Дания уклонилось от исполнения обязательств, взятых им на себя согласно статье 30 Договора ЕЭС.

Обстоятельства дела:

В Королевстве Дания, было издано Постановления № 397 от 2 июля 1981 г., которое вводило обязательное требование для емкостей, в которых продаются алкогольные напитки – такие емкости должны быть многоразовыми. При этом виды емкостей должны быть одобрены Национальным агентством по защите окружающей среды, которое может от-казать в одобрении новых видов тары, если сочтет, что предложенная емкость технически не пригодна для системы возврата тары, или если оно уже утвердило другую емкость равного объема, доступную и подходящую для того же применения.

Постановлением № 95 от 16 марта 1984 г. в вышеуказанные правила были внесены изменения, в соответствии с которыми, емкости, не получившие одобрения, за исключением любых металлических емкостей, могут быть использованы для продажи продукции в количестве, не превышающем 3000 гектолитров в год в расчете на одного производителя, а также для напитков, продаваемых иностранными производителями с целью проверки возможности их реализации на данном рынке. Европейская Комиссия усмотрела в данных актах нарушение требований ст. 30 Договора ЕЭС.

Согласно правилу, которое Суд установил в деле № 120/78 Кассис де Дижон, препятствия свободному перемещению товаров в пределах Сообщества, возникающие вследствие действия национальных законов, должны приниматься постольку, поскольку такие правила, в равной мере применимы как к отечественным, так и к импортным продуктам, и могут быть признаны необходимыми для выполнения императивных требований, признаваемых правом Сообщества. Такие правила должны также быть пропорциональны преследуемой ими цели.

Правительство Дании обосновало введенные ограничения императивным требование защиты окружающей среды.

Суд, напомнив, что защита окружающей среды, является одной из задач Союза, согласился с Данией и признал защиту окружающей среды, императивным требованием, которое может ограничивать свободу движения товаров.

Однако, Суд пришел к выводу, что в данном случае установленные меры, не отвечают требованиям разумности и пропорциональности. И, хотя, требование об использовании многоразовой тары, непосредственно направлено на защиту экологии, нарушает положения Договора другое. Суд насторожила система, при которой возможно использование только той тары, которая одобрена Национальным агентством по защите окружающей среды. Дания, оправдываясь, заявила, что неконтролируемое разнообразие видов тары, приведет к неспособности предприятий, осуществляющих переработку, справляться со своими обязанностями, что приведет к падению эффективности данной процедуры.

Аргумент весьма убедительный, однако, по законам Дании, Агентство может отказать даже производителю которые представит доказательства того, что он может самостоятельно обеспечить повторное использование тары или её переработку. В этих обстоятельствах иностранный производи-тель, который по-прежнему желал бы продавать свои продукты в Дании, был бы обязан производить или закупать емкости уже одобренного типа, что повлекло бы за собой существенные дополнительные расходы для такого производителя и тем самым сильно затруднило бы ввоз его продуктов в Данию.

Для преодоления этого препятствия Правительство Дании изменило свои правила, позволив производителю продавать не более 3000 гектолитров пива и безалкогольных напитков в год в емкостях, не получивших одобрения, при условии внедрения системы сбора и возврата пустой тары.

Дело (249/81) было возбуждено ЕК против Ирландии. Ирландия, экономика которой в конце 70-х годов испытывала изрядные трудности, не могла выйти на нужный уровень конкурентоспособности. Правящие круги государства выход увидели в том, чтобы побудить каким-то образом своих граждан покупать продукцию сделанную в Ирландии. Создали общественный фонд, который развернул кампанию под лозунгом "Покупайте ирландское!"

В 1981 г. под давлением деловых кругов других государств ЕЭС проводимой кампанией заинтересовалась ЕК, направив правительству Ирландии "обоснованное мнение" (reasoned opinion), в котором обращалось внимание на то, что кампания противоречит ст. 30 Договора, поскольку таким путем создаются помехи экспорту иностранных товаров в Ирландию.

Ирландское правительство сослалось на то обстоятельство, что ст. 30 Договора о ЕЭС применима лишь к мерам правительства, которые носят обязательный характер. Компания, говорилось далее, оказывает всего лишь моральную и некоторую финансовую поддержку отдельным отраслям ирландской промышленности, и делается это не правительством, а общественным фондом. Такая помощь, доказывали ирландцы, по ст. 92 Договора позволительна даже правительству, если речь идет о борьбе с безработицей. И уж совсем мощным был аргумент о том, что никакого ограничения иностранным торговым операциям не последовало, т.к. за время кампании доля ирландской продукции на внутреннем рынке страны снизилась с 49,2 % до 43,4 %.

Суд отверг ирландские аргументы на основании подозрения, что замысел ирландского правительства состоял в "выталкивании" чужих товаров с внутреннего рынка. По мнению ЕСуда было неважным, удался этот замысел или нет. Главное: кампания "Покупайте ирландское!" может потенциально создать препятствия к свободному движению товаров в рамках ЕЭС. И совсем неважно, что не принималось мер, обязательных к исполнению со стороны правительства Ирландии. Достаточно того, что кампания могла как-то негативно повлиять на поведение торговых партнеров по ЕЭС и соответственно "помешать достижению целей Договора, изложенных в статьях 2 и 3".

Что касается роли правительства Ирландии, то ему вменили "поощрение" кампании, поскольку (хотя доказано это и не было) ее, якобы, частично финансировало.

Дело «Об индейках». Согласно Римскому Договору (ст. 155) надзор за правильностью действий государств - членов ЕС с точки зрения положение Договора возложен на ЕК. Именно она наблюдает за тем, чтобы на всем пространстве ЕС нормативные союзные акты осуществлялись единообразно. Государства должны либо признать и принять прямое действие таких актов, либо создать собственные нормы для их реализации. Если какая-то из стран не следует порядку, установленному Договором, происходит сбой от которого страдают лица (физические и юридические), отдельные страны ЕЭС иди ЕС в целом. Каким образом действуют пострадавшие в защиту своих интересов?

Пострадавшие лица могут обратиться в национальный суд государства-нарушителя с соответствующим исковым заявлением, в котором они укажут на факт нарушения союзного правопорядка, на свой ущерб в связи с этим и будут требовать должного удовлетворения.

Если национальный суд уклоняется от своих обязанностей, дело может быть передано в ЕСуд.

Государства ЕС имеют возможность в соответствии со ст. 17Q Договора возбудить дело против виновной стороны в ЕСуде, как это, например, сделала в 1978 г. Франция против Великобритании по конфликту о вопросах рыболовства. Но могут они, и это происходит значительно чаще, обратиться с жалобой в ЕК. И тогда действия против виновного будут направлены с ее стороны на ocновании ст. 169 Договора.

Что происходит в этом случае? Имеют место две фазы одного процесса. Первая - административная, которая дает возможность стороне-нарушителю добровольно исправить положение или мотивировать свои поступки.

В этой фазе комиссар ЕК обратится письменно к государству, которое не исполняет союзную норму, изложит свое мнение о том, каким образом следует исправить ситуацию. Это обращение носит рабочий и закрытый (дискретный) характер. Естественно, что государство-нарушитель ответит также письменно на обращение ЕК, изложив свои аргументы, суть которых, как правило, сведется к тому, что нарушений союзного правопорядка с его стороны не было.

Если, таким образом, ЕК не получает удовлетворения, она доставляет документ и обоснованное мнение (reasoned opinion), которым заканчивается административная фаза процедуры по ст. 1169 Договора.

Это мнение, составляющее основу судебного иска, предоставляет государству-нарушителю последний шанс решить дело "полюбовно" вне ЕСуда. Часто так и бывает, поскольку ни та, ни другая сторона в целом не заинтересованы в огласке дела и в его судебном разбирательстве.

Если же этого не происходит, то ЕК передает дело в ЕСуд. Цель рассмотрения дела - добиться заявления (решения) ЕСуда о том, что обвиненная сторона действительно нарушила свои обязательства. Затем в соответствии со ст. 171 Договора виновная сторона должна принять меры по исправлению положения.

Дело (113/80). Правительство Ирландии в рамках своей компетенции приняло указ о том, что продаваемые в стране "сувениры Ирландии" должны иметь либо метку с указанием страны-производителя, либо надпись "иностранный".

Правомерность и логичность указа с любой точки зрения сомнений не вызывают. И все-таки ЕСуд счел указ противоречащим ст. 30 Договора, как подрывающий принципы свободной торговли.

Дело «Аргонеза», рассмотрено ЕСудом в 1991 г. Судом была выражена поддержка мерам испанского правительства, запретившего устанавливать вдоль автомобильных дорог щиты с рекламой алкогольных напитков. Основание: забота об общественном здоровье. Меры эти носили недискриминационный характер, устанавливались в отношении алкогольной продукции производителей всех государств ЕС, в т.ч. испанских. Иностранные фирмы не могли требовать больше того, что имеют их испанские коллеги.

15 сентября 2011 г. Суд ЕС вынес решение по делу «Комиссия против Словакии», представляющее особый интерес для иностранных (в том числе, российских) инвесторов в европейскую энергетическую отрасль*1.

Аргументация данного решения в целом основана на заключении Генерального адвоката Яскинена, которое было представлено ровно полугодом ранее, 15 марта 2011 г.

Дело Комиссия против Словакии

Ключевой проблемой данного дела стало соотношение энергетического законодательства ЕС с международно-правовыми обязательствами государства-члена ЕС (Словакия) перед третьей страной (Швейцария).

Дата добавления: 2015-05-29